Las Reglas de Procedimiento Civil ( CPR ) fueron introducidas en 1997 según la Ley de Procedimiento Civil de 1997 [1] por el Comité de Reglas de Procedimiento Civil y son las reglas de procedimiento civil utilizadas por el Tribunal de Apelación , el Tribunal Superior de Justicia y los Tribunales de Condado en casos civiles en Inglaterra y Gales . Se aplican a todos los casos iniciados después del 26 de abril de 1999 y reemplazan en gran medida las Reglas del Tribunal Supremo y las Reglas de los Tribunales de Condado. Las Reglas de Procedimiento Civil de 1998 son el instrumento legal que enumera las reglas. [2]
Las CPR se diseñaron para mejorar el acceso a la justicia al hacer que los procedimientos legales fueran más baratos, rápidos y fáciles de entender para quienes no eran abogados. Como consecuencia de esto, muchos términos legales antiguos fueron reemplazados por equivalentes en "inglés sencillo", como "demandante" por "demandante" y "citación de testigos" por "citación judicial".
A diferencia de las reglas anteriores de procedimiento civil , las CPR comienzan con una declaración de su "objetivo primordial", tanto para ayudar en la aplicación de disposiciones específicas como para guiar el comportamiento cuando no se aplica ninguna regla específica.
En 1994, el Lord Canciller encargó al entonces Master of the Rolls , Lord Woolf , que informara sobre las opciones para consolidar las normas existentes de procedimiento civil.
El 16 de junio de 1995, Lord Woolf publicó un informe provisional sobre el acceso a la justicia . [3] El informe provisional fue objeto de amplios comentarios académicos. Por ejemplo, el profesor de derecho estadounidense Richard Marcus Jr. señaló que el informe provisional estaba claramente inspirado en la experiencia de los tribunales federales de Estados Unidos con la gestión de casos, que surgió de su experiencia en la gestión de litigios complejos. Durante la década de 1960, un escándalo antimonopolio masivo en la industria estadounidense de equipos eléctricos había llevado a la promulgación de una ley de litigio multidistrital en 1968 y a la creación del Panel Judicial sobre Litigios Multidistritales . En 1969, el Panel publicó el Manual sobre Litigios Complejos , que proponía que los jueces estadounidenses debían asumir un papel más activo en la gestión y el desarrollo de casos complejos durante la fase previa al juicio del litigio. Esta recomendación desencadenó el movimiento de gestión de casos de las décadas de 1970 y 1980 en los tribunales estadounidenses. [4]
El 26 de julio de 1996, Lord Woolf publicó su Informe final sobre el acceso a la justicia de 1996 [5] en el que "identificó una serie de principios que el sistema de justicia civil debería cumplir para garantizar el acceso a la justicia. El sistema debería:
Lord Woolf enumeró dos de los requisitos de la gestión de casos: "fijar calendarios para que las partes adopten medidas particulares en el caso; y limitar la divulgación y la prueba pericial". [7]
El segundo hilo conductor del informe fue controlar el coste de los litigios, tanto en tiempo como en dinero, centrándose en las cuestiones clave en lugar de en todas las cuestiones posibles [8] y limitando la cantidad de trabajo que debe realizarse en el caso. [9]
El informe fue acompañado de un proyecto de normas de práctica diseñadas para implementar las propuestas de Lord Woolf. Estas normas otorgaban amplios poderes de gestión al tribunal, [10] proponían que los casos se asignaran a una de tres vías según su naturaleza, limitando o exigiendo acciones específicas, e introdujeron el concepto de proporcionalidad al régimen de costas.
El 27 de febrero de 1997 se promulgó la Ley de procedimiento civil de 1997 (c. 12), que otorgaba la facultad de elaborar normas de procedimiento civil y establecía el Consejo de justicia civil , un órgano integrado por miembros del poder judicial, miembros de las profesiones jurídicas y funcionarios públicos, encargado de revisar el sistema de justicia civil.
Las Reglas de Procedimiento Civil de 1998 (SI 1998/3132) se aprobaron el 10 de diciembre de 1998 y entraron en vigor el 26 de abril de 1999. El proyecto de reglas de práctica constituyó su núcleo.
Implementada como resultado de las reformas sugeridas por Lord Woolf y su comité, una de las innovaciones de las reglas es el "objetivo primordial" plasmado en la Parte 1 de las Reglas, que establece:
- 1.1
- (1) Estas Reglas son un nuevo código de procedimiento cuyo objetivo primordial es permitir al tribunal tratar los casos de manera justa y a un costo proporcionado.
- (2) Tratar un caso con justicia incluye, en la medida de lo posible:
- a) garantizar que las partes estén en igualdad de condiciones;
- (b) ahorro de gastos;
- c) tratar el caso de manera proporcionada –
- (i) a la cantidad de dinero en cuestión;
- (ii) a la importancia del caso;
- (iii) a la complejidad de las cuestiones; y
- (iv) a la situación financiera de cada parte;
- d) garantizar que se tramite de manera rápida y justa; y
- e) asignarle una parte apropiada de los recursos del tribunal, teniendo en cuenta la necesidad de asignar recursos a otros casos.
- 1.2
- El tribunal debe procurar dar efecto al objetivo primordial cuando:
- (a) ejerza cualquier poder que le confieran las Reglas; o
- (b) interpreta cualquier regla.
Las reglas están escritas para que sean inteligibles no sólo para los abogados sino también para los litigantes en persona .
En el caso de West v Stockport NHS Foundation Trust (2019), en particular en la apelación del juicio inicial, surgieron dos enfoques para la evaluación de la proporcionalidad. Los jueces de apelación se refirieron a un "debate entre las partes sobre si una impugnación de la proporcionalidad se limitaba a las circunstancias del caso particular ("la interpretación más estricta"), o si debía evaluarse con referencia a todas las circunstancias, y así abarcar cuestiones que no estaban necesariamente relacionadas con el caso en cuestión ("la interpretación más amplia")". Tras una lectura del artículo 44 de las Reglas de Procedimiento Civil, que contiene reglas generales sobre los costos, se consideró claro que "las cuestiones de proporcionalidad deben considerarse con referencia a las cuestiones específicas señaladas en el artículo 44.3(5) y, si es pertinente, a cualquier circunstancia más amplia identificada en el artículo 44.4(1). En consecuencia, la interpretación más amplia es correcta". [11]
Las reclamaciones con un valor no superior a £10 000 (la cantidad aumentó el 1 de abril de 2013) generalmente se asignan a la vía de reclamaciones de menor cuantía a menos que: la cantidad reclamada por dolor, sufrimiento y pérdida de comodidades [12] sea superior a £1 000,00; [13] o el costo de las reparaciones u otros trabajos en las instalaciones residenciales reclamados contra el propietario por un inquilino se estime en más de £1 000, independientemente de si también están buscando otro remedio o no, o el valor financiero de cualquier reclamación además de esas reparaciones sea superior a £1 000. [14]
Una reclamación por reparación de acoso o desalojo ilegal relacionado con un local residencial no se asignará a la vía de reclamaciones de menor cuantía incluso si cumple con los límites financieros. [15]
Las reclamaciones con un valor financiero de no más de £25.000 (£15.000 para reclamaciones emitidas antes del 6 de abril de 2009) para las cuales la vía de reclamaciones de menor cuantía no es la vía normal, generalmente se asignan a la vía rápida [16] a menos que: sea probable que el juicio dure más de un día; [17] la evidencia pericial oral en el juicio será en más de dos campos; o habrá más de un experto por parte en cada campo. [18]
Cualquier caso que no esté asignado ni a la vía de reclamos menores ni a la vía rápida se asigna a la vía múltiple. [19]
Para apoyar el principio de delimitar las cuestiones antes de recurrir a los procedimientos y resumir las mejores prácticas, el CPR introdujo "protocolos previos a la acción". Estos protocolos están reforzados por la Directiva de Práctica: Protocolos
Los protocolos previos a la acción describen los pasos que las partes deben seguir en determinados tipos de disputas para buscar información y proporcionársela mutuamente antes de presentar un reclamo legal.
Protocolos previos a la demanda, que implican exponer la reclamación en su totalidad al demandado en un intento de negociar un acuerdo. Se hace hincapié en la cooperación para identificar los principales problemas. La falta de cooperación puede dar lugar a sanciones económicas, independientemente del resultado final del caso.
El párrafo 1 de la Directiva de Práctica define el propósito de los protocolos previos a la acción como:
Esta lista se actualizó por última vez el 6 de septiembre de 2007.
El párrafo 2 indica que el Tribunal puede añadir términos a cualquier orden si considera que una de las partes ha incumplido un protocolo. Estos términos colocarán a las partes en la misma posición que tendrían si no se hubiera producido el incumplimiento (o lo más cerca posible).
El tribunal podrá, entre otros recursos, ordenar que la parte incumplidora:
Por ejemplo, cuando una parte inicia procedimientos antes de proporcionar información importante a la otra parte o las otras partes, el tribunal podría rechazar los intereses correspondientes al período anterior al suministro de la información.
Además, el protocolo podría proporcionar motivos para demostrar que una parte se comportó o no de manera tan irrazonable como para merecer una sanción en virtud de otra regla (por ejemplo, CPR 44.3).
Cuando no se ha publicado ningún protocolo, el párrafo 4 establece que las Partes deben ajustarse al CPR 1 y al Objetivo General.
También establece lo que normalmente se consideraría un comportamiento razonable antes de su emisión.
Cuando se ha iniciado un proceso antes de la entrada en vigor del protocolo, pero después de su publicación el protocolo no es vinculante, el grado en que una parte haya intentado cumplirlo de todos modos puede ser persuasivo.
La sección 2 de la Ley de Procedimiento Civil de 1997 exige que las normas de procedimiento civil sean elaboradas por un comité denominado Comité de Normas de Procedimiento Civil. [21] Los miembros del comité son:
Los designados por el Lord Presidente del Tribunal Supremo :
Los designados por el Lord Canciller :
Los nombramientos del Lord Canciller se realizan en consulta con el Lord Presidente del Tribunal Supremo y todos los organismos autorizados que tengan miembros elegibles para el nombramiento.
Las normas deben ser aprobadas por al menos ocho miembros del comité y presentadas al Lord Canciller, quien puede permitirlas o rechazarlas. En caso de que decida rechazarlas, debe expresar por escrito sus razones.
Inglaterra y Gales comenzaron a divergir del derecho consuetudinario (y de otras jurisdicciones de derecho consuetudinario) con las Reglas de la Corte Suprema en 1883, que reemplazaron la tradicional "queja" y "respuesta" por la "declaración de demanda" y la "defensa".
El CPR fue mucho más allá al sustituir varias docenas de términos jurídicos tradicionales. Por ejemplo, el "mandato de citación" y la "declaración de demanda" fueron reemplazados, respectivamente, por "formulario de demanda" y "detalles de la demanda".
El CPR implementó un nuevo sistema de terminología legal radicalmente diferente para traer un inglés sencillo al sistema legal de Inglaterra y Gales. [22] Esto tenía como objetivo ayudar a los legos a comprender los términos legales más fácilmente y hacer que el proceso judicial fuera más rápido y menos costoso. [22] Sin embargo, Bryan A. Garner ha señalado que el nuevo sistema parece haber reemplazado "la jerga antigua con una jerga nueva, aún menos comprensible". [23]