Citizens for Tax Reform v. Deters , 518 F.3d 375 (6th Cir. 2008), [1] fue una decisión que revocó un estatuto de Ohio que convertía en delito grave pagar a los solicitantes mediante su firma. [2]
La ley en cuestión, el Código Revisado de Ohio § 3599.111, entró en vigor el 31 de marzo de 2005. [2]
El caso surgió de un intento de Citizens for Tax Reform (CTR), un grupo de defensa política de Ohio, de calificar una iniciativa ciudadana para la votación de las elecciones generales de 2005 en ese estado. Contrataron a una empresa de gestión de peticiones profesional para que pagara 1,70 dólares por cada 450.000 firmas. Este contrato se celebró antes de que la ley impugnada entrara en vigor. Una vez que la ley entró en vigor, la empresa de gestión de peticiones notificó a CTR que ya no podían recoger firmas al ritmo especificado y que, de hecho, necesitarían 300.000 dólares adicionales para completar la campaña.
El 1 de abril de 2005, CTR presentó una demanda federal en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Ohio con el fin de anular la ley ORC 3599.111 de Ohio , que prohíbe pagar a los solicitantes por su firma. La ley entró en vigor el 31 de marzo de 2005.
El 19 de marzo de 2005, la jueza Sandra Beckwith emitió una orden de restricción temporal (TRO, por sus siglas en inglés) contra el estado de Ohio, prohibiendo la aplicación de la prohibición estatal del pago por firma. La TRO se prorrogó varias veces, hasta la audiencia ante el juez Dlott, en la que Dlott invalidó la ley de Ohio por inconstitucional. [3]
Para presentar su caso sin éxito, el gobierno de Ohio se basó en pruebas de fraude obtenidas de la campaña de petición que se llevó a cabo en Ohio en 2004 para que Ralph Nader pudiera ser elegido. El juez Dlott criticó estas pruebas por no demostrar que el fraude se debió al método de pago a los distribuidores por firma.
El juez Dlott también rechazó el valor de las pruebas presentadas en el caso por John Lindback, director de la División Electoral del Secretario de Estado de Oregón . El juez Dlott consideró que los materiales presentados por Lindback "casi carecen de elementos fácticos" y, en general, consideró que las pruebas de Lindback "no son probatorias ni siquiera en la medida en que son admisibles".
La jueza del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos Susan Dlott determinó que la ley de Ohio constituía una restricción inconstitucional de la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos y ordenó al estado no aplicarla. [3]
Los acusados en el caso, Joseph Deters y Matthias Heck, fueron nombrados en su calidad de agentes oficiales encargados de hacer cumplir la ley. Deters era el fiscal del condado de Hamilton, Ohio, y Heck era el fiscal del condado de Montgomery, Ohio.
En la decisión del tribunal de distrito, el juez Dlott se basó en pruebas presentadas por empresas profesionales de recolección de firmas que indicaban que la prohibición de la compensación "por firma" aumentaría los costos y el tiempo asociados con la obtención de la cantidad de firmas requeridas para calificar para la votación. El Tribunal también determinó que la evidencia del Estado sobre el fraude en ciertas iniciativas de petición no establecía que el fraude fuera causado por el método de pago a los circuladores. Por lo tanto, el Tribunal sostuvo que la ley no justificaba la carga impuesta sobre los derechos fundamentales de expresión política de los proponentes de la iniciativa. [4]
La decisión de Dlott fue apelada por el Secretario de Estado de Ohio ante el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Sexto Circuito . El 5 de marzo de 2008, un panel de tres jueces del Tribunal de Apelaciones del Sexto Circuito confirmó por unanimidad la decisión del tribunal de distrito de anular la ley de Ohio que prohíbe los pagos por firma. [1] El juez David McKeague escribió:
Al igual que ocurre con la ley en general, 1 la Primera Enmienda es una amante celosa. Permite a la gente intercambiar ideas (tanto populares como impopulares), reunirse con la esperanza de cambiar de opinión y alterar o preservar la forma en que nos gobernamos. Pero, a cambio, exige que se den paso a medidas aparentemente razonables promulgadas por nuestros gobiernos. [5]
El 1 de agosto de 2008, el Procurador General de Ohio solicitó a la Corte Suprema de los Estados Unidos que escuchara una apelación de la decisión. El 17 de noviembre de 2008, la Corte Suprema de los Estados Unidos anunció que declinaba escuchar la apelación de Ohio. [6] [7]