Yes on Term Limits v. Savage (abreviado YOTL v. Savage ), 550 F.3d 1023 (10th Cir. 2008), es un caso en el que se desafiaron los requisitos de residencia de Oklahoma para los circuladores de peticiones. En 2007, la organización Oklahoma Yes on Term Limits presentó una demanda federal contra la Secretaria de Estado de Oklahoma, Susan Savage , por motivos de la Primera Enmienda . En ese momento, Oklahoma exigía que los circuladores de peticiones fueran residentes del estado, lo que, según argumentaba, estaba "estrictamente adaptado" para defender la integridad del proceso de petición en el estado.
El juez Tim Leonard del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Oeste de Oklahoma inicialmente falló a favor del estado de Oklahoma, pero esta decisión fue apelada ante el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Décimo Circuito . El 18 de diciembre de 2008, un panel de tres jueces decidió por unanimidad el caso a favor de Oklahoma Yes on Term Limits, citando violaciones de la Primera Enmienda y dictaminando que la ley de Oklahoma no estaba estrictamente diseñada.
Aunque el fiscal general de Oklahoma, Drew Edmondson, manifestó su intención de apelar la decisión, el Décimo Circuito rechazó su solicitud de volver a examinar el caso. Como resultado, un día después, la oficina de Edmondson anunció el 22 de enero de 2009 que retiraría los cargos contra Paul Jacob , Susan Johnson y Rick Carpenter, quienes fueron procesados en virtud de la ley impugnada.
El 18 de diciembre de 2008, un panel de tres jueces del Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Décimo Circuito emitió una decisión unánime en el caso, diciendo que la restricción de residencia de Oklahoma es una violación inconstitucional de los derechos de expresión fundamentales de la Primera Enmienda . La decisión del Décimo Circuito revocó una decisión de un tribunal federal inferior. [1] [2]
La decisión del Décimo Circuito en YOTL atrajo atención porque:
El fiscal general de Oklahoma, Drew Edmondson, había dicho que planeaba apelar la decisión de YOTL ante el pleno del Décimo Circuito o ante la Corte Suprema de los Estados Unidos. Su oficina dice que planean continuar con el procesamiento de Paul Jacob , Susan Johnson y Rick Carpenter. A principios de 2008, Edmondson le dijo al Journal Record de la ciudad de Oklahoma : "Si los tribunales determinan que el proceso del estado viola la Primera Enmienda, que así sea. Hasta ese momento, nuestra ley se aplicará". [4] [5]
El 21 de enero de 2009, el Décimo Circuito anunció que rechazaba la solicitud de Edmondson de volver a escuchar el caso. El estado había solicitado una nueva audiencia en pleno , pero ningún juez aceptó hacerlo. [6]
El 22 de enero, Drew Edmondson anunció que retiraba los cargos contra Paul Jacob , Susan Johnson y Rick Carpenter por presuntamente violar la ley inconstitucional, diciendo que la ley de 1969 bajo la cual los estaba procesando "ya no era ejecutable". [7]
En agosto de 2007, Oklahoma Yes on Term Limits presentó la demanda YOTL en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Oeste de Oklahoma contra Susan Savage , Secretaria de Estado de Oklahoma. Los demandantes alegaron que la parte de la ley de I&R de Oklahoma que exige que los circuladores de peticiones sean residentes de Oklahoma era una infracción inconstitucional de los derechos de la primera enmienda de los proponentes de la iniciativa y de los circuladores de la iniciativa. El grupo dijo que su capacidad para calificar una petición de iniciativa para incluir una enmienda de límites de mandato en la boleta electoral de Oklahoma estaba inconstitucionalmente restringida por las reglas del estado que rigen a los circuladores de peticiones.
El juez Tim Leonard del Distrito Oeste no estuvo de acuerdo y falló en contra de los demandantes el 7 de septiembre de 2007. [8] [9] Se presentó una apelación al fallo ante el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Décimo Circuito . [10]
Yes on Term Limits, representada por Todd Graves en nombre del Center for Competitive Politics , presentó su escrito de apelación final el 7 de enero de 2008. [11] Drew Edmondson presentó su escrito de respuesta el 11 de febrero, [12] y Yes on Term Limits posteriormente presentó su escrito de réplica final el 28 de febrero. [13] Se presentaron dos escritos amicus curiae en el caso, ambos apoyando las opiniones de "Yes on Term Limits". El Institute for Justice presentó uno, [14] al igual que la American Civil Rights Coalition. [15]
Al igual que con otros desafíos legales a los requisitos de residencia, lo que está en juego en el caso es si el requisito de residencia de Oklahoma está "estrictamente diseñado" para defender la integridad del proceso de petición en el estado, o si sus disposiciones son una infracción excesivamente amplia de la Primera Enmienda.
Drew Edmondson, el Fiscal General de Oklahoma , argumentó en nombre del Estado de Oklahoma que los requisitos de residencia actuales están estrictamente diseñados. El escrito decía: "Oklahoma tiene un interés imperioso en mantener la integridad, fiabilidad y eficiencia de su sistema de democracia directa y los procedimientos de protesta diseñados para vigilar el sistema. Oklahoma también tiene el poder de limitar el autogobierno a los miembros de su propia comunidad política. El requisito de residencia está estrictamente diseñado para estos intereses".
En el escrito, Edmondson argumentó que "los circuladores residentes pueden ser fácilmente localizados y obligados a testificar; mientras que los circuladores no residentes probablemente nunca serán localizados y no pueden ser obligados a testificar" en caso de impugnación de las firmas.
El escrito de enero de YTL comenzaba diciendo: "La prohibición general de Oklahoma a los no residentes que circulan peticiones ofende la Primera Enmienda y la estructura de la unión federal. Está dirigida a una amenaza interestatal fantasma: la presunta deshonestidad endémica de los no residentes que desean viajar a Oklahoma para asociarse con los ciudadanos locales y hablar en su nombre, cuyas propias voces a favor del cambio político son, de otro modo, demasiado débiles o dispersas. Éstos son los ciudadanos para los que muchos estados, en una ola de populismo, preservaron el derecho a la iniciativa, al referéndum y a la revocación. No tienen defensores elocuentes en la prensa, patrocinadores poderosos entre las élites políticas locales ni brigadas de partidarios del partido o del sindicato. No pueden aprovechar las palancas republicanas tradicionales que han sido cooptadas por los poderes establecidos; su reforma se vería sofocada sin un llamamiento directo a los votantes pensantes".
En su escrito amicus curiae, el Instituto de Justicia dijo que la prohibición de Oklahoma de recolectar firmas de no residentes "cierra a Oklahoma al libre intercambio de ideas que es parte de los esfuerzos de alguien de fuera del estado para convencer a un votante de Oklahoma de que firme una petición".
El escrito de amici curiae de la Coalición Estadounidense por los Derechos Civiles respondió a la afirmación de que la prohibición de los circulantes no residentes es eficaz para limitar el fraude en el proceso de iniciativa. "Limitando los circulantes a los residentes de Oklahoma simplemente se limita el número de personas que pueden cometer fraude, no lo previene de ninguna manera seria", y agregó: "Además, si un circulante de fuera del estado viola alguna regla al no registrarse en el estado o no firmar una declaración jurada... el remedio estrictamente ajustado es no contar las firmas afectadas, no excluir a todos los circulantes de fuera del estado".
En su escrito de respuesta final del 28 de febrero, YTL argumentó: "Los demandados afirman sin pruebas que hay algo peculiarmente venenoso en los no residentes. Los demandados también afirman que Oklahoma tiene dominio absoluto sobre la circulación de peticiones porque cada circulador de peticiones de Oklahoma ha sido de alguna manera requisado como un agente del estado, con nombramientos oficiales para los cuales los demandados ahora tienen un nuevo nombre: 'verificadores'. Pero al inventar un proceso difícil de manejar para impugnar firmas, Oklahoma no puede desalojar la circulación de peticiones del cenit de la protección de la Primera Enmienda, un estatus del que disfruta este modo de expresión bajo Meyer, Buckley y su progenie".
El escrito final cuestionó la afirmación de Edmondson de que el requisito de residencia cuestionado estaba limitado a un ámbito muy concreto, y sostuvo en cambio que "...una prohibición general de la circulación no es la medida estricta que exige la Primera Enmienda. A falta de una prohibición, Oklahoma tiene una serie de opciones menos restrictivas para abordar cualquier problema específico que pueda demostrar que ha infectado su proceso de petición. La abrogación total de la circulación de no residentes no se ajusta a la Primera Enmienda".
Esta pregunta fue publicada en Tulsa World : [16]
La Constitución de Oklahoma actualmente limita al gobernador a dos mandatos de cuatro años en el cargo y limita a los legisladores a no más de 12 años de servicio combinado en la Cámara de Representantes y/o el Senado. ¿Cree que los límites de mandato deberían:
Permanecer igual: 53
Eliminarse para gobernador y legisladores: 10
Eliminarse para legisladores: 15
Eliminarse para gobernador: 2
Extenderse a todos los funcionarios electos estatales: 93
Los resultados de esta pregunta representan las opiniones de 173 personas con el siguiente perfil demográfico:
Habitantes de Oklahoma: 82,1 por ciento
Hombres: 113
Mujeres: 60