Los Cinco de Keating fueron cinco senadores de los Estados Unidos acusados de corrupción en 1989, lo que desencadenó un importante escándalo político como parte de la crisis más grande de ahorro y préstamo de fines de la década de 1980 y principios de la de 1990. Los cinco senadores, Alan Cranston ( demócrata de California ), Dennis DeConcini (demócrata de Arizona ), John Glenn (demócrata de Ohio ), John McCain ( republicano de Arizona ) y Donald W. Riegle, Jr. (demócrata de Michigan ), fueron acusados de intervenir indebidamente en 1987 en nombre de Charles H. Keating, Jr. , presidente de la Asociación de Ahorro y Préstamo de Lincoln , que fue objeto de una investigación regulatoria por parte de la Junta Federal de Bancos de Préstamos para la Vivienda (FHLBB). Posteriormente, la FHLBB se retractó de tomar medidas contra Lincoln.
En 1989, la Lincoln Savings and Loan se derrumbó, con un coste de 3.400 millones de dólares para el gobierno federal. Unos 23.000 tenedores de bonos de Lincoln fueron estafados y muchos inversores perdieron los ahorros de toda su vida. Las importantes contribuciones políticas que Keating había hecho a cada uno de los senadores, por un total de 1,3 millones de dólares, atrajeron una considerable atención del público y de los medios de comunicación. Tras una larga investigación, el Comité de Ética del Senado determinó en 1991 que Cranston, DeConcini y Riegle habían interferido sustancial e indebidamente en la investigación de la FHLBB sobre la Lincoln Savings, y Cranston recibió una reprimenda formal. Los senadores Glenn y McCain fueron absueltos de haber actuado de forma indebida, pero fueron criticados por haber ejercido un "mal criterio".
Los cinco senadores cumplieron con sus mandatos . Solo Glenn y McCain se presentaron a la reelección, y ambos conservaron sus escaños. McCain se presentó a la presidencia de los Estados Unidos dos veces y fue el candidato del Partido Republicano en 2008. McCain fue el último senador que permaneció en el cargo antes de su muerte en agosto de 2018.
La crisis de las cajas de ahorro de los años 1980 y principios de los años 1990 fue la quiebra de 747 cajas de ahorro en los Estados Unidos. Se estima que el costo final de la crisis ascendió a unos 160.100 millones de dólares, de los cuales unos 124.600 millones fueron pagados directamente por el gobierno federal de los Estados Unidos. [1] La desaceleración que la acompañó en el sector financiero y en el mercado inmobiliario puede haber sido una causa que contribuyó a la recesión económica de 1990-1991 . Entre 1986 y 1991, el número de nuevas viviendas construidas por año descendió de 1,8 millones a 1 millón, en ese momento la tasa más baja desde la Segunda Guerra Mundial . [2]
El escándalo de los Cinco de Keating fue provocado por las actividades de una caja de ahorros en particular, la Lincoln Savings and Loan Association de Irvine, California . El presidente de Lincoln era Charles Keating , quien finalmente cumplió cinco años de prisión por su mala gestión corrupta de Lincoln. [3] En los cuatro años posteriores a que la American Continental Corporation (ACC) de Keating comprara Lincoln en 1984, los activos de Lincoln habían aumentado de $1.1 mil millones a $5.5 mil millones. [4]
Estas asociaciones de ahorro y préstamo habían sido desreguladas a principios de los años 1980, lo que les permitió hacer inversiones altamente riesgosas con el dinero de sus depositantes. Keating y otros operadores de ahorro y préstamo se aprovecharon de esta desregulación. [4] [5] Las cajas de ahorro y préstamo establecieron conexiones con muchos miembros del Congreso, al proporcionarles fondos necesarios para campañas a través de donaciones legales. [5] Las inversiones particulares de Lincoln tomaron la forma de compra de tierras, toma de posiciones de capital en proyectos de desarrollo inmobiliario y compra de bonos basura de alto rendimiento . [6]
La acusación principal del caso de los Cinco de Keating es que Keating había hecho contribuciones por un valor aproximado de 1,3 millones de dólares a varios senadores estadounidenses y les había pedido ayuda para resistirse a los reguladores federales estadounidenses. Los reguladores se echaron atrás, lo que tuvo consecuencias desastrosas más adelante.
A principios de 1985, Edwin J. Gray , presidente de la Junta Federal de Bancos de Préstamos para la Vivienda (FHLBB), temía que las prácticas de inversión riesgosas de la industria de ahorros estuvieran exponiendo los fondos de seguros del gobierno a enormes pérdidas. [6] Gray instituyó una regla por la cual las asociaciones de ahorro no podían tener más del diez por ciento de sus activos en "inversiones directas", [6] y, por lo tanto, se les prohibía tomar posiciones de propiedad en ciertas entidades e instrumentos financieros. [7] Lincoln se había visto agobiado por una deuda incobrable resultante de su agresividad pasada y, a principios de 1986, [6] sus prácticas de inversión estaban siendo investigadas y auditadas por la FHLBB: [8] en particular, si había violado estas reglas de inversión directa; Lincoln había dirigido las cuentas aseguradas por la Corporación Federal de Seguro de Depósitos hacia emprendimientos inmobiliarios comerciales. [4] A fines de 1986, la FHLBB había descubierto que Lincoln tenía $135 millones en pérdidas no declaradas y había superado el límite de inversiones directas reguladas en $600 millones. [6]
Keating había tomado anteriormente varias medidas para oponerse a Gray y a la FHLBB, incluyendo reclutar un estudio del entonces economista privado Alan Greenspan que decía que las inversiones directas no eran dañinas, [6] y conseguir que el presidente Ronald Reagan hiciera un nombramiento en receso de un aliado de Keating, el desarrollador inmobiliario de Atlanta Lee H. Henkel Jr., para un asiento vacante en la FHLBB. [6] Sin embargo, en marzo de 1987, Henkel había dimitido, al saberse de que tenía grandes préstamos adeudados a Lincoln. [6] Mientras tanto, el Senado había cambiado el control de republicano a demócrata durante las elecciones al Congreso de 1986 , colocando a varios senadores demócratas en puestos clave, y a partir de enero de 1987, el personal de Keating estaba presionando a Cranston para que eliminara a Gray de cualquier discusión de la FHLBB con respecto a Lincoln. [9] El mes siguiente, Keating comenzó a realizar contribuciones a gran escala al proyecto de Cranston para aumentar el registro de votantes de California. [9] En febrero de 1987, Keating se reunió con Riegle y comenzó a contribuir a la campaña de reelección de Riegle en 1988. [10]
Parecía que el gobierno podría embargar a Lincoln por insolvencia. [7] Sin embargo, la investigación estaba tomando mucho tiempo. [8] Keating estaba pidiendo que la FHLBB le diera a Lincoln una sentencia indulgente, para que pudiera limitar sus inversiones de alto riesgo y entrar en el negocio de hipotecas para viviendas seguras (en ese momento) , lo que le permitiría sobrevivir. Una carta de la firma de auditoría Arthur Young & Co. reforzó el caso de Keating de que la investigación del gobierno estaba tomando mucho tiempo. [11] Keating ahora quería que los cinco senadores intervinieran ante la FHLBB en su nombre.
En marzo de 1987, Riegle le decía a Gray que "algunos senadores del oeste están muy preocupados por la forma en que la junta bancaria está regulando Lincoln Savings", y añadía: "Creo que necesitas reunirte con los senadores. Recibirás una llamada". [10] Keating y DeConcini le pidieron a McCain que viajara a San Francisco para reunirse con los reguladores en relación con Lincoln Savings; McCain se negó. [7] [11] DeConcini le dijo a Keating que McCain estaba nervioso por interferir. [7] Keating llamó a McCain "cobarde" a sus espaldas, y el 24 de marzo, Keating y McCain tuvieron una reunión acalorada y polémica. [11]
El 2 de abril de 1987, se celebró una reunión con Gray en la oficina de DeConcini en el Capitolio, a la que también asistieron los senadores Cranston, Glenn y McCain. [7] Los senadores solicitaron que no estuviera presente ningún miembro del personal. [12] DeConcini comenzó la reunión mencionando a "nuestro amigo en Lincoln". [7] Gray dijo a los senadores reunidos que no conocía los detalles particulares del estado de Lincoln Savings and Loan, y que los senadores tendrían que acudir a los reguladores bancarios en San Francisco que tenían jurisdicción de supervisión para el banco. Gray se ofreció a organizar una reunión entre esos reguladores y los senadores. [7]
El 9 de abril de 1987, se celebró una reunión de dos horas [4] con tres miembros de la sucursal de San Francisco de la FHLBB, nuevamente en la oficina de DeConcini, para discutir la investigación del gobierno sobre Lincoln. [7] [11] Estuvieron presentes Cranston, DeConcini, Glenn, McCain y, además, Riegle. [7] Los reguladores sintieron que la reunión era muy inusual y que estaban siendo presionados por un frente unido, mientras los senadores presentaban sus razones para tener la reunión. [7] DeConcini comenzó la reunión diciendo: "Queríamos reunirnos con usted porque hemos determinado que sus posibles acciones podrían perjudicar a un elector". [13] McCain dijo: "Uno de nuestros trabajos como funcionarios electos es ayudar a los electores de una manera adecuada. ACC [American Continental Corporation] es un gran empleador e importante para la economía local. No quisiera ningún favor especial para ellos... No quiero que ninguna parte de nuestra conversación sea inapropiada". Glenn dijo: "Para ser franco, deberían acusarlos o dejarlos tranquilos", mientras que DeConcini dijo: "¿Qué hay de malo en esto si están dispuestos a limpiar su comportamiento? ... Es muy inusual para nosotros tener una empresa que pueda ser expulsada del negocio por sus reguladores". [7] Los reguladores luego revelaron que Lincoln estaba bajo investigación criminal por una variedad de cargos graves, momento en el que McCain cortó todas las relaciones con Keating. [7]
Los reguladores de San Francisco terminaron su informe en mayo de 1987 y recomendaron que el gobierno incautara Lincoln debido a prácticas crediticias poco sólidas. [4] [7] Gray, cuyo tiempo como presidente estaba a punto de expirar, aplazó la acción sobre el informe, diciendo que su relación adversaria con Keating haría que cualquier acción que tomara pareciera vengativa, y que en su lugar el presidente entrante debería tomar la decisión. [6] Mientras tanto, Keating presentó una demanda contra la FHLBB, diciendo que había filtrado información confidencial sobre Lincoln. [6] El nuevo presidente de la FHLBB fue M. Danny Wall, quien era más comprensivo con Keating y no tomó ninguna medida sobre el informe, diciendo que su evidencia era insuficiente. [4] [7] En septiembre de 1987, la investigación de Lincoln fue eliminada del grupo de San Francisco [7] y en mayo de 1988, la FHLBB firmó un acuerdo con Lincoln que incluía no seguir adelante con una remisión criminal al Departamento de Justicia. [14] En julio de 1988, una nueva auditoría tanto de Lincoln como de American Continental comenzó en Washington. [7] [14]
Cranston continuó interviniendo en nombre de Keating después de las reuniones de abril de 1987, contactando tanto a Wall como a los reguladores estatales de California y continuando recibiendo grandes cantidades de nuevas donaciones para los proyectos de registro de votantes de Keating. [15] DeConcini también continuó en nombre de Keating, contactando a Wall, a los reguladores estatales de California y a la Corporación Federal de Seguros de Depósitos (FDIC) abogando por la aprobación de una venta de Lincoln como una alternativa en diciembre de 1988 a la incautación gubernamental. [14] [15] Los reguladores bancarios se negaron a aprobar la venta de Lincoln. [14] Glenn también continuó ayudando a Keating después de la revelación de abril de 1987, organizando una reunión con el entonces líder de la mayoría de la Cámara de Representantes Jim Wright . [16]
Las noticias de las reuniones de abril entre los senadores y los funcionarios de la FHLBB aparecieron por primera vez en National Thrift News en septiembre de 1987, pero los medios de comunicación sólo las cubrieron esporádicamente durante el año y medio siguiente. [17] A principios de 1988, The Detroit News publicó una historia sobre la participación de Riegle, [18] a la que Riegle respondió en Meet the Press negando haber intercedido en nombre de Lincoln, [13] antes de devolverle las contribuciones de campaña de Keating. [18] En la primavera de 1988, Los Angeles Times publicó un artículo breve en su sección de negocios, pero sus periodistas políticos no le dieron seguimiento; dos menciones aisladas en la página interior por parte de The Washington Post y The Wall Street Journal tampoco lograron desarrollarse más. [18] Como escribiría más tarde el crítico de medios Howard Kurtz , "la saga de Charles Keating tardó años en penetrar en la conciencia nacional". [18] La fortuna política de los senadores involucrados no sufrió en ese momento. Durante las elecciones presidenciales de Estados Unidos de 1988 , McCain fue mencionado por la prensa como compañero de fórmula del candidato republicano George H. W. Bush para vicepresidente , [19] [20] mientras que Glenn fue uno de los dos finalistas a vicepresidente en el proceso de selección de Michael Dukakis , perdiendo ante Lloyd Bentsen . [21]
Lincoln siguió en el negocio; desde mediados de 1987 hasta abril de 1989, sus activos crecieron de $3,91 mil millones a $5,46 mil millones. [6] Durante este tiempo, la matriz American Continental Corporation estaba desesperada por obtener una entrada de efectivo para compensar las pérdidas en compras y proyectos inmobiliarios. [22] Los gerentes de sucursal y cajeros de Lincoln convencieron a los clientes de reemplazar sus certificados de depósito asegurados por el gobierno federal con certificados de bonos de American Continental de mayor rendimiento; los clientes dijeron más tarde que nunca fueron informados adecuadamente de que los bonos no estaban asegurados y eran muy riesgosos dado el estado de las finanzas de American Continental. [22] De hecho, los reguladores ya habían juzgado que los bonos no tenían respaldo solvente. [12] El presidente de la FDIC, L. William Seidman, escribiría más tarde que el esfuerzo de Lincoln para lograr que los depositantes cambiaran fue "uno de los fraudes más despiadados y crueles en la memoria moderna". [12]
American Continental se declaró en quiebra en abril de 1989, y Lincoln fue embargado por la FHLBB el 14 de abril de 1989. [4] Unos 23.000 clientes se quedaron con bonos sin valor. [23] Muchos inversores, que a menudo vivían en comunidades de jubilados de California, perdieron los ahorros de toda su vida y sintieron un daño emocional por haber sido engañados además de su devastación financiera. [22] [24] La pérdida total de los tenedores de bonos ascendió a entre 250 y 288 millones de dólares. [23] [25] El gobierno federal fue finalmente responsable de 3.400 millones de dólares para cubrir las pérdidas de Lincoln cuando se apoderó de la institución. [26]
Keating fue objeto de una demanda por fraude y extorsión por valor de 1.100 millones de dólares, interpuesta en su contra por los reguladores. [4] En una conversación con los periodistas en abril, Keating dijo: "Una de las preguntas, entre muchas que se plantearon en las últimas semanas, tenía que ver con si mi apoyo financiero influyó de alguna manera en varias figuras políticas para que defendieran mi causa. Quiero decirlo de la forma más contundente que puedo: ciertamente espero que así sea". [27]
A raíz del fracaso de Lincoln, el ex presidente de la FHLBB Gray hizo pública la ayuda de los cinco senadores a Keating en un artículo de portada del 21 de mayo de 1989 escrito por John Dougherty en el Dayton Daily News , diciendo que en las reuniones de abril de 1987 los senadores habían tratado de "subvertir directamente el proceso regulatorio" para beneficiar a Keating. [14] [28] La atención de la prensa a los senadores comenzó a aumentar, con un artículo de Los Angeles Times de julio de 1989 sobre el papel de Cranston. [18] En un par de meses, los periodistas de Arizona Republic y Washington Post estaban investigando las relaciones personales de McCain con Keating. [18]
El 25 de septiembre de 1989, varios republicanos de Ohio presentaron una queja ética contra Glenn, acusándolo de haber intervenido indebidamente en nombre de Keating. [29] [30] Los cargos iniciales contra los cinco senadores fueron presentados el 13 de octubre de 1989 por Common Cause , un grupo de interés público, que pidió al Departamento de Justicia de los EE. UU. y al Comité de Ética del Senado que investigaran las acciones de los senadores en relación con Lincoln y las contribuciones recibidas de Keating y si violaron las reglas del Senado o las leyes electorales federales. [30] [31] [32] [33] Pero la mayor atención pública provino del Comité Bancario de la Cámara , cuyo nuevo presidente Henry B. Gonzalez celebró 50 horas de audiencias sobre el fracaso de Lincoln y los eventos asociados. [18]
En noviembre de 1989, el costo estimado de la crisis general de ahorro y préstamo había alcanzado los 500 mil millones de dólares, y la cobertura mediática, anteriormente errática, había dado un giro y se había convertido en un frenesí de alimentación . [18] [34] El caso Lincoln estaba recibiendo atención de la prensa a gran escala y los senadores se hicieron conocidos comúnmente como los "Cinco de Keating". [35] [36] Todos los senadores negaron haber hecho nada indebido en el asunto, y dijeron que las contribuciones de Keating no hicieron ninguna diferencia en sus acciones. [29] La defensa inicial de los senadores de sus acciones se basó en que Keating era uno de sus electores; McCain dijo: "He hecho este tipo de cosas muchas, muchas veces", y dijo que el caso Lincoln era como "ayudar a la pequeña dama que no recibió su Seguridad Social". [35] Algunos de los cinco contrataron a abogados de alto poder de Washington para que los representaran –incluidos Charles Ruff para Glenn y John Dowd para McCain– mientras que otros temían que hacerlo daría la impresión de que sus carreras políticas estaban en peligro. [37] [38]
El Departamento de Justicia y el FBI comenzaron investigando posibles acciones criminales de Keating, pero luego ampliaron sus investigaciones para incluir a los cinco senadores. [39] El FBI pronto centró su atención en Cranston, porque las mayores sumas de dinero de Keating se destinaron a campañas de registro de votantes relacionadas con Cranston cuyo estatus de exención de impuestos podría haber sido violado. [40]
Gran parte de la atención de la prensa sobre los Cinco de Keating se centró en las relaciones exactas de cada uno de los senadores con Keating.
Cranston había recibido 39.000 dólares de Keating y sus asociados para su campaña de reelección al Senado en 1986. [4] Además, Keating había donado unos 850.000 dólares a diversos grupos fundados por Cranston o controlados por él, y otros 85.000 dólares al Partido Demócrata de California . [4] Cranston consideraba a Keating un elector porque Lincoln tenía su base en California. [35]
DeConcini había recibido aproximadamente 48.000 dólares de Keating y sus asociados para su campaña de reelección al Senado en 1988. [4] En septiembre de 1989, después de que el gobierno demandara a Keating y a American Continental por acciones indebidas con respecto a las contribuciones, DeConcini devolvió el dinero. [41] DeConcini consideraba a Keating un elector porque Keating vivía en Arizona; también eran amigos desde hacía mucho tiempo. [35]
Glenn había recibido $34.000 en contribuciones directas de Keating y sus asociados para su campaña de nominación presidencial de 1984, y un comité de acción política vinculado a Glenn había recibido $200.000 adicionales. [4] Glenn consideraba a Keating un constituyente porque una de las otras empresas comerciales de Keating tenía su sede en Ohio. [35]
McCain y Keating se habían convertido en amigos personales después de sus contactos iniciales en 1981, [11] y McCain era el único de los cinco con estrechos vínculos sociales y personales con Keating. [42] [43] Al igual que DeConcini, McCain consideraba a Keating un constituyente ya que Keating vivía en Arizona. [35] Entre 1982 y 1987, McCain había recibido 112.000 dólares en contribuciones políticas de Keating y sus asociados. [44] Además, la esposa de McCain, Cindy McCain, y su padre Jim Hensley habían invertido 359.100 dólares en el Proyecto Fountain Square, un centro comercial de Keating, en abril de 1986, un año antes de que McCain se reuniera con los reguladores. [7] [45] McCain, su familia y su niñera habían hecho nueve viajes a expensas de Keating, a veces a bordo del jet de Keating; Tres de los viajes se realizaron durante las vacaciones en el retiro de Keating en las Bahamas , en Cat Cay . [7] McCain no le pagó a Keating (la cantidad de $13,433) por algunos de los viajes hasta años después de que se realizaron, cuando se enteró de que Keating estaba en problemas por Lincoln. [7] [46]
Riegle había recibido unos 76.000 dólares de Keating y sus asociados para su campaña de reelección al Senado en 1988. [4] Riegle anunciaría en abril de 1988 que devolvería el dinero. [6] La conexión de Riegle con Keating en su circunscripción electoral era que el Hotel Pontchartrain de Keating estaba ubicado en Michigan. [35]
La investigación del Comité de Ética del Senado comenzó el 17 de noviembre de 1989. [47] Se centró en los cinco senadores y duró 22 meses, [32] con nueve meses de investigación activa y siete semanas de audiencias. [48] El comité estaba compuesto por tres senadores demócratas, Howell Heflin (presidente), David Pryor y Terry Sanford , y tres senadores republicanos, Warren Rudman (vicepresidente), Trent Lott y Jesse Helms . [47] El abogado de Washington Robert S. Bennett fue designado como asesor externo especial del comité, encargado de conducir la investigación. [47]
En un principio, el comité investigó en privado. El 10 de septiembre de 1990, Bennett presentó un informe confidencial, que pronto se filtró, en el que recomendaba que el comité continuara su investigación sobre Cranston, DeConcini y Riegle, pero no tomara medidas contra Glenn y McCain, [31] ya que no había pruebas suficientes para procesar a los dos últimos. [49] Bennett también recomendó que se celebraran audiencias públicas. [30]
EspañolYa se había especulado sobre si esa sería la decisión, y tanto Glenn como McCain estaban frustrados porque la larga demora en resolver sus casos estaba dañando su reputación. [49] Sin embargo, hubo implicaciones políticas, ya que la remoción de los dos eliminaría al único republicano del caso. [49] El trabajo del comité se hizo aún más difícil porque no había una regla específica que rigiera la idoneidad de los miembros para intervenir con los reguladores federales. [49] A mediados de octubre, varios senadores republicanos, incluido el ex presidente del Comité de Ética Ted Stevens , estaban tomando la inusual medida de quejarse públicamente sobre la inacción del Comité de Ética, diciendo que era injusto para Glenn y McCain, que todo el largo proceso era injusto para los cinco y que podría haber motivos políticos detrás de las demoras. [50] Finalmente, el comité no pudo ponerse de acuerdo sobre la recomendación de Bennett con respecto a Glenn y McCain: [31] el vicepresidente Rudman estuvo de acuerdo con Bennett, el presidente Heflin no. [16] El 23 de octubre de 1990, el comité decidió mantener a los cinco senadores en el caso y programó audiencias públicas para interrogarlos a ellos y a otros testigos. [30] [31]
Estas audiencias se celebrarían del 15 de noviembre al 16 de enero de 1991. [31] Se llevaron a cabo en la sala de audiencias más grande del edificio Hart Senate Office Building . [51] Fueron transmitidas en vivo en su totalidad por C-SPAN , con CNN y los programas de noticias de la cadena mostrando segmentos de los testimonios. [51] En la apertura de las audiencias, como escribiría más tarde The Washington Post , "los senadores se sentaron hoscamente uno al lado del otro en una larga fila, una imagen que sugería la de coacusados en un expediente de delincuentes". [52] En general, McCain escribiría más tarde, "Las audiencias fueron una humillación pública". [51]
El comité informó sobre los otros cuatro senadores en febrero de 1991, pero retrasó su informe final sobre Cranston hasta noviembre de 1991. [48] Durante ese período hubo un desacuerdo de carácter partidista dentro del comité sobre cómo tratar a Cranston, y en agosto de 1991 Helms publicó un informe del fiscal especial. [53] También se produjo un retraso cuando Pryor sufrió un ataque cardíaco en abril de 1991, y fue reemplazado en el comité por Jeff Bingaman . [54] Bingaman pasó meses aprendiendo los complejos materiales involucrados en el asunto, solo para renunciar en julio debido a un conflicto de intereses. [54] Pryor fue reasignado al comité en agosto de 1991, para no retrasar más sus deliberaciones. [54]
Los diversos informes de los comités se dirigieron a cada uno de los cinco senadores.
El Comité de Ética del Senado dictaminó que Cranston había actuado de manera indebida al interferir en la investigación de la FHLBB. [55] Había recibido más de un millón de dólares de Keating, incluidos 850.000 dólares para los grupos de registro de votantes estrechamente afiliados a él; había ejercido más presión que los otros senadores en nombre de Keating; y fue el único senador oficialmente reprendido por el Senado en este asunto. [56]
Cranston recibió la pena más dura de los cinco senadores. En noviembre de 1991, el Comité de Ética del Senado votó por unanimidad reprender a Cranston, en lugar de la medida más severa que se estaba considerando: la censura por parte del pleno del Senado. Las circunstancias atenuantes que ayudaron a salvar a Cranston de la censura incluyeron el hecho de que sufría de cáncer y que había decidido no buscar la reelección, según Heflin. El Comité de Ética tomó la medida inusual de entregar su reprimenda a Cranston durante una sesión formal del pleno del Senado, con casi todos los 100 senadores presentes. [32]
Cranston no fue acusado de violar ninguna ley o regla específica, sino de violar estándares que, según Heflin, "no permiten que las acciones oficiales se vinculen con la recaudación de fondos". Aunque el Comité de Ética declaró que "no se presentó ante el Comité ninguna prueba de que el Senador Cranston haya aceptado ayudar al Sr. Keating a cambio de una contribución", el Comité determinó oficialmente que la conducta de Cranston había sido "indebida y repugnante", y que merecía "la sanción más completa, fuerte y severa que el Comité tiene autoridad para imponer". La sanción fue la siguiente: "el Comité Selecto de Ética del Senado, en nombre y representación del Senado de los Estados Unidos, por la presente reprende enérgica y severamente al Senador Alan Cranston". [32] [57]
Después de que el Senado reprendió a Cranston, éste tomó la palabra en el Senado para negar los cargos clave en su contra. En respuesta, Rudman denunció que la respuesta de Cranston a la reprimenda fue "arrogante, impenitente y una mancha para esta institución", y que Cranston se equivocó al insinuar que todo el mundo hace lo que Cranston había hecho. Alan Dershowitz , que se desempeñaba como abogado de Cranston, alegó que otros senadores simplemente habían sido mejores en "cubrir sus huellas". [32]
El Comité de Ética del Senado dictaminó que Riegle y DeConcini habían actuado de manera indebida al interferir en la investigación de la FHLBB. [55] En concreto, dijo que, aunque ninguno de ellos violó ninguna regla del Senado, su conducta "dio la apariencia de ser indebida". [41] Se criticó especialmente a DeConcini por haber tomado la iniciativa en las dos reuniones con la FHLBB. [41]
Después del fallo, Riegle expresó su arrepentimiento y dijo: "Ciertamente lamento y acepto la responsabilidad [por acciones que] sí se prestaron a la apariencia de un conflicto de intereses". [41] DeConcini, sin embargo, dijo que continuaría siendo "agresivo" al representar a sus electores en sus asuntos con los reguladores federales. [41]
El Comité de Ética del Senado dictaminó que la participación de Glenn en el plan fue mínima y los cargos contra él fueron retirados. [55] El comité sólo lo criticó por "falta de criterio". [58]
El Comité de Ética dictaminó que la participación de McCain en el plan también fue mínima, y él también fue absuelto de todos los cargos contra él. [55] [56] McCain fue criticado por el comité por ejercer un "mal criterio" cuando se reunió con los reguladores federales en nombre de Keating. [7] El informe también dijo que las "acciones de McCain no fueron impropias ni acompañadas de negligencia grave y no alcanzaron el nivel de requerir una acción institucional en su contra... El senador McCain no ha violado ninguna ley de los Estados Unidos ni ninguna regla específica del Senado de los Estados Unidos". [59] Sobre su experiencia con Keating Five, McCain ha dicho: "La apariencia fue incorrecta. Es una apariencia incorrecta cuando un grupo de senadores aparece en una reunión con un grupo de reguladores, porque transmite la impresión de una influencia indebida e inapropiada. Y fue lo incorrecto". [7]
Independientemente del nivel de su participación, ambos senadores se vieron muy afectados por ella. McCain escribiría en 2002 que asistir a las dos reuniones de abril de 1987 fue "el peor error de mi vida". [60] Glenn describió más tarde la investigación del Comité de Ética del Senado como el punto más bajo de su vida. [8]
El Comité de Ética del Senado no investigó, por falta de jurisdicción, ninguna posible violación de la ética en los reembolsos demorados de McCain a Keating por viajes a expensas de este último, porque ocurrieron mientras McCain estaba en la Cámara. [61] El Comité de Normas de Conducta Oficial de la Cámara dijo que también carecía de jurisdicción, porque McCain ya no estaba en la Cámara. [62] Dijo que no exigía que McCain enmendara sus formularios de declaración financiera existentes para sus años en la Cámara, con el argumento de que McCain ya había reembolsado completamente a la empresa de Keating. [62]
No todo el mundo estaba satisfecho con las conclusiones del Comité de Ética del Senado. Fred Wertheimer , presidente de Common Cause , que había exigido inicialmente la investigación, pensó que el trato dado a los senadores era demasiado indulgente y dijo: "[La] acción del Comité de Ética del Senado es una evasiva y una acusación condenatoria del comité", [41] y "El Senado de los EE. UU. sigue en la subasta de los Charles Keating del mundo". [63] Joan Claybrook , presidenta de Public Citizen , lo calificó de "encubrimiento". [63] Jonathan Alter de Newsweek dijo que era un caso clásico del gobierno tratando de investigarse a sí mismo, etiquetando al Comité de Ética del Senado de "desvergonzado" por haber "permitido que cuatro de los infames Cinco de Keating salieran libres con un golpe en la muñeca". [64] El New York Times publicó varios editoriales criticando al Comité de Ética por haber dejado a los senadores libres a la ligera. [65] Margaret Carlson de Time sospechó que el comité había programado su primer informe para que coincidiera con el período previo a la Guerra del Golfo , minimizando su impacto noticioso. [63] Uno de los reguladores bancarios de San Francisco sintió que McCain había salido demasiado bien parado, diciendo que la participación comercial de Keating con Cindy McCain era un obvio conflicto de intereses. [66]
Algunos de los miembros del Comité de Ética del Senado temían que dejar a los senadores libres de cargos dañaría su propia reputación. [41] Sin embargo, las reglas existentes del Senado no proscribían específicamente las acciones tomadas por DeConcini, Riegle, Glenn y McCain. [41] El vicepresidente Rudman defendió las acciones del comité, diciendo: "Dado el frenesí de los medios de comunicación en torno a [los cinco de Keating], lo más fácil para el comité habría sido encontrarlos culpables de algo y recomendar sanciones. ... Lo políticamente difícil, lo que requería coraje, fue lo que hicimos: revisar todas las pruebas y llegar a una conclusión previsiblemente impopular basada únicamente en los hechos". [65]
Durante el trabajo del Comité de Ética aparecieron varios informes de prensa que pretendían revelar aspectos de las investigaciones. [45] El presidente Heflin se mostró molesto por las filtraciones y se llevaron a cabo dos investigaciones al respecto, una por parte de la Oficina General de Contabilidad en representación del comité y otra por parte del Asesor Especial Independiente Temporal del Senado. [45] [61] Ninguno de los informes llegó a una conclusión concluyente ni implicó directamente a nadie en las filtraciones. [61] El informe del asesor especial, publicado en 1992, atribuyó el partidismo como el motivo de las filtraciones y dijo que tenían la intención de perjudicar a DeConcini, Riegle y Cranston; también dio la inferencia de que McCain y su personal eran responsables de filtraciones clave. [45] [61]
DeConcini acusó posteriormente a McCain de haber filtrado a la prensa información sensible sobre la investigación que provenía de algunos de los procedimientos cerrados del Comité de Ética. [7] McCain negó haberlo hecho bajo juramento, aunque varios informes de prensa concluyeron que McCain había sido uno de los principales filtradores durante ese tiempo. [7] [61] El investigador de la GAO dijo más tarde: "No tengo ninguna duda de que McCain hizo esas filtraciones". [45] El vicepresidente Rudman declaró en su autobiografía de 1996 que McCain y su personal fueron responsables de algunas de las filtraciones, [61] pero más tarde repudió la afirmación. [45]
Las cajas de ahorros de Keating y Lincoln se convirtieron en símbolos convenientes para las discusiones sobre lo que había ido mal en el sistema financiero y la sociedad de Estados Unidos, [67] y aparecieron en referencias de la cultura popular. [67] [68] Los senadores tampoco escaparon a la infamia. [66] En la primavera de 1992, se estaba comercializando una baraja de cartas , llamada "El escándalo de las cajas de ahorros", que mostraba en su cara a Charles Keating levantando su mano, con imágenes de los cinco senadores retratados como marionetas en sus dedos. [7] [67] Las encuestas mostraron que la mayoría de los estadounidenses creían que las acciones de los Cinco de Keating eran típicas del Congreso en su conjunto. [48] El historiador político Lewis Gould se haría eco más tarde de este sentimiento, así como del argumento del abogado de Cranston, Dershowitz, escribiendo que "el verdadero problema para los 'Tres de Keating' que estaban más involucrados era que los habían atrapado". [5]
McCain testificó contra Keating en una demanda civil presentada por los tenedores de bonos de Lincoln, y fue visto como el mejor testigo de los demandantes. [69] Los otros cuatro senadores se negaron a testificar. [69] Cranston dejó el cargo en enero de 1993 y murió en diciembre de 2000. DeConcini y Riegle continuaron sirviendo en el Senado hasta que expiraron sus mandatos, pero no buscaron la reelección en 1994. DeConcini fue designado por el presidente Bill Clinton en febrero de 1995 para la junta directiva de la Federal Home Loan Mortgage Corporation . [70] Glenn eligió postularse para la reelección en 1992, tratando de convertirse en el primer senador en ganar un cuarto mandato de Ohio. [8] El candidato republicano, el vicegobernador R. Michael DeWine , atacó a Glenn en Keating Five, así como en varios otros asuntos, en una de las campañas más sucias del país ese año y la más dura de las contiendas senatoriales de Glenn. [8] [71] Sin embargo, Glenn prevaleció, derrotando a DeWine por nueve puntos porcentuales para ganar un mandato más en el Senado antes de retirarse y no presentarse a la reelección en 1998, a los 77 años . [8] [71]
Después de 1999, el único miembro de los Cinco de Keating que permaneció en el Senado de los Estados Unidos fue John McCain , quien tuvo más facilidad para ganar la reelección en 1992 de lo que esperaba. [72] Sobrevivió al escándalo político en parte al hacerse amigo de la prensa política. [72] McCain posteriormente se postuló para presidente en 2000 y nuevamente en 2008; se convirtió en el candidato presidencial republicano en 2008. Durante la década de 2000, varios relatos retrospectivos de la controversia reiteraron la afirmación de que McCain fue incluido en la investigación principalmente para que hubiera al menos un objetivo republicano. [16] [25] [30] [34] La inclusión de Glenn en la investigación se ha atribuido a los republicanos que estaban enojados por la inclusión de McCain, [25] así como a los miembros del comité que pensaron que dejar fuera a Glenn (y a McCain) haría que se viera mal para los tres senadores demócratas restantes. [30]
El escándalo fue seguido por una serie de intentos de aprobar una reforma de la financiación de las campañas, encabezados por el senador estadounidense David Boren (demócrata de Oklahoma), pero la mayoría de los intentos fracasaron en el comité. En 1993 se aprobó una reforma debilitada. No se aprobó una reforma sustancial de la financiación de las campañas hasta la adopción de la Ley McCain-Feingold en 2002. Bennett escribiría más tarde que la investigación de los Cinco de Keating sí marcó una diferencia, ya que después los miembros del Congreso eran mucho menos propensos a interceder en las investigaciones federales en favor de los contribuyentes. [73]
A principios de octubre de 2008, el escándalo de los Cinco de Keating, su posible paralelismo con la crisis de las hipotecas de alto riesgo y la crisis financiera de 2007-2008 , y específicamente el papel en el escándalo del candidato presidencial republicano McCain, fueron enfatizados brevemente por la campaña de su oponente demócrata, Barack Obama , a través de un "documental" de 13 minutos titulado Keating Economics . [74] [75] Esta introducción se produjo después de que la campaña de McCain comenzara a enfatizar la controversia Obama-Ayers . [74] El asunto de los Cinco de Keating tuvo poco impacto en la campaña finalmente infructuosa de McCain para la presidencia. [76]
