stringtranslate.com

Corporación Cinar contra Robinson

Cinar Corp v Robinson [2] es un caso destacado de la Corte Suprema de Canadá en el campo del derecho de autor , que tiene impacto en muchos aspectos clave del mismo, entre ellos:

Fondo

Claude Robinson era un soñador. Pasó años creando meticulosamente un universo imaginario para un programa de televisión educativo para niños...

CCC, párrafo 3

En 1982, el artista Claude Robinson dibujó los primeros bocetos de los personajes de una serie de televisión infantil que se llamaría Las aventuras de Robinson Curiosity ( en francés : Les aventures de Robinson Curiosité ), basada en parte en la novela Robinson Crusoe , pero también en sus propias experiencias de vida. En 1985, se emitió un certificado de registro bajo la Ley de Derechos de Autor para Robinson Curiosity , que enumeraba a Robinson como autor y a Les Productions Nilem inc., una corporación de la que era el único accionista, como propietaria de la obra.

Ese mismo año, Robinson y Nilem intensificaron sus esfuerzos para la promoción y producción de Robinson Curiosity , incluidas presentaciones a Cinar Corporation , pero esos esfuerzos no tuvieron éxito durante casi 10 años.

El 4 de septiembre de 1995, se transmitió el primer episodio de Robinson Sucroe ( en francés : Robinson Sucroë ), una obra producida por Cinar, France Animation SA y Ravensburger Film + TV GmbH , en Le Canal Famille en Quebec . [3] Robinson percibió que Sucroë era una copia descarada de Curiosity , y posteriormente descubrió que Cinar, junto con varios de sus directores, también estaban involucrados en su producción.

Robinson y Nilem iniciaron una acción por violación de derechos de autor contra Cinar, sus directores y otras partes relacionadas con la producción de Sucroë . También reclamaron daños y perjuicios en virtud de las normas de responsabilidad extracontractual contenidas en el Código Civil de Quebec , alegando que Cinar y sus directores habían incumplido sus obligaciones de buena fe y lealtad, [4] [5] [6] [7] y que al hacerlo causaron daños a sabiendas a Robinson y Nilem.

Los tribunales inferiores

Después de un juicio que duró 83 días, el Juez Auclair del Tribunal Superior de Quebec sostuvo que: [8]

  • Curiosity de Robinson era una obra original protegida por derechos de autor, que los creadores de Sucroë habían copiado Curiosity , y que las características reproducidas en Sucroë representaban una parte sustancial de Curiosity .
  • Cinar, sus directivos y otras empresas involucradas en la producción de Sucroë fueron responsables de violación de derechos de autor.
  • El entonces director general de France Animation era personalmente responsable de la infracción.
  • Cinar y sus mandantes eran extracontractualmente responsables frente a Robinson y Nilem por haber violado sus obligaciones de buena fe y de lealtad.
  • Los daños deben concederse sobre una base solidaria (equivalente a la responsabilidad solidaria en el derecho consuetudinario ), e incluir daños compensatorios por pérdida pecuniaria , restitución de ganancias , daños por daño psicológico, daños punitivos y costas .

En apelación, el Tribunal de Apelación de Quebec :

  • confirmó las conclusiones del juez de primera instancia sobre la infracción,
  • confirmó sus conclusiones sobre la responsabilidad personal por violación de derechos de autor, con excepción del director general de France Animation, contra quien las pruebas eran insuficientes en su opinión,
  • confirmó la sentencia del juez de primera instancia por daños compensatorios (sujeta a una corrección menor),
  • rechazó la orden del juez de primera instancia de restitución de ganancias contra los directores de Cinar (porque esas ganancias fueron retenidas por corporaciones),
  • ordenó la restitución de manera conjunta (el equivalente a la responsabilidad solidaria en el derecho consuetudinario) en lugar de hacerlo de manera solidaria, pero redujo la cantidad a restituir,
  • declaró que los daños por sufrimiento están sujetos al " límite de Andrews ", [a] y redujo la cantidad otorgada por el juez de primera instancia a una cantidad que representa el 50 por ciento del valor del límite en la fecha de la citación.
  • afirmó que los daños punitivos en Quebec deben ser moderados y, en consecuencia, redujo el monto otorgado por el juez de primera instancia y sostuvo que no podían otorgarse de manera solidaria.
  • Confirmó la sentencia del juez de primera instancia en materia de costas, pero se negó a concederlas en la apelación.

Se presentaron varios recursos ante la Corte Suprema de Justicia:

  1. Cinar sostuvo que no hubo violación de derechos de autor, ya que Sucroë no constituía una "parte sustancial" de Curiosity .
  2. Los directores de Cinar sostuvieron que Robinson y Nilem carecían de legitimación para llevar adelante el caso, ya que estas últimas partes ya no tenían un interés financiero en el personaje (habiendo sido transferido mediante un acuerdo de 1987 a otra corporación).
  3. Cinar, sus directivos y las demás partes relacionadas con Sucroë declararon que Robinson no logró demostrar, a partir de una preponderancia de probabilidades , que hubieran participado conscientemente en una infracción de derechos de autor.
  4. Robinson y Nilem apelaron la reducción de daños y la restitución de beneficios ordenada por el Tribunal de Apelaciones.

En la Corte Suprema de Canadá

En una decisión unánime (7-0) escrita por McLachlin CJ , las primeras tres apelaciones fueron desestimadas y la cuarta apelación fue permitida parcialmente.

Posición de Robinson y Nilem

Según la jurisprudencia canadiense, los apelantes (en este caso, Ronald Weinberg y la sucesión [b] de su difunta esposa Micheline Charest ) tenían la carga de probar la pérdida de los derechos de autor, que no cumplieron. [9] La SCC no interfirió en las conclusiones de los tribunales inferiores y estuvo de acuerdo en que el título de Curiosity había revertido a los demandantes en 1990 según los términos del acuerdo de 1987, tras la disolución de la otra corporación en cuestión. [10]

Infracción de derechos de autor

Si bien la Ley de Derechos de Autor protege las obras literarias, dramáticas, musicales y artísticas originales, [11] no protege cada "partícula" de una obra original, y el titular de los derechos de autor tiene el derecho exclusivo de reproducir "la obra o cualquier parte sustancial de ella". [12] Lo que constituye una parte sustancial ha sido objeto de numerosos litigios:

[26] Una parte sustancial de una obra es una noción flexible. Es una cuestión de hecho y de grado. "Si una parte es sustancial debe decidirse por su calidad más que por su cantidad" [13] Lo que constituye una parte sustancial se determina en relación con la originalidad de la obra que garantiza la protección de la Ley de Derechos de Autor . Como proposición general, una parte sustancial de una obra es una parte de la obra que representa una parte sustancial de la habilidad y el juicio del autor expresados ​​en ella.

[27] Una parte sustancial de una obra no se limita a las palabras en la página o las pinceladas en el lienzo. La Ley protege a los autores contra la copia literal y no literal, siempre que el material copiado forme una parte sustancial de la obra infringida. Como lo expresó la Cámara de los Lores :

... la "parte" que se considera sustancial puede ser una característica o una combinación de características de la obra, abstraídas de ella en lugar de formar una parte discreta.... [L]os elementos originales de la trama de una obra de teatro o una novela pueden ser una parte sustancial, de modo que una obra que no reproduzca ni una sola frase del original puede infringir los derechos de autor. [14] [c]

Los apelantes de Cinar alegaron que el juez de primera instancia: [15]

La Corte Suprema de Justicia sostuvo que:

En todos los aspectos, el juez de primera instancia no se equivocó en su decisión. [23]

Responsabilidad personal por infracción

El juez de primera instancia concluyó, a partir de la totalidad de las pruebas, que Weinberg y Charest habían infringido deliberadamente, intencionadamente y a sabiendas los derechos de autor de Robinson, y las pruebas lo corroboraron. La Corte Suprema de Justicia estuvo de acuerdo con esta conclusión. [24]

Por otra parte, también coincidió con el Tribunal de Apelación de Quebec al concluir que el director general de France Animation no podía ser considerado personalmente responsable de la infracción de los derechos de autor por ninguno de los motivos alegados. El juez de primera instancia estableció la responsabilidad de Davin por presunción, [25] pero los tribunales sólo pueden basarse en presunciones que sean "serias, precisas y concordantes". [26] En ese sentido, se equivocó. [27]

Responsabilidad extracontractual de Cinar y sus mandantes

Como se había constatado que se había producido una infracción de los derechos de autor, no era necesario examinar la cuestión de la responsabilidad extracontractual, que sólo se había planteado como caso alternativo. [28]

Restitución de beneficios

El Tribunal de Apelación cometió un error al interferir en la conclusión del juez de primera instancia de que las ganancias derivadas de la banda sonora no podían disociarse de las ganancias derivadas del material infractor. La banda sonora solo se comercializó como un componente del programa de televisión Sucroë, que a su vez se creó copiando una parte sustancial de la obra de Robinson. El juez de primera instancia tenía derecho a concluir que la banda sonora no tenía valor independiente y que generaba ganancias solo como accesorio del programa de televisión. En consecuencia, no cometió un error revisable al concluir que era inapropiado asignar ganancias a la banda sonora como un componente no infractor de la obra. [29]

Sin embargo, la solidaridad de los beneficios ordenados a devolver en virtud del art. 35 de la Ley de Derecho de Autor [30] no puede inferirse del art. 1526 del CCQ , que hace a los coautores de una falta solidariamente responsables de la "obligación de reparar el daño causado a otro". En este sentido, el Tribunal de Apelación tenía razón. [31]

Daños no pecuniarios

El Tribunal de Apelación cometió un error al aplicar el límite Andrews , ya que éste sólo se aplica a casos de lesiones corporales (en el sentido del art. 1607 del CCQ ). En el derecho civil de Quebec, una lesión sólo puede caracterizarse como lesión corporal si se demuestra "alguna forma de violación de la integridad física", [32] y "las interferencias con derechos propiamente caracterizados como de naturaleza moral no se incluirán dentro de esta clase de reclamaciones". [33] El límite no se aplica a los daños no pecuniarios derivados de una lesión material y, en este caso, los daños no pecuniarios de Robinson eran análogos a los reclamados por una víctima de difamación . [34]

Daños punitivos

En Quebec, los daños punitivos sólo pueden concederse cuando están previstos en una ley habilitante específica. [35] En este caso, se basaron en el derecho de Robinson a la dignidad en virtud de la Carta de Derechos Humanos y Libertades de esa provincia . [36] Sin embargo, no se debe presumir la responsabilidad sobre una base solidaria. [37] Si bien ninguno de los tribunales inferiores lo había expresado de esta manera, se sostuvo que el Tribunal de Apelación había llegado a la decisión correcta. [38]

Si bien el juez de primera instancia había otorgado $1,000,000 y el Tribunal de Apelaciones lo redujo a $250,000, la Corte Suprema de Justicia decidió que $500,000 era una cantidad más proporcionada en las circunstancias. [39]

Impacto

En el juicio

El caso había recibido un seguimiento sustancial y continuo en los medios de comunicación de Quebec, debido a las cuestiones que planteaba sobre los derechos de los creadores. [40] [41] [42] [43] La evidencia en el juicio original reveló una serie de irregularidades financieras en Cinar, incluyendo declaraciones erróneas de ganancias, transacciones entre partes relacionadas manejadas incorrectamente y fraude fiscal, [44] que llevaron a la expulsión de sus fundadores, [45] su exclusión de la lista de las bolsas de valores canadienses y del Nasdaq , [46] su adquisición por parte de Cookie Jar Group (ahora parte de DHX Media ), [47] [48] y numerosos procedimientos administrativos y judiciales. [49] [50] [51] También ha generado un debate significativo sobre cuán efectivos son los mecanismos de gestión, gobernanza y supervisión del mercado en el contexto de la información financiera errónea. [52] [53]

En el SCC

La decisión de la SCC generó muchos comentarios en la profesión jurídica canadiense, sobre todo porque se trataba de la séptima sentencia de la Corte sobre derecho de autor en dieciocho meses. [54] [e] Un comentarista jurídico dijo que, "Para los abogados de derechos de autor, este caso es una mina de oro -un tesoro- de importantes decisiones de la Corte Suprema sobre derechos de autor". [56]

Los comentaristas jurídicos también han señalado ciertas áreas que requieren mayor consideración: [57]

  • La Corte Suprema de Justicia confirmó las conclusiones del tribunal de primera instancia y, en menor medida, del Tribunal de Apelaciones, por lo que los abogados también deberán consultar esos fallos para proporcionar el análisis detallado de la infracción necesario para comprender la decisión.
  • Desde la perspectiva del derecho del entretenimiento , Robinson establece con claridad que los derechos de autor residen en propuestas, tratamientos y formatos, y que pueden producirse infracciones cuando obras audiovisuales posteriores utilizan sus elementos sin llegar a copiarlos literalmente.
  • La persistente negativa de los tribunales canadienses a adoptar expresamente la prueba de Altai parece surgir de la preocupación de que su aplicación dé lugar a que los tribunales "no vean el bosque detrás de los árboles", pero no hay un rechazo explícito de la misma.
  • La observación del Tribunal de que, si bien el "observador lego en la materia" puede ser un punto de partida útil, la evaluación final debe realizarse desde la perspectiva de "una persona cuyos sentidos y conocimientos le permitan evaluar y apreciar plenamente todos los aspectos pertinentes -patentes y latentes- de las obras en cuestión" tiene implicaciones en cuanto al uso de pruebas periciales.
  • También existe preocupación por las cuestiones relacionadas con el acceso a la justicia (es decir, los 20 años transcurridos en los tribunales, los altos honorarios legales en que se incurre, la disponibilidad de seguro legal para los demandados corporativos pero no para el demandante), que llevan a la observación de que Robinson puede ser sólo una victoria pírrica .

Cinar también extendió la orientación previa de la Corte en el caso Monsanto [58] para la contabilización de ganancias al campo de la ley de derechos de autor. [f] Mientras que algunos comentaristas sugirieron que Cinar no ofreció un enfoque de principios sobre el asunto, otros sostienen que las ganancias perdidas de los llamados bienes "transportados" son prima facie recuperables. [60]

El análisis del juez de primera instancia y del Tribunal de Apelación (que fue apoyado por la SCC) también ha suscitado debates sobre el impacto que este caso puede tener en las obras derivadas , como las utilizadas en grabaciones de remezclas , especialmente en el contexto de creaciones incompletas como lo fue Curiosity . [61] En la jurisprudencia canadiense sobre derechos de autor, las obras derivadas se definen por lo que no son, [62] lo que sugiere que se necesitarán más litigios en esa área. [61]

Cuando el Tribunal de Apelaciones dictó su sentencia en 2011, ordenó el pago de 3.250.000 dólares, que se mantendrían en fideicomiso en espera del resultado de la Corte Suprema de Canadá. [63] Como la Corte Suprema de Canadá dictaminó que no se aplicaba la responsabilidad solidaria, se cuestiona si se pagarán los daños adicionales resultantes de la decisión de la Corte Suprema de Canadá, debido a la residencia en el extranjero de algunas de las partes y al riesgo de quiebra o insolvencia que surge para otras. [64] [g] [h]

Notas

  1. ^ Término legal canadiense que describe el principio que rige las cantidades que se pueden otorgar por daños derivados del dolor y el sufrimiento , originado en Andrews v. Grand & Toy Alberta Ltd. , 1978 CanLII 1, [1978] 2 SCR 229 (19 de enero de 1978), Thornton v. School Dist. No. 57 (Prince George) et al. , 1978 CanLII 12, [1978] 2 SCR 267 (19 de enero de 1978), y Arnold v. Teno , 1978 CanLII 2, [1978] 2 SCR 287 (19 de enero de 1978)
  2. ^ patrimonio en derecho consuetudinario
  3. ^ Véase también Nichols v. Universal Pictures Corporation , 45 F.2d 119 (2nd Cir. 1930), por Learned Hand J.
  4. ^ Computer Associates International, Inc. v. Altai, Inc. , 982 F.2d 693 (2d Cir. 1992)., analizado, aunque no adoptado formalmente, en la jurisprudencia canadiense: Delrina Corp. v. Triolet Systems Inc. , 2002 CanLII 11389 en par. 43–47, 58 OR (3d) 339 (1 de marzo de 2002), Tribunal de Apelaciones (Ontario, Canadá) [16]
  5. ^ Los otros seis fueron Entertainment Software Association v. Society of Composers, Authors and Music Publishers of Canada , 2012 SCC 34, [2012] 2 SCR 231, Rogers Communications Inc. v. Society of Composers, Authors and Music Publishers of Canada , 2012 SCC 35, [2012] 2 SCR 283, Society of Composers, Authors and Music Publishers of Canada v. Bell Canada , 2012 SCC 36, [2012] 2 SCR 326, Alberta (Education) v. Canadian Copyright Licensing Agency (Access Copyright) , 2012 SCC 37, [2012] 2 SCR 345, Re:Sound v. Motion Picture Theatre Associations of Canada , 2012 SCC 38, [2012] 2 SCR 376, y Referencia a la Política de Regulación de Radiodifusión CRTC 2010-167 y la Orden de Radiodifusión CRTC 2010-168 , 2012 SCC 68, [2012] 3 SCR 489. Los primeros cinco casos, decididos en julio de 2012, se conocen desde entonces como la "Pentalogía del Derecho de Autor". [55]
  6. ^ Al revocar el uso que hizo el Tribunal de Apelaciones del "enfoque diferencial" de Monsanto en Robinson , el Tribunal afirmó que "se utiliza generalmente en casos en que una infracción permite al infractor comercializar un bien de una manera más rentable de la que podría haberlo hecho sin la infracción". [59]
  7. ^ Cinar estaba relacionado con una investigación de fraude criminal que se estaba llevando a cabo en ese momento. [65] El 12 de mayo de 2014, el cofundador Ronald Weinberg, John Xanthoudakis de Norshield Financial Group y Lino Matteo de Mount Real Corp. fueron acusados ​​de 26 cargos de fraude en el Tribunal Superior de Montreal. [66] Fueron condenados por la mayoría de los cargos el 2 de junio de 2016. [67] El 22 de junio de 2016, Weinberg fue sentenciado a 8 años y 11 meses de prisión, y los otros dos recibieron sentencias de 7 años y 11 meses cada uno. [68]
  8. ^ MoonScoop Group (sucesor de France Animation) fue colocado en protección por quiebra (" redressement judiciaire ") en Francia el 20 de junio de 2013, [69] desde donde sus activos fueron vendidos a Ellipsanime el 24 de enero de 2014. [70] [71] La ejecución de la parte Ravensburger de la sentencia está sujeta a requisitos específicos en el procedimiento civil alemán . [72]

Referencias

  1. ^ Información del caso de la Corte Suprema de Canadá - Expediente 34466
  2. ^ Cinar Corporation v. Robinson , 2013 SCC 73 (23 de diciembre de 2013)
  3. ^ "El hombre que derribó a CINAR". The Globe and Mail . 2000-05-26 . Consultado el 2016-12-13 .
  4. ^ Artículo 6 del Código Civil
  5. ^ Artículo 7 del Código Civil
  6. ^ Artículo 1375 del Código Civil
  7. ^ Artículo 1458 del Código Civil
  8. ^ SCC, párrafos 11-12
  9. ^ Massie & Renwick, Limited v. Underwriters' Survey Bureau Ltd. et al. , 1940 CanLII 1 en las págs. 233-234, [1940] SCR 218 (19 de enero de 1940)
  10. ^ SCC, párrafo 21
  11. ^ "Ley de Derechos de Autor (RSC 1985, c. C-42), s. 5".
  12. ^ "Ley de Derechos de Autor (RSC 1985, c. C-42), s. 3".
  13. ^ Ladbroke (Football), Ltd. v. William Hill (Football), Ltd. , [1964] 1 All ER 465 (HL), en la pág. 481, por Lord Pearce .
  14. ^ Designer Guild Limited contra Russell Williams (Textiles) Limited (que opera como Washington D.C.) [2000] UKHL 58, [2001] 1 All ER 700 (23 de noviembre de 2000)
  15. ^ SCC, párrafo 32
  16. ^ SCC, párrafo 35
  17. ^ SCC, párrafos 35-36
  18. ^ SCC, párrafos 39-41
  19. ^ Producciones Avanti Ciné Vidéo inc. do. Favreau , 1999 CanLII 13258 (4 de agosto de 1999), Tribunal de Apelación (Quebec, Canadá)
  20. ^ SCC, párrafos 43–47
  21. ^ R. v. Mohan , 1994 CanLII 80, [1994] 2 SCR 9 (5 de mayo de 1994), considerado aplicable a casos de propiedad intelectual en Masterpiece Inc. v. Alavida Lifestyles Inc. , 2011 SCC 27, [2011] 2 SCR 387 (26 de mayo de 2011)
  22. ^ SCC, párrafos 49–55
  23. ^ SCC, párrafo 56
  24. ^ SCC, párrafos 60-61
  25. ^ Artículo 2846 del Código Civil
  26. ^ Artículo 2849 del Código Civil
  27. ^ SCC, párrafos 63–68
  28. ^ SCC, párrafo 69
  29. ^ SCC, párrafos 76–80
  30. ^ "Ley de Derechos de Autor (RSC 1985, c. C-42), s. 35".
  31. ^ SCC, párrafos 85–89
  32. ^ Schreiber v. Canada (Fiscal General) , 2002 SCC 61, párrafo 62, [2002] 3 SCR 269 (12 de septiembre de 2002)
  33. ^ Schreiber , párrafo 64
  34. ^ SCC, párrafos 95-109
  35. ^ Artículo 1621 del Código Civil
  36. ^ en el art. 49
  37. ^ Art. 1525 CCQ
  38. ^ SCC, párrafos 113–132
  39. ^ SCC, párrafo 141
  40. ↑ Nathalie Petrowski (27 de agosto de 2009). «Claude descubre a Robinson». La Presse (en francés). Montreal.
  41. ^ Caroline Touzin (20 de julio de 2011). "Claude Robinson contre Cinar: les dommages réduits" [Claude Robinson v. Cinar: Daños reducidos]. La Presse (en francés). Montréal.
  42. ^ Joël-Denis Bellavance (23 de diciembre de 2013). "Combate de Claude Robinson gagne son" [Claude Robinson gana su pelea]. La Presse (en francés). Montréal.
  43. ^ Paul Delean (23 de diciembre de 2013). "La Corte Suprema aumenta la indemnización de Claude Robinson en el caso de derechos de autor de Cinar". Montreal Gazette .
  44. ^ James Brooke (16 de abril de 2000). "Un mundo de fantasía, en la pantalla y fuera de ella". The New York Times .
  45. ^ "Los codirectores ejecutivos de la problemática Cinar dimiten". CBC News . 7 de marzo de 2000.
  46. ^ "Orden de revocación: Cinar Corporation". Comisión de Valores de Columbia Británica . 24 de febrero de 2004.
  47. ^ "Cookie Jar Group adquiere CINAR por 144 millones de dólares". Fasken Martineau . Marzo de 2004. Archivado desde el original el 4 de enero de 2014 . Consultado el 4 de enero de 2014 .
  48. ^ "En el asunto de Cinar Corporation (Documento de decisión MRRS)". Agencia Nacional de Encuadramiento del Sector Financiero. 24 de marzo de 2004. Archivado desde el original el 4 de enero de 2014.
  49. ^ Nary Lamey (16 de marzo de 2002). «QSC oculta audiencia de Cinar». Montreal Gazette . Archivado desde el original el 4 de marzo de 2016. Consultado el 4 de enero de 2014 .
  50. ^ En Re CINAR Corp. Securities Litigation , 186 F.Supp.2d 279 (ED Nueva York 2002).
  51. ^ "Notificación de tramitación de demanda colectiva, acuerdos parciales propuestos y audiencia de conciliación" (PDF) . Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Nueva York . 9 de septiembre de 2002. Archivado desde el original (PDF) el 2004-09-15 . Consultado el 2014-01-05 .
  52. ^ Michel Magnan; Denis Cormier; Pascale Lapointe-Antunes (2013). "Fraudes en informes financieros: ¿una manifestación de arrogancia en la alta dirección? Algunas pruebas exploratorias" (PDF) . École des sciences de la gestion, Université du Québec à Montréal .
  53. ^ Theresa Tedesco (4 de octubre de 2011). "El ego de los directores ejecutivos es el mejor indicador de fraude financiero, según un estudio". Financial Post .
  54. ^ Casey Chisick; Peter Henein; Stephanie Voudoris (24 de diciembre de 2013). "Copyright Castaway, Part II: The Supreme Court brings Robinson Crusoe ashore" (Náufrago del copyright, parte II: La Corte Suprema trae a Robinson Crusoe a tierra). Cassels Brock & Blackwell LLP.
  55. ^ Michael Geist , ed. (2013). La pentalogía del derecho de autor: cómo la Corte Suprema de Canadá sacudió los cimientos del derecho de autor canadiense (PDF) . Ottawa: University of Ottawa Press . ISBN 978-0-7766-2084-8. Recuperado el 29 de diciembre de 2013 .
  56. ^ Barry Sookman (24 de diciembre de 2013). "Robinson v Cinar en la Corte Suprema". barrysookman.com.
  57. ^ Bob Tarantino (30 de diciembre de 2013). "Cinar v Robinson: La Corte Suprema habla sobre la ley del entretenimiento". Heenan Blaikie .
  58. ^ Monsanto Canada Inc. contra Schmeiser , 2004 SCC 34, [2004] 1 SCR 902 (21 de mayo de 2004)
  59. ^ SCC, párrafos 79-80
  60. ^ Norman Siebrasse (26 de febrero de 2014). "Cinar, Monsanto y los productos transportados en convoy". Descripción suficiente.
  61. ^ ab Mekhala Chaubal (28 de febrero de 2013). "Cinar v. Robinson: ¿Las obras derivadas flotan en las turbias aguas del derecho de autor?". Blog Shift Law.
  62. ^ Théberge contra Galerie d'Art du Petit Champlain inc. , 2002 SCC 34, [2002] 2 SCR 336 (28 de marzo de 2002)
  63. ^ "La Cour d'appel ordonne le dépôt de l'argent dû à Claude Robinson en fidéicommis" [El Tribunal de Apelación ordena que el dinero adeudado a Claude Robinson se deposite en fideicomiso]. Ici Radio-Canada Télé (en francés). Montréal. 9 de diciembre de 2011 . Consultado el 29 de diciembre de 2013 .
  64. ^ "Claude Robinson obtiene ganancia de causa, mais pas tout son argent" [Claude Robinson gana su caso, pero no todo su dinero]. Ici Radio-Canada Télé (en francés). Montréal. 23 de diciembre de 2013 . Consultado el 29 de diciembre de 2013 .
  65. ^ Julian Sher (2 de marzo de 2011). "El arresto por fraude en Cinar pone fin a una historia que sacudió a la industria cinematográfica". The Globe and Mail . Toronto.
  66. ^ Delean, Paul. "Comienza el juicio por fraude contra el fundador de Cinar, Ronald Weinberg, y los ejecutivos de inversiones en el Tribunal Superior de Quebec". The Montreal Gazette . Archivado desde el original el 13 de mayo de 2014.
  67. ^ Marotte, Bertrand; Van Praet, Nicolas (2 de junio de 2016). "El fundador de Cinar, Ronald Weinberg, y otros dos fueron declarados culpables de cargos de fraude". The Globe and Mail .
  68. ^ Marotte, Bertrand (22 de junio de 2016). "El fundador de Cinar, Weinberg, condenado a casi nueve años de cárcel por un caso de fraude". The Globe and Mail .
  69. ^ "Dessins animés: l'administrator judiciaire prend les rênes de Moonscoop" [Animación: El administrador toma las riendas de Moonscoop]. Le Parisien (en francés). París. 8 de agosto de 2013.
  70. ^ Jeremy Dickson (27 de enero de 2014). "Ellipsanime adquiere Moonscoop". Kidscreen.
  71. ^ "Redressement judiciaire Moonscoop". www.infofaillite.fr. Archivado desde el original el 2014-01-03 . Consultado el 2014-01-03 .
  72. ^ Wolfgang Wurmnest (2005). "Reconocimiento y ejecución de sentencias estadounidenses en materia monetaria en Alemania". Berkeley Journal of International Law . 23 (1): 175–200.

Enlaces externos