Christopher Rich (1657–1714) fue un abogado y director teatral en Londres a finales del siglo XVII y principios del XVIII.
Rich, que en un principio era abogado, el 24 de marzo de 1688 compró a Alexander D'Avenant, cotitular de la patente junto con Charles Killigrew , una participación en la gestión del Theatre Royal . D'Avenant se retiró, mientras que Killigrew permitió que Rich se convirtiera en socio activo. La gestión del teatro Drury Lane se combinó con la de la casa subordinada en Dorset Garden . Desde el principio, Rich se vio envuelto en continuos pleitos y dificultades con los actores, los propietarios y el lord chambelán, pero su formación jurídica le ayudó. [1]
Christopher Rich dirigió el monopolio de la United Company desde 1693 con métodos tan autocráticos que los actores de mayor antigüedad, entre ellos Thomas Betterton , Elizabeth Barry y Anne Bracegirdle , se rebelaron.
Sus dificultades llegaron a su punto álgido en 1695, cuando Betterton obtuvo una patente para un nuevo teatro en Lincoln's Inn Fields y lo inauguró con éxito el 30 de abril con Love for Love de William Congreve . Rich no quiso escuchar ninguna sugerencia de acuerdo entre las compañías rivales. Se dedicó, según Colley Cibber , a retocar las reformas en Drury Lane y profetizó el fracaso de la otra casa. En 1705, Betterton trasladó su compañía al nuevo teatro en Haymarket , que había sido planeado por John Vanbrugh para ópera durante el año anterior, pero del que el proyector se había cansado. En octubre de 1706, Vanbrugh alquiló el Teatro Haymarket al agente de Rich, Owen Swiney ; quien se llevó consigo un pequeño destacamento de actores de Drury Lane. Así, los tres teatros de Londres (Drury Lane, Dorset Garden y Haymarket) fueron iguales durante un breve tiempo bajo la dirección de Rich. [1]
Rich, sin embargo, se mostró agresivo y uno de los principales propietarios, Sir Thomas Skipwith , cedió su parte a Henry Brett . Las intrigas de Brett parecen haber influido en Henry Grey, primer duque de Kent , el lord chambelán , para que emitiera, el 31 de diciembre de 1707, un edicto que restringía el Haymarket a la ópera bajo la dirección de Swiney y ordenaba a los actores de Rich que regresaran a Drury Lane. Casi al mismo tiempo, Swiney se distanció por completo de Rich. Las compañías de Haymarket y Drury Lane actuaron juntas en Hamlet en Drury Lane el 15 de enero de 1708. Pero la reunión no satisfizo a nadie. El 31 de marzo de 1708, Brett cedió su parte de la patente a Robert Wilks , Richard Estcourt y Cibber, y estos actores planearon una secesión. [1]
Rich se entrometió en las funciones benéficas : los acuerdos de los actores eran sólo verbales y los propietarios de las patentes no los respetaban y se negaban a conceder prestaciones a los actores hasta que firmaran un documento que significara la aceptación voluntaria de la condición de pagar un tercio a los propietarios de las patentes. Los actores solicitaron una reparación al lord chambelán y se ordenó a los propietarios de las patentes que satisficieran sus reclamaciones. Los propietarios de las patentes se opusieron y el teatro quedó en silencio (6 de junio de 1709) y no se permitieron funciones. Rich publicó entonces un anuncio en el que afirmaba que Wilks, Betterton, Estcourt, Cibber, John Mills y la señora Oldfield habían recibido casi 2000 libras. Rich, junto con otros propietarios de las patentes [2] , en una petición a la reina, expusieron sus quejas contra el lord chambelán, que les negó cualquier reparación. Algunos de los actores silenciados, miembros de Drury Lane, enviaron una segunda petición. Wilks, Thomas Dogget , Cibber y la Sra. Oldfield no se unieron a la petición; habían llegado a un acuerdo para unirse a Swiney en Haymarket, donde abrieron con Othello el 15 de septiembre de 1709. [1]
Rich mantuvo juntos a Barton Booth y a otros actores; sin embargo, la orden siguió en vigor y William Collier, uno de los propietarios de las patentes, solicitó y obtuvo una licencia y, finalmente, logró obtener un contrato de arrendamiento de Drury Lane. Ahora que no se realizaban representaciones, Rich no pagaba alquiler, pero intentó conservar el teatro en sus manos. Lo despojó de todo lo que valía la pena trasladar, excepto los decorados. En The Tatler , del 15 de julio, n.° 42, Richard Steele presentó un catálogo simulado del contenido del "palacio en Drury Lane, de Christopher Rich, Esquire, que está desmantelando la casa". Hay cosas como un arco iris, un poco descolorido; el camisón de Roxana, el pañuelo de Otelo, las vestiduras imperiales de Jerjes, que nunca se usaron más que una vez, una espada con empuñadura de cesta , muy conveniente para llevar leche, y cosas por el estilo. Collier obtuvo, el 22 de noviembre de 1709, la posesión de la casa. En The Tatler , n.° 99, del 26 de noviembre de 1709, se ofrece un relato humorístico de estos procedimientos , en el que se dice que Rich, representado bajo el nombre de Divito, "había herido a todos los adversarios con tanta habilidad que los hombres temían incluso tener razón contra él". Collier afirmaba que contaba con el consentimiento de la mayoría de los demás inquilinos para lo que había hecho, y se le unieron actores que habían trabajado para Rich. Finalmente, Rich perdió su control sobre Drury Lane. [1]
Rich ya había adquirido un contrato de arrendamiento, con la patente concedida por Carlos II, del teatro abandonado erigido por Sir William D'Avenant en Little Lincoln's Inn Fields. Con base en esto, erigió un nuevo teatro aproximadamente en el mismo sitio en Portugal Row, siendo su arquitecto James Shepherd, quien también había construido el teatro en Goodman's Fields . Antes de que estuviera terminado, Rich murió, el 4 de noviembre de 1714, dejando el edificio para que lo inauguraran sus hijos, John Rich y Christopher Mosyer Rich. [1]
Este artículo incorpora texto de una publicación que ahora es de dominio público : «Rich, Christopher». Dictionary of National Biography . Londres: Smith, Elder & Co. 1885–1900.