Christopher Fitzgerald Droney (nacido el 22 de junio de 1954) es un abogado estadounidense que anteriormente se desempeñó como juez de circuito de los Estados Unidos del Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Segundo Circuito y juez del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Connecticut .
Droney nació en Hartford, Connecticut . Recibió una Licenciatura en Artes , magna cum laude , del College of the Holy Cross en 1976 y un Doctorado en Derecho de la Facultad de Derecho de la Universidad de Connecticut en 1979. Mientras estaba en la facultad de derecho, Droney fue editor de Connecticut Law Review . [1]
Droney ejerció la abogacía en el ámbito privado en Hartford entre 1979 y 1993, y también fue vicealcalde de West Hartford entre 1983 y 1985, y luego alcalde de West Hartford entre 1985 y 1989. Fue fiscal de los Estados Unidos para el Distrito de Connecticut entre 1993 y 1997. [2]
El 5 de junio de 1997, Droney fue nominado por el presidente Bill Clinton para un puesto en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Connecticut que había dejado vacante Alan Harris Nevas . Droney fue confirmado por unanimidad por el Senado de los Estados Unidos el 11 de septiembre de 1997 y recibió su comisión el 18 de septiembre de 1997. [3] Su servicio como juez de distrito finalizó el 1 de diciembre de 2011, cuando fue ascendido al tribunal de apelaciones. [3]
El 4 de mayo de 2011, el presidente Barack Obama nominó a Droney para servir en la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Segundo Circuito para reemplazar al juez Guido Calabresi , quien asumió el estatus senior en 2009. El 28 de noviembre de 2011, el Senado de los Estados Unidos confirmó su nominación por una votación de 88-0. [4] Recibió su comisión el 1 de diciembre de 2011. [3] El 15 de abril de 2019, Droney anunció que asumiría el estatus senior , a partir del 30 de junio de 2019. [3] [5] En agosto de 2019, Droney anunció que se retiraría del tribunal en enero de 2020 y reanudaría la práctica privada. Se jubiló el 2 de enero de 2020 y se reincorporó a un bufete de abogados, Day Pitney . [3] [6] El 13 de marzo de 2023, dejó Day Pitney para crear su propio bufete de abogados, Droney Law en West Hartford . [7]
En 2021, Droney fue designado por el Consejo de Administración de la Liga Nacional de Fútbol Americano y la Asociación de Jugadores de la NFL como árbitro del sistema de la liga. [8]
Como juez de distrito de los Estados Unidos, Droney presidió asuntos como una demanda colectiva multidistrital que involucraba cargos por RICO y fraude en la industria nacional de servicios de alimentos, [9] el primer juicio penal con jurado por tráfico sexual bajo los entonces nuevos estatutos federales sobre tráfico sexual infantil, [10] y la devolución del famoso títere de televisión Howdy Doody de fiestas privadas al museo en el Instituto de Artes de Detroit. [11]
Mientras estuvo en el Tribunal de Apelaciones, Droney fue autor de la opinión Ragbir, [12] que sostuvo que los inmigrantes no podían ser deportados en represalia por su libertad de expresión protegida por la Primera Enmienda , y Littlejohn v. City of New York , [13] que suavizó el estándar de alegatos para reclamos federales por discriminación laboral. También proporcionó el voto decisivo para el Segundo Circuito en Windsor v. United States , [14] que sostuvo que la Cláusula de Igual Protección garantizaba el derecho de las parejas del mismo sexo a casarse, lo que fue confirmado por la Corte Suprema de los Estados Unidos. También disintió de la denegación de en banc en el caso de correo electrónico de Microsoft , argumentando que los fiscales federales podían obtener correos electrónicos de clientes de Microsoft que estaban almacenados en el extranjero. Droney también se unió a la opinión del Knight First Amendment Institute v. Trump , [15] que sostuvo que la cuenta de Twitter del Presidente era un foro público protegido por la Primera Enmienda y que el Presidente no podía bloquear comentarios desfavorables de esa cuenta, la opinión del panel en CREW v. Trump , [16] que sostuvo que la demanda podía proceder contra el Presidente Trump por violación de la cláusula de emolumentos de la Constitución por sus ganancias de sus hoteles y restaurantes, así como la opinión de Vance v. Trump, [17] que sostuvo que las declaraciones de impuestos personales del Presidente no eran inmunes a la producción en respuesta a una citación del gran jurado estatal. También se unió a la opinión que requería la divulgación de los documentos judiciales de Jeffrey Epstein . [18]