Chinmayee Jena versus el estado de Odisha y Ors. (2020) es un caso en el que el Tribunal Superior de Orissa confirmó el derecho a la autodeterminación del género como parte integral de la autonomía personal y la autoexpresión. El tribunal reconoció el derecho de las personas trans a convivir con la pareja de su elección, independientemente del “género” de la pareja. [1] [2] [3] [4]
La Corte Suprema de la India reconoció este caso en su publicación titulada "Módulo de sensibilización para el poder judicial sobre la comunidad LGBTIQA+" como una de las sentencias del Tribunal Superior que abordó efectivamente las dificultades y obstáculos experimentados por las personas queer dentro del sistema de justicia debido a su marginación sistémica. [5]
El peticionario, un hombre trans de 24 años, nació con el nombre de Chinmayee Jena y eligió el nombre de Sonu Krishna Jena, y mantiene una relación consensuada con su pareja romántica desde 2017. A medida que avanzaba su relación, la pareja decidió residir juntos en su apartamento ubicado en Bhubaneshwar. [3] [4]
Sin embargo, el 9 de abril de 2020, su madre y su tío se llevaron a la pareja de Sonu Krishna Jena de su apartamento en contra de su voluntad. En reacción a esto, Sonu Jena presentó denuncias ante el inspector a cargo de la comisaría de policía de Khandagiri en Bhubaneswar y el inspector a cargo de la comisaría de policía de Bari en Jajpur, pero no recibió respuesta. Mientras tanto, descubrió que la familia de su pareja le había arreglado un matrimonio forzado con otra persona. Solicitando la emisión de un recurso de Habeas Corpus, el peticionario insta al Tribunal a exigir la presentación de su socio y las acciones correspondientes a los demandados. [3] [4]
El abogado del peticionario presentó una certificación de disforia de género para una persona transgénero, emitida por el Dr. Amrit Pattojoshi, MD (Neuropsiquiatría), del Instituto Central de Psiquiatría en Ranchi. El certificado afirma que Sonu Krishna Jena experimenta incongruencia de género (conocida como disforia de género en el DSM-5 ) y carece de síntomas psicóticos u otras afecciones psiquiátricas. Además, el abogado del peticionario presentó la declaración jurada conjunta de Sonu Krishna Jena y su pareja, certificada por el Magistrado Ejecutivo de Bhubaneswar el 16 de marzo de 2020, que confirma su convivencia actual. [4] [6]
El Abogado General Adicional que representa al Gobierno del Estado de Orissa reconoció el derecho de las personas del mismo sexo a vivir juntas y afirmó que el Estado está preparado para cumplir con cualquier directiva emitida por el Tribunal. [4] [6]
El Tribunal ha ordenado al Superintendente de Policía de Jajpur que determine los deseos de la pareja romántica de Sonu Krishna Jena, incluso si tiene intención de permanecer con el peticionario, y que garantice que su matrimonio no se solemnice en contra de sus deseos. [4] [6]
El 17 de agosto de 2020, el tribunal celebró una sesión de videoconferencia con la pareja romántica de Sonu Krishna Jena. Los jueces le aclararon que la mera presentación de la petición judicial alegando restricción ilegal no la obligaba a unirse a Sonu Krishna Jena si decidía lo contrario. Era libre de permanecer con su familia si así lo deseaba. La pareja romántica de Sonu Krishna Jena expresó explícitamente su intención de unirse a Sonu Krishna Jena sin demora. Sin embargo, el tribunal no emitió una orden ese día y la aplazó hasta el 21 de agosto de 2020, a petición del abogado que representa a la familia de la pareja romántica de Sonu Krishna Jena. [4] [6]
El 21 de agosto de 2020, el abogado que representaba a la familia de la pareja de Sonu Krishna Jena transmitió que la madre viuda de su pareja, como muchas madres indias, había enfrentado desafíos considerables mientras criaba a sus dos hijas, brindándoles educación con la aspiración de su autosuficiencia y eventual matrimonio. El abogado afirmó que la madre de la pareja de Sonu Krishna Jena está perturbada por las decisiones de su hija y prevé un cambio de opinión con el tiempo, expresando preocupación por el futuro de ambas hijas, en particular de la pareja de Sonu Krishna Jena, que ha tomado un camino que se aparta de las normas sociales. El abogado solicitó medidas de protección para la seguridad y el bienestar de la pareja de Sonu Krishna Jena, si el tribunal falla a favor de Sonu Krishna Jena. [4] [6]
El tribunal señaló que Sonu Krishna Jena, que es mayor de edad y no presenta ningún problema psicológico aparte de la incongruencia de género (conocida como disforia de género en el DSM-5 ), posee funciones cognitivas típicas, lo que significa que, como adulto, posee la capacidad de tomar decisiones médicas. El tribunal se basó en el veredicto de la Corte Suprema en el caso National Legal Services Authority v. Union of India (2014) , donde se estableció que la autodeterminación de género forma parte integral de la autonomía personal y la autoexpresión, cayendo en el ámbito de la libertad personal garantizada por el artículo 21 de la Constitución. Es importante destacar que el tribunal citó los Principios de Yogyakarta del veredicto de la Autoridad Nacional de Servicios Legales contra la Unión de la India (2014) para afirmar la naturaleza inviolable de los derechos humanos universales para todas las personas. En consecuencia, el tribunal confirmó el derecho a la autodeterminación del género como parte integral de la autonomía personal y la autoexpresión. [1] [2] [4]
Además, el tribunal se basó en el veredicto de la Corte Suprema en el caso Navtej Singh Johar contra Unión de la India (2018) , que confirmó el derecho de los miembros de la comunidad queer a los beneficios de una ciudadanía igualitaria sin discriminación y a la misma protección bajo la Ley. El tribunal determinó que Sonu Krishna Jena y su pareja poseen el derecho a elegir su pareja, incluido el derecho a cohabitar. En consecuencia, el tribunal ordenó al gobierno del estado de Odisha que les extendiera diversas formas de protección, como se describe en la Parte III de la Constitución de la India, incluido el derecho a la vida, el derecho a la igualdad ante la ley y la garantía de igual protección. bajo la ley. Atendiendo a las preocupaciones planteadas por la familia de la pareja de Sonu Krishna Jena, el tribunal estableció que la pareja de Sonu Krishna Jena posee los derechos reconocidos a las mujeres en virtud de la Ley de Protección de la Mujer contra la Violencia Doméstica de 2005 . [1] [2] [4]
En una opinión concurrente, el juez Savitri Ratho enfatizó que el conjunto de medidas preventivas, correctivas y punitivas diseñadas para abordar los crímenes de honor y las actividades ilegales conexas, tal como lo delineó la Corte Suprema en el caso Shakti Vahini contra la Unión de la India (2018) , es pertinente al presente caso. El juez Savitri Ratho expresó que, si bien la madre de la pareja de Sonu Krishna Jena tiene la opción de invocar la Ley de mantenimiento y bienestar de los padres y personas mayores de 2007 si la pareja de Sonu Krishna Jena no proporciona apoyo financiero, la familia de la pareja de Sonu Krishna Jena no debería perturbar la vida de Sonu Krishna Jena y su socio. [1] [2] [4]
Chinmayee Jena contra el Estado de Odisha tiene una inmensa importancia como fallo judicial pionero en la India que reconoce explícitamente los derechos de las personas trans a entablar una relación de cohabitación con su pareja elegida, independientemente del género de la misma. Esta decisión establece un precedente sólido que salvaguarda los derechos de cohabitación y asociación de los indios queer, reforzando aún más los veredictos de la Corte Suprema en los casos National Legal Services Authority v. Union of India (2014) y Navtej Singh Johar v. Union of India (2018) . [3]
La Corte Suprema de la India reconoció este caso en su publicación "Módulo de sensibilización para el poder judicial sobre la comunidad LGBTIQA+", subrayándolo como un ejemplo significativo de un Tribunal Superior que enfrenta los obstáculos sistémicos que enfrentan las personas queer dentro del sistema de justicia, y la publicación destaca que el El fallo brindó el debido reconocimiento a la identidad de género autoidentificada y a los pronombres de un hombre transgénero peticionario, refiriéndose constantemente a él como él/él/su durante toda la sentencia. [5]
