El caso de los Niños al Agua fue una controversia política australiana que involucró acusaciones públicas por parte de ministros del gobierno de Howard en el período previo a las elecciones federales de 2001 , de que los solicitantes de asilo marineros habían arrojado a sus hijos por la borda en una presunta estratagema para asegurar su rescate y pasaje el 7 de octubre de 2001.
La forma en que el gobierno manejó este y otros incidentes relacionados con llegadas no autorizadas funcionó a su favor. El caso de Tampa había llevado al gobierno a adoptar medidas de protección fronteriza más estrictas para impedir que las personas no autorizadas llegaran a Australia por mar. Las encuestas indicaban que las medidas contaban con el apoyo del público. El gobierno pudo presentarse como "firme" en materia de medidas de protección fronteriza y a sus oponentes como "débil". En noviembre de 2001, la coalición liberal-nacionalista fue reelegida con una mayoría más amplia.
El Comité Selecto del Senado australiano encargado de investigar un determinado incidente marítimo concluyó posteriormente que ningún niño había corrido peligro de ser arrojado por la borda y que el gobierno lo sabía antes de las elecciones. El gobierno fue criticado por engañar al público y "explotar cínicamente los temores de los votantes a una ola de inmigrantes ilegales demonizando a los solicitantes de asilo". [1] [2]
Aunque los informes indicaron que la tensión del remolcador fue la causa inmediata del hundimiento del barco de los solicitantes de asilo, [3] el Primer Ministro australiano, John Howard, afirmó que los solicitantes de asilo "hundieron irresponsablemente el maldito barco, lo que puso a sus hijos en el agua". [2]
A primera hora de la tarde del 6 de octubre de 2001, el HMAS Adelaide interceptó un buque de casco de madera que se dirigía al sur, designado SIEV 4 ( Suspected Irregular Entry Vessel ), que transportaba 223 pasajeros y tripulantes, a 100 millas náuticas (190 km) al norte de la isla Christmas , y el buque se hundió. [4] Al día siguiente, que era el día anterior a la emisión de los recursos de amparo para las elecciones federales de 2001, [5] el ministro de Inmigración, Philip Ruddock, anunció que los pasajeros del SIEV 4 habían amenazado con arrojar a los niños por la borda. Esta afirmación fue repetida posteriormente por otros ministros de alto rango del gobierno, incluido el ministro de Defensa, Peter Reith , y el primer ministro Howard. [6] [7]
Una investigación del comité selecto del Senado, compuesto principalmente por senadores no gubernamentales, encontró que ningún niño fue arrojado por la borda desde el SIEV 4, que la evidencia no respaldaba la afirmación de Niños al Agua y que las fotografías [8] que supuestamente mostraban a los niños arrojados al mar fueron tomadas después de que el SIEV 4 se hundiera. [7] En respuesta, Howard dijo que actuó según la información que le dieron en ese momento.
Un informe discrepante de una minoría, redactado por senadores del gobierno que integraban el comité, describió la investigación como impulsada por un "sentimiento equivocado de indignación moralista [sentido] por el Partido Laborista australiano por su derrota en las elecciones federales de 2001". Un apéndice de su informe documentó casos en los que los pasajeros a bordo de otros SIEV habían amenazado a niños, saboteado sus propias embarcaciones, se habían autolesionado y , en el caso del SIEV 7 el 22 de octubre, habían arrojado por la borda a un niño que fue rescatado por otro solicitante de asilo. [9] [10]
Michael Scrafton, ex asesor principal de Peter Reith, reveló el 16 de agosto de 2004 que le había dicho a Howard el 7 de noviembre de 2001 que la acusación de Children Overboard podría ser falsa. [11] Howard dijo que sólo discutieron la naturaleza no concluyente de las imágenes de video. [12] A la luz de la nueva información, la oposición laborista pidió una investigación más profunda. [13]
El 29 de agosto, Howard anunció la elección federal de 2004. El 1 de septiembre, se convocó una segunda investigación compuesta principalmente por senadores no gubernamentales. [14] [15] Si bien el informe final del 9 de diciembre consideró que las afirmaciones de Scrafton eran creíbles, [16] [17] los miembros del comité gubernamental cuestionaron la fiabilidad de los recuerdos de Scrafton y escribieron un informe disidente minoritario desafiando esa conclusión. [18]