Russell v The Queen es una decisión de derecho constitucional canadiense que trata sobre el poder del Parlamento federal . El caso fue decidido en 1882 por el Comité Judicial del Consejo Privado , en ese momento el tribunal más alto del Imperio Británico , incluido Canadá. El Comité Judicial sostuvo que la Ley de Templanza de Canadá era una legislación federal válida en virtud del poder de paz, orden y buen gobierno , establecido en la sección 91 de la Ley Constitucional de 1867. El caso amplió la jurisprudencia que se analizó previamente en Citizen's Insurance Co. v. Parsons .
La cuestión subyacente en el caso era si la regulación del alcohol era un asunto de importancia para el país en su conjunto y, por lo tanto, de jurisdicción federal, o si era un asunto local, sujeto a la jurisdicción provincial. La Ley de Templanza de Canadá afirmaba la jurisdicción federal, pero se aplicaba a nivel local. El Comité Judicial confirmó la validez de la ley federal.
Los comentaristas han criticado a Russell durante el siglo pasado por ser un caso atípico en la jurisprudencia relativa al poder de "paz, orden y buen gobierno", pero nunca ha sido revocado formalmente.
En 1878, el Parlamento de Canadá aprobó la Ley de Templanza de Canadá , que permitía a una provincia o ciudad celebrar un plebiscito para prohibir la venta de alcohol. [1] Fredericton, Nuevo Brunswick , celebró un plebiscito de este tipo, que fue aprobado con éxito.
En 1880, la Corte Suprema de Canadá, en su decisión sobre el caso Ciudad de Fredericton contra la Reina [2], sostuvo que la ley era intra vires en virtud del poder federal de comercio y comercio . Esa decisión no fue apelada.
Dos años después, en otro caso, Charles Russell, propietario de un pub local, fue condenado en virtud de la Ley de Templanza de Canadá por vender alcohol. La acusación había sido interpuesta por un fiscal privado, que no era agente del Fiscal General de Nuevo Brunswick. La condena fue confirmada por el pleno del Tribunal Supremo de Nuevo Brunswick , que siguió la decisión del Tribunal Supremo de Canadá y sostuvo que la ley era constitucionalmente válida. [3]
Russell apeló entonces al Comité Judicial del Consejo Privado de Gran Bretaña, el tribunal más alto del Imperio Británico . En ese momento, las apelaciones podían dirigirse directamente al Comité Judicial desde los tribunales de apelación provinciales, sin pasar por la Corte Suprema de Canadá . [4]
Russell estuvo representado por Judah Benjamin (ex Fiscal General de los Estados Confederados de América ). Benjamin argumentó que el Parlamento no puede delegar sus poderes a ninguna otra parte del gobierno. La ley podría caracterizarse mejor como una ley que cae dentro del poder provincial para legislar sobre asuntos relacionados con tabernas y cantinas (artículo 92(9) de la Ley Constitucional de 1867 ), propiedad y derechos civiles (artículo 92(13)), o asuntos de naturaleza local o privada (artículo 92(16)).
Sir Montague Edward Smith dictó la sentencia del Comité Judicial. Rechazó estas alegaciones y dijo:
Sus señorías no pueden estar de acuerdo con esta opinión. El objetivo declarado del Parlamento al aprobar la ley es que exista una legislación uniforme en todas las provincias respecto del tráfico de bebidas alcohólicas, con vistas a promover la abstinencia en el Dominio. El Parlamento no considera que la promoción de la abstinencia sea más deseable en una provincia que en otra, sino que es deseable en todas partes del Dominio. [5]
Smith sostuvo que la ley era un ejercicio válido del poder federal en virtud de la doctrina de "paz, orden y buen gobierno", lo que significa que toda ley que no pueda asignarse al jefe de poder provincial en virtud del artículo 92 necesariamente debe caer dentro del poder residual otorgado al gobierno federal. Se determinó que la ley estaba relacionada con el orden público y la seguridad, y por lo tanto era un asunto de interés general para todo Canadá. En cuanto a su forma de funcionamiento, Smith señaló:
La manera de poner en vigor las prohibiciones y sanciones de la Ley, que el Parlamento ha considerado conveniente adoptar, no altera su carácter general y uniforme. El Parlamento trata el tema como un asunto de interés general y uniforme para el Dominio, sobre el cual es deseable la uniformidad de la legislación, y sólo el Parlamento puede tratarlo de esa manera. [5]
Como se decidió que la cuestión se enmarcaba en la naturaleza general de la competencia de "paz, orden y buen gobierno", se consideró innecesario determinar si podría haber quedado comprendida en un rubro más específico de competencia federal . En el párrafo final de la decisión, Smith afirmó que el hecho de que no comentara las razones de la Corte Suprema en el caso anterior no significaba que el Comité estuviera en desacuerdo con las razones de la Corte Suprema.
Como era práctica del Comité Judicial en ese momento, no hubo motivos disidentes por parte de otros miembros del comité. [6] [7]
Aunque se mantuvo la Ley de Templanza de Canadá , el efecto de Russell fue restringir la manera en que debían interpretarse los capítulos más específicos del poder federal. En el caso posterior de Hodge v. The Queen , seguido por otros del Consejo Privado, la influencia de la Corte Suprema de Canadá disminuyó y la de las provincias se expandió significativamente.
Russell continuó rigiendo la interpretación del poder de paz, orden y buen gobierno hasta que fue efectivamente revocado por Ontario (Fiscal General) v. Canada Temperance Federation en 1946.
Este caso está incluido en el conjunto de tres volúmenes de decisiones importantes del Comité Judicial sobre la interpretación de la Ley de la Constitución de 1867 , preparado bajo la dirección del entonces Ministro de Justicia y Fiscal General , Stuart Sinclair Garson . Tras la abolición de las apelaciones canadienses al Comité Judicial, Garson ordenó que el Departamento de Justicia preparara la recopilación "para conveniencia de los Tribunales y los Colegios de Abogados de Canadá". [8] Este caso se incluyó en el primer volumen del conjunto. [9]