stringtranslate.com

Discusión:Knives Out

Elige tu propia aventura

El noveno libro de la serie original Elige tu propia aventura era una novela de misterio con una trama muy similar llamada "¿Quién mató a Harlowe Thrombey?". El nombre de la víctima en esta película es Harlan Thrombey. NO HAY FORMA de que sea una coincidencia. 97.116.72.212 ( discusión ) 08:09 13 nov 2019 (UTC) [ responder ]

¡Yo también me di cuenta de eso! Bkatcher ( discusión ) 20:17 6 oct 2020 (UTC) [ responder ]

Spoilers

@ LWRH : Los spoilers en la sección de la trama están permitidos en Wikipedia. Por favor, dejen de eliminar contenido de la página sin una justificación adecuada. Nemov ( discusión ) 17:22 24 nov 2019 (UTC) [ responder ]

@ Nemov : En Wikipedia no se permiten spoilers incorrectos en la sección de la trama. Por favor, dejen de agregar información no confirmada e incorrecta. LWRH

@ Nemov : Al menos ten la convicción de escribir que solo has visto la película una vez y es posible que hayas escrito spoilers incorrectos LWRH

@ LWRH : Para evitar una guerra de ediciones, tendré que traer a un administrador. Yo no escribí la trama de esta página. Muchos otros que han visto la película la han elaborado y puedo confirmar que también es correcta. No estoy seguro de cuál es tu punto de vista, pero es una forma extraña de abordarlo. Nemov ( discusión ) 17:31 24 nov 2019 (UTC) [ responder ]
@ Nemov : Claro, trae al administrador. Solo quiero que se diga la verdad. ¿No estoy seguro de cuál es tu intención si no escribiste esto? LWRH
@LWRH : He visto la película y la trama es correcta. ¿Por qué eliminas puntos de la trama que han sido confirmados por varias personas? Nemov ( discusión ) 17:43 24 nov 2019 (UTC) [ responder ]

@ Nemov : No tienen razón. Quiero que intervenga un administrador. No sé quiénes son estas personas a las que siempre haces referencia. ¿Por qué quieres arruinar esta película dando información incorrecta? LWRH

@ LWRH : En Wikipedia se permiten los spoilers. Leer el argumento de una película no arruina la película si una persona ya la ha visto. Si una persona no ha visto la película, no debería leer el argumento en Wikipedia. Nemov ( discusión ) 17:49 24 nov 2019 (UTC) [ responder ]
@ Nemov : No digo que no se permitan los spoilers, digo que no se permiten los spoilers incorrectos, así que deja de distorsionar mis palabras. Si quieres continuar, debes indicar que solo has visto la película una vez, de lo contrario, estarás divulgando información incorrecta al público. Llamaré al administrador, solo quiero que la página sea correcta. LWRH
@ LWRH : Como mencioné antes, varios usuarios han contribuido a la trama. Vi la película hace dos días y la trama es correcta. ¿Qué es lo que está mal específicamente? - Nemov ( discusión ) 18:44 24 nov 2019 (UTC) [ responder ]
@ Nemov : Muchos de los puntos de la trama son conjeturas. Walt no fue despedido, Joni no robó como tal. La madre de Harlan no identificó falsamente a Marta como Ransom, ella vio a Ransom temprano esa noche. Podría seguir...
@ LWRH : Walt es despedido por su padre en la película. Joni fue excluida del testamento por robar. La madre de Harlan pensó que Marta era Ransom porque luego se revela que ya había visto a Ransom afuera esa noche. ¿Viste una versión diferente de la película? - Nemov ( discusión ) 18:58, 24 de noviembre de 2019 (UTC) [ responder ]
@ Nemov : Lamentablemente, amigo, confundes conjeturas con hechos. Me llamas irrazonable ante el administrador, pero parece que crees en asumir hechos, la gente los llama factoides. Harlan dice "hablaremos de los detalles por la mañana". ¿A Joni nunca la excluyeron del testamento por robar? Marta solo fue incluida como beneficiaria. Entonces, ¿qué corte de la película había sido específicamente eliminado por Joni que viste? Básicamente, no me gusta la forma en que está escrito esto. A una parte de mí le gustó que la película no se arruinara para otras personas con suposiciones, pero parece que nadie puede hacer nada durante 4 días, así que supongo que deberías estar feliz. Mientras seas feliz.

I::: LWRH , si crees que hay problemas con la trama, entonces debes discutir tus inquietudes específicas aquí. – wallyfromdilbert ( discusión ) 18:08, 24 de noviembre de 2019 (UTC) [ responder ]

De todas formas, no quiero que se repita otra situación como la de Érase una vez en Hollywood , porque esto fue un poco vergonzoso. Rusted AutoParts 18:14, 24 de noviembre de 2019 (UTC) [ responder ]

@Rusted AutoParts : ¿Cómo me lo perdí? Es increíble. LOL Nemov ( discusión ) 18:32 24 nov 2019 (UTC) [ responder ]
@ Nemov : LOL ( discusión )

Género de comedia

CERRADO
Existe un consenso generalizado de que la frase inicial debería describir la película como una historia de misterio y asesinato. Esto se debatió en Film WikiProject y en el tablón de anuncios de resolución de disputas .

La siguiente discusión está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.

Añade película de comedia a la frase inicial, ya que esta película es una comedia de misterio. Jgwilliams873 ( discusión ) 20:40 24 nov 2019 (UTC) [ responder ]

@ Jgwilliams873 : No estoy de acuerdo con el cambio. Si bien la película tiene algunos elementos humorísticos, no es una comedia. Es una novela de misterio. ¿Está descrita oficialmente en algún lugar como una comedia? - Nemov ( discusión ) 20:48, 24 de noviembre de 2019 (UTC) [ responder ]
 No está terminado . Por favor, lleguen a un consenso sobre la adición propuesta. El_C 20:50, 24 de noviembre de 2019 (UTC) [ responder ]
[1] [2] [3] Estos sitios lo dicen. Espero que esto ayude. Jgwilliams873 ( discusión ) 20:55 24 nov 2019 (UTC) [ responder ]
Esas son críticas que ofrecen una opinión. ¿Se promociona oficialmente como una comedia? La película es, ante todo, una novela de misterio. No pertenece al género de la comedia. - Nemov ( discusión ) 21:07 24 nov 2019 (UTC) [ responder ]
¿Cómo puedo encontrarla si se promociona como comedia? ¿Hay algún sitio web al que deba acceder? ¿Necesito encontrar una imagen? Jgwilliams873 ( discusión ) 22:16 24 nov 2019 (UTC) [ responder ]
@ Jgwilliams873 : Si miras los sitios promocionales oficiales, no se promociona como una comedia. "KNIVES OUT es una novela policíaca ingeniosa y elegante que garantiza que el público seguirá adivinando hasta el final". Se promociona como una divertida historia de misterio y asesinato. - Nemov ( discusión ) 22:37 24 nov 2019 (UTC) [ responder ]
@ Nemov : ¿Puedes al menos agregar un adjetivo como "novela policíaca", "comedia negra", "sátira", etc.? Te lo agradecería. Jgwilliams873 ( discusión ) 23:41 24 nov 2019 (UTC) [ responder ]
@ Jgwilliams873 : La siguiente línea menciona una novela policíaca. Me conformaría con algo como "Descrita como una versión moderna del género de misterio de asesinatos, la película cómica sigue una reunión familiar que sale terriblemente mal, después de que la muerte del patriarca de la familia lleva a un detective experto a investigar". ¿Te parecería bien? - Nemov ( discusión ) 00:09 25 nov 2019 (UTC) [ responder ]
Alguien más informado que yo sobre WP:FILMLEAD señaló que la práctica consiste en ceñirse al género principal en la oración inicial. Eso debería resolver este tema. El misterio es sin duda el género principal de esta película. - Nemov ( discusión ) 20:13 17 dic 2019 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo en que no se deben agregar géneros adicionales a la oración principal, pero creo que sería útil tener detalles adicionales sobre esto en la sección "recepción". – wallyfromdilbert ( discusión ) 20:35, 17 de diciembre de 2019 (UTC) [ responder ]
No pueden porque protegí completamente el artículo. Pero cualquier cosa en la que ambos estén de acuerdo, háganmelo saber y la agregaré al artículo protegido. Si resuelven su disputa actual, también en cualquier momento, el artículo puede quedar desprotegido antes de tiempo. Así que manténganme informado sobre eso también. El_C 23:45, 24 de noviembre de 2019 (UTC) [ responder ]
@ Nemov : Perdón por tardar tanto en responder. He estado ocupado con cosas del mundo real. Sí, sería perfecto. Muchas gracias y espero que podamos seguir en contacto. Saludos. Jgwilliams873 ( discusión ) 20:02 27 nov 2019 (UTC) [ responder ]
Creo que es necesario volver a analizar esta discusión dada la recepción crítica durante cuatro años. En 2020, la mayoría de los críticos y asociaciones profesionales de renombre nominaron la película y su secuela principalmente como "musical o comedia". [4] [5] Cada página de una película nominada en esta categoría incluye la comedia como género en la sección principal. [6] [7] La ​​película también figura entre las películas de misterio y comedia .
La guía MOS:FILMGENRE menciona "género principal o subgénero". Sugiero incluir el subgénero específico como " comedia de misterio " con enlaces a las páginas de Película de misterio y Comedia de misterio (o, si se considera que solo se debe incluir una, la última) para ser coherente con el consenso crítico . Nancy Drew (película de 2007) proporciona un ejemplo de este formato en la sección principal. Doobledoop ( discusión ) 16:17, 30 de diciembre de 2022 (UTC) [ responder ]
La comedia no es el género principal de la película, por lo que no debería mencionarse en el prólogo. InfiniteNexus ( discusión ) 18:37 30 dic 2022 (UTC) [ responder ]
Consulte MOS:FILMGENRE . El "género o subgénero principal" debe estar en primer lugar. No es raro que otras películas se clasifiquen como comedia de misterio cuando es su subgénero principal. El subgénero principal de la película es la comedia de misterio. Si bien no tuvo tanta importancia en el momento del estreno, está claro a partir del consenso crítico y los elogios que su identidad como comedia de misterio tiene un peso significativo.
Por ejemplo, Tick, Tick... Boom! (película) es una comedia dramática biográfica. Doobledoop ( discusión ) 20:54 30 dic 2022 (UTC) [ responder ]
Estoy familiarizado con WP:FILMGENRE. "Biográfico" y "musical" no son géneros, solo lo es "comedia dramática". Por lo tanto, el artículo de TTB es correcto. "Comedia de misterio" no es un género, "misterio" es un género y "comedia" es otro género. Y "comedia", nuevamente, no es un género PRINCIPAL de esta película. ¿Predominan los elementos cómicos? Sí. ¿Es el género más dominante? No. InfiniteNexus ( discusión ) 21:26 30 dic 2022 (UTC) [ responder ]
Según el consenso crítico, el género dominante de la película ha sido reconocido como la comedia.
Estoy de acuerdo con el consenso sobre la comedia de misterio en dos puntos. El primero es la taxonomía de Williams:
"Según la taxonomía de Williams, todas las descripciones de películas deben contener su tipo (comedia o drama) combinado con uno (o más) subgéneros. Esta combinación no crea un género separado, sino que, por el contrario, proporciona una mejor comprensión de la película".
La segunda es que Knives Out aparece en la misma sección como comedia de misterio. Las demás películas de la lista aparecen identificadas en sus respectivas secciones principales como comedia de misterio.
Hay varios artículos sobre películas similares (por ejemplo, Nancy Drew (película de 2007) , La pantera rosa (película de 2006) ) que no figuran en la lista y en los que se utiliza la comedia de misterio como género principal. El consenso que se da en estas páginas parece sugerir que se trata de un subgénero específico adecuado para una sección principal. No creo que la página Knives Out deba ir en contra del consenso entre artículos sobre temas similares. ¿Tiene alguna referencia de que la película no es una comedia de misterio? Doobledoop ( discusión ) 21:59, 30 de diciembre de 2022 (UTC) [ responder ]
La "comedia de misterio" no es un subgénero. Son dos géneros. El consenso sobre el proyecto cinematográfico, tal como se describe en WP:FILMGENRE , es que solo UN género (el principal, el predominante) debería aparecer en el encabezado. Los dos artículos que enumeraste, uno de los cuales está clasificado como de primera clase y el otro como de clase C, no siguen el consenso correctamente. A menudo mencionamos Deadpool (película) , una GA, como ejemplo de lo que hay que hacer. No hay duda de que Deadpool es una comedia, pero el género principal no es "comedia" o "comedia de superhéroes", es "superhéroe". No podemos hacer trampa simplemente combinando dos géneros y llamándolos un solo género. Knives Out es una comedia, pero es principalmente un misterio. No se pueden hacer ambas cosas al mismo tiempo. InfiniteNexus ( discusión ) 16:45, 1 de enero de 2023 (UTC) [ responder ]
No estoy seguro de estar de acuerdo en dos puntos.
No encuentro ningún consenso en Wikipedia sobre si la comedia de misterio es un género de dos géneros. Puedo encontrar consenso en dos páginas de comedia de misterio que la identifican como "un género cinematográfico que combina elementos de comedia y ficción de misterio". [8] [9] Wikipedia:FILMGENRE especifica que un subgénero puede ser el género principal en una sección principal.
Hay varios artículos de películas de GA que difieren de Deadpool. Señalé Blue Velvet (película) como un ejemplo de una película cuyo género no es únicamente el misterio . ¿Quién engañó a Roger Rabbit? es un artículo de GA que contiene "comedia de misterio" en la primera oración de la sección principal. Doobledoop ( discusión ) 17:06 1 enero 2023 (UTC) [ responder ]
He leído algunos artículos de comedia de la FA sobre películas con géneros híbridos similares al artículo de GA sobre Roger Rabbit, para tener una idea del consenso cuando hay peso para ambos elementos. He incluido algunos enlaces a continuación.
Pero soy una animadora
Desafío total (película de 1990)
Trueno tropical
Belleza americana (película de 1999)
Ghostbusters Doobledoop ( discusión ) 16:26 2 ene 2023 (UTC) [ responder ]
Veo que hay bastantes artículos que no cumplen con WP:FILMGENRE , incluso GA y FA... pero eso no justifica que no cumplamos con la directriz solo porque "otros artículos lo hacen". InfiniteNexus ( discusión ) 17:50 2 ene 2023 (UTC) [ responder ]
Creo que podemos estar en un punto muerto y necesitar opciones de resolución de disputas, ya que ambos hacemos referencia a Wikipedia:FILMGENRE y proporcionamos artículos que lo interpretan de manera diferente. Entiendo que no estás de acuerdo con el estilo y si la comedia de misterio es un subgénero, pero no leo nada en la guía de estilo que sugiera que estos artículos no cumplen con él. La comedia de misterio es un género al que se hace referencia en varias páginas en lugar de dos géneros separados.
  1. "Las clasificaciones de género deben cumplir con WP:WEIGHT y representar lo que especifica la mayoría de las fuentes confiables más importantes". Dado lo que definimos como peso (consenso profesional y crítico
2. “Como mínimo, la oración inicial debe identificar los siguientes elementos: el título de la película, el año de su primer estreno público (incluidas las proyecciones en festivales de cine) y el género o subgénero principal bajo el cual está clasificada de manera verificable”.
La comedia de misterio [10] [11] sería, en este caso, el subgénero principal, dado el peso de las nominaciones de las asociaciones profesionales a la Mejor Comedia y los materiales de marketing de Lionsgate. También leí en la guía de estilo que la oración inicial debe contener un género principal como mínimo . No menciona los límites, que se definen por claridad y consenso. Doobledoop ( discusión ) 18:01 2 ene 2023 (UTC) [ responder ]
Tienes libertad para abrir una solicitud de propuestas, pero creo que sería una pérdida de tiempo, ya que varios editores experimentados han explicado las pautas. WP:FILMLEAD nos lo ha dicho con bastante claridad.
La sección introductoria debe presentar la película y brindar un resumen de sus aspectos más importantes a partir del cuerpo del artículo. Como mínimo, la oración inicial debe identificar los siguientes elementos: el título de la película, el año de su primer estreno público (incluidas las proyecciones en festivales de cine) y el género o subgénero principal en el que se clasifica de manera verificable.
Entre navajas y secretos y su secuela son, en primer lugar, películas de misterio y, en segundo lugar, películas de comedia. La frase inicial debe incluir el género principal. "Comedia de misterio" no es un subgénero en Wikipedia. Nemov ( discusión ) 22:46 2 ene 2023 (UTC) [ responder ]
No he visto ninguna referencia de una fuente verificable que respalde la afirmación de que la comedia de misterio no es un subgénero. He proporcionado artículos de FA que utilizan este como subgénero principal, así como el artículo sobre la comedia de misterio. Si tiene algo que diga lo contrario, creo que sería beneficioso además de lo que han escrito otros editores. El consenso no es estático. Doobledoop ( discusión ) 00:16, 3 de enero de 2023 (UTC) [ responder ]
No puedes usar artículos de Wikipedia como fuente, WP:WINRS . El artículo de WP sobre películas de comedia , por ejemplo, tiene fuentes deficientes. Esta, que es la fuente que se usa para respaldar la sección de "misterio de comedia", probablemente no sea confiable, ¡y la página ni siquiera menciona las palabras "misterio de comedia"! Si realmente, realmente, realmente sientes que esto es necesario, puedo comenzar una publicación en WT:FILM . InfiniteNexus ( discusión ) 05:28, 3 de enero de 2023 (UTC) [ responder ]

Referencias

  1. ^ https://observer.com/2019/11/knives-out-review-daniel-craig-chris-evans-rex-reed/
  2. ^ https://www.forbes.com/sites/scottmendelson/2019/11/22/knives-out-review-rian-johnson-chris-evans-daniel-craig-lionsgate/#20f1b1554daf
  3. ^ https://www.latimes.com/entertainment-arts/story/2019-11-24/movies-opening-in-la-this-week-nov-24-dec-1-knives-out-daniel-craig -reina-delgada
  4. ^ Howard, Kimberly Nordyke, Jennifer Konerman, Annie; Nordyke, Kimberly; Konerman, Jennifer; Howard, Annie (9 de diciembre de 2019). «Globos de Oro: lista completa de nominaciones». The Hollywood Reporter . Consultado el 30 de diciembre de 2022 .{{cite web}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)
  5. ^ "Premio de la Crítica Cinematográfica a la Mejor Comedia", Wikipedia , 15 de diciembre de 2022 , consultado el 30 de diciembre de 2022
  6. ^ "Dolemite es mi nombre", Wikipedia , 4 de octubre de 2022 , consultado el 30 de diciembre de 2022
  7. ^ "The Farewell (película de 2019)", Wikipedia , 23 de septiembre de 2022 , consultado el 30 de diciembre de 2022
  8. ^ "Película de comedia", Wikipedia , 2022-12-30 , consultado el 2023-01-01
  9. ^ "Lista de películas de comedia y misterio", Wikipedia , 2022-12-14 , consultado el 2023-01-01
  10. ^ "Película de comedia", Wikipedia , 2022-12-30 , consultado el 2023-01-02
  11. ^ "Lista de películas de comedia y misterio", Wikipedia , 2022-12-14 , consultado el 2023-01-02
La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.

Solicitud de edición protegida el 28 de noviembre de 2019

 No se ha realizado: el nivel de protección de la página ha cambiado desde que se realizó esta solicitud. Ahora debería poder editar la página usted mismo . Si aún no puede hacerlo, vuelva a abrir la solicitud con más detalles. — Martin ( MSGJ  ·  discusión ) 20:28, 29 de noviembre de 2019 (UTC) [ responder ]

Fondo:

Al principio me confundí con la oración ("Los lugares de rodaje incluyeron Marlborough, Natick, Wellesley, Maynard, Waltham y Canton.[26][27][28]") en la sección [sub] " Rodaje ", porque contiene una lista de ciudades que sonaban como si -- (¿algunas... o todas?... ¿de ellas?) -- pudieran estar en Massachusetts, ... pero no estaba seguro.

Luego vi que la oración anterior ("La fotografía principal comenzó el 30 de octubre de 2018 en Boston, Massachusetts y finalizó el 20 de diciembre de 2018.[23][24][25]") me dice en qué estado se filmó la película y menciona "Boston".

(Tenga en cuenta que, en https://www.thecinemaholic.com/where-was-knives-out-filmed/ dice [en parte] que Boston es "donde se filmó la mayor parte de la película", y... en mi humilde opinión, podría ser aconsejable incluir esa información, incluida la frase "donde se filmó la mayor parte de la película", en la [sub] sección " Filmación ". Su experiencia puede variar ...) (... con o sin incluir [una etiqueta "ref", para] una nota al pie que contenga esa URL).

Como mínimo, me parece que Medfield (que también se menciona de forma destacada [justo después de Boston] en esa fuente https://www.thecinemaholic.com/where-was-knives-out-filmed/) también debería incluirse en la lista de ciudades en la segunda oración.

Cambios reales sugeridos: ("ver arriba" para la justificación, etc.)

Estos cambios se basan en (y por lo tanto son relativos a) la versión más reciente ["11:06, "24 de noviembre de 2019"‎] del artículo (" Knives Out (película) ").

Sugiero cambiar [la segunda oración en la sección [sub-] " Filmación "] ... DE [1]

PARA [2]

o al menos A [2a]

...Donde no se sugieren cambios después de la palabra "Marlborough".
(a menos que cuentes lo que está bajo " Antecedentes: "... pero no creo que lo hagas. [¿verdad?] )
(Bueno, tal vez cuentes el comentario sobre << "(... con o sin incluir [una etiqueta "ref", para] una nota al pie que contenga esa URL.)" >>... [¿lo haces?] )

Nerviosismo de primerizo... y gratitud

Espero que esta sugerencia sea lo suficientemente INEQUÍVOCA.
Gracias por escuchar. -- Mike Schwartz ( discusión ) 03:12 28 nov 2019 (UTC) [ responder ]

PD:

PD: Hay al menos 2 lugares (en la última oración del lede, justo antes de la sección " Knives_Out_(película)#Trama " y en la segunda oración de la sección " Knives_Out_(película)#Estreno " del artículo) [ver la información de la "versión" más arriba... si es necesario] donde todavía se hace referencia a la fecha de estreno ("27 de noviembre de 2019") usando el tiempo presente.

(En realidad, decir "está previsto que se estrene en cines el" es una forma de decirlo, que es como un tiempo "futuro" en algunos sentidos; ... pero creo que técnicamente [gramaticalmente] es el tiempo presente).

Dado que ahora es "28 de noviembre de 2019" en algunas zonas horarias (por ejemplo, EST) (equivale a UTC menos 0500), tal vez el "está programado para ser" allí, debería cambiarse a "estaba programado para ser"... O tal vez incluso, a [simplemente] "era".

¿Algún comentario? -- Mike Schwartz ( discusión ) 03:39 28 nov 2019 (UTC) [ responder ]

La solicitud parece bastante clara, pero la redacción de "Los lugares de rodaje incluyeron Boston principalmente..." no me parece correcta — Martin ( MSGJ  ·  discusión ) 08:37, 28 de noviembre de 2019 (UTC) [ responder ]

Forzar / causar

En la primera oración del último párrafo de la sección de la trama, donde dice "obligar a Ransom a admitir sus crímenes", la elección de palabras es incorrecta. Debería ser "causar" en lugar de "obligar". — Comentario anterior sin firmar añadido por 198.61.124.50 (discusión) 07:36 28 nov 2019 (UTC) [ responder ]

producción

A partir de ahora, la sección "producción" termina con la frase...

Jacob Thrombey, quien publica en Internet mensajes de odio contra la extrema derecha, se inspiró en los fanáticos enojados de Star Wars en Twitter con los que Johnson se encontró después del estreno de Los últimos Jedi.[8]

¿Qué tiene que ver esta frase con Knives Out? La voy a eliminar. Si alguien más puede demostrar que es relevante, puede ponerla en el back. Robbmonster ( discusión ) 04:08 30 nov 2019 (UTC) [ responder ]

Aquí tienes.[1] PizzaTime04 ( discusión ) 21:35 3 dic 2019 (UTC) [ responder ]

La pierna de Walt

¿Hay alguna información sobre por qué Walt tiene una pierna (presumiblemente) rota y cojea con una bota quirúrgica con un palo, que a veces golpea contra el suelo con ira? No se explica en la película. ¿Decidieron hacerlo para mostrar la personalidad ineficaz del personaje? ¿Michael Shannon se había roto la pierna en la vida real? Paulturtle ( discusión ) 03:35, 7 de diciembre de 2019 (UTC) Encontré una entrevista en línea en la que Shannon habla sobre que Walt "no está completamente formado", ya que siempre ha estado bajo la sombra de su padre, pero nada sobre la bota quirúrgica. Paulturtle ( discusión ) 04:14, 7 de diciembre de 2019 (UTC) [ responder ]

Esto sugiere que es para simbolizar que Walt "no está completamente funcional" (y no había nada malo con la pierna de Shannon en la vida real) https://www.yahoo.com/entertainment/conversations-consequence-knives-rian-johnson-050047532.html?guccounter=1&guce_referrer=aHR0cHM6Ly93d3cuZ29vZ2xlLmNvbS8&guce_referrer_sig=A QAAAI8yEcCU6-zlCZU4CNwQfKEJO3LeSmxLoYS7EyA8O55PxA03NdWUJAiG7lp4jDOIiCdRb8LQAJaBzVn7X2BJyXYsCfD_HQ4YuLb951sNu_rMkGW6D3mrxDn6s_rkv-2YBkADMnn2o2r QlvJrO2ONH7xWODt_D-qGwb82f7udstiY

Paulturtle ( discusión ) 04:23 7 dic 2019 (UTC) [ responder ]

Puntos de la trama

@Ajd : Parece que no estamos de acuerdo en si son necesarios algunos elementos pequeños. Esta es mi opinión :

Popcornduff ( discusión ) 22:15 22 dic 2019 (UTC) [ responder ]

Hola. Creo que, como tiene menos de 700 palabras, tenemos algo de espacio adicional para trabajar, así que podemos permitir que sea más claro en lugar de ser demasiado conciso.
La que más me preocupa es la de "intentos de ocultar pruebas". Si es cierto que "no importa el éxito que tenga", entonces deberíamos decir "intentos", ya que omitirlo es afirmar que tiene éxito. Y en realidad no lo tiene, ya que Blanc encuentra el enrejado roto y sabe que trama algo con las huellas embarradas. Decir simplemente "oculta pruebas" parece transmitir que Blanc no descubre nada en esa búsqueda, y sí lo hace.
En realidad, la frase "Marta no puede mentir sin vomitar, por lo que da respuestas incompletas" no me suena muy coherente. "Por lo que" implica que la primera es la causa o la razón de la segunda, pero "Marta no puede mentir sin vomitar" no es la causa de "da respuestas incompletas"; es la causa de "da respuestas verdaderas". ("Marta no quiere que la pillen" es la causa de "da respuestas incompletas"). Puede parecer una sutileza, pero creo que la frase tiene más sentido con "es cierto, pero".
En cuanto a "para evitar sospechas de haber causado su muerte", bueno, dado que decimos en la misma oración que Harlan en realidad se suicidó, es más claro señalar que Marta corre el riesgo de ser culpada para evitar confusiones. Y en general, como dije, dado que tenemos menos de 700 palabras, podemos permitirnos el lujo de permitir la verborrea adicional para mayor claridad. AJD ( discusión ) 22:52 22 dic 2019 (UTC) [ responder ]
Los cambios que propongo no son un intento de ser "máximamente conciso" - los defendería tanto si tuviéramos 700 palabras como si tuviéramos 2000. Creo que añaden palabras innecesarias o crean algunas frases torpes. Por ejemplo, Harlan le dio instrucciones a Marta para que creara una coartada falsa para evitar sospechas de haber causado su muerte y luego se cortó la garganta. Tenemos dos infinitivos "to" y un "for" aquí en secuencia, lo que es un poco torpe, y luego el "se cortó la garganta" es difícil de entender. Sigo pensando que escribir este flashback en tiempo presente (introduciéndolo con "la noche anterior") es la solución más sencilla.
En cuanto a la ocultación de pruebas: Marta consigue ocultar pruebas, pero no todas. Vale, entiendo que pienses que es importante que no tenga un éxito del 100%, pero si crees que el hecho de que Blanc descubra cosas en la búsqueda es importante, ¿por qué no propones que lo incluyamos en la trama? El "intento de ocultar" no facilita eso. Popcornduff ( discusión ) 23:28 26 dic 2019 (UTC) [ responder ]
Me encantaría incluir el hecho de que Blanc encuentra evidencia en la búsqueda, ya que permite al lector seguir más la lógica de la investigación: "Marta intenta ocultar evidencia, pero Blanc encuentra el enrejado roto por el que trepó para volver a entrar a la casa, y barro en la alfombra fuera de la habitación de Harlan". De hecho, también podemos dar un poco más de detalles sobre las instrucciones de Harlan: "Para ayudar a Marta a evitar la culpa por su muerte, Harlan le ordenó a Marta que volviera a entrar a la casa más tarde esa noche y creara la ilusión de que todavía estaba vivo; luego le cortó la garganta". Creo que eso fluye un poco mejor y tiene menos de las frases incrustadas apiladas que te preocupan. Lo he probado y todavía estaremos por debajo de las 700 palabras si las agregamos. ¿Qué opinas? AJD ( discusión ) 02:54, 27 de diciembre de 2019 (UTC) [ responder ]

FlaJunkie ( discusión ) 04:37 31 may 2020 (UTC) [ responder ]

Vi la película en el cine local cuando se estrenó. La acabo de ver en Amazon. ¡El final es diferente!
En el teatro, cuando Marta salió al balcón, le dijo a la familia que les permitiera quedarse. Levantó la taza donde se podía leer completamente la inscripción "Mi casa, mis reglas". En el final de Amazon estaba parcialmente tapada.
No puedo encontrar apoyo para esta terminación en línea. ¿Alguien más la recuerda? FlaJunkie ( discusión ) 04:37 31 may 2020 (UTC) [ responder ]
He visto la película varias veces. En el cine y en casa. El final fue el mismo. No he leído ni oído nada sobre un final diferente. - Nemov ( discusión ) 05:09 31 may 2020 (UTC) [ responder ]
Sé que vi un final diferente. En el momento en que vimos esto en Viera, Florida, la imagen era realmente horrible. Era casi como una copia. Pero en cualquier caso, recuerdo lo que dije anteriormente. ¿Es posible que se distribuyeran finales diferentes en partes del país? FlaJunkie ( discusión ) 17:05 31 may 2020 (UTC) [ responder ]
Es muy poco probable. La película debutó en festivales semanas antes del estreno principal. La vi en una proyección especial una semana antes del estreno general. No se ha informado nada sobre un corte diferente de la película y la película se terminó mucho antes de su estreno. - Nemov ( discusión ) 00:30 1 jun 2020 (UTC) [ responder ]
Le envié un tweet a Rian Johnson con una pregunta, pero aún no he recibido respuesta. Todavía estoy muy desconcertado y no estoy loco. Tiene que haber una explicación lógica. FlaJunkie ( discusión ) 21:51 1 jun 2020 (UTC) [ responder ]

Discusión sobre movimiento en curso

Hay una discusión sobre un movimiento en curso en Talk:Knives Out que afecta a esta página. Por favor, participa en esa página y no en esta sección de la página de discusión. Gracias. — RMCD bot 05:48, 5 de febrero de 2020 (UTC) [ responder ]

El registro de esa discusión se encuentra ahora en Talk:Knives Out (desambiguación) . — BarrelProof ( discusión ) 01:06 15 feb 2020 (UTC) [ responder ]

Inmigración ilegal

Voy a mover esto aquí porque @ Wallyfromdilbert : preferiría seguir revirtiendo mis ediciones. "Inmigración ilegal" es el término más utilizado. También es el término aceptado en Wikipedia. No toda la inmigración indocumentada es ilegal, y no toda la inmigración ilegal es indocumentada. Antes de hacer este cambio, investigué el artículo sobre inmigración ilegal y los usuarios han intentado cambiar la página a "Inmigración indocumentada". Esos intentos no han logrado obtener consenso. "Inmigrante indocumentado" no es preciso ni el término más utilizado. Para mantener la coherencia, mi edición debería mantenerse. Si un usuario quiere llamar a "Inmigración ilegal" de otra manera, busque consenso para cambiar el título del artículo sobre inmigración ilegal . ¡Gracias! Nemov ( discusión ) 00:55, 8 de mayo de 2020 (UTC) [ responder ]

"No toda la inmigración indocumentada es ilegal, y no toda la inmigración ilegal es indocumentada". Tres fuentes en este artículo utilizan el término "inmigrante indocumentado" o "madre indocumentada" [2] [3] [4], y una de esas fuentes también habla de "inmigración ilegal". Ninguna fuente utiliza el término "inmigrante ilegal", que es el término que estás poniendo en el artículo (a pesar de que solo utilizas el término "inmigración ilegal" en tu publicación anterior). Nos basamos en lo que dicen las fuentes, no en tu investigación original . – wallyfromdilbert ( discusión ) 02:28, 8 de mayo de 2020 (UTC) [ responder ]
Las fuentes se refieren a la película, no a cómo se denomina a la inmigración ilegal en Wikipedia. Por lo tanto, el nombre que le dieron las fuentes es irrelevante. Si los autores de esos artículos quisieran llamar a la Tierra Júpiter, eso no cambiaría el hecho de que la Tierra se conoce comúnmente como Tierra. Si cree que las fuentes de esos artículos son lo suficientemente sólidas como para cambiar el consenso, vaya a Inmigración ilegal y exponga su caso allí. No parece que su argumento sea neutral y, en función de la controversia que rodea a este tema, parece tener motivaciones políticas. Como mencioné antes, realmente no me importa cómo se llame, pero debería ser coherente en Wikipedia. Su edición no es coherente. Nemov ( discusión ) 03:42, 8 de mayo de 2020 (UTC) [ responder ]
Este artículo trata sobre la película, no sobre los temas de los que hablas. Si te interesa este artículo, presenta las fuentes relacionadas con él. Además, lee WP:AGF y WP:ASPERSIONS sobre tus afirmaciones sin fundamento sobre mi edición. – wallyfromdilbert ( discusión ) 04:07, 8 de mayo de 2020 (UTC) [ responder ]
Si necesitas fuentes que utilicen la palabra "inmigrante ilegal" en relación con esta película, puedes encontrarlas por todos lados [5], [6], [7], [8] y [9]. Hay toneladas de ellas porque es el término más aceptado. Lo dejaré así. - Nemov ( discusión ) 04:42 8 may 2020 (UTC) [ responder ]
Sin embargo, ninguna de esas fuentes está en el artículo, y Google muestra el doble de resultados para "inmigrante indocumentado" con el título que para "inmigrante ilegal". Probablemente sea mejor evitar cualquiera de los dos términos por completo si las fuentes se contradicen entre sí. – wallyfromdilbert ( discusión ) 04:50, 8 de mayo de 2020 (UTC) [ responder ]
Solo una de las cinco fuentes que proporcionó Nemov (es decir, The Telegraph ) se considera generalmente confiable según WP:RSP , mientras que otra de las cinco (es decir, National Review ) se considera una fuente partidista cuyas declaraciones deben atribuirse . Además, una gran cantidad de fuentes confiables (es decir, The New York Times, The Atlantic, The Hollywood Reporter, The Washington Post, Vanity Fair) se refieren al personaje como indocumentado, por lo que se debe dar el peso adecuado al término. K yle J oan talk 05:06, 8 de mayo de 2020 (UTC) [ responder ]
@ KyleJoan : Si buscas fuentes más fiables, las hay. Acabo de coger el primer conjunto de enlaces, pero hay un montón de ellos. [10], [11], [12]. Mi argumento no era que no se utilizase "inmigrante indocumentado", sino que "inmigración ilegal" también se utiliza ampliamente y es el término aceptado en Wikipedia. ¿Cuál es el razonamiento para revertir mi edición si ambos se utilizan ampliamente y "inmigración ilegal" es la terminología aceptada en Wikipedia? - Nemov ( discusión ) 05:26, 8 de mayo de 2020 (UTC) [ responder ]
El razonamiento es que fuentes más confiables describen al personaje como indocumentado. Sería inapropiado e indebido que la sección de la trama hiciera referencia a su historia de fondo relacionada con la inmigración ilegal. K yle J oan talk 06:01, 8 may 2020 (UTC) [ responder ]
Creo que debe tenerse en cuenta que el artículo de Vanity Fair en la publicación de Nemov utiliza el término "inmigrante indocumentado" y no "inmigrante ilegal", mientras que la fuente de LA Times tampoco utiliza nunca el término "inmigrante ilegal" (solo "inmigración ilegal"), y la fuente de Time utiliza "inmigrante ilegal" una vez, pero también utiliza "inmigrante indocumentado" y "madre indocumentada". Creo que el razonamiento de KyleJoan tiene sentido de que utilicemos el término utilizado por fuentes más confiables. – wallyfromdilbert ( discusión ) 06:15, 8 de mayo de 2020 (UTC) [ responder ]

Tercera opinión

No Rechazado Demasiados editores involucrados; no obsoleto Galendalia CVU Miembro \ Chat Me Up 17:15, 8 de mayo de 2020 (UTC) [ responder ]

Galendalia  ( discusión  · contribs ) desea ofrecer una tercera opinión . Para ayudar con el proceso, se solicita a los editores que resuman la disputa en una breve oración a continuación.

Punto de vista de (Nemov)
En el tema de la inmigración ilegal, el término ampliamente aceptado para la persona que viola la ley de inmigración es "inmigrante ilegal". [13].
Punto de vista de (nombre aquí)
....
Tercera opinión de Galendalia
Como esto se basa en una película, soy de la opinión de que lo que se menciona en la película debería seguir siendo válido independientemente de si es políticamente correcto (o no), ya que se trata de una obra de ficción y no es un artículo de noticias. Para ayudar aún más, recomendaría poner esas palabras entre comillas para ayudar a aclarar que es lo que usaron en la película. Galendalia CVU Member \ Chat Me Up 16:51, 8 de mayo de 2020 (UTC)[ responder ]

:: Galendalia , las terceras opiniones son para disputas entre dos editores y solo se supone que deben darse cuando una discusión ha llegado a un punto muerto después de una discusión exhaustiva, lo que no suele ser posible menos de un día después de que se haya iniciado una discusión. También me parece extraño que no hayas respondido al comentario de KyleJoan sobre la tercera opinión, cuando un punto importante de solicitar una tercera opinión es que todos los editores involucrados estén de acuerdo en que sería útil. Es posible que desees revisar las pautas y las preguntas frecuentes para terceras opiniones. Si quieres contribuir a esta discusión, te sugiero que dejes tu comentario de la misma manera que los otros editores. En cuanto a tu declaración sobre el contenido del artículo, las fuentes confiables son una mejor guía para el contenido que las citas de fuentes primarias de películas. – wallyfromdilbert ( discusión ) 17:01, 8 de mayo de 2020 (UTC) [ responder ]

Wallyfromdilbert : tienes razón y me estoy ocupando de eso ahora. Galendalia CVU Member \ Chat Me Up 17:15, 8 may 2020 (UTC) [ responder ]
¡Gracias! – wallyfromdilbert ( discusión ) 17:26 8 may 2020 (UTC) [ responder ]
Gracias por tu ayuda Galendalia . Nemov ( discusión ) 18:09 9 may 2020 (UTC) [ responder ]

Comentario ¿Por qué se pidió una tercera opinión cuando la discusión ya obtuvo las opiniones de tres usuarios? K yle J oan talk 13:20 8 may 2020 (UTC) [ responder ]

Se solicitó antes de que te unieras a la conversación. ¿Te opones a que haya un tercero neutral? Si Galendalia  ( discusión  · contribs ) está de acuerdo en que un "inmigrante ilegal" ya no es un término ampliamente aceptado para alguien que inmigra ilegalmente, lo aceptaremos. Entonces podemos intentar cambiar el título del artículo por Inmigración ilegal - Nemov ( discusión ) 13:31, 8 de mayo de 2020 (UTC) [ responder ]
Este es un artículo independiente de la inmigración ilegal . Véase WP:OSE . Además, el término "inmigración ilegal" no se utiliza en este artículo, por lo que esta disputa no tiene nada que ver con el título de ese artículo (y no creo que repetir ese argumento engañoso ayude a su caso). Finalmente, Wikipedia no tiene "términos aceptados", y su sugerencia para este artículo no está respaldada por las fuentes, incluidas las fuentes que usted mismo citó. – wallyfromdilbert ( discusión ) 14:06, 8 de mayo de 2020 (UTC) [ responder ]

"Aparentemente por accidente"

"Marta, aparentemente por accidente, le administró una sobredosis de morfina" significa 'Marta le administró una sobredosis, y parece que fue un accidente'. Eso no fue lo que sucedió; resulta que no le administró una sobredosis. "Marta aparentemente por accidente le administró una sobredosis de morfina" significa 'parece que Marta le administró una sobredosis', lo cual es cierto y compatible con el hecho de que en realidad no lo hizo. AJD ( discusión ) 16:10 16 jul 2020 (UTC) [ responder ]

Creo que podemos llegar a un compromiso con "Marta aparentemente le administró una sobredosis de morfina por accidente". La frase "aparentemente por accidente" no solo es una cacofonía , sino que también hace que la oración sea ambigua. - Munmula ( discusión ), segundo relato de Alumnum 16:56, 16 de julio de 2020 (UTC) [ responder ]
¡Suena bien! AJD ( discusión ) 17:39 16 jul 2020 (UTC) [ responder ]


No me gustó la redacción de este resumen sobre la "sobredosis", así que lo ajusté. Literalmente, solo vi la película, luego leí la wiki y sentí que esa línea estaba fuera de lugar. — Comentario anterior sin firmar agregado por 74.50.253.130 (discusión) 17:29, 28 de enero de 2022 (UTC) [ responder ]


Aparentemente suena estúpido. Quien haya deshecho mis cambios que tal vez agregaron 15 caracteres o más es un nazi de la edición o alguien que está enojado porque su pobre oración en ese resumen fue cambiada. — Comentario anterior sin firmar agregado por 74.50.254.210 (discusión) 02:26, ​​29 de enero de 2022 (UTC) [ responder ]

Ver también

Película añadida, Mujer de paja , con un personaje joven que asesina a su tío rico en su mansión para conseguir su dinero. Manipula a la enfermera inmigrante que se convierte en sospechosa. Se trae a un detective para resolverlo. Véase también es una plantilla para que los lectores los conecten con páginas similares. Esto ayuda al lector. No es una gran adición. Literalmente para lo que se pretende ver también. Samurai Kung fu Cowboy ( discusión ) 15:51, 15 de septiembre de 2021 (UTC) [ responder ]

Hay tantas películas de misterio y asesinatos que se podría justificar que sean similares a Knives Out que la sección Ver también podría alargarse eternamente. Esta comparación es simplemente una cuestión de opinión del usuario que hace la adición. Si hubiera habido una cobertura notable que conectara las dos películas, lo entendería, pero esta adición parece completamente innecesaria. - Nemov ( discusión ) 16:08, 15 de septiembre de 2021 (UTC) [ responder ]
Según MOS:SEEALSO , la sección Ver también debería reflejar los enlaces que estarían presentes en un artículo completo sobre el tema . Por lo tanto, deberías presentar aquí fuentes confiables que cubran las similitudes entre estas dos películas, para que se incluya en una sección Ver también y se integre adecuadamente en el cuerpo del artículo en algún momento en el futuro. — El Millo ( discusión ) 16:42 15 sep 2021 (UTC) [ responder ]
Nemov No estoy diciendo que no puedas agregar otras películas aquí si lo deseas. Mi punto es que esta debería agregarse. Samurai Kung fu Cowboy ( discusión ) 16:42 15 sep 2021 (UTC) [ responder ]
El Millo Genial. Gracias. Samurai Kung fu Cowboy ( discusión ) 16:45 15 sep 2021 (UTC) [ responder ]

Entre navajas y secretos Perros que ladraban en la noche o no: ¿Sherlock Holmes?

Ya sea que esto haya sido intencional o no, la película pareció incorporar un inteligente homenaje en ambos sentidos a Sherlock Holmes The Adventure of Silver Blaze , en el que la pista crucial era que el perro NO ladraba por la noche porque conocía a la persona. Knives Out comienza con los perros. Le ladran a Ransom, pero no a Marta, y ambos sentidos son importantes para la historia, a diferencia de la historia de Holmes, donde solo importaba uno. JohnMashey ( discusión ) 21:36 14 jun 2022 (UTC) [ responder ]

Esto parece ser WP:OR y al borde de WP:NOTFORUM . ¿Existen fuentes confiables que lo señalen? ¿Hay suficientes para justificar su inclusión en el artículo? — El Millo ( discusión ) 22:16 14 jun 2022 (UTC) [ responder ]
No hay ninguna pregunta aquí. Como mencionó el otro usuario, este no es un foro de teorías de fans. Debería cerrarse porque no hay nada más que discutir. Intenté cerrarlo y los editores me respondieron que encontraron cierto mérito en discutir teorías sobre los ladridos de los perros en Wikipedia. Nemov ( discusión ) 01:26, 14 de julio de 2022 (UTC) [ responder ]
Debería haber eliminado este hilo inicialmente, en lugar de responderlo. Esto es claramente WP:NOTFORUM , ni siquiera merece ser cerrado. — El Millo ( discusión ) 01:29 14 jul 2022 (UTC) [ responder ]
Habría estado de acuerdo con eliminar la discusión, pero como eso no sucedió, sería injusto no dejar que el OP (y otros usuarios) respondan las preguntas. Nadie obliga a nadie a discutir teorías sobre los ladridos de los perros . Todos somos libres de no comentar. K yle J oan talk 01:57, 14 de julio de 2022 (UTC) [ responder ]

MRC NO es un distribuidor

Por favor, ¿se puede trasladar el crédito de MRC de la categoría de distribución a la categoría de empresa productora? MRC no es una distribuidora. Solo financia y produce películas. Eso es como decir que New Regency o Village Roadshow son distribuidores porque los créditos dicen que son de 20th Century y New Regency o de Warner Bros. y Village Roadshow. Son solo estudios que coprodujeron las películas y no distribuidores reales. 105.112.58.9 (discusión) 11:36 13 jul 2022 (UTC) [ responder ]

Parece que has ignorado descaradamente la nota oculta en el artículo, que dice: Por BLOQUE DE FACTURACIÓN: "Lionsgate y MRC presentan..." Como referencia, el bloque de facturación se puede encontrar en la parte inferior de este póster. InfiniteNexus ( discusión ) 16:31 13 jul 2022 (UTC) [ responder ]

Continuación

Al menos según imdb, Glass Onion se distribuirá (¿limitadamente?) en cines a partir de mañana un mes antes de llegar a Netflix. Espero poder comprobarlo en persona. ELSchissel ( discusión ) 15:38 22 nov 2022 (UTC) [ responder ]

Sí, eso está cubierto aquí: Glass Onion: A Knives Out Mystery#Release . Erik  ( discusión  |  contrib ) ( ping me ) 15:49, 22 de noviembre de 2022 (UTC) [ responder ]

Nombramiento deEntre navajas y secretos (serie de películas)Para borrar

Se está debatiendo si el artículo Knives Out (serie de películas) es adecuado para su inclusión en Wikipedia según las políticas y directrices de Wikipedia o si debería eliminarse .

El artículo se analizará en Wikipedia:Artículos para eliminar/Knives Out (serie de películas) hasta que se llegue a un consenso, y cualquier persona, incluido usted, puede contribuir a la discusión. La nominación explicará las políticas y pautas que son motivo de preocupación. La discusión se centra en la evidencia de alta calidad y en nuestras políticas y pautas.

Los usuarios pueden editar el artículo durante la discusión, incluso para mejorarlo y abordar las inquietudes planteadas en la discusión. Sin embargo, no elimine el aviso de eliminación del artículo de la parte superior del artículo hasta que la discusión haya finalizado.

InfiniteNexus ( discusión ) 17:55 12 mar 2023 (UTC) [ responder ]

Todavía en Categoría:¡Próximas películas!

La película se estrenó en 2019, pero ¿por qué sigue en la categoría:Próximas películas ? ⇒ Aram Talk 16:06, 3 de noviembre de 2023 (UTC) [ responder ]

Reseña de GA

Aprobado. ~ L 🌸 ( discusión ) 21:28 2 abr 2024 (UTC) [ responder ]

La siguiente discusión está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.

Esta reseña se ha incluido en Talk:Knives Out/GA1 . El enlace de edición de esta sección se puede utilizar para agregar comentarios a la reseña.

Nominador: DAP389  ( discusión  · contribs )

Revisor: LEvalyn  ( charla · contribuciones ) 21:47, 23 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Revisión de GA (consulte aquí cuáles son los criterios y aquí cuáles no)
  1. Está razonablemente bien escrito .
    a (prosa, ortografía y gramática) : b ( MoS para introducción , diseño , elección de palabras , ficción y listas ) :
  2. Es factualmente exacto y verificable .
    a ( sección de referencia ) : b (citas en línea a fuentes confiables ) : c ( O ) : d ( copyvio y plagio ) :
  3. Es amplio en su cobertura .
    a ( aspectos principales ) : b ( enfocado ) :
  4. Sigue la política del punto de vista neutral .
    Representación justa y sin sesgos :
  5. Es estable .
    Sin guerras de edición, etc .:
  6. Se ilustra con imágenes y otros medios, cuando sea posible y apropiado.
    a (las imágenes están etiquetadas y el contenido no libre tiene fundamentos de uso no libre ) : b ( uso apropiado con subtítulos adecuados ) :
  7. En general :
    Aprobado/reprobado :

Comentarios

Me di cuenta de que probablemente debería decir algo antes de sumergirme en todos los puntos. En general, este parece un artículo muy completo y pulido que espero que muy pronto se convierta en un excelente Buen Artículo. Normalmente prefiero hacer ediciones menores en prosa y correcciones simples yo mismo, en lugar de molestarte con el embrollo de escribir un punto entero con el efecto de "en tal y tal párrafo, el año debería ser 2019 en lugar de 2018", por lo que probablemente me verás trabajando un poco en el artículo mientras avanzo en la revisión. Naturalmente, siéntete libre de continuar editando tú mismo y de discutir cualquiera de las sugerencias que hago a continuación, en cualquier momento de la revisión. ¡Espero trabajar juntos!

Sugerencias generales

Revisado.
No sé cómo me lo perdí. De todas formas, lo he revisado porque una fuente de The Hollywood Reporter dice que Bergman estaba reuniendo al equipo de filmación mientras Johnson hacía cambios en el guion, no buscaba personal.
Reemplacé esa fuente con otro informe de Deadline utilizado en este artículo. Déjame saber qué piensas.
Genial, esto es mucho mejor, gracias; definitivamente respalda lo que dice el artículo. ~ L 🌸 ( discusión ) 03:52, 26 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
Revisado.

Ediciones en prosa

Reformulado.
Este último. Reformulado.
Se movió el texto y se realizaron modificaciones adicionales para mayor claridad. Avísame si tienes comentarios adicionales.
Se ve bien, ¡gracias! Las revisiones ayudan mucho a entender los cambios. ~ L 🌸 ( discusión ) 03:52 26 mar 2024 (UTC) [ responder ]
Hecho.


@ LEvalyn : ; Debería ir bien hasta ahora. ¡Cuéntame qué te parece! DAP 💅 14:39, 25 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]

¡Gracias! Excelentes mejoras. Ya tuve la oportunidad de revisar Copyvio (sin problemas) y terminar de leer la versión en prosa. En base a esa lectura, tengo algunas notas más:
  • En "Class Warfare" me estoy perdiendo un poco en la oración. Se hace mucho énfasis en los puntos de vista alternativos de la terrible experiencia de Marta para reforzar el antagonismo, un recurso que Joe Berkowitz, de Fast Company, sostiene que forma la conciencia de clase de la película. . ¿Quizás dividirlo en dos, usar la primera oración para explicar lo que hace la película y la segunda oración decir "Joe Berkowitz sostiene que este recurso forma..."?
Hecho.
  • No hay ninguna acción que hacer aquí, pero quiero decir que estoy impresionado con la eficacia con la que la sección de "temas" resume las interpretaciones relevantes de la película. ¡Es agradable ver que el material académico y sustancial está tan bien representado!
¡Gracias!
  • El galardón a los "101 mejores guiones del siglo XXI (hasta ahora)" del Writers Guild of America parece extrañamente fuera de lugar como un párrafo de una sola oración. No veo un lugar mejor para esta oración... ¿Qué opinas sobre eliminar este detalle? ¿Es este un galardón importante? ¿Podría incluirse en la sección "Recepción" en algún lugar?
La sección de recepción me parece bien. Revisada.
Si puedes echar un vistazo a esas dos últimas oraciones, eso concluirá mi revisión en prosa y este artículo estará listo para publicarse. ~ L 🌸 ( discusión ) 03:52, 26 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
Excelente, ya debería corregirse. ¡Agradezco la reseña! DAP 💅 15:33, 26 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
Le eché un vistazo y se ve genial. ¡Excelente trabajo y estoy feliz de promover este artículo al estado GA! Si quieres, puedes nominar a tu nuevo GA para WP:DYK ; probablemente tengas algunas opciones excelentes para el "gancho". ~ L 🌸 ( discusión ) 00:19, 31 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.

Rian contra Johnson

Cambié la mayoría de las veces que aparecía "Rian" por "Johnson". Hay pocas posibilidades reales de que haya confusión entre el director y el compositor fuera de la sección sobre la música, donde he conservado los nombres de pila. - 170.213.22.118 (discusión) 23:52 16 may 2024 (UTC) [ responder ]

Abreviaturas - RCP

@151.71.237.22 (estoy bastante seguro de que no recibirás un ping, pero bueno). Tu vuelta a poner la expansión completa de CPR en el artículo en el primer uso no es una mala edición en mi opinión, pero otro editor ha defendido bien el argumento de que CPR se conoce comúnmente por su abreviatura y no en su totalidad. El consejo en MOS:ACRO1STUSE dice que las exenciones se aplican a la expansión en el primer uso para algo más comúnmente conocido por su acrónimo. Yo mismo revertí el cambio porque eso claramente se aplica a CPR. No estoy seguro de que concuerde con las Pautas de Accesibilidad al Contenido Web, pero los editores que lo vuelven a poner están siguiendo claramente la guía de Wikipedia. No creo que sea una colina en la que morir. Hay muchos otros usos descuidados de abreviaturas que considerar en otros lugares. Sirfurboy🏄 ( discusión ) 22:27, 1 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]

CPR es el nombre común. Muy pocas personas saben realmente qué significa y este sería un buen ejemplo de algo que se conoce más comúnmente por su acrónimo. Nemov ( discusión ) 22:30 1 jul 2024 (UTC) [ responder ]