Este artículo se puede ampliar. Hay un vídeo de Leuchter en YouTube que fue subido hace unos cinco años en el que habla de su vida, su trabajo y los muchos problemas que enfrentó en Europa por su investigación sobre el Holocausto y las cámaras de gas y su afirmación de que más tarde fue vigilado por el gobierno y el Mosad. Creo que podemos ampliar y refinar este artículo con la información que podamos encontrar allí y manteniendo Wikipedia profesional y actualizada. Este artículo no tiene un tono y un enfoque neutrales y tiene una redacción crítica que hace que el lector no tenga un juicio claro. — Comentario anterior sin firmar añadido por 46.248.40.90 (discusión) 06:19, 17 de septiembre de 2018 (UTC) [ responder ]
- No podemos usar un video de YouTube, necesitamos fuentes que estén publicadas de manera confiable . Doug Weller talk 12:07, 17 de septiembre de 2018 (UTC) [ responder ]
- Además, incluso si se trata de un vídeo legítimo de Leuchter, es una fuente primaria. El artículo no es tendencioso, es completamente neutral en el sentido de que presenta el consenso de los historiadores y otros académicos sobre Leuchter y su "investigación". Beyond My Ken ( discusión ) 12:40 17 sep 2018 (UTC) [ responder ]
- "Este artículo no tiene un tono ni un enfoque neutrales y está escrito con un tono crítico". ¿Puedes encontrar un químico, historiador o ingeniero serio que le dé algún crédito a la 'investigación' de Leuchter en Auschwitz? Si puedes, lo incluiremos. Leuchter ni siquiera tiene las calificaciones básicas en ningún campo de especialización relevante (¿toxicología?) y no habla ni lee alemán, por lo que no pudo leer los planes/órdenes originales de los funcionarios nazis que hacían explícito el propósito de las cámaras de gas. Pincrete ( discusión ) 18:46 17 sep 2018 (UTC) [ responder ]
Este es un artículo terrible y no se acerca a los estándares de Wikipedia. No es más que un ataque difamatorio extendido contra el señor Leuchter. Es cierto que él es el autor del llamado Informe Leuchter. También es cierto que el informe Leuchter no prueba lo que afirma probar; tiene graves defectos. Pero es posible criticar el informe Leuchter sin difamar al señor Leuchter. Se han presentado argumentos muy sólidos de que la investigación de Leuchter fue un trabajo chapucero. El informe Leuchter es un blanco legítimo. Pero el propio señor Leuchter parece haber sido un hombre honesto, sin ninguna opinión conocida en un sentido u otro antes de realizar su investigación; se le pidió que investigara porque era una de las pocas personas con experiencia en métodos de ejecución. Todos hemos cometido errores en algún momento de nuestras carreras. Todos tenemos algunas opiniones que son injustificadas, o incluso erróneas. Demasiadas personas parecen pensar que cuando una persona ha expresado una opinión incorrecta, su medio de vida debe ser destruido. Insulation2 ( discusión ) 10:10 26 sep 2021 (UTC) [ responder ]
- Así es. Como dice el refrán: "Muéstrame un hombre que nunca comete un error y te mostraré un hombre que nunca hace nada". 70.178.140.205 ( discusión ) 06:10 9 ago 2023 (UTC) [ responder ]
- Leuchter no sólo siguió defendiendo su informe, sino que también apareció en foros negacionistas para hacerlo, mucho después de que su "informe" fuera totalmente desacreditado sobre todas las bases científicas e históricas. Creo que el hombre era un tonto ingenuo en muchos sentidos, pero sus "errores" no fueron del todo inocentes ni honestos. Pincrete ( discusión ) 07:45 9 ago 2023 (UTC) [ responder ]
- "Mucho después de que su 'informe' fuera totalmente desacreditado sobre toda base científica e histórica". Por favor, indíquenos la evidencia de esto. WithGLEE ( discusión ) 07:31 20 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- WithGLEE, intenta leer el artículo 'Report'. Leuchter carecía de cualquier formación en química, pero no se molestó en hacer una investigación básica para validar sus suposiciones y conclusiones (como que los piojos son en realidad mucho más difíciles de matar que los humanos usando Zyclon B) . No se molestó en hacer una investigación básica sobre los edificios que "investigó", no hablaba alemán ni consultó con nadie que lo hiciera para examinar los registros históricos que describen el propósito de los edificios. Un aficionado total que produce malas tonterías pseudocientíficas y pseudohistóricas. En realidad siento pena por el tipo, ya que, en mi opinión, era más ingenuo que malvado. Pero en WP, como en el mundo real, depende de la gente persuadir al mundo científico y de la historia de que las afirmaciones son serias y válidas, no de nosotros perder el tiempo lidiando con las rechazadas. Ningún científico o historiador serio le atribuye a Leuchter el mérito de haber encontrado algo nuevo y/o válido. Pincrete ( discusión ) 09:04, 20 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
No podemos utilizar nizkor.org como fuente porque está infectado con malware según Google y Chrome. Mrehayden (discusión) 21:26 26 dic 2018 (UTC) [ responder ]
- Recibí la misma advertencia, por lo que eliminé la fuente del artículo. Beyond My Ken ( discusión ) 21:56 26 dic 2018 (UTC) [ responder ]
- No sé si es un falso positivo, o realmente han sido hackeados e infectados, pero veo un aviso muy parecido en FireFox.
- Como ya tengo instalados todos los parches y estoy usando Linux, pensé que sería seguro continuar más allá de la advertencia y ver si podía ver algo incorrecto en el sitio. Desde la página principal parece un sitio HTML bastante antiguo con nada más que un simple e inofensivo fragmento de Javascript que te redirige fuera de cualquier marco HTML en el que puedas haber estado. Por supuesto, no puedo decir con certeza que sea seguro para todos. Si estuviera comprometido, podría estar configurado solo para servir malware a ciertos navegadores o sistemas operativos, pero mi primera y más simple idea es que ha sido marcado falsamente como infectado por personas que tienen rencor contra el sitio como una forma perezosa de ataque DoS.
- ¿Sabes cuánto tiempo ha estado así? Si es reciente, entonces probablemente podamos asumir que se solucionará con bastante rapidez. Si es un problema de más largo plazo, ¿quizás podamos convertir los enlaces a sus equivalentes en archive.org?
- Voy a poner el enlace nuevamente en el artículo, pero comentado. De esa manera, no puede perjudicar a nadie, pero aún está disponible para que lo restablezcamos una vez que se resuelva el problema. -- DanielRigal ( discusión ) 22:12, 26 de diciembre de 2018 (UTC) [ responder ]
- Buena idea. Beyond My Ken ( discusión ) 22:14 26 dic 2018 (UTC) [ responder ]
- Puedes encontrar el informe completo aquí, traducido al inglés: https://www.ihr.org/jhr/v11/v11p207_Staff.html 97.104.181.98 (discusión) 02:26 31 ene 2019 (UTC) [ responder ]
La extensa cita de mass.gov en esta sección no refuta en realidad ninguna de las afirmaciones de Leuchter en la cita anterior: si bien confirma que el estado *tiene* programas de licencias para muchas ramas de la ingeniería, no dice nada sobre si una licencia es un requisito previo para ejercer. Me resulta extrañamente difícil encontrar una fuente autorizada que hable de eso; creo que esto puede tener algo que ver con la prevalencia contemporánea del título de "Ingeniero de software", que desafía el poder estatutario histórico de las sociedades profesionales sobre el título de "Ingeniero". Si alguien tiene conocimiento relevante sobre este dominio, una mejor fuente sería muy apreciada, ya que preferiría no simplemente eliminar esta cita sin un sustituto. 198.52.95.10 (discusión) 02:04, 5 de noviembre de 2022 (UTC) [ responder ]
El comentario anterior es mío, no sé por qué no se firmó correctamente porque inicié sesión en la aplicación. Walkersam ( discusión ) 02:07, 5 de noviembre de 2022 (UTC) [ responder ]
- El artículo señala claramente que Leuchter fue acusado de ejercer sin licencia, lo que sin duda implica que se violó una ley o un estatuto, y las fuentes dicen que se confirmó la acusación, por lo que no veo cuál es el problema. No veo ninguna relación con ninguna disputa sobre ingeniería de software. Las fuentes citadas son muy fiables, por lo que sería impropio de su parte eliminar dicha información sin un consenso de los editores de esta página para hacerlo. Beyond My Ken ( discusión ) 02:14, 5 de noviembre de 2022 (UTC) [ responder ]
- Distinción bastante técnica, pero el artículo dice que Leuchter evitó el procesamiento al emitir una declaración en la que admitía que no era ingeniero (registrado) , pero que se había presentado como tal con el fin de vender su equipo (y en su informe) . Por lo que sé, no tenía experiencia técnica alguna en ninguno de los diversos métodos de ejecución para los que construyó y/o vendió equipos, más allá de lo que había "aprendido" trabajando para su padre y por sí mismo. Con mi limitado conocimiento de estos asuntos, habría esperado que se necesitara toda una gama de habilidades para ejecutar (de manera efectiva, segura y humana) a personas mediante la silla eléctrica, la cámara de gas letal o la inyección letal, ¡muchas de las cuales no estarían cubiertas por una calificación general de ingeniería de todos modos! Más aún para intentar "revisar" la historia sin conocimientos de historia, alemán, química, patología humana y de insectos, etc. Pincrete ( discusión ) 09:17, 5 de noviembre de 2022 (UTC) [ responder ]
Acusados de ejercer sin licencia nuevamente
Un texto eliminado recientemente por un servidor público supuestamente "refutaba" la afirmación de Leuchter de que nunca se había procesado a ningún otro ingeniero sin licencia y que él fue procesado debido a su informe. Nuestro texto es WP:OR de una fuente primaria (el sitio web de la junta de ingenieros de Massachusetts) y en realidad no refuta ninguna afirmación de Leuchter. Por favor, no me malinterpreten, no estoy tratando de defender a Leuchter en ningún sentido, pero es muy plausible que la ley utilizada contra Leuchter sea una que se implementó de manera muy débil, como él dice, y solo se utilizó en su contra debido a la atención que atrajo hacia sí mismo.
El contenido no se debilita por la omisión de esta cita: fue acusado, lo que interpretó como una "denuncia penal falsa" ya que " aunque la ley de licencias del estado está en vigor desde 1940, no ha habido registro de ningún procesamiento por este delito". Nuestro texto no contradice esa afirmación, nuestro texto simplemente afirma que la junta de ingenieros otorga licencias a todo tipo de ingenieros. Si se debe "refutar" a Leuchter, se debería hacer mejor que esto a partir de una fuente secundaria o terciaria. Pincrete ( discusión ) 04:56 13 may 2023 (UTC) [ responder ]
Voy a eliminar el texto, ya que es un uso indebido flagrante de una fuente primaria para WP:OR . Pincrete ( discusión ) 04:58, 13 de mayo de 2023 (UTC) [ responder ]
