stringtranslate.com

Charla: Ciudad en 15 minutos

Intitulado

¡Hola! Este es un borrador al que me gustaría agregar más detalles, incluidas las discusiones en curso sobre el concepto durante la pandemia de COVID-19, así como el plan de Anne Hidalgo en París. Puede encontrar más información en mi página de usuario. Jkolli ( discusión ) 08:27 11 feb 2021 (UTC) [ responder ]

Octubre de 2021: el artículo probablemente debería trasladarse a "15-Minute City", ya que parece ser la forma en que las fuentes independientes se refieren a él con frecuencia. Caligráficamente : comentario anterior sin fecha agregado a las 05:46, 13 de octubre de 2021 (UTC) [ responder ]

29/3 Ediciones y organización

¡Hola! Me alegra ver que más personas se han interesado en este artículo desde que propuse modificaciones por primera vez. Reorganicé el texto existente en secciones, eliminé información no citada y agregué más información a las secciones desde mi entorno de pruebas. Para mis próximos pasos, planeo agregar más ejemplos de implementaciones, específicamente de Asia, y expandir la sección de implicaciones y críticas. ¡Agradezco cualquier modificación! Jkolli ( discusión ) 07:34, 29 de marzo de 2021 (UTC) [ responder ]


¡Buen trabajo en este artículo! Noté cuánto expandiste la página con ejemplos específicos de modelos y estudios de implementación de ciudades, lo que pensé que ayudó mucho a comprender la viabilidad y el razonamiento detrás de los diferentes conceptos detrás de la ciudad de 15 minutos. La información se presenta de una manera que brinda antecedentes y espacio para que el lector se forme una opinión. En términos de futuras ediciones, sería genial ver más enlaces e imágenes (específicamente, una imagen de cómo se vería un plan de ciudad de 15 minutos podría ser útil para visualizar el diseño y la accesibilidad). Además, puedes editar el encabezado para proporcionar más una hoja de ruta para tus secciones posteriores. Además, revisar los encabezados para la sección de implementación y crítica para separar las dos en sus propias secciones haría que las dos últimas secciones sean más claras en términos del contenido que se presenta. En cuanto al contenido, una cosa importante a considerar puede ser establecer conexiones o contrastar entre los diferentes ejemplos y modelos de ciudades. Puede ser útil ver una tabla de resumen de algunas de las ideas similares o diferentes para los modelos/planes de implementación. Heatherkong ( discusión ) 01:13 30 mar 2021 (UTC) [ responder ]

¡Este artículo es genial! Estoy de acuerdo en que sería genial incluir diagramas u otra información que pueda ayudar a los lectores a visualizar, así como también expandir la sección de ejemplos (en particular la sección de Melbourne y tal vez cualquier otra ciudad que conozcas). Creo que el encabezado también podría incluir más información sobre los orígenes de la ciudad de 15 minutos. De lo contrario, ¡excelente trabajo! Ebweav ( discusión ) 19:57, 30 de marzo de 2021 (UTC) [ responder ]

Revisión por pares

Este artículo está bien organizado y es muy claro. Lo único que añadiría a la lista de Usuario: Heatherkong es añadir una imagen o dos, si es posible, y tal vez cambiar la redacción de la frase, "... ciudad policéntrica, donde la densidad se hace agradable, donde la proximidad es vibrante y donde la intensidad social es real". No estoy seguro de si defines ciudad policéntrica en otro lugar, pero un enlace podría ser útil, y también pensé que "la proximidad y el dinamismo y la intensidad social son reales" podrían acortarse un poco. Sin embargo, eso es todo. MBJAnderson ( discusión ) 09:45, 30 de marzo de 2021 (UTC) [ responder ]

Ejemplos de implementación

Algunos de los ejemplos de implementación citados no parecen estar relacionados explícitamente con el concepto de ciudad de 15 minutos, sino que parecen ser simplemente innovaciones en movilidad urbana, algunas en respuesta a la pandemia de COVID-19. Por ejemplo, el tramo de Bogotá se centra exclusivamente en la bicicleta, y ninguna de las fuentes citadas menciona el concepto de "ciudad de 15 minutos". Además, Bogotá llevaba mucho tiempo desarrollando una red de ciclovías. Arecaceæ2011 ( discusión ) 02:19 10 oct 2021 (UTC) [ responder ]

Si se lee con atención, la mayoría de los ejemplos están bien, excepto el de Lagos, que parece tener más que ver con el acceso a los alimentos que con la posibilidad de caminar (que se cita simplemente como un efecto secundario), y el de Bogotá, que tiene que ver con la movilidad urbana, pero no se identifica específicamente como una implementación del concepto de ciudad de 15 minutos y parece demasiado genérico como para merecer su inclusión aquí (considerando las innumerables otras ciudades que ampliaron las rutas para ciclistas o cerraron calles a los automóviles durante la pandemia de COVID-19). Sugiero que se eliminen esos dos.Arecaceæ2011 ( discusión ) 02:24, 10 de octubre de 2021 (UTC) [ responder ]

Sección "Críticas".

Como estoy sacando una gran parte de la página, pensé que debería explicar por qué. "Los críticos señalan que la creación de núcleos densos y transitables como un barrio de 15 minutos a menudo conduce a la gentrificación y el desplazamiento" no está en la fuente; lo más cercano que hay es "Por último, la alta accesibilidad a ciertas áreas y la creación de núcleos de hiperproximidad suelen ir acompañadas de un aumento de los valores de las propiedades, lo que provoca fenómenos de gentrificación o el confinamiento de los hogares de bajos ingresos a la periferia. Por lo tanto, las disposiciones en relación con la vivienda asequible y de alquiler, disponibles para diversos individuos y hogares, son fundamentales y deberían ser una parte integral de las políticas [de las ciudades de quince minutos]". El artículo dice que mejorar las ciudades en general puede conducir a la gentrificación a menos que se incluyan políticas para preservar la asequibilidad. Esto es diferente de "mejorar las ciudades conduce a la gentrificación y el desplazamiento".

"Además, los aumentos de precios, como los asociados con la gentrificación, podrían ser perjudiciales para los grupos marginados, como las personas con discapacidades, al obligarlas a mudarse" no es un resumen razonable de "La 'ciudad de 15 minutos' no está hecha para personas con discapacidades", que se centra en el problema de que los aumentos de precios pueden hacer que la ciudad sea inasequible, y mejorarla puede hacerla más atractiva, lo que (a falta de más viviendas a las que la gente pueda mudarse) la encarecerá. Este no es un argumento para mantener la ciudad intransitable y no accesible, y no debería presentarse como tal.

"De manera similar, como el origen del concepto es en gran medida europeo, los críticos han argumentado que implementar el modelo podría ser colonialista y perpetuar el daño a las comunidades marginadas" no es una forma razonable de resumir Where the '15-Minute City' Falls Short, que cita a Jay Pitter diciendo "En realidad, hemos diseñado ciudades para crear amortiguadores entre nosotros a través de la raza y la clase específicamente, y esta propuesta ignora por completo un siglo de intervenciones de planificación que en realidad han concretado profundas divisiones sociales entre las personas". La idea aquí es que es más difícil hacer que las ciudades estadounidenses sean transitables y accesibles que hacer que las ciudades europeas sean así; unos pocos carriles para bicicletas por sí solos no serán suficientes. Esto no significa que la transitabilidad y la accesibilidad sean "colonialistas".

Por último, la idea de que es más fácil implementar una ciudad de quince minutos en una ciudad ya densamente poblada es prácticamente tautológica y no califica como una "crítica". Esto no deja nada, por lo que he eliminado la sección por completo. grendel | khan 16:41, 29 de diciembre de 2021 (UTC) [ responder ]

Hola, propongo una actualización de la sección de críticas, que en este punto es muy descriptiva y utiliza demasiadas referencias. A continuación, se presenta una alternativa más concisa que mantiene el punto principal:
" Si bien muchas ciudades han implementado políticas que siguen el concepto de la ciudad de 15 minutos, aún no se ha llegado a un acuerdo sobre si el modelo beneficia por igual a los residentes. Los argumentos apuntan principalmente a que el diseño de barrios amigables para los peatones puede conducir a la gentrificación y al desplazamiento de los residentes de menores ingresos debido al aumento de los valores de las propiedades, si no se acompaña de disposiciones de vivienda asequible (Pozoukidou y Chatziyiannaki, 2021). "
Para la segunda parte podría ser así:
"Además, el concepto de ciudad de 15 minutos es más factible en ciudades con menos expansión urbana, como las de Europa. Sin embargo, en Chengdu y Melbourne se ha implementado el concepto, y en esta última se ha hecho hincapié en la importancia del transporte público para ampliar el radio de la ciudad de 15 minutos, en lugar de caminar o andar en bicicleta" .
pero no estoy seguro de que haya una fuente tan clara en la literatura (aunque el argumento es sólido) Fancyarchitect ( discusión ) 22:16 19 feb 2023 (UTC) [ responder ]

Adiciones y eliminaciones repetitivas:

Revisado: He eliminado las referencias repetidas a la "Propuesta de isobenefit de D'Acci" ya que no son relevantes para el tema principal del artículo, que es el concepto de "ciudad de 15 minutos". Todavía hay una mención en la sección "Modelos de investigación", aunque no estoy seguro de si es apropiada allí también.

El objetivo del artículo "La ciudad de los 15 minutos" es proporcionar información sobre este enfoque de planificación urbana ampliamente adoptado, no presentar una lista completa de todas las propuestas que incluyen un tiempo de viaje de 15 minutos o una idea similar. Ha habido muchas propuestas de este tipo que se remontan a principios del siglo XX, incluidas las de Ebenezer Howard, Eb. Howard , CA. Doxiadis y C. Rowe. Además, los modelos de 5 y 15 minutos se han utilizado ampliamente en miles de estudios de investigación. Sin embargo, incluir cada una de las propuestas en este artículo restaría valor a su enfoque y claridad. Trabajemos juntos para asegurarnos de que el contenido siga siendo informativo y relevante. Fancyarchitect ( discusión ) 14:26, 13 de febrero de 2023 (UTC) [ responder ]

Siete citas en la primera oración. ¿En serio?

La definición no genera controversia, no necesita múltiples citas (xref MOS). En consecuencia, he movido todos menos uno a una nueva sección de Enlaces externos. Si alguien considera que alguno de estos es especialmente importante, entonces se necesita una nueva sección para reflejar los puntos que plantea y se puede recuperar para respaldarlo. 𝕁𝕄𝔽 ( discusión ) 14:28 17 feb 2023 (UTC) [ responder ]

Es curioso que digas que no es controvertido, porque llegué a la página de discusión porque no estoy de acuerdo con la idea de que se trata de un concepto "residencial". Los barrios de 15 minutos son necesariamente de uso mixto... y supongo que los únicos usos excluidos probablemente sean la industria pesada. Propongo eliminar la palabra "residencial" de la definición. Rodneyr ( discusión ) 20:51 19 feb 2023 (UTC) [ responder ]
La definición no genera controversia. Reconozco que el principio en sí mismo es controvertido. Si cree que se debe eliminar la palabra "residencial", debe demostrar que existe un consenso de opiniones de expertos que la consideran irrelevante. Su opinión (y la mía, por supuesto) no tiene importancia. -- 𝕁𝕄𝔽 ( discusión ) 11:30 20 feb 2023 (UTC) [ responder ]
Pero tu análisis tiene sentido. No he comprobado la cita para ver si realmente lo dice y no tengo tiempo ahora. ¿Podrías hacerlo, por favor? -- 𝕁𝕄𝔽 ( discusión ) 11:34 20 feb 2023 (UTC) [ responder ]

Abreviatura

Se ha añadido "FMC". Prefiero "10MC" porque facilita la comparación con, por ejemplo, "20MC". SC Cheese ( discusión ) 21:10 20 feb 2023 (UTC) [ responder ]

Vale. ¿Tienes una fuente fiable para esa abreviatura? — Sangdeboeuf ( discusión ) 21:23 20 feb 2023 (UTC) [ responder ]
https://dutpartnership.eu/the-15-minuto-city-transition-pathway-15mc/
Lo llaman queso SC "15mC" ( discusión ) 08:25 21 feb 2023 (UTC) [ responder ]
Se modificó en el artículo, como se indica más arriba. SC Cheese ( discusión ) 10:19 13 mar 2023 (UTC) [ responder ]

Reestructuración de piezas

Hola a todos, el artículo empieza a ponerse bastante bueno. Aquí van algunas reflexiones:

1. Los textos deben ser menos descriptivos cuando se citan autores. El campo es nuevo y se agregan muchos puntos de vista cada semana. En lugar de [autor] sugiere y propone que [.......], es mejor darle al texto el estilo [argumento u opinión] (cita)

2. Mi sugerencia es reestructurar un poco "limitaciones" y "crítica". Los dos términos suelen superponerse, pero hay una distinción entre ellos: las limitaciones se refieren a situaciones en las que una teoría no puede funcionar correctamente. La crítica es más subjetiva y se refiere a situaciones en las que funcionaría, pero de una manera perjudicial (mala). Probablemente eso también incluya las teorías conspirativas. Por lo tanto, las secciones podrían reorganizarse de la siguiente manera:

Limitaciones :

Si bien la teoría tiene muchos beneficios potenciales, incluida la reducción de la dependencia del automóvil y la promoción de la transitabilidad peatonal en áreas urbanas, también tiene limitaciones.

Una de las limitaciones es la dificultad o impracticabilidad de implementar el concepto de ciudad de 15 minutos en áreas urbanas establecidas, donde ya existen patrones de uso del suelo e infraestructura. Además, el concepto puede no ser viable en áreas con baja densidad de población, mayor expansión urbana o en comunidades de bajos ingresos donde las opciones de transporte son limitadas. [1] Sin embargo, cabe señalar que ciudades como Chengdu y Melbourne han utilizado el concepto para frenar la expansión urbana y destacar la importancia del transporte público para expandir el radio de la ciudad de 15 minutos. [2]

Además, cuando el concepto se aplica como una herramienta de investigación de análisis espacial literal, se refiere al uso de una isócrona para expresar el radio de un área considerada local. [3] Las isócronas tienen una larga historia de utilización en la planificación del transporte y se construyen principalmente utilizando dos variables: tiempo y velocidad. Sin embargo, la confianza en las convenciones de toda la población, como la velocidad de la marcha, para estimar las zonas de amortiguamiento de las áreas accesibles puede no reflejar con precisión las capacidades de movilidad de grupos de población específicos, como los ancianos. Esto puede resultar en posibles imprecisiones y falacias en los modelos de investigación. [3] Además, depender demasiado de la movilidad físicamente exigente, también podría excluir a las personas con discapacidad física. [4] .

Crítica : Si bien muchas ciudades han implementado políticas que siguen el concepto de la ciudad de 15 minutos, aún no se ha logrado un consenso sobre si el modelo beneficiará por igual a los residentes de todos los estratos sociales. Los argumentos apuntan principalmente a que el diseño de barrios amigables para los peatones puede conducir a la gentrificación y al desplazamiento de los residentes de menores ingresos o de los grupos marginados debido al aumento de los valores de las propiedades , especialmente si no se acompaña de disposiciones de vivienda asequible [5] .

También han surgido teorías conspirativas sobre el concepto de los 15 minutos, incluidas las afirmaciones de que el modelo multará a los residentes por abandonar sus distritos de origen. [6] [7] [8] El diputado del Partido Conservador británico Nick Fletcher calificó las ciudades de 15 minutos como un "concepto socialista internacional" durante un debate en el Parlamento del Reino Unido en febrero de 2023. [9] Fancyarchitect ( discusión ) 00:07 21 febrero 2023 (UTC) [ responder ]

Estoy totalmente de acuerdo en agregar una sección de "teoría de la conspiración" al artículo, ya que ha atraído más atención hacia los fanáticos de los sombreros de papel de aluminio. El tema no amerita una página propia, por lo que sería mejor tenerla aquí. Grandtubetrains ( discusión ) 11:56, 21 de febrero de 2023 (UTC) [ responder ]

Referencias

  1. ^ "La ciudad de 15 minutos, sin necesidad de coches, es la nueva utopía de la planificación urbana". Bloomberg.com . 2020-11-12 . Consultado el 2021-03-12 .
  2. ^ "Cómo la 'ciudad de 15 minutos' podría ayudar a la recuperación pospandémica". Bloomberg.com . 2020-07-15 . Consultado el 2021-04-14 .
  3. ^ ab Boukouras, Efstathios (2022). "La cuestión de la proximidad. El envejecimiento demográfico pone en aprietos la teoría de la ciudad de 15 minutos" (PDF) . Urbanistica Informazioni . sessione_01 (306 si): 21–24.
  4. ^ "La 'ciudad de los 15 minutos' no está hecha para personas discapacitadas". Bloomberg.com . 2021-04-22 . Consultado el 2021-04-29 .
  5. ^ Pozoukidou, Georgia; Chatziyiannaki, Zoi (18 de enero de 2021). "Ciudad de 15 minutos: descomposición de la nueva eutopía de la planificación urbana". Sustainability . 13 (2): 928. doi : 10.3390/su13020928 . ISSN  2071-1050.
  6. ^ Lloyd Parry, Roland (15 de febrero de 2023). "Florecen las teorías conspirativas sobre las 'ciudades de 15 minutos'" – vía phys.org .
  7. ^ Elledge, John (febrero de 2023). "¿Cómo se han convertido las ciudades de 15 minutos en una teoría de la conspiración?". newstatesman.com .
  8. ^ "Florecen las teorías conspirativas sobre las 'ciudades de 15 minutos'". France 24 . 2023-02-15 . Consultado el 2023-02-15 .
  9. ^ Wainwright, Oliver (16 de febrero de 2023). "Elogio de la 'ciudad de 15 minutos': la teoría de planificación mundana que aterroriza a los conspiradores". The Guardian .( Artículo de opinión )

20 de abril de 2023

Hilo retitulado de "Vacío del sujeto / Pierde el punto".

La forma en que se presenta el tema parece provenir de personas que nunca han visto una ciudad en tiempo X en su vida. Hay ciudades de este tipo literalmente en todas partes en muchos países, y ha sido así durante miles de años. Creo que el concepto debería redefinirse contrastando *algunas* nuevas grandes ciudades con *la mayoría* de las ciudades antiguas. 2A01:E0A:909:95B0:C12F:53BB:C47B:6236 (discusión) 16:24 20 abr 2023 (UTC) [ responder ]

Los artículos de Wikipedia se basan en fuentes publicadas y fiables , no en las experiencias personales de los usuarios. Si existen fuentes que contrasten las "ciudades de 15 minutos" nuevas y antiguas, no dudes en presentarlas aquí. — Sangdeboeuf ( discusión ) 11:29 21 abr 2023 (UTC) [ responder ]

Etiquetado reciente

Un editor de IP ha estado etiquetando la sección de teoría de la conspiración con etiquetas NPOV, aparentemente objetando la existencia de la sección, o tal vez la descripción "teoría de la conspiración". He protegido el artículo para asegurar que la discusión ocurra aquí en lugar de a través de etiquetas y resúmenes de edición que afirman que la política de NPOV exige que hagamos lo que dice el editor sin más preguntas. Acroterion (discusión) 02:18 4 jun 2023 (UTC) [ responder ]

Definir puntos de vista alternativos o críticas como "teorías de la conspiración" porque contradicen sus puntos de vista personales es inherentemente una violación del estándar de Punto de Vista Neutral de Wikipedia. Wikipedia:Punto de vista neutral, "Wikipedia tiene como objetivo describir disputas, pero no involucrarse en ellas", "Esta política no es negociable y los principios en los que se basa no pueden ser reemplazados por otras políticas o pautas, ni por el consenso del editor". ( Ataque personal eliminado ) El artículo podría revisarse fácilmente para que sea verdaderamente imparcial de la siguiente manera:
Teorías de conspiración
En 2023, comenzaron a florecer teorías conspirativas infundadas que criticaban el concepto de los 15 minutos y que describían el modelo como un instrumento de opresión gubernamental. Estas afirmaciones suelen formar parte o estar vinculadas a otras teorías conspirativas que afirman que los gobiernos occidentales buscan oprimir a sus poblaciones, como QAnon, el antivacunas o la desinformación relacionada con las críticas a la tecnología 5G. Los defensores del concepto de los 15 minutos, incluido Carlos Moreno, han recibido amenazas de muerte.
Algunos críticos conspirativos confunden el concepto de los 15 minutos con el enfoque británico de barrios con poco tráfico, que incluye escáneres de matrículas en algunas implementaciones. Esto ha llevado a los críticos conspirativos a afirmar que el modelo de los 15 minutos multaría a los residentes por abandonar sus distritos de origen o que confinaría a las personas en "prisiones al aire libre". En una protesta de 2023 en la que participaron unos 2.000 manifestantes en Oxford, los carteles describían las ciudades de los 15 minutos como "guetos" y un instrumento de "control tiránico" por parte del Foro Económico Mundial.
El personaje mediático canadiense Jordan Peterson ha descrito las ciudades de 15 minutos como una "perversión", vinculándolas a la teoría de la conspiración del "Gran Reinicio" . El diputado del Partido Conservador británico Nick Fletcher calificó las ciudades de 15 minutos como un "concepto socialista internacional" durante un debate en febrero de 2023 en el Parlamento del Reino Unido. Los partidarios de QAnon han afirmado que el descarrilamiento en febrero de 2023 de un tren que transportaba productos químicos peligrosos en East Palestine, Ohio, fue parte de un complot deliberado para obligar a los residentes rurales a vivir en ciudades de 15 minutos con el fin de restringir su libertad personal. 2605:E000:5FC0:40:E1A0:F8B3:C0B4:A796 ( discusión ) 02:40 4 jun 2023 (UTC) [ responder ]
Por cierto, no te exigí que hicieras lo que dice el editor sin más preguntas. Señalé válidamente la violación de la política de Wikipedia. 2605:E000:5FC0:40:E1A0:F8B3:C0B4:A796 ( discusión ) 02:55 4 jun 2023 (UTC) [ responder ]
Gracias por venir aquí y brindar una discusión detallada, en lugar de simplemente bombardear el artículo con etiquetas y seleccionar partes de la política de NPOV en los resúmenes de edición. Se requiere una discusión cuando se etiqueta un artículo; el solo hecho de etiquetar se considera una interrupción, y protegí parcialmente el artículo para asegurarme de que vinieras aquí para una discusión real.
El NPOV exige que Wikipedia describa los conceptos de la misma manera que lo hace un consenso de fuentes confiables. ¿Afirma que las referencias no lo hacen o simplemente objeta que Wikipedia esté informando las discusiones sobre una teoría de la conspiración como una teoría de la conspiración? ¿Disputa las referencias? ¿Objeta la sección? Me parece que desea describir las teorías de la conspiración como algo más. ¿Qué sugiere? ¿Está eso respaldado por referencias? Acroterion (discusión) 03:01 4 jun 2023 (UTC) [ responder ]
( Ataque personal eliminado ) El NPOV dice:
"Prefiera un lenguaje que no emita juicios de valor. Un punto de vista neutral no simpatiza con el tema ni lo menosprecia (ni lo que dicen fuentes fiables sobre él), aunque a veces esto debe equilibrarse con la claridad. Presente opiniones y hallazgos contradictorios en un tono desinteresado. No utilice editoriales. Cuando se detecte un sesgo editorial hacia un punto de vista en particular, el artículo debe corregirse. El único sesgo que debe ser evidente es el sesgo atribuido a la fuente " .
Esto es exactamente lo opuesto de lo que estás haciendo. Si quieres decir que una fuente llama a estas críticas "teorías de la conspiración", el texto debería decir algo como "The New York Times [48] llama teorías de la conspiración a estas afirmaciones, que vincula con otras ideas que afirman que los gobiernos occidentales buscan oprimir a sus poblaciones, como QAnon, el antivacunas o la "desinformación relacionada con la tecnología 5G". 2605:E000:5FC0:40:E1A0:F8B3:C0B4:A796 ( discusión ) 03:18 4 jun 2023 (UTC) [ responder ]
Se agradecería un tono menos agresivo en sus comentarios respecto a su percepción de las motivaciones de otros editores.
En general, NPOV exige que Wikipedia describa algo de acuerdo con el consenso de fuentes confiables, y no exige que se diluya para implicar que existe validez, por ejemplo, para QAnon. Si algo es una tontería, entonces así lo llama Wikipedia. Sin embargo, la atribución de puntos de vista en el texto, como pareces estar solicitando, generalmente se alienta en lugar de Wikivoice, siempre y cuando no se caiga en el bipartidismo cuando existe un desequilibrio significativo entre el consenso de las fuentes principales y los puntos de vista marginales. Dado que te gusta citar políticas, una lectura de WP:FRINGE podría ser valiosa, ya que forma un componente de NPOV. En particular, ya que lo mencionaste, WP:ITA analiza cómo y cuándo usar la atribución en el texto. Acroterion (discusión) 04:26, 4 de junio de 2023 (UTC) [ responder ]
Mi tono es mío y no tuyo para elegir. ( Ataque personal eliminado )
Pero el tono es lo que importa aquí. He pedido que se cambie el tono del artículo para reflejar el de un artículo imparcial de Wikipedia. No he pedido que se cambie ninguna información ni ninguna fuente. Sólo he pedido que se omitan términos como "teórico de la conspiración", que se utilizan habitualmente para devaluar los puntos de vista opuestos y que son inherentemente tendenciosos, o que se haga referencia a ellos como la opinión o conclusión de una fuente válida. ¿Te has negado porque...? Wikipedia nunca debería decir: "X es una teoría de la conspiración". Wikipedia puede decir: "El New York Times dice que esto es una teoría de la conspiración. Jordan Peterson dice que no lo es".
¿Podrías indicarme el párrafo exacto donde dice "NPOV requiere que Wikipedia describa algo de acuerdo con el consenso de fuentes confiables", porque te he citado el párrafo exacto donde dice que no lo hace y que en realidad dice lo contrario? Además, ¿cuál es tu consenso de fuentes confiables? Tienes UNO, el New York Times, durante la mayor parte de la sección y uno más al final hablando sobre el descarrilamiento del tren. 2605:E000:5FC0:40:E1A0:F8B3:C0B4:A796 ( discusión ) 05:48 4 jun 2023 (UTC) [ responder ]
Y honestamente, si tú o alguien más escribiera un artículo realmente completo con fuentes convincentes de muchas partes diferentes del espectro político que demuestren por qué estos puntos de vista son legítimamente teorías de conspiración, teorías marginales (tienes a Jordan Petersen y al diputado del Partido Conservador británico Nick Fletcher promoviéndolas para que no sean teorías marginales), etc... con un ida y vuelta legítimo y una verdadera discusión de los hechos que no comenzara y terminara con "llamamos tonterías a las tonterías" y contuviera solo una fuente, eso sería increíblemente útil ( ataque personal eliminado ) . 2605:E000:5FC0:40:E1A0:F8B3:C0B4:A796 ( discusión ) 06:23, 4 de junio de 2023 (UTC) [ responder ]
NPOV no significa utilizar fuentes de muchas partes diferentes del espectro político . Eso es WP:FALSEBALANCE . Nos basamos en fuentes confiables con reputación de verificación de hechos y precisión según WP:SOURCES . Si fuentes confiables dicen que Jordan Peterson y Nick Fletcher están difundiendo teorías conspirativas marginales, entonces etiquetamos sus posiciones como tales según WP:FRINGE . — Sangdeboeuf ( discusión ) 09:33, 4 de junio de 2023 (UTC) [ responder ]
En particular, replantear la desinformación relacionada con la tecnología 5G como una mera "crítica" y omitir la "conspiración" tanto de las teorías conspirativas de QAnon como de Great Reset es altamente engañoso. ¿Qué sigue? ¿Nos referimos a las teorías conspirativas sobre el alunizaje como "críticas a la NASA"? — Sangdeboeuf ( discusión ) 13:17 4 jun 2023 (UTC) [ responder ]

D'Acci y la ciudad del minuto T

Un editor de IP ha añadido una etiqueta de "aclaración" pero no ha abierto un tema de discusión para explicar lo que cree que se necesita aclarar. En un resumen de la edición, finalmente dijo: Nadie sabe qué diablos significan "isobeneficio" o "morfogenético" . Tengo que estar de acuerdo: son palabras de jerga de cámara de eco.

Por lo tanto, aunque me disgusta de forma instintiva el etiquetado al pasar y tiendo a volver a verlo si no va acompañado de un elemento de la página de discusión, en este caso creo que la IP estaba siendo caritativa. La sección es prolija y sin contenido y no le hace ningún honor a D'Acci, a la defensa de las ciudades de 15 minutos o, de hecho, a Wikipedia en general. Por lo tanto, a menos que alguien familiarizado con el trabajo de D'Acci pueda reescribirlo muy pronto, realmente necesita ser ocultado. 𝕁𝕄𝔽 ( discusión ) 10:09, 9 de junio de 2023 (UTC) [ responder ]

No estoy seguro de lo que quieres decir con "oculto". Estaba considerando eliminar la sección por completo. Realmente parece un desastre sin solución. Me hizo preguntarme qué está haciendo Alan Sokal estos días. firmado , Willondon ( discusión ) 13:06, 9 de junio de 2023 (UTC) [ responder ]
Sacado del espacio en vivo, por ejemplo, cortado y pegado aquí para una cirugía a corazón abierto. Supongo que quien lo escribió fue de buena fe, pero se lee como una versión que un LLM escribió en un mal día. -- 𝕁𝕄𝔽 ( discusión ) 09:04 10 jun 2023 (UTC) [ responder ]
Lo he borrado, pero copio el contenido aquí, para que conste. firmado , Willondon ( discusión ) 12:45, 10 de junio de 2023 (UTC) [ responder ]

"15 minutos a pie o en bicicleta"

Esta frase no tiene mucho sentido lógico. En este contexto, "caminar" y "ir en bicicleta" se consideran similares, pero no lo son. Un paseo en bicicleta de 15 minutos (5 km) equivale a una caminata de 1 hora (Google Maps). Esta frase equivale a decir que "las comodidades y los servicios están a 1,2 o 5 km de distancia como máximo".

O es una cosa o es la otra. Una de estas cifras es redundante, o los servicios y comodidades están dentro de un rango de 5 km o de 1,2 km. Parece que es solo una frase pegadiza o un eslogan de marketing, pero confunde el artículo cuando lo usamos como si fuera una declaración informativa completamente formada y basada en hechos. Wisnoskij ( discusión ) 00:49 7 jul 2023 (UTC) [ responder ]

Eliminación de la crítica de Glaeser

@Acroterion : y @Sangdeboeuf : - ¿ Cuál es su objetivo aquí? ¿Suprimir CUALQUIER crítica académica de este concepto de "ciudad de 15 minutos" simplemente porque no le gusta y su objetivo es limpiar el artículo de CUALQUIER crítica?

Edward Glaeser es muy conocido por sus investigaciones sobre la economía de las ciudades. Actualmente, no tenemos ninguna crítica en este artículo y toda una sección al principio se basa únicamente en personas que han escrito artículos sobre este concepto, algunos de los cuales ni siquiera son lo suficientemente notables como para tener sus propios artículos en Wikipedia.

La crítica no es sólo que "a Glaeser no le gusta", sino que articula los problemas que ve en este concepto y ofrece lo que considera mejores alternativas. Pero, ¿simplemente WP:IDONTLIKEIT ? ¿Entonces quieres mantenerlo fuera de Wikipedia? --- Avatar317 (discusión) 23:02 26 nov 2023 (UTC) [ responder ]

Por favor, deja de hacer suposiciones sobre las motivaciones de otros editores. Has estado en esto lo suficiente como para entender que WP:DUE parece estar fuertemente inclinado hacia un solo crítico. ¿No hay otros, u otras voces disidentes en el mundo académico (a diferencia de los rumores de conspiración)? Me parece que dedicar un párrafo a las opiniones de una persona es desproporcionado. Esperaría ver una diversidad de opiniones académicas críticas. Acroterion (discusión) 23:07 26 nov 2023 (UTC) [ responder ]
Todavía no he encontrado más de una crítica académica (y ningún otro editor tampoco). POR SUPUESTO que está sesgada hacia una sola crítica, la fuente de ese párrafo fue escrita por el propio Glaeser, como un WP:SPS de un experto en la materia. Si puede encontrar más fuentes, me encantaría resumirlas, pero por ahora esto es todo lo que parecemos tener. --- Avatar317 (discusión) 23:45 26 nov 2023 (UTC) [ responder ]
Echaré un vistazo. No tengo objeciones a Glaeser en sí , pero si es el único disidente serio, debe limitarse a un resumen muy conciso de sus puntos de vista. Acroterion (discusión) 23:53 26 nov 2023 (UTC) [ responder ]
Olvidé señalar que él es uno de los pocos economistas reconocidos que han estudiado los efectos de las políticas de zonificación en los costos de la vivienda y el crecimiento económico en las ciudades, y por lo tanto su opinión/evaluación sería una de las voces más importantes en el campo. Definitivamente sería bueno tener otras opiniones también. --- Avatar317 (discusión) 00:01 27 nov 2023 (UTC) [ responder ]
Una publicación de blog es una fuente deficiente de crítica académica . ¿No existen artículos revisados ​​por pares que describan la disputa desde una perspectiva desinteresada, como lo exige WP:BALANCE ? — Sangdeboeuf ( discusión ) 07:54, 27 de noviembre de 2023 (UTC) [ responder ]
¿De qué disputa estás hablando? La ciudad de 15 minutos es un CONCEPTO o PROPUESTA o SUGERENCIA sobre cómo las ciudades deberían construir o remodelar su entorno físico, y quienes la originaron y propusieron fueron los defensores OBVIOS que expusieron sus ideas sobre por qué mejoraría las ciudades en su estado actual. Glaeser ha escrito su crítica de ciertos aspectos de estas ideas desde una perspectiva ECONÓMICA, que es en lo que es experto. No habló ni criticó el impacto social; no es sociólogo.
Si nos fijamos en las fuentes que aparecen actualmente en este artículo, todas hablan de la ciudad de 15 minutos como: Presentación de la "Ciudad de 15 minutos" (2021): ¿cuántos artículos revisados ​​por pares cree que existen sobre un CONCEPTO/PROPUESTA que haya recibido una amplia discusión/publicidad por primera vez en ~2020? --- Avatar317 (discusión) 00:26 28 nov 2023 (UTC) [ responder ]
El hecho de que diferentes personas apoyen y se opongan al concepto en sí mismo implica una disputa, ya sea que su respectivo apoyo y oposición tengan su raíz en la economía, la sociología o cualquier otra disciplina.
Si la crítica económica más destacada del concepto se encuentra en una publicación de blog, en lugar de en una revista académica o monografía, eso sugiere que la crítica en sí es WP:UNDUE . — Sangdeboeuf ( discusión ) 21:59, 30 de noviembre de 2023 (UTC) editado 22:23, 1 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]
Así que simplemente repitió lo que dijo e ignoró mi punto de que se trataba de un concepto nuevo .
Repito mi pregunta: ¿cuántos artículos revisados ​​por pares (o revistas académicas o monografías) cree que existen sobre un concepto o propuesta que haya recibido una amplia discusión o publicidad por primera vez en 2020? Las teorías de la conspiración le dieron a este tema mucha más publicidad que antes (aunque toda la información es falsa).
Tus argumentos me parecen que te preocupas más por tener razón que por hacer una mejor enciclopedia. ¿Nunca has trabajado en artículos sobre nuevos temas? --- Avatar317 (discusión) 22:32 30 nov 2023 (UTC) [ responder ]
El hecho de que sea un concepto nuevo no significa que podamos ignorar WP:WEIGHT o WP:BALANCE , que son políticas. Parece que estás intentando meter con calzador críticas en el artículo por razones políticas en lugar de construir una enciclopedia. Tal vez pienses que las críticas de Glaeser son válidas; sin embargo, Wikipedia no es el lugar para "aclarar las cosas" sobre este o cualquier otro tema. — Sangdeboeuf ( discusión ) 15:15 1 dic 2023 (UTC) [ responder ]
Ya citamos varios artículos que presentan diversas críticas al concepto en § Limitaciones , incluido un artículo de una revista revisada por pares ( Pozoukidou & Chatziyiannaki 2021 ). La idea de que yo o cualquier otra persona esté tratando de limpiar el artículo de CUALQUIER crítica es simplemente absurda. — Sangdeboeuf ( discusión ) 22:16, 1 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]
Gracias por tu respuesta. Recién había revisado rápidamente el artículo cuando agregué el párrafo "Obstáculos para la implementación" y luego agregué el párrafo de Glaeser. Ahora que leí la sección de Limitaciones (gracias por señalarlo), siento que la crítica de Glaeser podría fácilmente recortarse a una o dos oraciones y colocarse allí. Edward Glaeser es un economista notable conocido por sus estudios de economía urbana. (ver esta sección ). Dado que ni Georgia Pozoukidou ni Zoi Chatziyiannaki son académicos lo suficientemente notables como para tener artículos en Wikipedia, no parece del todo INADECUADO tener un resumen de sus críticas allí. No tengo problema con no tener una sección separada como la sección de Recepción que creé; no noté las críticas en la sección de Limitaciones cuando agregué el contenido de Glaeser, o probablemente lo habría puesto allí. --- Avatar317 (discusión) 22:43, 1 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]
Cualquiera puede crear un artículo de Wikipedia , por lo que eso por sí solo no es un indicador de notabilidad. El problema de WP:WEIGHT se debe al hecho de que, a diferencia de Pozoukidou y Chatziyiannaki, la fuente de Glaeser es un blog en lugar de un trabajo académico editado, como ya he mencionado. La notabilidad en sí misma no es una garantía de fiabilidad; muchos académicos notables han impulsado teorías marginales . — Sangdeboeuf ( discusión ) 23:15, 1 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]
Tienes razón en ambos puntos, pero WP:SPS dice: "Las fuentes expertas autopublicadas pueden considerarse confiables cuando son producidas por un experto en la materia establecido, cuyo trabajo en el campo relevante ha sido publicado previamente por publicaciones independientes y confiables".
Y este no es un simple blog personal, es su blog en la London School of Economics , una institución que no tiene nada de irreputable. --- Avatar317 (discusión) 23:35 1 dic 2023 (UTC) [ responder ]
En la parte inferior de su publicación en el blog se afirma: "Esta publicación representa las opiniones del autor y no las del blog COVID-19 ni las de la LSE. Se basa en la contribución de Edward Glaeser a Localising Transport: Towards the 15-minute city or the one-hour metropolis?, un evento organizado por LSE Cities, Alfred Herrhausen Gesellschaft y la LSE School of Public Policy, y respaldado por SAP SE y el socio de conocimiento Teralytics".
"Localización del transporte: ¿hacia la ciudad de 15 minutos o la metrópolis de una hora?" es un enlace a un vídeo de YouTube; todavía no lo he visto. --- Avatar317 (discusión) 00:42 2 dic 2023 (UTC) [ responder ]
No estoy seguro de que podamos decir que Glaeser haya publicado realmente trabajos en el campo pertinente; la planificación urbana y la economía urbana parecen especialidades diferentes. En cualquier caso, la entrada del blog sigue siendo una fuente primaria de las opiniones del autor y, por lo tanto, debe usarse con precaución, si es que se usa. — Sangdeboeuf ( discusión ) 20:58, 3 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]
Son especialidades distintas, sí, pero muy interrelacionadas. Glaeser ha realizado estudios sobre el efecto de la zonificación en los precios de la vivienda, así como otras investigaciones. La zonificación es planificación urbana y los costos de la vivienda son uno de sus efectos, que a su vez son economía urbana.
Estoy de acuerdo con la precaución que hay que tener al utilizar fuentes primarias; si lees la forma en que escribí el añadido, fui muy cuidadoso al atribuir esto como su opinión, en lugar de como un hecho. Escribí: Glaeser dijo, dijo y dice en cada oración. (que se puede reducir a partir de las tres oraciones que redacté). --- Avatar317 (discusión) 21:32 3 dic 2023 (UTC) [ responder ]