Discusión:El Babadook

Fuentes

Hollywood Reporter
IMDB
New York Post
i09
Slashfilm
Indiewire
Joblo
- Jack Sebastian ( discusión ) 20:10 22 ene 2014 (UTC) [ responder ]

Significado metafórico

¿Se supone siquiera que Babadook (anagrama de 'A Bad Book') es real en términos de la película? ¿O es solo una manifestación metafórica del estrés, la depresión y el dolor de Amelia? El artículo solo ofrece un breve resumen de la trama asumiendo que Babadook trata sobre un 'monstruo' real en lugar de una representación metafórica. - — Comentario anterior sin firmar agregado por 91.194.152.61 (discusión) 16:48, 26 de noviembre de 2014 (UTC) [ responder ]

Sería de gran ayuda que firmaras el comentario anterior, pero estoy de acuerdo en que el Babadook es completamente metafórico y representa el dolor más que cualquier otra cosa. También creo que vale la pena agregar esto al artículo, así que siéntete bienvenido a contribuir. También intentaré analizar el asunto, ya que he estado editando la página recientemente. Gracias. Saludos,-- Soulparadox ( discusión ) 08:28 27 nov 2014(UTC)

En primer lugar, ¿está bien mentir sobre que es "ÚTIL" firmar una página de discusión? La verdad es que no es útil, no hace ninguna diferencia. En segundo lugar, parece haber una falta general de respeto por las reglas en general, pero, por supuesto, la gente siente que las reglas no les afectan a ellos, solo a todos los demás. Aquí está el gran problema que ignoras en Talk... TALK NO ES UN FORO PARA LA DISCUSIÓN GENERAL SOBRE EL TEMA DEL ARTÍCULO. Sin embargo, parece ser tu especialidad. - — Comentario anterior sin firmar agregado por 2600:1700:8a90:ecf0:39ee:9664:20f5:d9c3 (discusión) 06:39, 29 de enero de 2023 (UTC)[ responder ]

No se han añadido más cosas sobre el significado metafórico en esta wiki desde estos comentarios. Tengo interés en contribuir, así que me encargaré de que se reconozca el simbolismo. Si alguien puede añadir algo más a la sección que estoy a punto de crear, sería de gran ayuda. No hay muchos artículos sobre esta película en relación con el simbolismo, así que, por todos los medios, ¡ayúdennos a localizar los que existen y a citarlos! Saludos. RalphSheldon (discusión) 04:11 29 ene 2015 (UTC) [ responder ]

Seguramente añadiré algo a esta sección. ¡Gracias! Saludos, -- Soulparadox ( discusión ) 05:29 29 ene 2015 (UTC) [ responder ]

La sección de simbolismo debe ser editada para reconocer la problematización de la maternidad en la película (por ejemplo, ver la entrevista de Kent en Empire). Hay muchas lecturas en la web que ven al Babadook como representante de la ambivalencia y la ira hacia el propio hijo o la depresión posparto latente. Es comprensible, pero problemático, que las dos fuentes masculinas en la sección de simbolismo actualmente vean al monstruo como representante del dolor. Algunas voces femeninas deben ser incorporadas a esta sección.Kdcarm (discusión) 15:10 18 ago 2015 (UTC) [ responder ]

Truco de magia

La sinopsis afirma que "Sam realiza un truco de magia que parece estar más allá de las habilidades de un niño". En realidad, el truco (hacer aparecer un pájaro) es bastante común y lo realizan habitualmente magos aficionados de todo el mundo. Como sabemos que Sam es un fanático de la magia, no diría que este truco estaba necesariamente más allá de sus habilidades. — Comentario anterior sin firmar añadido por 104.33.22.45 (discusión) 20:57, 17 de diciembre de 2014 (UTC) [ responder ]

¿Trama demasiado detallada?

¿No es la sección de la trama demasiado detallada? Sé que Wikipedia no publica spoilers, pero si alguien está interesado en la película y está visitando su página, ¿el final de la película (o la página de cualquier película en Wikipedia, de hecho) no arruinará el motivo por el que alguien visita Wikipedia? Creo que solo el primer párrafo es suficiente para dar una idea general de la trama sin arruinarla por completo. Otra opción sería simplemente poner la sinopsis que se encuentra en http://thebabadook.com/home/

• "La película cuenta la historia de una madre soltera, atormentada por la muerte violenta de su marido, que lucha contra el miedo nocturno de su hijo a un monstruo siniestro. Pero pronto descubre que una presencia siniestra se esconde en la casa".

Aunque la sección se deja más amplia de lo que sugiero, sigo pensando que lo que hay ahora es demasiado largo. Supongo que estoy confundido porque para ciertas películas, solo hay una breve descripción y para otras hay descripciones largas y detalladas que arruinan puntos cruciales de la trama. --Andrew 98.233.249.211 (discusión) 07:20 24 dic 2014 (UTC) [ responder ]

No creo que la gente acuda a Wikipedia en busca de adelantos sobre estrenos o estrenos recientes. Mucha gente acude a Wikipedia en busca de debates académicos sobre películas que están en discusión y análisis. Supongo que las secciones de la trama de Wikipedia pueden contener spoilers. De hecho, hay editores de Wikipedia que marcan las descripciones de novelas o películas que parecen anuncios publicitarios. -- Naaman Brown ( discusión ) 13:47 17 may 2015 (UTC) [ responder ]

Además, la única razón por la que hay algunas con descripciones breves es porque nadie las ha desarrollado aún. Puedes darte cuenta bastante rápido de que la sección de la trama describe todo el asunto, así que todo lo que tienes que hacer es desplazarte hacia abajo o cerrar la página. La sinopsis ya está en el encabezado, "una mujer y su hijo son atormentados por una entidad maligna". Podría ser más amplia, pero la breve sinopsis debería estar en el encabezado, mientras que la descripción detallada de la trama es más que apropiada donde está ahora. Para un mejor marco de referencia para esto, echa un vistazo a algunos de los artículos buenos y destacados sobre películas, y verás de qué estoy hablando. Sock ( tock talk) 14:26, 17 de mayo de 2015 (UTC) [ responder ]

A Wikipedia no le importan los spoilers: es una enciclopedia. Véase WP:SPOILER . Popcornduff ( discusión ) 15:13 17 may 2015 (UTC) [ responder ]

También hay cierta confusión. ¿Qué tiene que ver la tiza en sus manos con todo esto? — Comentario anterior sin firmar añadido por 75.72.206.153 ( discusión ) 02:00, 12 de diciembre de 2015 (UTC)[ responder ]

Australiano/Canadiense

La introducción y el cuadro de información afirman que se trata de una producción australiana/canadiense. No hay nada más en el artículo que lo aclare y Google tampoco ofrece resultados. ¿Cómo es que es canadiense? Dr-ziego ( discusión ) 13:32 8 jun 2017 (UTC) [ responder ]

La productora es australiana (Causeway Films) y ese es el factor que define la nacionalidad de una película, la productora. Así que no entiendo cómo es australiana y tampoco entiendo por qué Estados Unidos está en el cuadro de información. Me parece puramente australiana. Las empresas de distribución, etc., son irrelevantes a la hora de determinar la nacionalidad de una película. Canterbury Tail talk 13:35, 8 de junio de 2017 (UTC) [ responder ]

Vale, alguien lo ha eliminado, pero ahora en el cuadro de información aparece inglés y francés como idioma. ¿Hay siquiera una sola línea en francés? Dr-ziego ( discusión ) 06:48 12 jun 2017 (UTC) [ responder ]

Lo dudo. Siéntete libre de eliminarlo. Canterbury Tail talk 11:58, 12 de junio de 2017 (UTC) [ responder ]

Mira de nuevo, Dr-ziego, Apple TV menciona incluso a Austria, pero Vozhan es muy cuidadoso con su contenido. Se me ocurren dos fuentes externas, su única respuesta: IMDB se puede editar. Así es, señor, y por supuesto eso no se aplica a Wiki. Proponga hechos y fuentes si es necesario, las opiniones no son decisivas cuando se trata de decir la verdad. ¿Quién te nombró (único) editor aquí? Les estás arruinando la diversión a los demás. 159.100.86.146 ( discusión ) 18:26 2 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Icono LGBT

He revertido esto porque parece inapropiado en un artículo sobre la película. Como dije en mi resumen de edición, podría incluirlo si sobrevive a un par de ciclos de noticias, pero ahora mismo no parece relevante ni probable que dure mucho tiempo. ~ Rob ₁₃ ^Talk 19:48, 8 de junio de 2017 (UTC) [ responder ]

Estoy reuniendo artículos y fuentes que sostienen que Babadook se ha convertido en un icono LGBT, no porque se haya dicho explícitamente en la película, sino porque la comunidad en su conjunto ha adoptado al personaje como una especie de mascota del movimiento. Ya ha habido varios medios de comunicación que han informado sobre ello, y la afirmación ha estado circulando desde enero. La información sobre su conversión en un icono LGBT encaja en la subcategoría "Simbolismo". ~Usuario:The Babadook is Gay — Comentario anterior sin firmar añadido por The Babadook is Gay ( discusión • contribuciones ) 03:17, 9 de junio de 2017 (UTC) [ responder ]

La cobertura de prensa es la cobertura de un meme de hoy. No es una cobertura sostenida que indique que vale la pena registrarlo en un artículo de enciclopedia. Una publicación en Tumblr obviamente no significa nada en términos de cobertura. ~ Rob ₁₃ ^Talk 04:43, 9 de junio de 2017 (UTC) [ responder ]

Tiendo a estar de acuerdo en que las menciones a las interpretaciones LGBT de Babadook son ahora lo suficientemente notables como para justificar su inclusión en el artículo, y que la sección "Simbolismo" sería un lugar apropiado para ellas. Me influyó este artículo de Vox, que es un poco más profundo y reflexivo que algunas de las otras fuentes potenciales. Me sorprendió no ver ninguna mención al respecto y creo que a muchos lectores también les sorprendería. Creo que a largo plazo la gente seguirá intentando añadir menciones al respecto, y diría que con razón. El artículo seguirá viendo intentos muy tontos de incluir la información si no ofrecemos una versión NPOV. No creo que incluirlo socave de ninguna manera la seriedad del artículo, siempre y cuando 1) la mención sea breve y al punto, 2) quede claro que el meme es en parte una broma, en parte una celebración del personaje y en parte una interpretación seria (aunque inesperada y marginal) del valor simbólico latente del personaje, y 3) que la película no trate abiertamente de temas LGBT (no defendería, por ejemplo, incluir el artículo en una categoría como Categoría:Películas relacionadas con LGBT de la década de 2010 ).

Por mi parte, ofrecería esto como borrador (la información está básicamente sintetizada en su totalidad del artículo de Vox , pero creo que se pueden utilizar otras fuentes para complementar y reforzar la justificación de incluir la información por razones de notabilidad):

"A partir de finales de 2016, el personaje de Babadook fue retratado en memes de Internet como un improbable ícono gay en Tumblr y otros sitios de redes sociales . A pesar de la ausencia de referencias abiertas a la cultura LGBT en la película, los fanáticos y los periodistas generaron interpretaciones del subtexto queer en la película que a menudo eran irónicas , pero ocasionalmente más serias, resaltando la personalidad dramática del personaje, el vestuario grotesco y el efecto caótico dentro de una estructura familiar tradicional".

Contraste esto con la versión bien intencionada, pero probablemente inadecuada, de The Babadook is Gay:

"A partir de junio de 2017, los usuarios de las redes sociales Twitter y Tumblr han afirmado que Babadook es un ícono LGBT y posiblemente judío. Estas afirmaciones son completamente ciertas".

Por supuesto, esa última frase está en el espíritu de las versiones más jocosas del meme. No estoy seguro de dónde viene la parte judía, ninguno de los artículos vinculados arriba la menciona. Pero yo diría que sigue siendo notable si se maneja correctamente, y me interesaría escuchar a otros para que se pueda formar un consenso sobre si se debe incluir esta información y, de ser así, en qué capacidad. — BLZ · discusión 18:30, 9 de junio de 2017 (UTC) [ responder ]

Parece que el tema ha sido tratado en múltiples fuentes secundarias, incluyendo Los Angeles Times y Newsweek , por lo que sería negligente no mencionarlo al menos. Parece haber suficiente cobertura como para justificar un párrafo, y dado que no está realmente vinculado a ninguna sección existente en particular, podría constituir su propia sección. Esa sección podría ir al final como una sección no crítica. Erik  ( discusión  |  contrib ) ^{( ping me )} 20:24 9 jun 2017 (UTC) [ responder ]

@ Erik y Brandt Luke Zorn : Mi contraejemplo sería algo como esto: [1]. Sports Illustrated es extremadamente confiable para los deportes, pero no incluimos una historia de este tipo en un artículo de Wikipedia porque no garantiza un peso distinto de cero . Digamos que esta cobertura termina mañana y nunca vuelve. Tuvimos una breve historia de interés humano sobre cómo algunos usuarios de Twitter y Tumblr decidieron que un personaje de una película era LGBT. Eso no tiene relevancia duradera y ciertamente no altera el contexto de la película en sí. No estoy discutiendo si esto es cierto o si se cubre en un solo ciclo de noticias, estoy discutiendo si unas pocas historias escritas en un lapso de 24 horas entre sí que básicamente dicen "una pieza de fanfiction fue tendencia en Twitter" es realmente lo suficientemente relevante para la película en general como para incluir una mención de ella en el artículo. Si esto sigue siendo noticia en una semana, cambiaría de opinión, pero ahora mismo tenemos un hashtag de tendencia, un par de historias que dicen "oye, este hashtag es tendencia", y eso es todo. Eso no es exactamente el nivel de Judy Garland . ~ Rob ₁₃ ^Talk 21:06, 9 de junio de 2017 (UTC) [ responder ]

WP:UNDUE es un argumento a favor de mantener la mención del meme en contexto: esta página no debería afirmar que es en realidad una película gay a menos que fuentes confiables lo hagan seriamente. Para ir más allá, WP:PROPORTION y WP:RECENT son argumentos a favor de mantener la mención del meme breve, en una sección inferior y fuera de la introducción. Dicho esto, ¿exigir una "cobertura sostenida" para ampliar un artículo con una nueva oración o párrafo? Eso parece malinterpretar la directriz de notabilidad, que, parafraseando la introducción de WP:N , se aplica a si un tema debe tener un artículo, no al contenido de los artículos. Muchas, quizás casi todas, las oraciones y párrafos de Wikipedia se citan a una sola fuente. Tal uso de la directriz de notabilidad sería disruptivo y llevaría a omisiones flagrantes en muchos temas. Matt Fitzpatrick ( discusión ) 21:16, 9 de junio de 2017 (UTC) [ responder ]

Estoy de acuerdo con la aplicación de WP:PROPORTION. En cuanto a la consideración de la cobertura, creo que se trata más de ir más allá de los detalles indiscriminados. Si ciertos detalles se relacionan lo suficientemente con una sección básica, entonces se incorporan fácilmente. Por ejemplo, la película Gods of Egypt se estrenó en algunos países de Oriente Medio como Kings of Egypt . Ese era su propio titular, pero se colocó en la sección "Theatrical run". Este aspecto en particular no encaja bien en ningún lugar, por lo que creo que eso lleva a justificar su propia sección. Si solo hubiera sido uno o dos titulares, habría sido más difícil argumentar a favor de una sección, ya que es más prominente. (Este es un problema relacionado con las controversias relacionadas con el cine también). Sin embargo, hay suficiente cobertura para conformar una sección razonable, aunque de nivel inferior, sobre el tema. Erik  ( discusión  |  contrib ) ^{( ping me )} 22:13, 9 de junio de 2017 (UTC) [ responder ]

La cobertura continúa: LA Times, Vanity Fair, Newsweek, todo de hoy. Undue sería un argumento válido (por ahora, de todos modos) para oponerse a la creación de, por ejemplo, Babadook (icono LGBT); esto es un párrafo, una subsección de una película independiente que de otro modo sería olvidable. TheValeyard ( discusión ) 01:05 10 jun 2017 (UTC) [ responder ]

Otro ensayo en birthmoviesdeath, un sitio de cine que se cita en toda Wikipedia. Quiero dejar en claro que definitivamente creo que esto merece, como máximo, un solo párrafo de texto dentro de la sección "simbolismo" existente, un subtítulo como máximo. Mi posición es muy similar a la de Usuario:Erik y Usuario:Matt Fitzpatrick , en cuanto a la aplicación de la política y la sensación de que es apropiada alguna mención breve y contextual. Y si bien la avalancha de historias ha surgido en las últimas 24 horas, tenga en cuenta que el meme (y lo que es más importante, las historias sobre el meme) se ha estado gestando durante meses. Esas primeras publicaciones de Tumblr que mencionas, Usuario:BU Rob13 , fueron sin duda la génesis de este meme/interpretación, pero la idea de Babadook como queer se ha difundido de boca en boca y de compartir estos memes que va más allá de simplemente "una pieza de fanfiction que fue tendencia en Twitter".

¿Por qué tantas historias en tan poco tiempo? ¿Es esto totalmente fugaz? Yo diría que no, hay una explicación racional para la explosión de artículos a la vez. El gancho temporal para que las publicaciones de noticias publiquen algo ahora es el Mes del Orgullo, por lo que van a ver muchas historias de interés humano y cultural LGBT en general; en todo caso, el período de espera para que el Babadook queer resista la prueba del tiempo ya ha transcurrido, y estas historias son el reconocimiento de que "vaya, este meme tonto que recordamos de hace unos meses realmente tiene piernas y es ampliamente utilizado dentro de la cultura LGBT, es hora de escribir y pensar sobre esto más en profundidad". Y, por supuesto, aunque Babadook no es Judy Garland (por decir lo menos), y, análogamente, los memes fugaces de figuras del deporte haciendo muecas van y vienen, ¡compárese con Crying Jordan ; los memes pueden ser muy notables! Pero, una vez más, no estoy defendiendo, como dijo el usuario TheValeyard , un artículo completo sobre Babadook (un ícono LGBT), eso sería absurdo y verdaderamente indebido. (Pero, además, TheValeyard: ¿Babadook es "olvidable de otro modo"? ¡Vamos! Es una película de terror excelente y aclamada por la crítica).

He añadido el texto que escribí antes al artículo. Creo que aporta algo del contexto necesario que pone a este tema en proporción y le da el lugar que se merece. — BLZ · discusión 05:03, 10 de junio de 2017 (UTC) [ responder ]

Enlaces externos modificados

Hola compañeros wikipedistas,

Acabo de modificar un enlace externo en The Babadook . Tómese un momento para revisar mi edición . Si tiene alguna pregunta o necesita que el robot ignore los enlaces o la página en su totalidad, visite esta sencilla sección de preguntas frecuentes para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:

• Se agregó el archivo https://web.archive.org/web/20150627074856/http://www.filmink.com.au/news/two-aussie-features-selected-for-sundance/ a http://www.filmink.com.au/news/two-aussie-features-selected-for-sundance/

Cuando haya terminado de revisar mis cambios, puede seguir las instrucciones de la plantilla a continuación para solucionar cualquier problema con las URL.

Y Un editor revisó esta edición y corrigió todos los errores encontrados.

• Si ha descubierto URL que el bot consideró erróneamente como muertas, puede informarlas con esta herramienta.
• Si encuentra un error con algún archivo o con las URL en sí, puede solucionarlo con esta herramienta.

Saludos.— InternetArchiveBot ( Reportar error ) 13:55, 14 de enero de 2018 (UTC) [ responder ]

Antisemita

Esta imagen parece ser la de un judío errante. ¿Qué opinas de esto?-- 66.213.14.116 ( discusión ) 15:07 29 ago 2019 (UTC) [ responder ]

¿Dónde ves eso?-- Auric talk 16:51, 29 de agosto de 2019 (UTC) [ responder ]

¿Sabías que la nominación?

A continuación se incluye una discusión archivada sobre la nominación de DYK del artículo que se incluye a continuación. No modifique esta página. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente (como la página de discusión de esta nominación, la página de discusión del artículo o la página de discusión de Wikipedia:¿Sabías que ?), a menos que haya consenso para reabrir la discusión en esta página. No se deben realizar más modificaciones en esta página .

El resultado fue: promovido por SL93 ( discusión ) 01:57, 5 de noviembre de 2022 (UTC) [ responder ]

(

• Comentar o ver
• Historial del artículo

)

• ... que el monstruo que da título a la película de terror de 2014 The Babadook fue adoptado posteriormente como un icono gay en los memes de Internet después de que Netflix lo incluyera en la lista de "películas LGBT" ? Fuente: https://www.theguardian.com/film/2017/jun/11/the-babadook-how-horror-movie-monster-became-a-gay-icon
  • Revisado :
  • Comentario : Este contenido se agregó hace unos años, por lo que no estoy seguro de a quién más acreditar a pesar de buscar en el historial.

Mejorado a Buen estado de artículo por Arcahaeoindris ( discusión ) y Yoshiman6464 ( discusión ). Nominado por Arcahaeoindris ( discusión ) a las 20:36, 24 de septiembre de 2022 (UTC). [ responder ]

• Un artículo interesante, mejorado para GA dentro del plazo requerido, conforme a las políticas, sin violaciones de derechos de autor obvias. El hecho de Hook es interesante y está citado, y respaldado por la fuente citada. Earwig solo marca las citas. No parece que se requiera QPQ. GTG. Vanamonde ( Discusión ) 20:50, 25 de septiembre de 2022 (UTC) [ responder ]
• @ Arcahaeoindris y Vanamonde93 : Me reí mucho leyendo este artículo. ¿Puedo sugerir otro gancho?
  • ALT1 : ... ¿esa película de terror The Babadook inspiró el "discurso Baba" centrado en la comunidad LGBTQ en Internet y se convirtió en un símbolo en los desfiles del orgullo ?
• Me estoy divirtiendo mucho metiendo cosas, así que se puede reducir si es necesario. Tenía muchas ganas de trabajar en "La B de LGBT significa Babadook ", pero no pude resolverlo ;) theleekycauldron ( discusión • contribuciones ) (ella/ella) 22:06, 2 de octubre de 2022 (UTC) [ responder ]

  @Theleekycauldron : Me parece bien, ¿ podrías incluir la imagen? Vanamonde ( Discusión ) 22:15 2 oct 2022 (UTC) [ responder ]

  @ Vanamonde93 : ¿se podría recortar un poco? No veo muy bien al Sr. Babadook... debería ser más claro si se recorta un poco la imagen horizontalmente. theleekycauldron ( discusión • contribuciones ) (ella/ella) 22:20 2 oct 2022 (UTC) [ responder ]

  theleekycauldron Claro que puede, pero no por mí :) Vanamonde ( Discusión ) 22:21 2 oct 2022 (UTC) [ responder ]

  @ Vanamonde93 : está bien, listo :) theleekycauldron ( discusión • contribuciones ) (ella/ella) 22:26 2 oct 2022 (UTC) [ responder ]

  Jaja, me gusta mucho tu segundo. Solo le agregaré "película de terror" para que quede más claro. Espero que esto no lo haga demasiado largo. Arcahaeoindris ( discusión ) 17:37 3 oct 2022 (UTC) [ responder ]

• theleekycauldron Vanamonde93 Me pregunto si la imagen puede considerarse de uso libre porque pertenece a una película de terror que no es de dominio público. SL93 ( discusión ) 20:23 17 oct 2022 (UTC) [ responder ]

  @ SL93 : Sin embargo, no es una obra de arte original de la película, es un dibujo de un fan... Vanamonde ( Discusión ) 20:26 17 oct 2022 (UTC) [ responder ]

  https://commons.wikimedia.org/wiki/Talk:The_Babadook/Commons:Fan_art#Does_Commons_want_fan_art?_Isn't_it_original_research? dice: "También infringirás los derechos de autor de una película si copias elementos creativos o personajes de la historia de una manera similar a la forma en que esos elementos o personajes se presentan en la pantalla". Parece que una copia del fanart aún no sería de uso libre. Es por eso que las reproducciones de Winnie-the-Pooh solo se permitieron sin permiso recientemente cuando expiró el copyright. SL93 ( discusión ) 20:32 17 oct 2022 (UTC) [ responder ]

  La imagen ya está lista para su eliminación en Commons. Me di cuenta de que el autor original de la publicación había eliminado otras imágenes por motivos de derechos de autor. SL93 ( discusión ) 03:38, 23 de octubre de 2022 (UTC) [ responder ]

Pongo una marca de no aprobación aquí para indicar posibles problemas, en este caso con la imagen. – LordPeterII ( discusión ) 18:39 29 oct 2022 (UTC) [ responder ]

Restablecer la aprobación ahora que la imagen ha sido eliminada de Commons. SL93 ( discusión ) 19:47 31 oct 2022 (UTC) [ responder ]

• Estoy leyendo el artículo del Guardian para intentar verificar el gancho y poder promocionarlo. No encuentro ningún lugar que apoye directamente "la ausencia de referencias abiertas a la cultura LGBT ". Es algo que se insinúa, pero creo que necesitamos algo más que eso. -- RoySmith (discusión) 23:20 31 oct 2022 (UTC) [ responder ]
  • Arcahaeoindris , disculpas, no pude contactarte para esto. -- RoySmith (discusión) 13:36 1 nov 2022 (UTC) [ responder ]
    • Ah , gracias @RoySmith : . Acabo de editar los ganchos de arriba. ¿Está mejor así? Arcahaeoindris ( discusión ) 14:31 1 nov 2022 (UTC) [ responder ]
      • Sí, eso funciona, gracias. Lo promocioné y luego me di cuenta de que el gancho se modificó lo suficiente como para que probablemente necesite una nueva aprobación. Entonces, déjameApruebo la nueva versión de ALT0 y ALT1 y la dejaré para que alguien más la promocione. Por cierto, en lugar de editar el gancho, es mejor simplemente eliminar el anterior y hacer uno nuevo, ALT0a o ALT2, o lo que sea. Es más fácil seguir la historia de esa manera. -- RoySmith (discusión) 14:50 1 nov 2022 (UTC) [ responder ]

Países de origen

Hola, IMDB indica que los países de origen de The Babadook son Australia y Canadá. Apple TV incluso menciona también Austria. ¿Cuáles son las condiciones para realizar un cambio en la página principal debido a esto? Ya me lo han anulado una vez. 159.100.86.146 ( discusión ) 19:32 24 ago 2024 (UTC) [ responder ]