stringtranslate.com

Discusión:Pfizer

¿El BMJ está censurado en WP?

El cambio https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Pfizer&type=revision&diff=1053300922&oldid=1053250071 consiste en eliminar del artículo un texto con el resumen que dice "necesita primero una clasificación por parte de otros expertos". ¿Desde cuándo WP ha introducido los términos "expertos" y tal vez "no expertos"? ¿ El BMJ no es lo suficientemente confiable? El mero hecho de que haya un artículo en WP sobre el BMJ le agrega algo de credibilidad, y leer dicho artículo debería brindar suficiente confianza en su integridad.

Incluso si se elimina un texto del artículo, se espera que aparezca una nota en la página de discusión, ¿no es así? — Comentario anterior sin firmar añadido por 151.251.252.1 (discusión) 14:23, 1 de febrero de 2022 (UTC) [ responder ]

Gracias rapidas

Gracias a Liaton9000 por encontrar mejores referencias para el párrafo sobre la controversia de la transmisión.

Bendiciones, 2600:4040:780C:6F00:D60:19E6:BF70:BEF3 (discusión) 17:46 15 oct 2022 (UTC) [ responder ]

Proyecto Veritas

¿No debería mencionarse el vídeo publicado en Twitter por Project Veritas a finales de enero de 2023, en el que un empleado de alto nivel reveló que Pfizer estaba llevando a cabo en secreto una investigación de ganancia de función en sus laboratorios? Oclupak ( discusión ) 07:22 28 enero 2023 (UTC) [ responder ]

Wikipedia es un agregador de medios corporativos seleccionados (es decir, fuentes confiables). Mientras no digan nada, no puedes hacer nada. Revertirán todos tus cambios. Es un juego amañado Mintus590 ( discusión ) 08:57 28 ene 2023 (UTC) [ responder ]
De hecho, es un juego amañado. Soy muy consciente de ello. También creo que es una buena práctica señalarlo de vez en cuando, como lo hiciste tan elocuentemente. Oclupak ( discusión ) 21:00 28 ene 2023 (UTC) [ responder ]
Estos son comentarios de WP:NOTFORUM y WP:RECENTISM . Mantén tu atención en la página de discusión para mejorar el artículo con fuentes de WP:RS , que no son el video de Twitter de PV. Pfizer ha respondido, negando cualquier investigación de ganancia de función. En el desarrollo de vacunas, es una obligación estudiar el virus y sus variantes para diseñar de manera segura futuras vacunas exitosas. El foro para juzgar el desempeño de la vacuna de Pfizer (y Moderna) está en la literatura revisada por pares, no a través de Twitter, informes de noticias o teorías de conspiración. Zefr ( discusión ) 21:26, 28 de enero de 2023 (UTC) [ responder ]
Buen punto. Es solo que siento una enorme responsabilidad de llevar a la atención de los demás información que no tienen, que tiene el potencial de hacer que reconsideren ideas que han mantenido durante mucho tiempo, incluso si esas ideas son totalmente ignoradas o rechazadas de plano por los principales medios de comunicación (MSM), y por una buena razón, como demuestra claramente este video de YouTube de un minuto: https://www.youtube.com/watch?v=kR5C1gtaBl4
Lo que intento decir es que confiar exclusivamente en lo que los principales medios de comunicación, a menudo corruptos, consideran digno de noticia nos priva de una enorme cantidad de puntos de vista divergentes.
Mi objetivo aquí es ampliar el espectro de conocimiento disponible para los usuarios de Wikipedia que confían demasiado en lo que se describe erróneamente como fuentes confiables (ER). Está bien permitir que Pfizer publique su refutación, pero la parte inicial de la controversia también debería estar disponible. Oclupak ( discusión ) 22:22 28 ene 2023 (UTC) [ responder ]

Aunque esta historia aún no ha sido reportada por "fuentes confiables", probablemente debería ser mencionada considerando el gran tamaño de la historia en sí y su potencial para derribar el monolito que es Pfizer Inc. si se creen historias como La rebelión de Atlas . Sé que The Epoch Times ya no se considera una "fuente confiable" desde ~2019/2020, pero aun así este es un buen artículo: https://www.theepochtimes.com/pfizer-responds-after-director-says-company-is-developing-ways-to-mutate-covid-19_5017297.html y se ofrece una versión gratuita en ZeroHedge aquí: https://www.zerohedge.com/covid-19/pfizer-responds-after-director-says-company-developing-ways-mutate-covid-19 que, cabe destacar, tampoco es una "fuente confiable" (aunque ambos deberían considerarse "confiables" ya que solo son "poco confiables" en términos políticos de izquierda con los principales comunistas en WP como User:Slatersteven solo para nombrar desafortunadamente nombres que obviamente son parciales. Y aunque Pfizer ha "refutado" las afirmaciones en el video de Project Veritas, no significa que PV está mal (o miente) y ciertamente se podría afirmar que Pfizer solo está tratando de cubrirse las espaldas con esto. El video de Project Veritas debería incluirse en el artículo principal de WP y una vez que los principales medios de comunicación comiencen a cubrir la historia (porque muchos periodistas simplemente copian de WP), se pueden agregar como citas después, le guste o no a Pfizer Inc. 2A02:C7C:5C36:1100:7994:ED7:CDBA:68B4 ( discusión ) 01:22, 29 de enero de 2023 (UTC) https://www.minds.com/wclifton968 (no ha iniciado sesión debido a una prohibición de cuenta permanente) [ responder ]

No, no va a entrar. Si sigues haciendo ataques personales como ese, lo cual es una violación de WP:NPA , te bloquearán. scope_creep Talk 01:29, 29 de enero de 2023 (UTC) [ responder ]
No es un buen artículo si no es un RS, y juzgamos el peso por wp:rs, no por "algunos sitios web de mala calidad". Slatersteven ( discusión ) 10:05 29 ene 2023 (UTC) [ responder ]
El problema es que en este caso la mayoría, si no todas, las "fuentes confiables" parecen haber sido compradas y pagadas por Pfizer:
https://www.youtube.com/watch?v=kR5C1gtaBl4
¿Podemos realmente confiar en que esos medios de comunicación informen sobre una noticia que puede resultar perjudicial para uno de sus patrocinadores, y además muy generoso?
Por lo tanto, ¿cuál es la forma adecuada de proceder en esas circunstancias? ¿No tienen derecho los usuarios de Wikipedia a saber qué está pasando con respecto a esta controversia? Oclupak ( discusión ) 13:15 29 ene 2023 (UTC) [ responder ]
El objetivo de Wikipedia es representar con precisión lo que dicen las fuentes confiables . No estamos aquí para WP:RIGHTGREATWRONGS ni para representar lo que los editores individuales creen que es WP:TRUTH . Si tienes un problema con eso, tendrás que cambiar algunos de los fundamentos básicos de Wikipedia, y este ciertamente no es el lugar para una discusión de ese tipo. Cakelot1 ( discusión ) 08:05 30 ene 2023 (UTC) [ responder ]
¡Eureka! He encontrado un artículo bastante extenso que cuenta lo que ha estado sucediendo en el caso Veritas/Pfizer en https://www.dailymail.co.uk/health/article-11678281/Undercover-footage-reveals-Pfizer-exploring-manipulating-COVID-make-potent.html
El Daily Mail se considera una fuente fiable, ¿no? ¿Podemos, por tanto, extraer algunos elementos de esta publicación y adjuntarlos al artículo de Pfizer para beneficio de todos los usuarios de Wikipedia que puedan estar interesados ​​en saber de qué se trata todo este alboroto? Oclupak ( discusión ) 03:50 31 enero 2023 (UTC) [ responder ]
No . -  SamX  [ charla  •  contribuciones ] 03:52, 31 de enero de 2023 (UTC) [ respuesta ]
El Daily Mail no es WP:RS , es WP:DEPS . Zefr ( discusión ) 04:06 31 ene 2023 (UTC) [ responder ]

Colaboraciones / Adquisiciones

Pfizer colaboró ​​con una empresa llamada ArQule que afirmaba falsamente que estaba "automatizando" la química cuando el vicepresidente de química era tan analfabeto informático que ni siquiera tenía uno en su escritorio, convencido de que era una pérdida de tiempo y de que había que hacer las cosas a mano a pesar de decirles a los inversores y clientes lo contrario. Pfizer finalmente "adquirió" esta supuesta tecnología. Pfizer adquirió RGO Biosciences de todos modos a pesar de que habían estado afirmando falsamente tener actividad con su TCPC. Los científicos clave de RGO eran personas que solo habían trabajado para agencias de empleo temporal antes a pesar de que había muchas personas calificadas disponibles. — Comentario anterior sin firmar agregado por Steve Brackett ( discusióncontribuciones ) 06:44, 6 de agosto de 2023 (UTC) [ responder ]

Tarea de Wiki Education: NAS 348 Cambio climático global

Este artículo fue objeto de una tarea de curso apoyada por Wiki Education Foundation, entre el 22 de enero de 2024 y el 29 de abril de 2024. Hay más detalles disponibles en la página del curso . Editor(es) de estudiantes: Giancarbonell (contribuciones al artículo). Revisores pares: BruinsHockey1234 .

— Tarea actualizada por última vez por TotalSolarEclipse ( discusión ) 16:55, 24 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]

Tarea de Wiki Education: NAS 348 Cambio climático global

Este artículo es actualmente objeto de una tarea de curso patrocinada por Wiki Education Foundation, entre el 5 de septiembre de 2024 y el 4 de diciembre de 2024. Hay más detalles disponibles en la página del curso . Editor(es) de estudiantes: Mydogjack71 (contribuciones al artículo).

— Tarea actualizada por última vez por Mydogjack71 ( discusión ) 15:33, 25 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]