Discusión:Cole Porter

RfC en el cuadro de información

La siguiente discusión está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.

---

¿Debería este artículo:

• A – tener un cuadro de información
• B – no tiene un cuadro de información
• C – tiene un cuadro de información colapsado

Morgan695 ( discusión ) 18:47 29 dic 2021 (UTC) [ responder ]

• A como proponente. Un cuadro de información es una herramienta útil para ofrecer información biográfica sobre un tema de manera rápida y concisa, y es especialmente útil para un público general que desea obtener datos verificables sin tener que leer el artículo completo. Las convocatorias de propuestas y los debates anteriores sobre este tema ( Stanley Kubrick , Frank Sinatra , Ian Fleming , etc.) han demostrado un consenso claro a favor de incluir cuadros de información en los artículos biográficos. Morgan695 ( discusión ) 18:52 29 dic 2021 (UTC) [ responder ]
• B. Si bien las biografías de políticos y deportistas pueden beneficiarse de los recuadros informativos, la mayoría de los artículos en los campos de las artes liberales, como este, no lo hacen. Consulte el informe de arbitraje: "Los recuadros informativos pueden ser particularmente inadecuados para los campos de las artes liberales cuando repiten información ya disponible en la sección principal del artículo, son engañosos o simplifican demasiado el tema para el lector". No estoy de acuerdo con incluir un recuadro informativo en este artículo porque: (1) El recuadro enfatizaría datos sin importancia desprovistos de contexto y carentes de matices , en competencia con la sección WP:LEAD , que enfatiza y contextualiza los hechos más importantes. (2) Dado que los puntos más importantes del artículo ya se discuten en la sección principal, o se discuten adecuadamente en el cuerpo del artículo, el recuadro sería redundante . (3) Ocuparía un espacio valioso en la parte superior del artículo y obstaculizaría el diseño y el impacto de la sección principal. (4) Los errores frecuentes se introducen en los cuadros de información, ya que se realizan actualizaciones en los artículos pero no se reflejan en la información redundante del cuadro, y tienden a generar vandalismo, fanatismo y discusiones repetidas entre los editores sobre qué incluir. (5) Las plantillas de cuadros de información repetitivas crean un bloque de código en la parte superior de la pantalla de edición que desalienta a los nuevos editores a editar el artículo . (6) Desalentaría a los lectores a leer el texto del artículo . (7) Los IB distraen a los editores y les impiden centrarse en el contenido del artículo. En lugar de mejorar el artículo, dedican tiempo a trabajar en esta característica repetitiva y en su codificación y formato. -- Ssilvers ( discusión ) 18:57, 29 de diciembre de 2021 (UTC) [ responder ]
• B. Soy un gran creyente en los recuadros de información en los artículos apropiados (es decir, la mayoría de ellos), pero las biografías de arte no se benefician de ellos y, de hecho, hacen que Wikipedia parezca bastante tonta. ¿Qué se pone en el recuadro de un compositor? ¿Obras notables? ¿Notable según quién? Mire el sinsentido al que esto llevó en el artículo de Beethoven , donde en lugar de hacer lo que se supone que debe hacer un recuadro de información (resumir los hechos clave del texto del artículo), lleva al pobre lector a una página completamente diferente. Hay quienes, si son lo suficientemente honestos para admitirlo, creen que los recuadros de información deberían ser obligatorios, pero la política de Wikipedia es que sean opcionales, y mi opinión es que el artículo de Porter perdería en lugar de ganar con la adición de un recuadro. Tim riley talk 20:10, 29 de diciembre de 2021 (UTC) [ responder ]
• Comentario Como referencia, aquí se muestra cómo se vería el artículo con un cuadro de información. (Esto fue agregado recientemente por Morgan695 antes de ser rápidamente revertido). Colin M ( discusión ) 16:38, 30 de diciembre de 2021 (UTC) [ responder ]

  Esto aclara la inutilidad de este cuadro de información engañoso. Combina redundancia con trivialidades y finalmente enfatiza un dato engañoso. Los nombres y fechas del sujeto están contenidos en la primera oración del artículo, por lo que no tiene sentido repetirlos en el cuadro. Su lugar de muerte es trivial, e incluso su lugar de nacimiento, el nombre de su cónyuge y alma mater no son de importancia clave en la biografía de este importante compositor. La sección principal presenta la información más importante sobre Porter de una manera mucho más clara, matizada y muy compacta. Finalmente, y de manera engañosa, el cuadro enfatiza el Premio Grammy de Porter por la banda sonora de la película Can-Can , una película con la que no tuvo nada que ver; de hecho, la banda sonora de la película es básicamente un álbum de "lo mejor de", ya que no solo contiene canciones escritas por Porter 7 años antes para el musical Can-Can , sino otras canciones aleatorias de Porter. La película fue un vehículo de Frank Sinatra que solo se basó vagamente en el musical de Porter. Por cierto, la caja dice que era un Grammy de 1961, pero el sitio oficial Grammy.com dice que era de 1960. Este es un ejemplo de cómo las cajas de información tienden a introducir pequeños errores e inconsistencias con el texto de un artículo. -- Ssilvers ( discusión ) 19:14 30 dic 2021 (UTC) [ responder ]

  Estoy de acuerdo con Ssilvers en que el contenido sugerido de un ib, arriba, es tan útil como una tetera de chocolate, pero si algún editor puede sugerir contenido que realmente pueda ser útil para nuestros lectores, todos deberíamos considerarlo. – Tim riley talk 19:29, 30 de diciembre de 2021 (UTC) [ responder ]

• B. No estoy seguro de ver ningún valor en agregarlo, pero tampoco veo ningún daño. Tepkunset ( discusión ) 15:12 3 ene 2022 (UTC) [ responder ]

  @ Tepkunset : ¿Su argumento suena como si quisiera votar por A? ¿O simplemente está diciendo que no le preocupa su voto? Fieari ( discusión ) 04:18, 7 de enero de 2022 (UTC) [ responder ]

  @ Fieari : Voté por la opción B. La información es redundante, pero es más fácil encontrarla rápidamente. En general, voté por la opción B, pero MOS:infobox no especifica cuándo usar una, solo que enumera los puntos clave. No sería inapropiado incluir una. Tepkunset ( discusión ) 14:49, 7 de enero de 2022 (UTC) [ responder ]

• A - En general, estoy a favor de los cuadros de información, ya que creo que ofrecen la posibilidad de acceder rápidamente a la información sobre una persona de un vistazo. No veo ninguna razón por la que este caso sería diferente, aparte del discurso habitual en contra de los cuadros de información. PraiseVivec ( discusión ) 13:08 4 ene 2022 (UTC) [ responder ]
• R - Creo que un cuadro de información es una herramienta útil de referencia rápida adecuada para cualquier biografía, ya sea que la biografía esté relacionada con las artes, los deportes, la política, la religión o lo que sea. Por supuesto, un cuadro de información repite la información que se encuentra en el artículo o en el titular, ese es el objetivo: hacer que la información se pueda encontrar de manera fácil y rápida en momentos en los que todo lo que se busca son datos rápidos. No debería haber necesidad de leer el artículo solo para obtener algunos detalles rápidos. Si estamos discutiendo sobre la estética, yo diría que los cuadros de información se ven mejor en una página que la falta de uno... esto es, por supuesto, puramente subjetivo, por lo que es más una votación que un !voto en ese sentido. Pero estoy discutiendo más que sobre la estética: estoy discutiendo sobre el uso. Si el argumento es que un cuadro de información podría potencialmente llenarse de basura inútil... entonces la solución a eso no es llenarlo de basura inútil. Si tenemos que discutir sobre lo que debería ir en el cuadro de información, esa es una discusión diferente (aunque al menos el año de nacimiento, el año de muerte y algo que indique por qué es notable no deberían ser objeto de controversia)... pero, ¿en cuanto a la existencia de un cuadro de información? Son simplemente útiles. Excluirlos simplemente para obligar a las personas a leer nuestra prosa solo para extraer los datos que quieren saber es una tontería. Fieari ( discusión ) 04:18, 7 de enero de 2022 (UTC) [ responder ]
• B - En mi opinión, un cuadro de información no sería de utilidad en este artículo. Uakari ( discusión ) 18:41 7 ene 2022 (UTC) [ responder ]
• A. Creo que los cuadros de información son muy útiles en todos los artículos biográficos para obtener información básica, como fechas y lugares de nacimiento y muerte, cónyuges, etc. Tol ( discusión | contribuciones ) @ 22:05, 8 enero 2022 (UTC) [ responder ]
• A , aunque personalmente prefiero los cuadros de información en los artículos, he tomado nota de la discusión de c2014 y los puntos opuestos planteados aquí, sin embargo, no me convence la oposición. El hecho de que no te gusten no es una razón para no tener uno, de la misma manera que a quienes sí les gustan tampoco es una razón para tener uno. Por lo tanto, supongo que esto puede reducirse a cuántos editores con una opinión de una forma u otra la expresen aquí. No creo que haya ningún argumento de política que se pueda utilizar en este caso (me alegraría que me avisaran de lo contrario). Comparando los dos estados con y sin él, realmente no veo por qué es un problema tenerlo y, en mi propia opinión, parece un poco más "completo" con uno. Sin embargo, no voy a votar de esta manera con mucha convicción. Bungle ^{( discusión • contribuciones )} 22:07, 8 de enero de 2022 (UTC) [ responder ]
• B - Los cuadros de información son ideales para políticos, deportistas y monarcas. GoodDay ( discusión ) 23:41 8 ene 2022 (UTC) [ responder ]
• B No hay una razón de peso para tener uno en este artículo sobre compositores, los compositores rara vez se benefician de tener un cuadro de información. También según los puntos convincentes de Tim Riley.  Spy-cicle💥  ^{¿Hablar ?} 06:46, 10 de enero de 2022 (UTC) [ responder ]
• A pesar de que a algunas personas les gusten o no, muchos lectores los encuentran útiles. ¿Por qué no querríamos que los artículos de Wikipedia fueran útiles para los lectores? No tener un cuadro de información es mucho más perjudicial para los lectores que tenerlo. Parece una apuesta segura: los cuadros de información son útiles. -- JOJ ^Hutton 18:01, 10 de enero de 2022 (UTC) [ responder ]

Como votante del grupo B , me encantaría añadir un cuadro de información que los lectores encontraran útil, pero para los artículos sobre compositores nadie ha encontrado todavía una forma de hacer que dicho cuadro sea útil. Consulta los puntos expuestos anteriormente. Tim riley talk 19:43, 10 de enero de 2022 (UTC) [ responder ]

Me resultan útiles para muchas cosas, ¿no soy nadie? El hecho de que algunas personas no necesiten un cuadro de información no es motivo para negar a los lectores a quienes les resultaría útil un cuadro de información la ventaja de tenerlo. JOJ ^Hutton 19:48, 10 de enero de 2022 (UTC) [ responder ]

La cuestión es, ¿qué podríamos poner de manera útil en un cuadro? Hasta ahora, en lo que respecta a los artículos sobre la vida y la época de los compositores, carecemos de sugerencias plausibles para cumplir con la política de Wikipedia de que los cuadros de información deben resumir los puntos clave del texto. Echa un vistazo al artículo sobre Beethoven para ver a qué me refiero. ¿De qué manera ese cuadro resume los puntos principales sobre Beethoven? No creo que se pueda hacer (aunque me encantaría que me demostraran que estoy equivocado) y esta es, imagino, la razón por la que la política declarada de Wikipedia es que los cuadros de información son opcionales y se usan solo cuando corresponde. Tim riley talk 19:59, 10 de enero de 2022 (UTC) [ responder ]

Los lectores pueden encontrarlos útiles porque "un cuadro de información es un panel que resume las características clave del tema de la página. Los cuadros de información también pueden incluir una imagen, un mapa o ambos". Y permiten "a los lectores identificar los datos clave de un vistazo". De nuevo, datos clave de un vistazo. Si hacemos que los artículos de Wikipedia sean más difíciles de usar, ¿por qué la gente querría usar Wikipedia? -- JOJ ^Hutton 20:10, 10 de enero de 2022 (UTC) [ responder ]

Has puesto el dedo en la llaga: enumera los hechos clave del texto, que estoy seguro que has leído, que pondrías en un cuadro de información. Créeme, los editores principales lo han intentado (ver discusiones anteriores, arriba), pero terminamos con el problema de Beethoven. Agradeceríamos tus sugerencias sobre qué podría ser útil incluir en un cuadro para cumplir con los criterios de Wikipedia. Tim riley talk 20:25, 10 de enero de 2022 (UTC) [ responder ]

El cuadro de información debe presentar los datos clave de un vistazo. Los editores de Wikipedia pueden colaborar en la determinación de los datos clave, no solo yo. Por lo general, esos datos clave son útiles para los lectores. Si un cuadro de información con datos clave es útil, ¿por qué el artículo no debería tener uno? Parece bastante claro. JOJ ^Hutton 21:45, 10 de enero de 2022 (UTC) [ responder ]

Por supuesto, nadie le pide que sea el único árbitro, pero como expresa una opinión tan firme, sería muy útil que sugiera algunos hechos clave de este artículo que podrían incluirse de manera útil. Tim riley talk 21:49, 10 de enero de 2022 (UTC) [ responder ]

Yo fui una de las seis personas que dijeron que los cuadros de información son útiles para los lectores, así que no estoy seguro de por qué decidiste desafiarme solo a mí en este hilo. Esa es mi opinión y la creo. Lo que se incluye en el cuadro de información depende del deseo de los editores que editan el artículo. En mi opinión, un cuadro de información para este artículo podría incluir algunos de los cuadros de información más relevantes, como el nombre, la fecha de nacimiento, la fecha de la fecha, el lugar de descanso y luego tal vez una lista corta de obras notables que podrían pasar desapercibidas para el lector casual que podría pasarlas por alto si no se presentaran en un cuadro de información a simple vista. Podría haber más, pero esa es solo mi opinión. ¿Se me pasó algo por alto?

Volviendo al problema de Beethoven: ¿qué "obras notables" incluirías? Por supuesto que lo hemos considerado, pero ¿quién puede decir qué es una "obra notable"? Y sin una lista arbitraria y cuestionable de "obras notables", ¿qué puntos clave pondrías en una casilla? La "fecha de nacimiento, la fecha de la fecha, el lugar de descanso" de una persona no son por lo que es famosa (todos tenemos eso, o lo tendremos) o por lo que nuestros lectores acuden a su artículo. Por favor, sugiere qué información útil podríamos poner en una casilla para Cole Porter. Tim riley talk 22:28, 10 de enero de 2022 (UTC) [ responder ]

Ahí vas de nuevo, echándome toda la culpa. Las normas de Wikipedia establecen que cualquiera puede editar, por lo que el proceso de edición debe resolverlo. Los editores pudieron colaborar en más de seis millones de artículos de la Wikipedia en inglés sin necesidad de discutir cada detalle en este hilo. Dejemos que los editores lo resuelvan mediante ensayo y error. En algún punto intermedio, el proceso de edición lo resolverá, no es necesario finalizarlo aquí y ahora. -- JOJ ^Hutton 22:36, 10 de enero de 2022 (UTC) [ responder ]

Vale. No puedes sugerir nada para poner en un cuadro de información que no sean fechas de nacimiento, etc. Y nadie más lo ha hecho. Entonces, ¿por qué quieres uno? Tim riley talk 22:42, 10 de enero de 2022 (UTC) [ responder ]

No caeré en tu trampa. Wikipedia tiene una forma tradicional de editar páginas y funciona. He dicho lo que pienso y es lo que creo. Los cuadros de información son útiles y simplemente dejamos que el proceso de edición determine lo que se incluye en ellos. Créeme, ha funcionado en millones de artículos con o sin nuestra participación. -- JOJ ^Hutton 22:47, 10 de enero de 2022 (UTC) [ responder ]

"¿Mi truco"? Es horrible decir eso. He estado pidiendo sinceramente opiniones constructivas. Pero si tú y tu conciencia están contentos con tu propia conducta aquí, buena suerte. Tim riley talk 22:52, 10 de enero de 2022 (UTC) [ responder ]

No, has estado intentando acorralarme para poder derribar todas mis opiniones. El proceso de edición de Wikipedia decidirá qué va en el cuadro de información, no yo. -- JOJ ^Hutton 22:58, 10 de enero de 2022 (UTC) [ responder ]

Está bien, si quieres. Tim riley talk 23:01, 10 de enero de 2022 (UTC) [ responder ]

• Como todos los compositores (y músicos similares) que se me ocurrieron, usaron cuadros de información comparables y me parecieron mejores por eso. Por ejemplo, los compositores Irving Berlin , George Gershwin y Richard Rodgers ; por ejemplo, los músicos Sammy Davis Jr. , Buddy Holly , Johnny Mercer , Bobby Darin , Bob Crosby , Les Paul , Louis Armstrong , Nat King Cole y Dizzy Gillespie . Tuve que buscar una excepción en Noel Coward. Cheers Markbassett ( discusión ) 04:26, 25 de enero de 2022 (UTC) [ responder ]

Tenga en cuenta que Noel Coward es un artículo destacado. -- Ssilvers ( discusión ) 04:35 25 ene 2022 (UTC) [ responder ]

Yo diría que Jerome Kern lo hace bastante bien sin un i-box. Tim riley talk 08:13, 25 de enero de 2022 (UTC) [ responder ]

¿Realmente son mejores por ello? Casi la mitad de los campos del cuadro de información de Irving Berlin están dedicados al servicio militar de Berlin, que parece ser un aspecto muy marginal de su vida. No se menciona en ninguna parte de la introducción y solo aparece en unas pocas oraciones en el cuerpo del texto. Colin M ( discusión ) 15:50 25 ene 2022 (UTC) [ responder ]

• Me inclino por B. No creo que haya una respuesta "correcta" en este caso. Es decir, no creo que ni la presencia ni la ausencia de un cuadro de información impidan que este artículo sea lo mejor que puede ser, y se han presentado argumentos razonables de ambas partes. Para un asunto de "administración interna" como este, me inclino a desempatar dando un peso adicional a los editores que son más activos en la edición del artículo, ya que es probable que tengan un poco más de conocimiento sobre el asunto (y les corresponde lidiar con las consecuencias). En este caso, los principales contribuyentes al artículo, Ssilvers y Tim Riley, piensan que un cuadro de información es una mala idea. WP:LOCALCONSENSUS nunca debería prevalecer sobre las políticas y pautas con un fuerte apoyo de toda la comunidad, pero creo que está bien confiar en él para una decisión de juicio como esta en la que P&G no favorece un resultado sobre el otro. Colin M ( discusión ) 16:06, 25 de enero de 2022 (UTC) [ responder ]

Gracias por una respuesta tan reflexiva y civilizada. Lamentablemente, algunos editores creen que cada artículo debe tener una casilla de verificación, aunque eso sea contrario a la política de Wikipedia, pero espero que su enfoque mesurado y equilibrado convenza a algunos de los absolutistas. Tim riley talk 17:59, 25 de enero de 2022 (UTC) [ responder ]

• B por Ssilvers y Tim. Nikkimaria ( discusión ) 01:23 8 feb 2022 (UTC) [ responder ]
• A , si esto sigue sucediendo. Podemos tener una versión "simple" si hay desacuerdo sobre qué obras notables incluir, pero la versión revertida de Morgan695 me parece perfecta. La edad al momento de la muerte es algo que suelo buscar en un cuadro de información biográfica que, de lo contrario, le pide al lector que haga algunos cálculos, y estoy seguro de que nuestros colegas de Wikidata apoyan la implementación de datos más estructurados. -- BDD ( discusión ) 20:00, 22 de agosto de 2022 (UTC) [ responder ]
• Según Markbassett y BDD arriba ↑. – Red Sox Fan274 _{(discusión ~contribuciones)} 01:45, 6 de octubre de 2022 (UTC) [ responder ]

La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.

Lista completa de musicales

Debería haber una lista completa de sus musicales en esta página, incluidos aquellos que no se consideran lo suficientemente notables para su propio artículo. -- Scottandrewhutchins ( discusión ) 04:57 20 feb 2023 (UTC) [ responder ]