stringtranslate.com

Ayuda para hablar:Notas a pie de página abreviadas

Ver pregunta sobre terminología

Consulte Wikipedia_discusión:Citar_fuentes#RfC:_.22Citas_cortas.22_vs._.22Notas_acortadas.22:_necesidad_de_terminología_uniforme para obtener una pregunta sobre la mejor terminología para citas cortas/notas a pie de página cortas. -- Noleander ( discusión ) 14:36 ​​28 nov 2011 (UTC) [ responder ]

Para que conste, archivado en Wikipedia discusión:Citar fuentes/Archivo 33#RfC: "Citas breves" vs. "Notas a pie de página abreviadas": se necesita una terminología uniforme . —⁠ andrybak ( discusión ) 22:51, 21 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]

Cambios recientes

Con los cambios recientes,[1] parece que ahora estamos exigiendo el uso de {{ sfn }} y no vamos a demostrar cómo se puede hacer en algunos usos. -- Gadget850 discusión 01:25, 14 de diciembre de 2014 (UTC) [ responder ]   

Incluyendo las formas más antiguas de crear referencias breves

He notado que se ha eliminado la documentación de las formas antiguas en que se creaban referencias breves en los artículos de Wikipedia. Recorro la sección Categoría:Páginas con nombres de referencias rotos para corregir los errores de referencia. A menudo me encuentro con otros problemas de referencias en los artículos y necesito saber cómo solucionarlos. Se han utilizado una cantidad sorprendente de formas de crear referencias desde el comienzo de Wikipedia. Es necesario que haya documentación actualizada sobre todas ellas, incluso si ya no se utilizan activamente. Voy a resucitar esta información de las páginas de historial, ya sea aquí o en un artículo independiente con un enlace en este artículo. StarryGrandma ( discusión ) 22:03, 10 de abril de 2016 (UTC) [ responder ]

Mejores citas

Estoy de acuerdo con los comentarios anteriores.

La idea de que nos refiramos a Anne Elk como "Elk, Anne" me parece una locura. Lo hacemos en las bibliografías alfabéticas, pero no es eso lo que nos pasa aquí. Ninguno de los libros de mi estantería tiene el nombre del autor escrito de esa manera.

La idea de decir a qué libro de Anne Elk nos referimos de esta manera: Elk (1972) también parece una locura. Si Anne Elk ha escrito muchos libros que tengo en mi estantería, nunca pensaría: "Tengo que conseguir su libro de 1972 para consultarlo".

Afterbrunel ( discusión ) 10:44 26 abr 2016 (UTC) [ responder ]

sfn con titulo completo?

Me encanta el estilo sfn, pero me pregunto: ¿sería posible crear un estilo de referencia en el que la referencia en sí, tal como se usa al editar, sea breve, como en el estilo sfn, pero la referencia mostrada muestre la referencia completa? Joshua Jonathan - ¡Hablemos! 14:28, 28 de octubre de 2016 (UTC) [ responder ]

No sería corto entonces. -- Red rose64 ( discusión ) 20:52 28 oct 2016 (UTC) [ responder ]
@ Redrose64 : Espero que no te importe el ping. Me pregunto si sabrías cómo hacer un sfn con varios números de página pero no como un rango. Por ejemplo, Redrose, p.6,4 :) ¡Saludos! —— SerialNumber 54129 10:34, 6 de octubre de 2018 (UTC) [ responder ]
@ Número de serie 54129 : Me gusta esto . -- Red rose64 🌹 ( discusión ) 19:23 6 oct 2018 (UTC) [ responder ]
Muchas gracias, Redrose64 , te lo agradezco mucho. ¿Solo funciona en el espacio de artículos? ¿En lugar de, por ejemplo, en entornos aislados? —— Número de serie 54129
Todos los espacios de nombres (excepto los muy especializados como Gadget Definition: que probablemente nunca hayas mirado, y mucho menos editado). -- Red rose64 🌹 ( discusión ) 20:58 7 oct 2018 (UTC) [ responder ]
Haré de eso una prioridad inmediata, Redrose64 Muchas gracias por el consejo, funcionó de maravilla. ¡Saludos! —— SerialNumber 54129 17:34, 8 de octubre de 2018 (UTC) [ responder ]

Sugerencia de estilo alternativo para notas a pie de página

Utilice "==Notas==" para advertencias/notas a pie de página explicativas, utilice "==Referencias==" (o "==Citas==" o lo que prefiera, pero "==Referencias==" parece ser lo más común) para {{reflist}}/citas, utilice "Ver (___), pág. ___" (personalmente uso <ref>Ver {{harv|Último|año}}, pág. ___"</ref>) para citas abreviadas, y utilice "====Obras citadas====" (título de cuarto nivel) para citas completas de información que se citó utilizando citas abreviadas en {{reflist}}:

La razón de esto es que las citas abreviadas pueden ser confusas para algunas personas (no estaba familiarizado con ellas y pensé que eran simplemente citas incompletas; también pensé que los enlaces wiki a la cita completa eran enlaces a los recursos mismos), y creo que "Ver (___), pág. ___" es un formato más intuitivo para citas abreviadas (me dice explícitamente que busque algo, y si paso el cursor sobre el enlace, puedo ver que es un enlace wiki, y si hago clic en él, me lleva a la cita completa).

Además, tener "Obras citadas" como título de cuarto nivel bajo "Referencias" te dice de manera más intuitiva que no es un error que cometió un editor, que no es un duplicado erróneo ni una sección rival de "Referencias", sino que está subordinada a "Referencias" por algún motivo (ese motivo es que enumera las citas completas de las citas abreviadas utilizadas anteriormente). Creo que esto hace que sea menos probable que sea modificado/dañado/eliminado por un editor de wiki que no esté familiarizado con la distinción entre cita abreviada y cita completa. "Obras citadas" también parece ser el mejor encabezado para enumerar citas completas, porque enumera las citas completas de las obras que se citaron anteriormente utilizando citas abreviadas (de ahí "obras citadas"). También me he encontrado con artículos, como John Quincy Adams , que habían estado usando este formato, así que no soy el único que usa este estilo.

Tampoco me gusta que se escuchen citas en la sección "Notas": creo que las "Notas" deberían reservarse para notas explicativas, para señalar advertencias y para criticar la información presentada en el artículo. Esto permite que se incluya información tangencial en el artículo, pero sin saturar el cuerpo principal del artículo, que debería ser lo más directo y conciso posible. (Para agregar notas al artículo, prefiero usar {{refn|group=note|...}} porque permite agregar citas para las notas (<ref group=note>...</ref> no lo hace), y lo prefiero a {{efn|...}} porque prefiero la [nota 1] que usa {{refn|group=note|...}} en lugar de la [a] que usa {{efn|...}}).

Bfoshizzle1 ( discusión ) 18:57 17 ene 2019 (UTC) [ responder ]

¿Por qué utilizas la abreviatura "pg." en lugar de la ampliamente reconocida "p." para una sola página o "pp." para varias páginas? En ese sentido, ¿por qué no utilizas los parámetros |p=y |pp=que proporcionan las plantillas como ? -- Red rose64 🌹 ( discusión ) 23:55 17 ene 2019 (UTC) [ responder ]{{harv}}
Podrías usar "p." o "pp." para páginas, pero yo siempre he usado y preferido la abreviatura "pg". tanto para "página" como para "páginas" (me opongo específicamente a "pp." como abreviatura de "páginas", y si enumera varios números de página, "página(s)" está implícito de todos modos). En cuanto a no usar el parámetro de página, creo que usar la plantilla harv sin él se ve mejor, y si está usando muchas citas cortas del mismo trabajo, se está refiriendo a la cita completa sin páginas indicadas: la alternativa sería "Ver (Último 2019, pág. 100) : "Cita relevante".", pero la cita completa se refiere al trabajo en su conjunto, por lo que creo que (Último 2019) es mejor para referirse a la cita completa ("Ver (Último 2019) , pág. 100: "Cita relevante"."; usar la abreviatura "p." en su lugar sería "Ver (Último 2019) , pág. 100: "Cita relevante"."; o simplemente omitir las abreviaturas En conjunto: "Ver (Último 2019) , página 100: "Cita relevante"."). Bfoshizzle1 ( discusión ) 00:34 18 ene 2019 (UTC) [ responder ]
¿Podrías darme algún ejemplo de una norma bibliográfica de estilo que requiera, sugiera o prefiera "pg." en lugar de "p."? No es que algunas personas lo usen, pero es una regla codificada seria. No he visto ninguno, y este tipo de "abreviatura" parece bastante deficiente. En cuanto al uso de "pp." para "páginas", estoy de acuerdo en que es tan tonto como usar "chch." para "capítulos" o "volvol." para "volúmenes"; "p." está perfectamente bien para citar varias páginas. — Mikhail Ryazanov ( discusión ) 21:27 19 ene 2019 (UTC) [ responder ]
El sistema más simple de todos es sin plantillas. Creo que deberíamos presentar eso primero aquí (o al menos el enlace WP:CITESHORT ). Este estilo es bastante estándar en los libros impresos, que con frecuencia tienen notas a pie de página en cada página y una bibliografía al final del libro o secciones de notas y bibliografía al final del libro. Las notas suelen incluir material explicativo y citas de las fuentes enumeradas en la bibliografía. Separarlas aumenta la complejidad. El problema de que algunos lectores o editores no sepan dónde encontrar las citas completas se podría solucionar añadiendo una explicación en la parte superior de la sección de Notas que indique que las citas completas se pueden encontrar en la sección de bibliografía. Este estilo simple es fácil de editar y ya se encuentra en numerosos artículos de Wikipedia. -- Robert.Allen ( discusión ) 17:12, 5 de agosto de 2019 (UTC) [ responder ]

Discusión sobrePlantilla:Utilizar notas a pie de página abreviadas

Actualmente hay una discusión sobre si se debe mantener o eliminar la nueva plantilla {{ Use shortened footnotes }} en: Wikipedia:Plantillas para discusión/Registro/15 de septiembre de 2020 § Plantilla:Use shortened footnotes . Nos vendrían bien más comentarios, así que por favor participe en la discusión si está interesado. Biogeographist ( discusión ) 20:44 19 sep 2020 (UTC) [ responder ]

Personalizar el nombre de referencia

Propongo incluir nombres de referencia personalizables en las plantillas de las familias {{ sfn }} y {{ sfnp }} , en lugar de los nombres estándar <ref name="FOOTNOTE...">, para poder incluirlos fácilmente en la plantilla {{ r }} . Est. 2021 ( discusión  · contribuciones ) 19:42, 6 de febrero de 2021 (UTC) [ responder ]

Por favor, no lo hagas. El punto de la familia sfn es que elimina la necesidad de hacerlo : simplemente vuelves a dar el comando con los mismos parámetros y los dos usos se fusionan automáticamente. -- Red rose64 🌹 ( discusión ) 20:20 6 feb 2021 (UTC) [ responder ]{{r}}{{sfn}}
@ Redrose64 : El problema es que {{ r }} te permite hacer múltiples referencias recurrentes escribiendo solo, por ejemplo: {{r|1st|2nd|3rd}} , mientras que usando {{ sfn }} debes escribir varias veces: {{sfn|1stAuthor|1stYear}}{{sfn|2ndAuthor|2ndYear}}{{sfn|3rdAuthor|3rdYear}} . Est. 2021 ( discusión  · contribs ) 00:12 7 feb 2021 (UTC) [ responder ]
Si le damos a {{ sfn }} un parámetro de nombre , podríamos usarlo solo una vez en la página, pudiendo introducir varios de ellos solo con una r el resto de las veces. Est. 2021 ( discusión  · contribs ) 00:20 7 feb 2021 (UTC) [ responder ]
No comprendes el aspecto fundamental de , que es que ayuda a la creación y el mantenimiento de artículos. Supongamos que dos secciones diferentes de un artículo proceden de las mismas páginas del mismo libro:{{sfn}}
== Historia ==El edificio principal fue inaugurado en 1901.{{sfn|Smith|2001|p=12}}== Uso ==Desde su apertura, el edificio principal estuvo arrendado a Jones & Co.{{sfn|Smith|2001|p=12}}
Luego, modifica una de las dos secciones de modo que los números de página que se usaron para la primera referencia ya no describan con precisión la fuente y deban modificarse:
== Historia ==El edificio principal fue inaugurado en 1901. Se construyó un anexo en 1951.{{sfn|Smith|2001|pp=12, 34}}
Si se utiliza tal como está diseñado, al modificar el parámetro de la sección modificada, el de la sección no modificada se mantiene como estaba; no es necesario modificarlo. Ahora, realicemos el mismo ejercicio utilizando referencias con nombre. Utilizaré porque tiene una sintaxis similar a :{{sfn}}|pp={{harvnb}}{{sfn}}
== Historia ==El edificio principal fue inaugurado en 1901.<ref name="Smith12">{{harvnb|Smith|2001|p=12}}</ref>== Uso ==Desde su apertura, el edificio principal estuvo arrendado a Jones & Co.{{r|Smith12}}
Luego modifica una de las dos secciones como anteriormente:
== Historia ==El edificio principal se inauguró en 1901. Se construyó un anexo en 1951.<ref name="Smith12">{{harvnb|Smith|2001|pp=12, 34}}</ref>
La pregunta es qué hacer al respecto name="Smith12": puede dejarlo así, en cuyo caso la segunda invocación de la referencia implicará el uso de la página 34 como fuente para el contrato de arrendamiento a Jones & Co (lo que podría no ser el caso); o puede modificarlo name="Smith1234"y eso romperá la segunda invocación, lo que significa que ahora debe modificar esa segunda sección para que solo muestre la página 12:
== Uso ==Desde su apertura, el edificio principal estuvo arrendado a Jones & Co.<ref name="Smith12">{{harvnb|Smith|2001|p=12}}</ref>
No veo ningún beneficio en tu propuesta que no pueda ser manejado por los métodos existentes; veo una serie de desventajas. -- Red rose64 🌹 ( discusión ) 08:59 7 feb 2021 (UTC) [ responder ]
No entiendes el punto fundamental : no siempre necesitamos páginas diferentes, muy a menudo tenemos que referirnos a la misma página (o incluso al libro completo) varias veces. Prefiero escribir {{r|1st|2nd|3rd|4th|5th}} en lugar de escribir varias veces {{sfn|1stAuthor|1stYear}}{{sfn|2ndAuthor|2ndYear}}{{sfn|3rdAuthor|3rdYear}}{{sfn|4thAuthor|4thYear}}{{sfn|5thAuthor|5thYear}} . La mayoría de nosotros necesitamos urgentemente un parámetro personalizable , que obviamente seguiría siendo el estándar si no se especifica. Est. 2021 ( discusión · contribs ) 19:13, 7 de febrero de 2021 (UTC) [ responder ]{{r}}name 
Por ejemplo, cuando solo hay un libro para cada autor, el nombre personalizado podría ser solo las iniciales del autor (por ejemplo, la página 57 de un libro de 2007 de John Smithfield sería simplemente {{r|JS}} en lugar de {{sfn|Smithfield|2007|p=57}} , y aún tienes la posibilidad de agregar otros trabajos recurrentes a la misma plantilla {{ r }} . Est. 2021 ( discusión  · contribuciones ) 19:36, 7 de febrero de 2021 (UTC) [ responder ]
Incluso podríamos poner {{ sfn }} dentro de la refssección de {{ reflist }} , usando el nombre abreviado mediante {{ r }} en el resto de la página. Est. 2021 ( discusión  · contribs ) 19:45, 7 de febrero de 2021 (UTC) [ responder ]
Hice un ejemplo usando <ref name=...>y {{ harvp }} en una página que estoy traduciendo en mi sandbox. Est. 2021 ( discusión  · contribs ) 19:51, 7 de febrero de 2021 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo con el usuario:Redrose64 . Eché un vistazo a User:Est. 2021/sandbox/Fisichella (2) y no veo ninguna ventaja. Lo que veo (usando la primera cita breve en línea como ejemplo) es una cita breve "Sciascia (1989)" que enlaza a una cita larga en una sección de Referencias sin número de página, por lo que lo que has hecho es crear una cita de un libro y dejar que el lector lea todo el libro citado para verificar el texto. El enlace de Google me devuelve " No hay vista previa disponible para esta página. Compra este libro ". Es decir, todavía no sé qué página del libro se supone que debo mirar para verificar el texto. Esto es una infracción de la política de WP:V y de la guía de la directriz de WP:Cite para proporcionar números de página a los libros. En cuanto a las plantillas adyacentes múltiples, existe la alternativa de (personalmente, nunca la he usado). -- PBS ( discusión ) 20:35 18 feb 2021 (UTC) [ responder ]{{Sfn}}{{Sfnm}}
Recién cuando me encontré con R al editar un artículo, descubrí que si quería verificar la fuente, hacía clic en el número de referencia, lo que me llevaba a la lista de referencias, donde podía ver el autor y el año de la referencia; luego tenía que desplazarme hacia abajo pasando las referencias restantes para llegar a la bibliografía, donde podía ver el trabajo real enumerado. (En comparación, {{ sfn }} es hacer clic para saltar a la referencia corta y luego hacer clic para llegar al trabajo). Para editar cualquier referencia usando {{ r }}, debes trabajar tanto en la lista de referencias como en el texto del artículo al mismo tiempo. {{ sfn }} funciona bien, no lo modifiques. GraemeLeggett ( discusión ) 14:23, 28 de marzo de 2021 (UTC) [ responder ]

Problema de las "notas explicativas"

Solo quiero señalar que la sección "Notas explicativas" de esta página, que ofrece formas supuestamente aceptables de crear notas, actualmente contiene 11 "errores de sfn" destacados debido a referencias de autor-año con múltiples destinos. No sé cómo solucionar esto, pero alguien debe hacerlo. GrindtXX ( discusión ) 17:54, 26 de julio de 2021 (UTC) [ responder ]

GrindtXX , los cambios en las plantillas de documentación a lo largo de los años han cambiado la forma en que se analizan los ejemplos. He cambiado los ejemplos para evitar los nombres duplicados que causaban los mensajes de error. StarryGrandma ( discusión ) 19:43, 4 de octubre de 2021 (UTC) [ responder ]

ref=harv ¿sigue siendo una cosa?

Hola, ¿aún necesito agregar "|ref=harv" a mis plantillas de citas para que funcionen las notas al pie de sfn? Otro editor eliminó esa parte de mis citas en Kelmscott Press y me pregunto si está obsoleta. Rachel Helps (BYU) ( discusión ) 15:51, 4 de octubre de 2021 (UTC) [ responder ]

@ Rachel Helps (BYU) : No, ref=harvya no es necesario. Por ejemplo, de la documentación de {{ Cite web }} , desde abril de 2020, el par parámetro/palabra clave |ref=harv no tiene un significado especial; esta configuración obsoleta no se debe utilizar y se puede eliminar de las plantillas cs1|2 existentes. -- John of Reading ( discusión ) 16:03, 4 de octubre de 2021 (UTC) [ responder ]
¡Gracias! Rachel Helps (BYU) ( discusión ) 16:05 4 oct 2021 (UTC) [ responder ]

Lista de cosas por hacer

Veo el banner en la parte superior de esta página de ayuda que dice que se debe mejorar y ampliar. ¿Hay algún tipo de lista de tareas pendientes? ¿O una discusión que indique qué cosas esperan las personas del artículo? Me gustaría limpiarlo y tendría sentido comenzar con cualquier tipo de problemas conocidos. Gracias, Rjjiii ( discusión ) 18:03, 17 de junio de 2023 (UTC) [ responder ]

@ Rjjiii : El banner ha estado ahí desde el principio, ya que estuvo presente en la edición inicial a las 13:23, 19 de septiembre de 2011 por Gadget850  ( discusión  · contribuciones ). La página ha sufrido tantos cambios en los últimos doce años que diría que ya se puede eliminar. -- Red rose64 🌹 ( discusión ) 18:24, 17 de junio de 2023 (UTC) [ responder ]

Et al./>4 autores

¿Qué se hace con un enlace de sfn a una referencia con más de cuatro autores? ¿Hay alguna forma de hacer et al. ? Estoy intentando hacer esto para la fuente de Pedersen et al. en Draft:Capitalocene . Nicknimh ( discusión ) 16:02 11 ago 2023 (UTC) [ responder ]

Dale cuatro autores a la plantilla y generará et al. Rjjiii ( discusión ) 18:11 11 ago 2023 (UTC) [ responder ]
Para continuar, he añadido ejemplos de Template:sfn con 3 y 4+ autores a la página de ayuda. Si ha confundido a un editor, es probable que haya confundido a otros. (Además, soy la misma persona que la anterior; cambié a una firma formateada después de que un par de editores describieran mi nombre como casi ilegible). Rjj iii ( discusión ) 03:33, 5 de septiembre de 2023 (UTC) [ responder ]
Utilice el parámetro |ref=con {{ harvid }} en la cita completa para limitar el número necesario en la sfn a tres (o menos, si lo prefiere). Mathglot ( discusión ) 08:23 5 sep 2023 (UTC) [ responder ]

Ejemplo engañoso

Este es un ejemplo de sfnref que no arroja luz sobre nada y simplemente confunde:

La canción del leñador . 14 de diciembre de 1969.
La cita completa anterior puede utilizar el |ref=parámetro para establecer un ancla:
{{cite book |title=Lumberjack Song |date=December 14, 1969 |ref={{sfnref|Lumberjack Song|1969}} }}

Esto ilustra una falta de comprensión de cómo |ref=funciona }. Nadie debería usar un |ref=parámetro en este caso, porque 1) la codificación es más simple, mejor y equivalente, por lo que no tiene ningún efecto y no se aplica aquí; y 2) si se supone que esa sección es una explicación sobre cómo usar {{ sfnref }} , entonces el ejemplo debería ser un uso de estilo "mejores prácticas" que dé una ilustración de cuándo alguien podría realmente usarlo en la práctica, y no lo contrario, ilustrando un contraejemplo en el que nunca debería usarlo. Esto solo puede generar confusión para el usuario. Se debería proporcionar un mejor ejemplo, y cualquier ejemplo medianamente decente servirá, pero hasta que lo hagamos, es mejor no engañar al usuario explicándolo mal, y no proporcionar nada es mejor que proporcionar eso. Mathglot ( discusión ) 17:09, 20 de agosto de 2023 (UTC) [ responder ]{{cite book}}

Gracias Mathglot . ¿Qué dirías que es un ejemplo de "mejores prácticas"? La documentación de la plantilla utiliza:{{cite news |work=[[Rolling Stone]] |title=The RS 500 Greatest Songs of All Time |ref={{SfnRef|Rolling Stone|2004}} |date=December 2004}}
Avísame si te parece bien o si tienes algo más en mente. No me importa actualizar la página con un mejor ejemplo. Rjjiii ( discusión ) 17:14 20 ago 2023 (UTC) [ responder ]
Había leído mal ese ejemplo de Rolling Stone antes, pero es un ejemplo aceptable, ya que coincide con uno de los casos de uso (sin apellido). En algún lugar, hay una página que enumera algunos de los usos, pero no pude encontrarla, pero algunas cosas que me vienen a la mente son sin apellido, sin año, problemas de escritura del nombre del autor (por ejemplo, el apellido está en árabe o chino en la cita larga, pero desea tener una representación simple en latín en los {{ sfn }} que lo vinculan), múltiples obras en un año, múltiples "Smiths" pero diferentes nombres de pila, y más. Probablemente, un ejemplo bastante común es "múltiples obras en un año", para el que encontré un enlace decente, en Template:Harvard citation documentation#More than one work in a year .
Un buen ejemplo de ello es Einstein en 1905 , cuando dejó a la ciencia en el suelo. Si inventaras un ejemplo que mostrara dos o tres de esos artículos en las "Obras citadas" con |ref=parámetros que apuntaran a , 1905b, etc., y luego incluyeras un enlace desde sfn en la fuente como , , etc., entonces sería un buen ejemplo. La única desventaja de esto (y es bastante menor) es que si alguien realmente fuera al artículo de Einstein, entonces encontraría que alguien *no* usó sfnref para las fuentes de 1905 como debería haberlo hecho, y en su lugar eligió codificar la cita larga, y así sucesivamente, lo cual es una mala elección, porque hace que las citas cortas se lean, "Einstein, Albert (1905b) Eine neue Bestimmung der Moleküldimensionen [Una nueva determinación de las dimensiones moleculares] ..." y ese no es un formato de fecha adecuado; debería aparecer simplemente como '1905' y aún así vincularse correctamente; el artículo data de 2001, por lo que no es sorprendente. En cualquier caso, creo que sigue siendo un buen ejemplo y podríamos usarlo, a menos que puedas encontrar uno mejor, pero su producción de 1905 (es decir, el hecho de que todo salió en un año, más allá del efecto transformador del contenido) es famosa en la ciencia, y algunos lectores que lean la página de documentación y vean eso como un ejemplo, pueden captarlo inmediatamente y conectarse con la idea de por qué necesitamos sfnref en este caso. (O el alias muy común {{ harvid }} , y eso también debería mencionarse en alguna parte).{{sfnref|Einstein|1905a}}{{sfn|Einstein|1905a}}{{sfn|Einstein|1905b}}|date=1905a
Tal vez valga la pena dar otro ejemplo que ilustre uno de los otros casos de uso, pero "varios años" es probablemente el más común, así que si solo nos quedamos con un ejemplo, probablemente debería ilustrar ese caso. Si quisieras hacer el caso de "dos con el mismo apellido", entonces un buen ejemplo podría ser el de los Freud: Sigmund y Anna, a quienes, si mal no recuerdo, a veces se cita en el mismo artículo; creo que una búsqueda avanzada podría dar algunos ejemplos. Mathglot ( discusión ) 18:03 20 ago 2023 (UTC) [ responder ]
Entonces, tengo que hacer un reinicio completo, aquí, y disculparme hasta cierto punto: el ejemplo original (la canción de Lumberjack) es, de hecho, un ejemplo legítimo porque no incluye al autor y usa el título en su lugar en sfnref. He revertido mi última edición debido a esto. Sin embargo, creo que no es un gran ejemplo, porque no menciona esto y no es el caso de uso más común. Usaría uno de los otros como uno mejor, pero si se mantiene este, debe explicarse mejor. Perdón por molestarte en esto, pero espero que la discusión haya sido útil y todavía espero que la página termine con un par de buenos ejemplos, que ilustren diferentes casos de uso, junto con una explicación de por qué se necesita sfnref en esos casos. Mathglot ( discusión ) 18:50, 20 de agosto de 2023 (UTC) [ responder ]
Está todo bien. En realidad, me gusta mucho la idea de Freud. Intentaré actualizar esa sección con tu ejemplo realista pronto. Rjjiii ( discusión ) 23:44 20 ago 2023 (UTC) [ responder ]
@ Mathglot : He probado una actualización con los Freud. ¿Se acerca más a lo que tenías en mente? Todavía no he tocado el ejemplo de {{ wikicite }} . Rjjiii ( discusión ) 03:59, 23 de agosto de 2023 (UTC) [ responder ]
@Rjjiii : Dios mío, eso es mucho mejor y más claro; ¡gracias por esto! Me siento atraído en un millón de direcciones, o lo habría hecho yo mismo, así que gracias por tomarte el tiempo. Dado que las sfn se basan en autor(es) y año, básicamente hay tres caminos hacia la colisión (mismo nombre, mismo año, elemento faltante); acabas de manejar el primero (y el tercero se manejó previamente a través de la canción de Lumberjack, aunque no necesariamente contextualizado). Idealmente, habría un ejemplo basado en el otro camino: colisiones de años (como los pubs de Einstein-1905). Realmente me gusta la forma en que lo has hecho y el cuidado que pusiste en presentarlo claramente. Si algo parece diáfano, a primera vista puede parecer simple, o incluso "obvio" para un observador casual, sin darse cuenta del cuidado que se puso en construirlo, para que pareciera de esa manera. Me doy cuenta de eso; bravo. Mathglot ( discusión ) 23:18 25 ago 2023 (UTC) [ responder ]

¿escrito?

En esta página se utiliza dos veces la palabra "escrito a mano" para referirse a un determinado estilo de referencia breve. Esto es confuso y engañoso: estas referencias no están escritas a mano, como cualquier lector alfabetizado entendería el término (es decir, con un bolígrafo o un lápiz); se insertan manualmente mediante un teclado. GrindtXX ( discusión ) 12:13 4 sep 2023 (UTC) [ responder ]

@ GrindtXX : ¿Qué opinas sobre esto? https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Help%3AShortened_footnotes&diff=1173838839&oldid=1173750827 Rjj iii ( discusión ) 18:40 4 sep 2023 (UTC) [ responder ]
Se ve bien. Gracias. GrindtXX ( discusión ) 23:27 4 sep 2023 (UTC) [ responder ]

Discusión enAyuda para hablar:Estilo de cita 1 § Mejores prácticas para una cita completa sin autor, cuando se enlaza mediante notas al pie abreviadas

 Estás invitado a participar en la discusión en Ayuda Discusión:Estilo de cita 1 § Prácticas recomendadas para una cita completa sin autor, cuando se enlaza mediante notas a pie de página abreviadas . Rjj iii ( discusión ) 22:45, 22 de noviembre de 2023 (UTC) [ responder ]

¿Cómo puedo llegar a un sfn con menos clics?

Cuando leo un artículo que utiliza {{ sfn }} , me molesta tener que hacer tantos clics para llegar a la fuente real. Por ejemplo, estoy viendo la primera cita en Mecanismo de Rodwell–Hoskins . Si hago clic en "[1]", eso me lleva a #CITEREFRodwellHoskins2001. Luego tengo que hacer clic nuevamente en "doi:10.1175/1520-0442(2001)014<3192:SAASM>2.0.CO;2" en la cita para abrir la fuente. Y también se desplaza hacia abajo hasta la lista de referencias, por lo que he perdido mi lugar en el artículo y tengo que desplazarme hacia atrás para continuar leyendo.

En comparación, si estoy leyendo un artículo que no utiliza {{ sfn }} , cuando coloco el cursor sobre un número de cita, aparece un cuadro emergente con los detalles de la referencia y puedo hacer clic en la URL de la fuente en la ventana emergente (o, más comúnmente, hacer clic derecho para que la fuente se abra en otra ventana). Mucho más simple. ¿Hay alguna manera de lograr que {{ sfn }} se comporte de la misma manera? RoySmith (discusión) 19:11 28 nov 2023 (UTC) [ responder ]

No creo que exista un método perfecto, aunque creo que el inconveniente que esto supone para la sfn vale la pena. Se podría incluir el doi en cada parámetro de página, aunque los lectores podrían esperar ser llevados a la página específica mencionada y no al artículo completo.
Un pequeño consejo: el botón de retroceso de su navegador suele ser una forma más rápida de volver al último lugar donde leyó. Firefangledfeathers ( discusión / contribuciones ) 19:17 28 nov 2023 (UTC) [ responder ]
Supongo que se podría cambiar mediawiki para que su ventana emergente de referencia omita automáticamente el formato corto, es decir, que detecte un formato corto y muestre automáticamente el destino del formato corto en lugar de mostrar el formato corto en sí. Pero eso requeriría una solicitud de función a las personas que mantienen el software wiki. -- LCU ActivelyDisinterested « @ » ° ∆t ° 22:18, 28 de noviembre de 2023 (UTC) [ responder ]
Una forma de hacerlo sería vincular el número de página a la página cuando esté disponible. Dado que {{ sfn }} se utiliza a menudo para libros, esto es fácil de hacer cuando una página está disponible en Internet Archive, HathiTrust, Google Books u otra fuente. Véase lo que hice para Miles 1993, p. 9. o Allen 2002, p. 13. en Anton Chekhov, por ejemplo.
Tenga en cuenta que esto solo funciona cuando se puede vincular a una página específica. Peaceray ( discusión ) 23:15 28 nov 2023 (UTC) [ responder ]
@ RoySmith : En cuanto a que necesito hacer tantos clics para llegar a la fuente real , se necesitan dos clics. Eso es un clic más que si no se utilizaran notas a pie de página abreviadas.
En cuanto a si estoy leyendo un artículo que no utiliza {{ sfn }} , cuando coloco el cursor sobre un número de cita, aparece un cuadro emergente con los detalles de la referencia (también aparece la ventana emergente para sfn, que puede mostrar, por ejemplo, "Rodwell & Hoskins 2001, p. 3194.", pero sigue siendo una ventana emergente). Los autores están vinculados y se puede hacer clic en el vínculo.
@ ActivelyDisinterested : En cuanto a que detecta un formulario corto y muestra automáticamente el destino del formulario corto en lugar de mostrar el formulario corto en sí , ¿qué distingue una referencia de formato corto de una referencia completa? -- Red rose64 🌹 ( discusión ) 00:02, 29 de noviembre de 2023 (UTC) [ responder ]
El software detecta que se trata de un hipervínculo interno y muestra el otro extremo de ese hipervínculo. Como dije, esto requeriría una modificación del software wiki, no es algo que se pueda manejar aquí. -- LCU ActivelyDisinterested « @ » ° ∆t ° 00:11, 29 de noviembre de 2023 (UTC) [ responder ]
Todas las referencias (excepto las referencias entre paréntesis) están "en un hipervínculo interno". -- Red rose64 🌹 ( discusión ) 21:08 29 nov 2023 (UTC) [ responder ]
Creo que estamos hablando de cosas contradictorias, porque lo que quiero decir sería lo mismo que enlaces entre paréntesis pero no otras referencias -- LCU ActivelyDisinterested « @ » ° ∆t ° 21:47, 29 de noviembre de 2023 (UTC) [ responder ]

Re: Notas a pie de página abreviadas mezcladas con notas explicativas

@ Mathglot y Redrose64 : gracias por estar atentos a la documentación. Hace mucho tiempo, el ejemplo usaba <ref>etiquetas.[2] Al principio, se cambió a usar {{ efn }} y {{ sfn }} .[3] Este ejemplo de sfn-with-postscript estaba allí el año pasado cuando comencé a editar esta página.[4] Lo cambié cuando noté que parecía recomendar el uso incorrecto de un parámetro de plantilla,[5] pero olvidé cambiar el título sobre el ejemplo. Ayer cambié el título para que coincidiera con el ejemplo.[6] Cuando se revirtió el cambio de título,[7] volví por completo a la versión que describía el título.[8] A partir de ahora, el título dice una cosa (plantillas efn y sfn) y el ejemplo muestra otra cosa (etiquetas ref y la plantilla harvnb).[9] Creo que la mejor manera de manejar estos ejemplos sería usar este orden:

  1. Una sección como "Notas a pie de página abreviadas con notas explicativas separadas" pero utilizando {{ efn }} y {{ sfn }} ya que esto parece ser lo más común.
  2. La sección actual "Notas a pie de página abreviadas con notas explicativas separadas" muestra cómo las funciones de las plantillas efn y sfn están disponibles en las referencias agrupadas.
  3. Una sección como la original "Notas a pie de página abreviadas mezcladas con notas explicativas" que muestra que técnicamente no es necesario separar diferentes tipos de notas a pie de página ni utilizar plantillas.
  4. Las últimas 3 secciones en su orden actual.

¿Qué prefieren todos ustedes? Rjj iii ( discusión ) 23:12 5 ene 2024 (UTC) [ responder ]

Reemplacé el primer ejemplo y moví el primer ejemplo anterior al tercer lugar y lo reescribí para usar solo la sintaxis más básica. Ahora hay un ejemplo {{ efn }} + {{ sfn }} separado (uno) y un ejemplo "mixto" (tres). Rjj iii ( discusión ) 00:44 7 ene 2024 (UTC) [ responder ]

Notas explicativas

No entiendo por qué se habla de notas explicativas en esta ayuda. Las notas explicativas no se pueden acortar. Se tratan en Ayuda:Notas explicativas , que duplica mucho de lo que se dice aquí. Es posible que sean adecuadas algunas observaciones sobre el uso de notas a pie de página abreviadas dentro de las notas explicativas. No se debe difuminar la distinción entre cita y explicación. De lo contrario, se debería explicar por qué se necesita dicho contenido aquí. Johannes Schade ( discusión ) 18:09 6 feb 2024 (UTC) [ responder ]

¿Alguna vez los has combinado? Puedes encontrarte con verdaderas dificultades con la sintaxis, y tener ejemplos ayuda a que quede más claro y le da al usuario que lo prueba por primera vez algo para cortar y pegar. Más allá de eso, hay algunos problemas con las notas incrustadas con las que el software MediaWiki no funciona bien, y hay algunos tickets de Phab pendientes abiertos sobre ellas. Incluso para un usuario experimentado que las usa en combinación solo ocasionalmente, es útil poder venir aquí y copiar y pegar un ejemplo que sabes que funciona con seguridad. Puede haber otras razones, pero esas son las que conozco. Dicho esto, si hay duplicación entre esta página y la otra, deberíamos tener un fragmento de texto en un lugar que se pueda transcluir en la otra; hay múltiples formas de hacer esto. Mathglot ( discusión ) 01:59, 7 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]
@ Johannes Schade : Si miramos el historial de ambas páginas, parece que Gadget850 creó ambas. La introducción de Ayuda:Notas explicativas dice: " Lea primero Ayuda:Notas al pie y Ayuda:Notas al pie abreviadas, ya que esta guía se basa en los métodos descritos en esas páginas de ayuda ". En un momento dado, esta página ofrecía tres ejemplos[10], mientras que Ayuda:Notas explicativas ofrecía esos mismos 3 ejemplos más ejemplos adicionales en los que no se utilizan notas al pie abreviadas.[11] Antes de ofrecer mis propias opiniones, ¿cuáles son los cambios que desea realizar o los problemas que ve? Rjj iii ( discusión ) 05:33, 9 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]
@ Usuario:Rjjiii , muchas gracias por animarme a responder aquí. Las notas explicativas deberían ser discutidas en "AYUDA:Notas explicativas" y las notas a pie de página abreviadas aquí. Las combinaciones deberían ser mencionadas solo si presentan dificultades especiales, como errores conocidos o limitaciones. Los números de Phabricator deberían ser citados. No estoy al tanto de tales problemas, pero mi experiencia se limita a anidar {{ Sfn }} en {{ Efn }} , lo que parece tener problemas.
Considero que toda la sección "Notas explicativas" con sus 6 subsecciones es irrelevante y debería desaparecer.
Si no está convencido, lea las discusiones de las 6 subsecciones siguientes.
El primer apartado, "Notas a pie de página abreviadas con notas explicativas independientes", simplemente analiza la yuxtaposición de las dos plantillas. ¿Qué dificultad podría haber? Ni siquiera menciona el caso algo más complicado de anidar una dentro de la otra. Además, la primera en el ejemplo dado necesitaría una cita.{{Efn}}
La segunda subsección "Notas a pie de página abreviadas con notas explicativas separadas (usando grupos)" explica cómo usar etiquetas de referencia en lugar de Sfn y cómo codificar notas explicativas usando grupos; estos temas deben cubrirse en WP:CITAR FUENTES y en AYUDA:NOTAS EXPLICATIVAS, respectivamente.
La tercera subsección, “Notas a pie de página abreviadas mezcladas con notas explicativas”, muestra cómo mezclar citas con notas. Esto es trivial. Además, si me preguntas, es un estilo muy malo y debería estar prohibido.
La cuarta subsección "Notas explicativas separadas con notas a pie de página abreviadas y sus referencias" analiza la anidación de citas en notas explicativas. Esto es trivial. El ejemplo muestra que la tercera cita en línea [3] no aparece en el texto porque está anidada y solo se usa dentro de la nota explicativa. Creo que esto es un inconveniente menor y aceptable, pero algunos podrían pensar que es un problema. Probablemente debería analizarse en WP:CITAR FUENTES, ya que no es algo exclusivo de las notas a pie de página abreviadas.
La quinta subsección, "Notas explicativas que contienen referencias entre paréntesis", parece mantener que las referencias entre paréntesis todavía están permitidas dentro de las notas explicativas. Esto podría haber sido cierto en algún momento, pero WP:PAREN ahora dice "obsoleto en Wikipedia". Por lo tanto, creo que esta subsección está obsoleta.
La sexta subsección, "Notas explicativas definidas por listas con enlaces anidados a citas completas", analiza una forma interesante de proporcionar citas anidadas en notas explicativas definidas por listas a pesar de la limitación (Phabricator T22707). Sin embargo, la cita producida es entre paréntesis y, por lo tanto, no es aceptable.
Puede haber otras razones por las que las notas explicativas deberían ser discutidas en AYUDA:Notas a pie de página abreviadas. Simplemente no las conozco. Espero que alguien pueda ilustrarme. Con agradecimiento y mis mejores deseos, Johannes Schade (discusión) 15:32 9 feb 2024 (UTC) Johannes Schade ( discusión ) 07:55 15 feb 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias por tomarte el tiempo de explicarlo. Veo varias cosas que se pueden hacer:
  1. He publicado una pregunta en la página de discusión del Manual de estilo.[12] Si las citas entre paréntesis dentro de las notas explicativas están en desuso, deberíamos eliminar los ejemplos, pero no creo que ese sea el caso. Todas las notas explicativas son notas al pie en las etiquetas "ref". El Manual de estilo y el RFC vinculado parecen aceptarlas.
  2. Me tomaré un tiempo escribir una explicación sobre esto, pero sí que presentan "dificultades especiales". El problema surge de la imposibilidad de colocar una etiqueta "ref" dentro de otra etiqueta "ref". El método más obvio no es compatible con el software.
  3. Me confunden algunas de las otras inquietudes. Algunos de los ejemplos a los que se objeta se presentan de una manera casi idéntica en Ayuda:Notas explicativas . Una vez que tengamos un conjunto de ejemplos que se vea bien y refleje las mejores prácticas, creo que ambas páginas deberían usar ese mismo conjunto de ejemplos.
Saludos, Rjj iii ( discusión ) 02:44 8 mar 2024 (UTC) [ responder ]
No he estado al tanto de esto, pero en relación con tu comentario sobre el § 5, no hay motivos para considerarlo obsoleto. Simplemente modifícalo para que cree una versión sin paréntesis con {{ harvnb }} en lugar de {{ harv }} :
Por lo tanto, no veo por qué deberíamos eliminar ese ejemplo únicamente por razones de parentesis. La duplicación o la idoneidad en la sección es otra cuestión. Mathglot ( discusión ) 03:15 8 mar 2024 (UTC) [ responder ]
Lo anterior me parece bien. Si el consenso en la MOS es que no usemos paréntesis en las notas al pie, usemos eso en lugar de los dos ejemplos existentes. Primero quiero ver si ese es el caso. La RFC que desaprobó las antiguas referencias en línea {{ harv }} es desordenada. Rjj iii ( discusión ) 03:48, 8 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
WP:PAREN simplemente prohíbe las "citas breves entre paréntesis colocadas dentro del texto del artículo " (énfasis en el original). Por lo tanto, no se refiere a las citas entre paréntesis dentro de las notas al pie, ya que estas no están "dentro del texto del artículo en sí". Nada en WP:PAREN dice que se deban prohibir los "paréntesis en las notas al pie", solo se aplica a las referencias entre paréntesis fuera de las notas al pie . Por lo tanto, no veo ninguna razón para reemplazar {{ harv }} por {{ harvnb }} . Dentro de las notas al pie, ambos son aceptables (aunque todavía preferiría usar {{ sfn }} en su lugar, como en la cuarta subsección), mientras que fuera de las notas al pie, ambos deben evitarse. Gawaon ( discusión ) 07:37, 8 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
Mejor aún, no tenemos que hacer nada por eso. Mathglot ( discusión ) 07:56 8 mar 2024 (UTC) [ responder ]
Estimado Mathglot , con todo el respeto que se merece un wikipedista experimentado como usted, es posible que haya malinterpretado la frase "dentro del texto del artículo". WP:PAREN cree que es necesario explicar que algo como <ref>Rawl 1971 p. 1. </ref>todavía está permitido. Las citas entre paréntesis están prohibidas en las notas explicativas. Atentamente, Johannes Schade ( discusión ) 10:07 9 mar 2024 (UTC) [ responder ]

@ Johannes Schade : : Creo que esto va mucho más allá de WP:PAREN ; el debate en WT:MOS parece estar de acuerdo hasta ahora. Si consulta el RFC vinculado de WP:PAREN, su extenso cierre incluye:

Esta discusión apoya la desaprobación únicamente de las citas en estilo parentético directamente incorporadas en los artículos. No desaprueba el uso del formato de cita completo cuando se utiliza dentro de las etiquetas <ref></ref>, ni el uso de las plantillas {{ sfn }} y {{ harv }} .
— [13]

Además, ¿el párrafo introductorio adicional aclara el motivo de los ejemplos? También puede ser conveniente organizarlos en secciones en función de cómo se gestiona la anidación. Cada sección podría tener un ejemplo de prácticas recomendadas de uso común en la parte superior. Algo como:

Si los encabezados actuales son útiles, podrían simplemente bajar un nivel dentro de esas secciones. Avísenme si esto les parece que podría ayudar a resolver parte de la confusión que inició esta discusión, Rjj iii ( discusión ) 17:03, 9 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]

Johannes Schade, estoy de acuerdo con Gawaon y Rjjiii, y creo que lo estás interpretando mal. Las notas explicativas no están en línea en el texto, las presenta el mediawiki en los apéndices, por lo que, como dice WP:PAREN , lo siguiente está obsoleto:
☒N

El Sol es bastante grande (Miller 2005, p. 1), pero la Luna no lo es tanto (Brown 2006, p. 2). El Sol también es bastante caliente (Miller 2005, p. 3).

Referencias
y sólo eso. Las siguientes notas explicativas no se muestran en línea, por lo que se permiten:
controlarY

El Sol es bastante grande, [a] pero la Luna no es tan grande. [b] El Sol también es bastante caliente. [c]

Referencias
Notas
  1. ^ Miller dice esto primero: (Miller 2005, p. 1).
  2. ^ Esto es bien aceptado. (Brown 2006, p. 2)
  3. ^ Aproximadamente 11.000 K en la superficie. (Miller 2005, p. 3)
Está permitido, porque las referencias no están en línea, sino en los apéndices. Gracias, Mathglot ( discusión ) 19:02 9 mar 2024 (UTC) [ responder ]
Observo que el siguiente uso es más típico y utiliza las plantillas {{ sfn }} , {{ cite journal }} y {{ cite book }} . Tenga en cuenta que las notas al pie están vinculadas a las citas completas mediante el uso de estas plantillas.
controlarY

El Sol es bastante grande, [a] pero la Luna no es tan grande. [b] El Sol también es bastante caliente. [c]

Notas
  1. ^ Miller dice esto primero [1]
  2. ^ Esto es bien aceptado. [2]
  3. ^ Aproximadamente 11.000 K en la superficie. [3]
Referencias
  1. ^ Miller 2007, pág. 1.
  2. ^ Brown 2006, pág. 2.
  3. ^ Miller 2007, pág. 3.
Fuentes
Peaceray ( discusión ) 19:30 9 mar 2024 (UTC) [ responder ]
Cambié el año de Miller de 2005 a 2007 para evitar el error de objetivos múltiples. Peaceray ( discusión ) 19:34 9 mar 2024 (UTC) [ responder ]
Peaceray , sí, por supuesto que es más típico de lo que sucede (y debería suceder), y sería un gran ejemplo en WP:SFN o aquí, pero es irrelevante para esta discusión. Me temo que te has perdido el objetivo principal de la discusión, que es sobre la desaprobación de las referencias entre paréntesis en línea y si eso se aplica a las notas explicativas . Tu versión no contiene citas entre paréntesis, en línea o de otro tipo, por lo que no aborda esta cuestión. Mathglot ( discusión ) 19:55, 9 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
En realidad, no me perdí eso en absoluto. El método que mencioné anteriormente evita por completo las referencias entre paréntesis, por lo que creo que es relevante. Peaceray ( discusión ) 20:10, 9 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
De hecho, lo elude, y por eso no es relevante. Es decir, porque evita la cuestión de si WP:PAREN desaprueba el uso de referencias entre paréntesis en una nota explicativa. Un editor dice que sí, otros dicen que no. ¿Qué dices tú? Mathglot ( discusión ) 20:49 9 mar 2024 (UTC) [ responder ]
Dado que creo que WP:PAREN desaprueba el uso de referencias entre paréntesis incluso en una nota explicativa, creo que es un método relevante y correcto. Peaceray ( discusión ) 19:22 13 mar 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo con Mathglot en que está permitido, pero creo que es más fácil de usar hacer hipervínculos entre las citas de autor y fecha y las citas largas y no dejarlas como texto sin formato. Biogeographist ( discusión ) 21:00, 9 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
Por supuesto. Mathglot ( discusión ) 22:10 9 mar 2024 (UTC) [ responder ]
Estimado Rjjiii , siempre uso {{ Efn }} para notas explicativas y {{ Sfn }} o {{ R }} para las citas anidadas en ellas y no tengo problemas aparte de Phabricator T22707 (me sorprende cuando intento definir en forma de lista dichas notas). Nunca he escrito algo como Cita <ref>de nota explicativa . Creo que la mayoría de las personas que adoptan el estilo de notas al pie de Shortenen usan plantillas, especialmente {{ Sfn }} . Toda la ayuda y los ejemplos deben ser específicos del estilo. Deje en claro desde el principio que las personas que usan plantillas pueden omitir esta sección completa; piense en qué casos las s aún pueden ser útiles. Muchas gracias por su paciencia y un cordial saludo, Johannes Schade ( discusión ) 21:29, 9 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]<ref></ref></ref><ref>
Johannes, todo eso está bien, pero tengo la impresión de que piensas en <ref> como algo fundamentalmente diferente de la plantilla {{ efn }} y realmente no lo es. {{ Efn }} es una plantilla que genera un <ref> con un nombre de grupo predeterminado de lower-alphaes todo. No tienes que usar la plantilla, y si codificas <ref group="lower-alpha">...</ref>, no hay diferencia entre eso y una plantilla {{ efn }} . Si decides usar la plantilla, o las etiquetas <ref> directamente es una cuestión de elección del editor, y no afecta cómo se representa la página. Al igual que tú, uso la plantilla {{ efn }} , en mi caso porque es más corta y más fácil para mí recordar, pero no es obligatorio. En cuanto a nunca usar referencias incrustadas como en tu ejemplo, hay formas de hacerlo, mira {{ refn }} por ejemplo. Wikipedia:Nesting footnotes tiene más información. En cuanto a T22707, supongo que estás familiarizado con la solución alternativa . Mathglot ( discusión ) 22:17 9 mar 2024 (UTC) [ responder ]

Separados, anidados y mixtos

Se trata de la sección “Notas explicativas” y sus 6 subsecciones. Rjjiii ha propuesto insertar un nivel intermedio para organizar estos 6 subgrupos en 3 grupos lógicos denominados:

  1. Nodos de pie separados
  2. Notas al pie anidadas
  3. Notas a pie de página mixtas

Supongo que las 6 subsubsecciones se distribuirían de la siguiente manera:

  1. Nodos de pie separados: 1 y 2
  2. Notas a pie de página anidadas: 4, 5 y 6
  3. Notas a pie de página mixtas: 3

Si es así y lo entiendo bien:

Separado significa que las notas a pie de página abreviadas y las notas explicativas aparecen una al lado de la otra en el contenido principal (sin anidación).

Normalmente, "anidado" significa que las notas al pie abreviadas están anidadas en notas explicativas, pero también incluye el caso en que la nota al pie abreviada se reemplaza por una referencia pretérita como solución alternativa para T22707.

Mixto significa notas a pie de página abreviadas que contienen explicaciones como texto.

Por lo tanto, yo nombraría la sección 3 del nivel intermedio de la siguiente manera:

  1. Separado
  2. Anidado
  3. Mezclado

Johannes Schade ( discusión ) 18:26 12 mar 2024 (UTC) [ responder ]

He pensado en esto mientras dejaba que las discusiones sobre las citas entre paréntesis siguieran su curso. La distinción más relevante es probablemente si las notas al pie están anidadas o no. He hecho una demostración utilizando los ejemplos actuales, una introducción similar y títulos revisados:
Usuario:Rjjiii/sandbox4 [ enlace permanente ]
@ Johannes Schade : ¿está más claro? Rjj iii ( discusión ) 05:10 18 mar 2024 (UTC) [ responder ]
Estimado Rjjiii , miré tu demostración. En su mayor parte estoy de acuerdo. Parece que has dejado de lado el ejemplo "Mixto" (el tercero, llamado "Notas a pie de página abreviadas mezcladas con notas explicativas"). Bien hecho. Incluso podría ser contrario a WP:CITE mezclar citas con explicaciones. Consulta algunas sugerencias a continuación:
  • Notas explicativas, primer párrafo. Considero que las tres frases se centran demasiado en explicar qué son las notas explicativas a pie de página y descuidan nuestro tema, es decir, las citas en el estilo de notas a pie de página abreviadas. Sólo en la tercera y más corta frase se introduce nuestro tema y, aun así, con la posibilidad de "puede". Esta no es la actitud correcta. Debemos centrarnos en nuestro tema. Propongo como primera frase algo como: "Esta sección explica cómo escribir citas dentro de notas explicativas , en la medida de lo posible en estilo de notas a pie de página abreviadas". Probablemente debería ir seguida de una introducción a las dificultades particulares que podrían encontrarse para que el lector pueda entender por qué dedicamos una sección especial a los nodos explicativos, pero no, por ejemplo, a las tablas o los títulos de las imágenes.
  • Notas explicativas, 2º párrafo. Si entiendo bien, el propósito es introducir las dos subsecciones siguientes. La primera oración debería comenzar con "cita", en lugar de con "nota explicativa" para enfatizar cuál es nuestro tema. El párrafo parece un poco largo y aún no logra su propósito. Todavía no he entendido en qué se puede oponer "anidamiento" a "combinación" o incluso a "separación". Mirando los métodos, me parece que encuentro que 1 y 2 usan {{ Sfn }} dentro de las notas explicativas, mientras que los otros tres usan citas entre paréntesis en este lugar. ¿No debería usarse esta diferencia en el nombre?
  • Notas a pie de página anidadas, encabezado. El encabezado "Notas a pie de página anidadas" podría ser más preciso y decir "Citas anidadas" o incluso "Notas a pie de página abreviadas anidadas".
  • Notas a pie de página anidadas, primer párrafo, primera oración. Intentaría hacer esto un poco más explícito, algo como "Estos métodos pueden anidar citas en estilo de nota a pie de página abreviada dentro de notas explicativas declaradas utilizando plantillas diseñadas...". Añadiría aquí que los dos métodos difieren en la plantilla utilizada: {{ Efn }} o {{ Refn }} . También diría aquí que ambos métodos utilizan {{ Sfn }} para todas las citas, ya sea dentro o fuera de las notas explicativas, moviendo esta información del encabezado "Uso de {{ Efn }} ". Evitaría el término "notas a pie de página principales", que podría no entenderse. No creo que se utilice en ninguna otra documentación.
  • Uso de {{ Efn }} , encabezado. El verbo "using" es un poco débil. Propongo "Nesting Sfn in Efn". Por lo demás, este encabezado ha mejorado mucho.
  • Utilizando {{ Efn }} , 1er párrafo, 1ra oración. Lo único que se necesita aquí es decir que la nota explicativa se crea utilizando {{ Efn }} .
  • Uso de {{ Refn }} , encabezado. El verbo "using" es un poco débil. Propongo "Nesting Sfn in Refn". Por lo demás, este encabezado ha mejorado mucho.
  • Utilizando {{ Refn }} , 1er párrafo, 1ra oración. Lo único que se necesita aquí es decir que la nota explicativa se crea utilizando {{ Refn }} .

Creo que me detendré aquí, de lo contrario me dirás "No lo leí, es demasiado largo". Johannes Schade ( discusión ) 17:37 18 mar 2024 (UTC) [ responder ]

Revisaré y cuando termine de revisar, te avisaré. No me apresuro, pero estoy tomando en cuenta los comentarios. Rjj iii ( discusión ) 05:18 19 mar 2024 (UTC) [ responder ]
@ Johannes Schade : He leído tus comentarios y los he revisado nuevamente.[14] Rjj iii ( discusión ) 16:10 23 mar 2024 (UTC) [ responder ]

Etiqueta de nota

{{notetag}}No se menciona en ningún lado. ¿No se recomienda su uso o simplemente la página aún no se ha actualizado? Hay una parte sobre su uso <ref group=Notey seguramente se recomendaría entonces. Eievie ( discusión ) 16:29 17 may 2024 (UTC) [ responder ]{{notetag}}

@ Eievie : A menudo es mejor usar . -- Red rose64 🌹 ( discusión ) 23:23 17 may 2024 (UTC) [ responder ]{{efn}}