El Centro de Hechos Sindicales ( CUF ) es un grupo de interés estadounidense que critica a los sindicatos . Es uno de varios grupos de defensa y relaciones públicas fundados por Richard Berman , cuya firma de asuntos públicos con sede en Washington, DC , Berman and Company , se especializa en investigación, comunicaciones y publicidad. El Washington Post describe a CUF como "parte de una constelación de grupos sin fines de lucro que Berman creó para llevar a cabo mensajes corporativos". [1]
CUF ha encargado estudios sobre los trabajadores y la sindicalización y ha sido un partidario clave de la legislación destinada a frenar la influencia de los sindicatos, como la Ley de Derechos de los Empleados, al mismo tiempo que ha presionado contra la legislación respaldada por los sindicatos como la Ley de Libre Elección de los Empleados. Ha colocado anuncios en todo Estados Unidos que critican a los sindicatos. Sus representantes han aparecido en los principales canales de televisión y de cable para discutir cuestiones laborales y han escrito comentarios en los principales periódicos y en sitios web de noticias y opinión.
En los últimos años, CUF ha destacado la disminución de la afiliación sindical y el menguante entusiasmo de los miembros sindicales por la representación organizada. CUF ha sido especialmente crítico con los sindicatos de docentes, que en respuesta han montado campañas para contrarrestar los mensajes de CUF.
CUF se lanzó en febrero de 2006 mediante anuncios de página completa en los principales periódicos estadounidenses , incluidos The New York Times , The Washington Post y The Wall Street Journal . En mayo de 2006, la organización emitió su primer anuncio televisivo . El anuncio de 30 segundos, transmitido en Fox News Channel y en los mercados locales, presentaba a "actores que se hacían pasar por trabajadores" y decían "lo que 'aman' de los sindicatos", como el pago de cuotas, los "estilos de vida de los líderes sindicales" y la discriminación contra las minorías. . La campaña publicitaria costó 3 millones de dólares, recaudados "de empresas, fundaciones e individuos que el señor Berman no identificará". [2]
Otro anuncio de televisión (transmitido por CNN y otras estaciones) muestra a actores que se hacen pasar por "líderes sindicales" corpulentos y corpulentos entrando a la fuerza en la casa de un trabajador y "intimidándolo" para que se una al sindicato. [3] el profesor de trabajo y economía Harley Shaiken dijo que el esfuerzo "para crear una atmósfera antisindical" en términos más generales, en contraposición a la publicidad financiada por empresas contra una campaña de organización sindical o una huelga en particular, "es un nuevo giro". Un portavoz de la AFL-CIO calificó las acusaciones del anuncio de "infundadas e indignantes". [2]
En agosto de 2006, la CUF publicó una serie de anuncios en Montana , Oregón , Michigan y Nevada atacando a los sindicatos de empleados públicos. Parece que esto puede haber estado relacionado con iniciativas electorales en aquellos estados que proponían límites al gasto público. [4]
La CUF publicó un anuncio en 2008 señalando que el Sindicato Internacional de Empleados de Servicios había sido el mayor contribuyente a la campaña para gobernador de 2006 del corrupto gobernador de Illinois, Rod Blagojevich , quien, después de su elección, había firmado el primer contrato del estado con la SIEU. El anuncio también destacó las donaciones de SEIU a la campaña presidencial de Barack Obama de 2008 y sus vínculos con ACORN . [5]
La CUF se describe a sí misma como haber “compilado la base de datos más completa de información sobre sindicatos en los Estados Unidos. La base de datos contiene más de 100 millones de datos, que van desde finanzas sindicales básicas y salarios de líderes hasta operaciones políticas, huelgas y prácticas laborales injustas, y mucho más. Los datos provienen de varias agencias gubernamentales locales, estatales y federales que rastrean las operaciones de los sindicatos”. Entre el material disponible en el sitio web se encuentra información sobre las finanzas, la actividad política y de cabildeo y los antecedentes penales de varios sindicatos. [6]
Una página en el sitio web de CUF explica cómo descertificar un sindicato, un proceso por el que los trabajadores pueden optar si "ya no quieren que un sindicato los represente, ya sea porque el sindicato es antidemocrático, corrupto, violento o simplemente inepto". [7]
El sitio web también proporciona información sobre los activos, el número de empleados y el número de miembros de varias docenas de sindicatos estadounidenses, incluidos Teamsters, AFL-CIO, Writers Guild West y United Auto Workers. [6]
Además, CUF publica un blog en laborpains.org que analiza las novedades que involucran a los sindicatos en los EE. UU. y la legislación relacionada con el trabajo. En enero de 2015, por ejemplo, el blog cubrió la acusación de diez personas afiliadas al Sindicato Local 401 de Trabajadores del Hierro (Filadelfia) en relación con “ crímenes RICO ”, incluido el “quemado de un centro de reuniones cuáquero que estaba siendo construido por un contratista no sindicalizado”, el el arresto de un dirigente sindical acusado de agredir físicamente a agentes de policía de Nueva York, un cambio de política no reconocido por parte del Centro para los Medios y la Democracia con respecto a la aceptación de donaciones sindicales y el “camino radical” tomado por el sindicato de docentes de Detroit. [8]
CUF ha creado una serie de sitios web que describen sindicatos concretos en términos negativos, entre ellos:
Representantes de la CUF han discutido temas en Fox Business, CNN, CNBC y otras redes de noticias por cable. [5] [9] [10]
Un artículo de NBC News sobre el alto nivel de participación sindical en la campaña electoral de 2012 citó a Justin Wilson del CUF, quien dijo que en un momento en que el movimiento laboral se está reduciendo, “los sindicatos están trabajando horas extras para tratar de mantener un grado de relevancia”. dentro del Partido Demócrata”. Aunque por regla general “la gente del poder político intenta restar importancia a su papel en una elección”, los sindicatos, esta vez, “decidieron que querían telegrafiar a la administración que gastan mucho más de lo que la administración probablemente sabía”. [11]
El Center for Union Facts participó activamente en la lucha contra la aprobación de la Ley de Libre Elección de los Empleados , [12] que permitiría a los trabajadores decidir sobre la sindicalización firmando tarjetas, sin el conocimiento de sus empleadores, en lugar de emitir votos secretos. [13]
CUF se comprometió en diciembre de 2011 a gastar 10 millones de dólares para promover la llamada Ley de Derechos de los Empleados patrocinada por el senador de Utah Orrin Hatch y el congresista de Carolina del Sur Tim Scott . Las disposiciones de la ERA, escribió In These Times , “son una lista de deseos antisindicales, que incluye restringir el gasto de 'no representación' por parte de los sindicatos, prohibir cualquier proceso de reconocimiento sindical que no sea una elección de la NLRB y exigir que los miembros voten cada tres años sobre si eliminar su sindicato”. [14]
En un artículo de opinión que apareció en The Washington Times en agosto de 2012, Berman defendió la Ley de Derechos de los Empleados, que, señaló, “extiende garantías a los miembros sindicales del sector privado para decidir si el dinero de sus cuotas se gasta con fines políticos, de lo contrario conocido como 'protección de cheques de pago'”. También señaló que los líderes sindicales habían “boicoteado parcialmente la Convención Nacional Demócrata”, enojados por la decisión de celebrarla en Carolina del Norte, “un estado con derecho al trabajo que es orgullosamente el menos sindicalizados del país”. [15]
CUF desempeñó un papel en el apoyo al gobernador de Wisconsin, Scott Walker, contra el intento fallido de 2012 de destituirlo por la cuestión de los sindicatos de empleados públicos. Un portavoz de CUF dijo a principios de marzo que estaba gastando “poco más de un millón de dólares” en publicar anuncios de televisión en Wisconsin, y que “podría hacer más en las próximas semanas”. [16] Después de la controversia sobre Walker, Berman expuso un documento interno del Consejo de la Asociación de Educación de Wisconsin que instruía a los maestros sobre lo que se debe y lo que no se debe hacer para ganarse la simpatía del público.
La CUF dirige un sitio web llamado AFTFacts.com, que busca exponer y contrarrestar los esfuerzos de los sindicatos de docentes para bloquear la reforma y evitar el despido de malos docentes. El sitio web también incluye estadísticas de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos .
En 2008, la CUF celebró un concurso a nivel nacional para elegir los Diez Peores Maestros Protegidos por Sindicatos en Estados Unidos. Se invitó a estadounidenses de 13 años o más a nominar candidatos. Se recibieron más de 600 nominaciones y se eligieron diez ganadores, a cada uno de los cuales “se le ofrecieron 10.000 dólares para abandonar la profesión para siempre”. Ninguno aceptó la oferta de CUF, por lo que no se revelaron los nombres de los ganadores, aunque CUF sí publicó detalles sobre ellos: uno había sido encarcelado por apuntar con un arma a una camarera de comida rápida, otro era un abusador sexual, un tercero “ Tuve relaciones sexuales con dos de sus estudiantes adolescentes varones”. El objetivo del concurso “era ilustrar cuán difícil ha sido para los sindicatos deshacerse de los malos docentes”. [17]
En agosto de 2010, la CUF publicó un anuncio en el área de Washington, DC , sobre el Sindicato de Maestros de Washington (WTU). “El sindicato de maestros de DC les ha fallado a nuestros niños, ha jugado a la política y ahora amenaza con presentar una demanda para bloquear el progreso reciente”, decía la voz en off del anuncio. Sarah Longwell, de la CUF, dijo que la campaña publicitaria se había lanzado en respuesta a las recientes amenazas de la WTU de presentar una demanda para evitar el despido de malos profesores. "Tan pronto como vimos que amenazaban con presentar una demanda, pensamos que era necesaria una respuesta", dijo Longwell. [18]
El Washington Post publicó un artículo el 24 de septiembre de 2014 titulado “El Centro para los hechos sindicales dice que Randi Weingarten está arruinando las escuelas del país”. El artículo, escrito por Lyndsey Layton, citaba un correo de CUF en el que Berman hablaba del “terrible impacto” que Weingarten, presidente de la Federación Estadounidense de Maestros, había tenido “en el sistema educativo de Estados Unidos”. El correo llamaba a Weingarten “un individuo cruel” que estaba “en una cruzada para obstaculizar la reforma escolar y proteger los empleos de los maestros incompetentes: las manzanas podridas que drenan gran parte de nuestros recursos fiscales y sabotean los esfuerzos de los padres y los maestros atentos”. [19]
El Washington Times publicó un artículo en 2012 sobre Berman y CUF, señalando el deseo de Berman de “tener una votación regular” para determinar si los miembros del sindicato, el 90 por ciento de los cuales nunca tuvieron la oportunidad de votar a favor o en contra de la organización, realmente quieren ser miembros del sindicato. . CUF apoyó la Ley de Derechos de los Empleados, que “exigiría a los trabajadores reautorizar sus sindicatos cada tres años. Con una votación, podrían seguir adelante con el sindicato, disolverlo o formar uno nuevo”. Berman argumentó: “Si un congresista tiene que presentarse a la reelección cada dos años y el presidente cada cuatro años, ¿por qué los sindicatos deberían recibir básicamente un estatus vitalicio en esa fuerza laboral?” Su objetivo más amplio, decía el Times, era cambiar “la mentalidad cultural hacia el movimiento obrero en Estados Unidos”. [20]
El Chicago Tribune se negó en agosto de 2012 a publicar un anuncio del CUF alegando que tenía “connotaciones raciales”. El anuncio presentaba una famosa imagen de George Wallace bloqueando una puerta en la Universidad de Alabama, y decía que los sindicatos de docentes ahora, como Wallace en aquel entonces, están bloqueando la puerta a una verdadera reforma escolar. Berman dijo que “el mensaje del anuncio no tiene nada que ver con la raza, sólo con los esfuerzos de los sindicatos de docentes para impedir que los estudiantes obtengan una buena educación”. [21]
En un artículo de opinión que apareció en The Wall Street Journal el 25 de febrero de 2013, Berman escribió que muchos sindicatos apoyaban un aumento del salario mínimo porque esos sindicatos “fijan sus salarios básicos al salario mínimo” o tienen contratos de trabajo que estipulan que “tras un aumento del salario mínimo, el sindicato y el empleador reabren las conversaciones salariales”. Añadió que tales aumentos también “restringen la capacidad de las empresas para contratar trabajadores poco calificados que con gusto trabajarían por salarios más bajos para adquirir experiencia”, evitando así “la competencia de trabajadores que podrían amenazar los empleos sindicales”. Citó un estudio de 2004 que muestra que “los trabajadores sindicalizados con salarios más bajos normalmente ven un aumento en el empleo y en los ingresos del trabajo después de un aumento salarial obligatorio”, aun cuando los trabajadores con salario mínimo no sindicalizados experimentan una “correspondiente caída en los empleos y en los ingresos del trabajo”. [22]
Un editorial de Detroit News publicado el 30 de enero de 2015 atribuyó la disminución generalizada de la afiliación sindical en Estados Unidos en gran parte a “la calidad de los servicios sindicales” y citó la opinión del CUF de que los sindicatos están “acostumbrados a tener un estatus de monopolio y ahora tienen que lidiar con competencia." El editorial también expresó su acuerdo con el argumento de CUF de que “ el derecho al trabajo no significa que los sindicatos tengan que darse por vencidos en desesperación”, como lo demuestran los “sindicatos eficaces en estados con derecho al trabajo como Texas y Virginia”, que “tienen reestructurado para centrarse más en las preocupaciones de los miembros y menos en las batallas ideológicas y políticas”. [23]
En un artículo de opinión de febrero de 2015, Berman descartó la idea de que los sindicatos estuvieran atravesando un renacimiento, afirmando que, más bien, estaban experimentando “un impulso temporal gracias a una Junta Laboral que está operando como el ala legal de la AFL-CIO ”. incluso cuando el interés de los trabajadores en la sindicalización estaba en un mínimo histórico. “Aunque los sindicatos se niegan a reconocerlo”, escribió, “la realidad es que los empleados los rechazan porque siguen vendiendo la misma retórica de guerra industrial a una fuerza laboral para la cual ya no es relevante. Es como si Kodak todavía estuviera tratando de vender cámaras de 35 mm en la era de los teléfonos inteligentes: podrían haber sido populares e incluso necesarias en algún momento, pero el mundo ha seguido adelante”. También citó “la considerable (y creciente) desconexión política entre muchos miembros sindicales actuales y sus líderes: si bien aproximadamente el 40 por ciento de los miembros sindicales votan por los republicanos, hasta el 99 por ciento de las cuotas sindicales utilizadas para apoyar a organizaciones ideológicas se entregan a la izquierda alineada con los demócratas. -grupos de ala”. [24]
El Chicago Tribune publicó un artículo sobre la campaña de los Diez Peores Maestros, en el que citó a Berman diciendo que quería "iniciar una conversación" sobre el hecho de que muchos niños "no saben leer ni hacer matemáticas y están muy atrasados en ciencias". ” y que muchos docentes “dicen que sus colegas no son competentes para enseñar a los niños”, los sindicatos de docentes respondieron llamándolo “un perro de ataque a sueldo que no revela las fuentes de financiación de su trabajo”. Chuck Porcari, de la Federación Estadounidense de Maestros, dijo: “[Berman] intenta causar sensación, luego desaparece en el éter hasta que alguien le escribe un cheque... Los maestros y el público merecen saber quién financia este esfuerzo. ¿Quién paga para atacar a los profesores? [25] De manera similar, la presidenta de la AFT, Randi Weingarten, en respuesta a las críticas de CUF hacia ella antes citadas en 2014, dijo que Berman “no revelará quién financia sus esfuerzos”. [19]
Después de que la CUF publicara un anuncio durante el Super Bowl de 2012 en el que se afirmaba que "sólo el diez por ciento de las personas sindicalizadas hoy en día votaron para unirse al sindicato", Glenn Kessler, autor de la columna "Fact Checker" en The Washington Post , calificó esto como un "hecho sin sentido", dado que la mayoría de los empleados de empresas sindicalizadas se unieron a esas empresas después de que se sindicalizaron y nunca han tenido la oportunidad de votar sobre ese estatus. [26] Mark Hemingway, del conservador Weekly Standard, rechazó esta opinión, señalando El reconocimiento de Kessler de que la acusación de CUF “puede ser técnicamente correcta”. [27]
En 2006, Berman dijo que había recaudado alrededor de 2,5 millones de dólares "de empresas, organizaciones comerciales e individuos", a quienes no quiso identificar. [28]
Sarah Longwell, portavoz del CUF, dijo que "la razón por la que no revelamos a nuestros partidarios es porque los sindicatos tienen una larga historia de atacar a cualquiera que se les oponga, ya sea de forma amenazante o realizando campañas en su contra". Longwell también está asociada con la campaña PETA Kills Animals, figura como directora de comunicaciones del Centro para la Libertad del Consumidor, [29] directora general del American Beverage Institute , [30] y portavoz de la Indoor Tanning Association, [31] todo dirigido por Berman & Co.
El minorista Wal-Mart ha negado financiar al grupo, pero ha dicho que tiene una relación en la que intercambia información sindical con Berman. [32]
Charity Navigator ha expresado su preocupación por la parte sustancial de los gastos de CUF que van a parar a Berman and Company, la firma de relaciones públicas de Richard Berman. [1] [33] Charity Navigator declaró que considera "atípica la práctica de una organización benéfica que contrata servicios de gestión con una empresa propiedad del director ejecutivo de esa organización benéfica" y señaló que la práctica continuó en los años fiscales 2011 a 2014. [33]
