La regla en el caso Shelley es una regla de derecho que puede aplicarse a ciertos intereses futuros en bienes inmuebles y fideicomisos creados en jurisdicciones de derecho consuetudinario . [1] : 181 Se aplicó ya en 1366 en el caso The Provost of Beverly [1] : 182 [2] pero en su forma actual se deriva del caso Shelley (1581), [3] en el que el abogado declaró la regla como sigue:
cuando el ascendiente por cualquier donación o enajenación toma una herencia de dominio absoluto , y en la misma donación o enajenación se limita una herencia ya sea mediata o inmediatamente a sus herederos en pleno dominio o en pleno dominio ; que siempre en tales casos, "los herederos" son palabras de limitación de la herencia, no palabras de compra . [1] : 181
Lord Coke informó que la regla en Inglaterra en el siglo XVII era una ley bien establecida . En Inglaterra , fue abolida por la Ley de Propiedad de 1925 . [4] Durante el siglo XX, fue abolido en la mayoría de las jurisdicciones de derecho consuetudinario , incluida la mayoría de los estados de los Estados Unidos . Sin embargo, en los estados donde se ha interpretado que la derogación se aplica solo a las transferencias realizadas después de la derogación, la relevancia de la regla hoy varía de una jurisdicción a otra y en muchos estados sigue sin estar clara. [1] : 190-1
La aplicación de la norma en el derecho consuetudinario en 1366 siguió de cerca la navaja de Occam , la articulación de Guillermo de Ockham del principio de resolución de problemas de que "las entidades no deben multiplicarse sin necesidad". El litigio del mismo nombre se produjo debido a un acuerdo realizado por Sir William Shelley (1480-1549), un juez inglés, sobre una propiedad que compró cuando se disolvió el Monasterio de Sion . La decisión fue dictada por el Lord Canciller Sir Thomas Bromley , quien presidió una asamblea de todos los jueces [a] en el Tribunal del Rey para escuchar el caso durante el período de Pascua de 1580-1581. La norma existía en el derecho consuetudinario inglés mucho antes de que este caso fuera llevado ante los tribunales, pero el caso Shelley dio a la ley su aplicación más famosa.
La regla en el caso Shelley establece que un traspaso que intenta darle a una persona un patrimonio vitalicio, con un resto para los herederos de esa persona, en cambio entregará tanto el patrimonio vitalicio como el resto a esa persona. En ausencia de un interés futuro adquirido que intervenga, el patrimonio vitalicio y el resto se fusionarán y la transmisión le dará a esa persona la tierra en dominio absoluto (propiedad total sin restricciones).
Supongamos que Joe tiene un pariente rico que lo considera descuidado e imprudente, pero que desea asegurarse de que sus hijos reciban sustento. El pariente podría intentar ceder una casa "a Joe de por vida, y luego a los herederos de Joe", asegurando así que Joe y su familia pudieran vivir en la casa, pero Joe no podría venderla para pagar deudas de juego. Los "restantes" en este caso son los herederos de Joe. La regla en el caso Shelley establece que, a pesar de este lenguaje, Joe es el dueño absoluto de la propiedad.
Cuando el propietario de una tierra en dominio absoluto moría, el señor de la propiedad tenía derecho a "incidentes de tenencia" derivados de la descendencia del heredero (análogo al impuesto sobre el patrimonio moderno ). [1] : 182 Los grandes terratenientes que deseaban que el inquilino vitalicio (quien era quizás el propio propietario, transmitiendo a través de un partido de paja) evitara el impuesto al patrimonio intentaron crear un interés futuro en forma de un remanente para los herederos de ese inquilino vitalicio. . Era intención del terrateniente o testador permitir que los herederos del arrendatario vitalicio, una vez comprobados al vencimiento natural de su patrimonio vitalicio, tomaran como compradores por vía de la transmisión otorgada originalmente, y no por descendencia, evitando el impuesto.
Por lo tanto, en una transmisión básica sin la regla (por ejemplo, "O concede Blackacre a B de por vida, luego a los herederos de B") había un patrimonio vitalicio en B y un remanente contingente en los herederos de B. La norma convirtió el resto contingente de los herederos de B en un resto conferido a B.
El efecto de la norma terminó ahí. Después de eso, la doctrina de la fusión operó sobre los dos patrimonios sucesivos colocados en el mismo comprador (el patrimonio vitalicio de B y el resto de B en pleno dominio) y los convirtió en un único dominio absoluto absoluto en B.
Los herederos de B, necesariamente determinados sólo tras la muerte de B, [b] sólo podían recibir los honorarios de B por descendencia y tenían que pagar el impuesto.
Por lo tanto, un traspaso a B de por vida, luego a los hijos de B, donde B tiene hijos vivos C, D y E, no viola la regla porque los miembros de la clase están determinados, y nuevos miembros determinados pueden unirse a la clase siempre que B , el productor miembro del grupo, vive (más nueve meses si es hombre).
En pocas palabras, la norma se refiere a los restos en la transferencia de bienes inmuebles mediante escritura. Un resto es un derecho "eliminado" del dominio pleno que tiene algún interés futuro de modo que, en una fecha posterior, el titular del resto (el interés futuro) tendría derechos de propiedad sobre la propiedad y esos derechos futuros tendrían que ser preservado. Los derechos no se pudieron vender. Se ha explicado como un intento de impedir la venta de la propiedad una vez transferida poniendo tales palabras limitantes en la escritura de transferencia.
Es un ejemplo clásico del razonamiento jurídico del derecho consuetudinario y la lógica involucrada en la interpretación del texto legal, por lo que sigue siendo una importante herramienta de enseñanza en el estudio del derecho consuetudinario. Sin embargo, si bien es una importante herramienta de interpretación, no debe confundirse con una regla de construcción (como la doctrina del título más digno ), ya que es una regla de derecho. La distinción es que una norma de derecho no puede ser superada mediante la prueba de la intención del otorgante, mientras que una norma de interpretación sí puede serlo.
Algunos estudiosos, como John V. Orth , creen que esta explicación (para promover el derecho a transferir la tierra) del origen de la norma es inexacta. En su opinión, la regla se originó como respuesta de los tribunales a una técnica de planificación patrimonial en el siglo XIV, mucho antes del litigio en el caso Shelley . Se debía pagar un impuesto conocido como "alivio" al señor feudal (la Corona) cuando el heredero de un inquilino heredaba la tierra. Para evitar este impuesto sobre el patrimonio, si la concesión de la tierra se formulara en términos de un patrimonio vitalicio en el cesionario seguido de un remanente en los herederos del cesionario, entonces, tras la muerte del cesionario, sus herederos no heredarían la tierra, sino que la recibirían como propiedad. resto adquirido. En consecuencia, el heredero se quedaría con el terreno sin tener que pagar la indemnización. Los tribunales no podían tolerar un intento tan transparente de eludir el sistema tributario, y la regla se inventó para abordar este problema convirtiendo estas transferencias en honorarios absolutos simples para permitir que el alivio se cobrara tras la muerte del beneficiario. Posteriormente, cuando se abolió el alivio, la norma siguió sobreviviendo en el common law por inercia (“es la genialidad del common law sumar, pero no restar” [ atribución necesaria ] ), el “promover el derecho a "Transferir la tierra" fue inventada para explicar la existencia continua de la regla. No es nada raro que las normas de derecho consuetudinario, una vez que desaparece su motivación original, adquieran una nueva justificación y, en el proceso, también, a veces, un nuevo significado. Muchos ejemplos de tales procesos se dan en The Common Law de Oliver Wendell Holmes . [5]
Como afirmó Lord Edward Coke en su argumento a favor del acusado en el caso:
Es norma de derecho, cuando el ascendiente por cualquier donación o enajenación toma una herencia en pleno dominio, y en la misma donación o enajenación se limita mediata o inmediatamente una herencia a sus herederos en cuota o en cola; que siempre en tales casos los herederos son palabras de limitación del patrimonio del antepasado y no palabras de compra.
