Capitol Records, Inc. v. Thomas-Rasset fue la primera demanda por violación de derechos de autor en materia de intercambio de archivos interpuesta por importantes sellos discográficos en Estados Unidosque se llevó a juicio ante un jurado. El acusado, Jammie Thomas-Rasset, fue declarado responsable ante la compañía discográfica demandante por poner a disposición del público 24 canciones de forma gratuita en el servicio de intercambio de archivos Kazaa y se le ordenó pagar 220.000 dólares.
Antes de presentar la demanda, Capitol Records ofreció pagar 5.000 dólares, pero Thomas-Rasset se negó. La sentencia definitiva por daños y perjuicios se produjo después de varios juicios y apelaciones entre 2007 y 2013. La indemnización por daños y perjuicios en un momento dado alcanzó los 1.920.000 dólares.
El caso originalmente se llamó Virgin Records America, Inc. v. Thomas-Rasset .
Jammie Thomas (nacida en 1977), ahora Jammie Thomas-Rasset, es una madre nativa americana de cuatro hijos de Brainerd, Minnesota , y trabajó como coordinadora de recursos naturales para la Banda Mille Lacs de Indios Ojibwe .
La RIAA envió a Thomas una carta de cese y desistimiento y una oferta de acuerdo en agosto de 2005. [1] Thomas rechazó la oferta de acuerdo. El 19 de abril de 2006, varias discográficas importantes demandaron a Thomas por infracción de derechos de autor por la descarga y el intercambio no autorizados [2] de 24 grabaciones de sonido en Kazaa bajo el nombre de usuario "TEREASTARR@KaZaA". La denuncia de las discográficas alegó que Thomas infringió los derechos de autor el 21 de febrero de 2005, al descargar y distribuir canciones de bandas como Aerosmith , Green Day y Guns N' Roses . [3] [4] En lugar de buscar daños reales, los demandantes buscaron reparación a través de daños legales , evaluados de acuerdo con 17 USC 92 § 504(c)(2).
El primer juicio contra Thomas se celebró en Duluth, Minnesota , y fue presidido por el juez del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos Michael J. Davis . Thomas estuvo representado por el abogado de Minneapolis Brian Toder. [5] Los demandantes alegaron que el 21 de febrero de 2005, Jammie Thomas compartió un total de 1.702 canciones en línea; sin embargo, los demandantes solicitaron reparación por solo 24 de ellas.
Thomas sostuvo que ella no era la persona detrás de la cuenta "tereastarr" y negó haber descargado ningún archivo. [6] [7] Durante el juicio, su abogado sugirió que su computadora podría haber estado bajo el control de personas en otro lugar por medio de "una parodia, un zombi o algún otro tipo de hackeo". [8] El miembro del jurado Michael Hegg comentó más tarde: "Ella es una mentirosa". [9] Un disco duro que contenía las canciones con derechos de autor nunca fue presentado en el juicio, aunque Thomas entregó un disco duro que no hacía referencia ni a Kazaa ni a los archivos infractores a los abogados de los demandantes. [8] [9]
El jurado recibió instrucciones de que el mero hecho de "poner a disposición" era suficiente para constituir una infracción del derecho de distribución de los demandantes, incluso sin pruebas de ninguna distribución real. [6] [10] [11] La defensa planteó la cuestión de si la infracción de los derechos de autor requería una distribución real durante el examen del jefe de litigio de Sony BMG el primer día del juicio, pero el tribunal aceptó la objeción de los demandantes y no permitió que se volviera a tratar el tema hasta que se prepararon las instrucciones del jurado justo antes de la conclusión del juicio. [11] A pesar del desacuerdo de la defensa, el tribunal procedió a interpretar "poner a disposición" como distribución a los efectos de instruir al jurado. [11]
El 4 de octubre de 2007, después de cinco minutos de deliberación, el jurado emitió un veredicto que la encontró responsable de infracción intencional y le otorgó daños y perjuicios legales por un monto de $9,250 por cada una de las 24 canciones, por un total de $222,000.
El juez del juicio de Thomas, entonces, de oficio (por su propia cuenta), emitió una orden indicando un posible "error manifiesto de derecho" en relación con su "puesta a disposición" de las instrucciones del jurado, sobre la base de que podría haber contravenido un precedente vinculante del 8º Circuito, y sobre la base de que un caso en el que se habían basado la RIAA y el Tribunal había sido anulado por el Tribunal que lo había emitido, sin el conocimiento del Juez Davis. [12] Posteriormente, el Tribunal anuló la sentencia, sobre la base de que "poner a disposición" no podía equipararse a "distribución" según la "jurisprudencia establecida". [13]
El nuevo juicio que siguió encontró a Thomas-Rasset responsable de violación intencional de derechos de autor y otorgó a los demandantes daños y perjuicios por $1,92 millones.
En mayo de 2009, durante la preparación del nuevo juicio, Brian Toder renunció como abogado de Thomas-Rasset. Thomas-Rasset aceptó entonces la oferta de Joe Sibley y Kiwi Camara de defenderla pro bono . [14] [15]
Antes del juicio, Camara intentó sin éxito persuadir al tribunal para que prohibiera la prueba recogida por MediaSentry , argumentando que la empresa no era un investigador privado autorizado según la Ley de Detectives Privados de Minnesota (MPDA) y que violaba las leyes federales de registro de llamadas y escuchas telefónicas. Al rechazar estos argumentos, el tribunal dijo que la MPDA no se aplicaba a una entidad de fuera del estado como MediaSentry, y que "no hay expectativa de soledad o aislamiento cuando una persona activa un programa de intercambio de archivos y envía un archivo a la computadora solicitante. Al participar en Kazaa, un usuario espera que millones de otros usuarios vean y copien sus archivos, recibiendo cada vez la misma información que Thomas-Rasset envió a MediaSentry y MediaSentry registró". [16]
Camara también intentó plantear una defensa basada en el uso legítimo en el último momento, pero fue rechazada por razones de procedimiento. El uso legítimo es una defensa afirmativa que debería haberse planteado antes del primer juicio, o al menos con una antelación razonable para permitir la presentación de pruebas en el nuevo juicio, cuando la fecha del nuevo juicio estaba a sólo unos días de distancia. [16]
El nuevo juicio se celebró el 15 de junio de 2009, bajo el nombre de caso actualizado Capitol Records v. Thomas-Rasset .
Durante los argumentos orales, las partes no estuvieron de acuerdo sobre si Thomas-Rasset recibió notificación de investigación y si consiguió que le reemplazaran el disco duro para destruir evidencia o porque se dañó en un incidente no relacionado. [17] [18]
Los argumentos presentados por los demandantes incluían detalles técnicos que vinculaban la carpeta compartida en Kazaa con su dirección IP, el nombre de usuario en la carpeta compartida coincidía con el nombre de usuario en muchas de las cuentas en línea de la demandada y el hecho de que numerosos archivos en la carpeta compartida contenían etiquetas que daban crédito a los cargadores y grupos de extracción , lo que indicaba que probablemente habían sido descargados, no extraídos de sus propios CD. [17] Aunque sólo 24 canciones estaban en cuestión, los demandantes dijeron al jurado que había más de 1.700 canciones en la carpeta compartida, que "se debe enviar un mensaje" y que la infracción era "sustancial" y "masiva". [17] En un momento dado, los demandantes recibieron una reprimenda del tribunal por presentar nuevas pruebas de relevancia cuestionable; se eliminaron parcialmente del expediente. [19]
La defensa argumentó que Thomas-Rasset no tenía ninguna razón para descargar música, ya que era una de las mejores clientas de los demandantes, habiendo comprado legalmente más de 200 CD, [17] incluyendo muchas de las canciones en cuestión, que sólo copió en formato WMA , no MP3 como se encontró en la carpeta compartida. [18] En el estrado, Thomas-Rasset especuló que tal vez sus hijos o su entonces novio habían instalado Kazaa en su computadora sin su conocimiento. [18] Los argumentos finales se centraron en el hecho de que ninguna de las pruebas apuntaba a Thomas-Rasset personalmente, sino sólo a la dirección IP asignada a su cuenta de Internet. [18]
El jurado recibió instrucciones de determinar que se habían infringido los derechos de autor de los propietarios si los demandantes eran propietarios de los derechos de autor de las canciones y se había infringido el derecho de reproducción (mediante la "descarga de grabaciones de sonido protegidas por derechos de autor en una red peer-to-peer, sin licencia de los propietarios de los derechos de autor") o el derecho de distribución (mediante la "distribución de grabaciones de sonido protegidas por derechos de autor a otros usuarios en una red peer-to-peer, sin licencia de los propietarios de los derechos de autor"). Para cada canción reproducida o distribuida, la infracción debía evaluarse como intencional o no intencional, y los daños y perjuicios debían evaluarse en consecuencia. El jurado no pudo ser específico en su veredicto sobre qué derechos (distribución o reproducción) se habían infringido, y el juez no intentó definir la distribución en el segundo juicio. [20]
Después de cinco horas de deliberación el 18 de junio, el jurado encontró a Thomas-Rasset responsable de violación intencional de los derechos de autor de todas las canciones en cuestión y otorgó a los demandantes daños legales por $1,92 millones ($80.000 por canción, dentro del rango permitido de $750 a $150.000). [21] [22]
El 6 de julio de 2009, los demandantes presentaron una moción solicitando una orden judicial contra Thomas-Rasset que la obligaría a destruir todas las grabaciones de sonido infractoras en su computadora y desistir de cualquier otra infracción de sus derechos de autor. Su moción sostiene que las pruebas del juicio establecieron que Thomas-Rasset "estaba distribuyendo 1.702 grabaciones de sonido... a millones de otros usuarios", y que los demandantes se enfrentarían a "un daño grave e irreparable" si ella continuaba infringiendo sus derechos de autor. [23]
El 6 de julio de 2009, Thomas-Rasset presentó una moción en la que afirmaba que la indemnización por daños y perjuicios establecida por la ley era tan desproporcionada en relación con los daños reales que resultaba inconstitucional, y anunció su intención de apelar dos órdenes judiciales anteriores que permitían a los demandantes presentar determinadas pruebas en el juicio. Las pruebas en cuestión incluían registros de derechos de autor supuestamente incompletos y, por lo tanto, inadmisibles, y Thomas-Rasset afirmó que las pruebas recopiladas por MediaSentry deberían haber sido inadmisibles porque se habían recopilado en violación de las leyes estatales sobre investigación privada y escuchas telefónicas. La moción pedía un nuevo juicio con la supresión de esas pruebas, una reducción de los daños y perjuicios al mínimo legal (750 dólares por canción; 18.000 dólares en total) o la eliminación total de los daños y perjuicios establecidos por la ley. [24]
En enero del año siguiente, el juez Davis redujo el monto de los daños a 54.000 dólares según la doctrina de derecho consuetudinario de remittitur , caracterizando los daños originales como "monstruosos y escandalosos". [25]
Unos días después, los demandantes propusieron a Thomas-Rasset un acuerdo de 25.000 dólares, pero ella lo rechazó. [26] Los demandantes rechazaron entonces la reducción de daños ordenada por el juez. [27] El 18 de junio, el tribunal designó a un perito especial para facilitar las negociaciones debido a que las partes no habían logrado llegar a un acuerdo. [28]
Después de negociaciones infructuosas, se fijó un tercer juicio para volver a determinar el monto de los daños para el 4 de octubre de 2010, [29] posteriormente reprogramado para el 1 de noviembre de 2010. [30]
En este juicio, el jurado fue instruido de que las cuestiones de la responsabilidad y la intencionalidad del acusado habían sido determinadas por un jurado anterior, y al determinar los montos de los daños, "puede considerar la intencionalidad de la conducta del acusado, la inocencia del acusado, la continuación de la infracción por parte del acusado después del aviso o conocimiento de los derechos de autor o en un desprecio imprudente de los derechos de autor, el efecto de la actividad de infracción de derechos de autor previa o concurrente del acusado, si se estableció una ganancia o beneficio, el valor de los derechos de autor, la necesidad de disuadir a este acusado y otros infractores potenciales, y cualquier circunstancia atenuante". [31] Los montos debían evaluarse dentro del rango legal de $750 a $150,000 por canción. [31] El 4 de noviembre de 2010, un jurado en Minneapolis decidió que el monto debía ser de $62,500 por canción, para una adjudicación total a los demandantes de $1.5 millones. [32]
Un mes después, los abogados de Thomas-Rasset solicitaron que el tribunal redujera la indemnización a cero o a una cantidad que el tribunal considera constitucional , argumentando que se había violado la cláusula del debido proceso porque los demandantes no habían demostrado que el acusado, específicamente, les había causado algún daño real, solo que el intercambio de archivos, en general, lo había hecho. [33]
En julio de 2011, el tribunal dictaminó que la indemnización de 1,5 millones de dólares era "tan severa y opresiva que resultaba totalmente desproporcionada en relación con el delito y era obviamente irrazonable". El tribunal volvió a reducir la indemnización del jurado a 54.000 dólares, o 2.250 dólares por canción. [34] Las discográficas presentaron una apelación en el Octavo Circuito el 22 de agosto. [35]
En diciembre de 2011, en su escrito de apertura de la apelación, los demandantes pidieron al tribunal que escuchara los argumentos orales relativos a la exclusividad del derecho de distribución y la constitucionalidad de los daños legales que no guardan relación con los daños reales. [36] La Asociación Cinematográfica de Estados Unidos (MPAA), preocupada por las ramificaciones del caso para su industria, presentó un escrito amicus curiae proporcionando argumentos adicionales a favor del punto de vista de los demandantes. [37] Ambos escritos sostienen que la puesta a disposición es una forma de distribución y que los daños reales son irrelevantes para los daños legales.
En marzo de 2012, los demandantes, citando el caso St. Louis, IM & S. Railway Co. v. Williams como precedente, argumentaron que el debido proceso se satisfacía con la indemnización por daños y perjuicios establecida por la ley por un jurado, independientemente de si guardaba "una relación razonable con el daño real del demandante... independientemente de si se podían probar los daños reales, independientemente de si la infracción del demandado fue intencional y independientemente del interés del Congreso en disuadir una conducta considerada contraria al interés público". [38]
En un esfuerzo por simplificar el caso para abordar únicamente la constitucionalidad de una indemnización por daños y perjuicios muy elevada contra un proveedor de archivos no comercial, Thomas-Rasset aceptó abandonar la cuestión de la puesta a disposición y aceptar una orden judicial contra la puesta a disposición futura de obras protegidas por derechos de autor al público, pero pidió al tribunal que declarara explícitamente que no se había llegado a ninguna decisión sobre la cuestión y que simplemente se estaba dejando de lado. [39]
Los argumentos orales se presentaron el 12 de junio de 2012 ante los jueces Murphy , Melloy y Colloton . [40] [41]
El 11 de septiembre de 2012, el tribunal concluyó que el Tribunal de Distrito cometió dos errores:
El tribunal se negó a decidir si la puesta a disposición infringe el derecho de distribución, ya que no fue una cuestión decidida por el tribunal inferior. [42] El caso fue remitido al Tribunal de Distrito para que emitiera una sentencia que incluyera estos recursos. [42]
El abogado de Thomas-Rasset solicitó a la Corte Suprema un certiorari , argumentando principalmente que la indemnización por daños y perjuicios establecida por la ley es (en efecto) punitiva, por lo que debería aplicarse la jurisprudencia relacionada con los daños punitivos. [43] [44] La RIAA, reafirmando argumentos anteriores y señalando que no hay desacuerdo entre los tribunales inferiores, instó a que se rechazara la petición. [45] El tribunal denegó el certiorari el 18 de marzo de 2013. [46]
En marzo de 2013, Thomas-Rasset anunció que se declararía en quiebra para evitar pagarle a la RIAA los 222 000 dólares. [47] La RIAA sugirió que aceptaría un pago menor si Thomas-Rasset hacía un vídeo sobre la infracción de los derechos de autor, a lo que ella se negó. [48] Hasta abril de 2016, la RIAA no había anunciado la recepción de ningún pago de Thomas-Rasset. [ cita requerida ]