En Canadá, los nombramientos judiciales los realiza el gobierno federal o el gobierno provincial. Los jueces de los tribunales superiores y federales son designados por el gobierno federal, mientras que los de los tribunales inferiores son designados por el gobierno provincial. [1]
Hay dos niveles de tribunales en cada provincia o territorio (excepto Nunavut ): tribunales superiores (de nivel superior) designados por el gobierno federal y un tribunal provincial o territorial designado por la provincia o el territorio.
Los candidatos para estos tribunales son seleccionados por un comité asesor judicial establecido para cada provincia o territorio. Varias provincias han creado comités independientes que elaboran una lista breve de recomendaciones. [1] Los comités suelen estar compuestos por representantes de los gobiernos federal y provincial, la profesión jurídica, el poder judicial y el público en general. [1]
En Ontario, el Comité Asesor de Nombramientos Judiciales (JAAC, por sus siglas en inglés) está compuesto por 13 miembros: 7 miembros laicos, 2 jueces, 1 miembro designado por el Consejo Judicial de Ontario y 3 de la comunidad jurídica. [2] El JAAC recomienda una lista de 3 o 4 candidatos, mucho menos que su contraparte federal. [3] Los defensores del sistema argumentan que este procedimiento ha limitado el alcance del patrocinio en los nombramientos para los tribunales de Ontario y ha diversificado la composición de los jueces en la provincia. [3] A diferencia de otros comités, el JAAC anuncia las vacantes y entrevista a los candidatos en persona. [4]
Pueden postularse los abogados que cumplan con los requisitos legales y constitucionales , así como los jueces de tribunales provinciales o territoriales existentes. Estos candidatos deben completar un Formulario de antecedentes personales completo, que se presenta al comité asesor correspondiente. En su evaluación de cada candidato, el comité revisa el Formulario de antecedentes personales y consulta referencias y otras personas tanto dentro como fuera del ámbito legal. Algunos comités entrevistan al candidato.
Un comité de ocho personas examina a los candidatos en cada región de Canadá. [3] Cada candidato es evaluado como "recomendado" o "no recomendado". [3] Una tercera designación, "altamente recomendado", fue eliminada en 2007, lo que según los críticos mejoró la capacidad del gobierno para hacer nombramientos de patrocinio. [3] El gobierno federal dijo que el sistema enfatiza el mérito y que el amplio grupo de candidatos permite al gobierno "abordar las necesidades particulares del tribunal en cuestión". [3]
El comité envía al Ministro Federal de Justicia una lista de todos los candidatos examinados, junto con la categorización y las razones antes mencionadas o, en el caso de los candidatos a jueces, "comentarios" .
El Ministro elige un candidato de la lista de nombres que recibe de los comités y recomienda a esa persona al gabinete federal . Cuando se trata del nombramiento de un Presidente de la Corte Suprema o de un Juez de Primera Instancia , la recomendación al gabinete la hace el Primer Ministro de Canadá .
La "ascensión" o el nombramiento de un juez de un tribunal superior que ya está en funciones para otro tribunal superior (normalmente un tribunal de apelaciones) no está sujeto a los procedimientos de solicitud y evaluación antes mencionados. Estos nombramientos se efectúan mediante una recomendación al gabinete del Ministro de Justicia (o Primer Ministro) tras consultas realizadas por el Ministro.
En noviembre de 2005, un subcomité del Parlamento canadiense expresó la necesidad de introducir cambios y de lograr una mayor transparencia en este proceso de nombramiento. El subcomité propuso que el Ministro consultara al Presidente del Tribunal de Justicia en cuestión sobre las necesidades del tribunal antes de realizar un nombramiento, que se anunciaran las vacantes específicas en los tribunales y sus requisitos y que, a reserva de un estudio más profundo, los comités asesores elaboraran una lista breve de candidatos entrevistados para cada vacante.
Los nombramientos para el Tribunal Federal y el Tribunal Federal de Apelaciones están sujetos al procedimiento de solicitud y evaluación.
Los nombramientos para el Tribunal Fiscal están sujetos a evaluaciones de candidatos por parte de un único comité asesor de cinco miembros para todo Canadá, que incluye un representante del Tribunal Fiscal, como parte de un proyecto piloto de un año de duración anunciado en noviembre de 2006.
Los requisitos para ser miembro de la Corte Suprema de Canadá se establecen en la Ley de la Corte Suprema . Los jueces de la corte son ocho jueces de primera instancia y el Presidente de la Corte Suprema . [38] Los candidatos deben haber sido jueces de un tribunal superior o abogados durante al menos diez años en el colegio de abogados de su provincia. [39] Los nombramientos son realizados por el Gobernador General de Canadá siguiendo el consejo del Primer Ministro. [39]
Los nombramientos para el Tribunal Supremo de Canadá están sujetos al requisito legal de que tres jueces deben ser designados de Quebec . Por convención , los otros 6 son designados de Ontario (3), Canadá Occidental (2) y Canadá Atlántico (1). Estos nombramientos no están sujetos a los procedimientos descritos anteriormente para el nombramiento de jueces de tribunales superiores y se realizan sobre la base de una recomendación al gabinete por parte del Primer Ministro. Recientemente, esto se ha ampliado mediante el establecimiento de un comité asesor ad hoc para cada vacante en el Tribunal; este comité revisa una lista de 7 nominados presentada por el Ministro Federal de Justicia y selecciona a tres candidatos de los cuales el Primer Ministro elige un nombre para su nombramiento. Además, en febrero de 2006 se permitió a un comité parlamentario entrevistar al candidato seleccionado por el Primer Ministro antes de su nombramiento.
El proceso de nombramiento ha sido fuente de cierta controversia en los últimos años, ya que los nombramientos se realizan sin la participación del parlamento o de los partidos políticos de la oposición . Los críticos [¿ quiénes? ] han alegado que este proceso ha permitido al Primer Ministro "llenar" efectivamente los tribunales con individuos ideológicamente afines que apoyarán la postura del gobierno actual. Los críticos conservadores [¿ quiénes? ] han argumentado que esto conduce al surgimiento de jueces activistas partidistas en lugar de neutrales. Por el contrario, los partidarios [¿ quiénes? ] han justificado el proceso de nombramiento con el argumento de que los nombramientos discretos realizados como resultado de la consulta del Primer Ministro con expertos dan como resultado mejores decisiones que las que se harían en un proceso público en el que se permitiera a los políticos de la oposición interrogar a los nominados y politizar el proceso. [ cita requerida ]
En respuesta a las críticas, el Primer Ministro Paul Martin introdujo algunos cambios en el proceso de nombramiento en 2004. Indicó su intención de nombrar un comité parlamentario especial para examinar a los nuevos candidatos e informar al Parlamento sobre sus conclusiones, aunque ni este comité ni el Parlamento tienen el poder de bloquear las recomendaciones. De manera similar, el comité no tendría la capacidad de entrevistar directamente al candidato. El Ministro de Justicia compareció ante el Comité Permanente de Justicia y Derechos Humanos de la Cámara de los Comunes para explicar, por primera vez en público, el proceso de selección de los jueces. [40]
Sin embargo, cuando se propusieron los nombres de los jueces Abella y Charron , el parlamento se disolvió y, por lo tanto, no pudo formar comités. El gobierno anunció que los candidatos serían examinados por un comité parlamentario especial, que emitiría un informe al Parlamento. Se creó un comité parlamentario ad hoc para revisar los nombramientos de Abella y Charron. [40]
Además de los parlamentarios, el comité contó también con dos miembros del Consejo Judicial Canadiense , jueces en ejercicio que participaron en las discusiones a puerta cerrada sobre el proceso y se abstuvieron de participar en la consideración de los candidatos designados. Los miembros del comité del Partido Conservador de Canadá se negaron a firmar el informe final de su comité, calificando todo el proceso de "insuficiente".
En abril de 2005, el gobierno liberal anunció otro cambio en el proceso de selección: el comité asesor (que incluye a muchos candidatos federales) vería una lista de siete nombres que le daría el Ministro de Justicia y estaría obligado a reducir la lista a tres. El Primer Ministro elegiría un nombre de la lista de los tres candidatos restantes para presentarlo al Gobernador General. El comité asesor está integrado por un miembro del Parlamento de cada partido reconocido , un juez retirado y, de la región donde surge la vacante, un candidato de los Procuradores Generales provinciales , un candidato de las asociaciones de abogados y dos canadienses prominentes que no sean abogados ni jueces. Se formará un nuevo comité asesor cada vez que se produzca una vacante en la Corte Suprema.
En febrero de 2006, el Primer Ministro Stephen Harper utilizó un "Comité ad hoc para revisar un candidato a la Corte Suprema de Canadá" para entrevistar a Marshall Rothstein antes de su nombramiento. [40] El comité no tenía poder para vetar la nominación, lo que simplemente permitió que los parlamentarios formularan preguntas. [40] El Primer Ministro mantuvo la última palabra sobre a quién recomendar para el nombramiento. [40]
En 2011, Harper volvió a nombrar a dos jueces de la Corte Suprema, Andromache Karakatsanis y Michael Moldaver , de una lista corta de 6 candidatos aprobados por unanimidad por un comité multipartidista de miembros del Parlamento de los partidos Conservador , Liberal y Nuevo Democrático . [41] Cada uno de ellos compareció más tarde ante comités parlamentarios especiales, aunque el comité no tenía autoridad para aprobar o rechazar los nombramientos. [41]
En 2013, Harper nombró a Marc Nadon como miembro de Quebec. [42] Debido a la controversia sobre el nombramiento, el gobierno federal remitió la constitucionalidad del nombramiento a la Corte Suprema de Canadá. En su decisión en Reference Re Supreme Court Act, ss 5 y 6 , la Corte Suprema anuló su nombramiento, concluyendo que no cumplía con los criterios de elegibilidad previstos en la Supreme Court Act . [43] En ese momento, la presidenta del Tribunal Supremo, Beverley McLachlin, llamó a Harper para consultarle sobre la conveniencia del nombramiento de Nadon. Harper se negó a atender la llamada y criticó a McLachlin por hacer la llamada. Los comentarios de Harper fueron criticados por la comunidad jurídica y se remitió una queja a la Comisión Internacional de Juristas en Suiza. [44] [45] La CIJ concluyó que McLachlin merecía una disculpa de Harper, pero no se había dado ninguna hasta julio de 2014. [46]
Los jueces en puestos que están bajo control federal (puestos designados por el gobierno federal) son elegibles para servir en el tribunal hasta los 75 años. En algunos puestos provinciales y territoriales, pero no en todos, los jueces designados tienen permanencia en el cargo hasta los 70 años.
En cuanto a la destitución de jueces, en Canadá sólo rara vez se ha destituido a jueces de sus cargos. En el caso de los jueces designados por el gobierno federal, es tarea del Consejo Judicial Canadiense investigar las quejas y denuncias de mala conducta por parte de los jueces designados por el gobierno federal. El Consejo puede recomendar al Ministro de Justicia (federal) que destituya al juez. Para ello, el Ministro debe obtener a su vez la aprobación tanto de la Cámara de los Comunes como del Senado antes de que un juez pueda ser destituido de su cargo. (Las normas para los jueces provinciales o territoriales son similares, pero pueden ser destituidos por un gabinete provincial o territorial.) [47]
{{cite web}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link){{cite web}}: Verificar |url=valor ( ayuda )