Rue Saint-Honoré, dans l'après-midi. Effet de pluie ("Rue Saint-Honoré, por la tarde. Efecto de lluvia") es una pintura al óleo de 1897 de Camille Pissarro . La obra fue realizada hacia el final de la carrera de Pissarro, cuando abandonó sus experimentos con el puntillismo y regresó a un estilo impresionista más suelto . Es parte de una serie de obras que Pissarro realizó en 1897-98 desde una ventana del Grand Hôtel du Louvre , mirando hacia abajo a través del borde de la Place du Théâtre Français (ahora Place André-Malraux ) y a lo largo de la rue Saint-Honoré , retratando a la gente, los carruajes y los edificios, los árboles, las fuentes y las farolas, bajo una lluvia de primera hora de la tarde. Otras pinturas de la serie representan una escena similar a la luz del sol de la mañana o en las sombras de la noche. El cuadro mide 81 cm × 65 cm (32 pulgadas × 26 pulgadas).
El cuadro se exhibe en el Museo Thyssen-Bornemisza de Madrid desde su apertura en 1992. El barón Hans Heinrich Thyssen-Bornemisza lo compró en la galería Hahn de Nueva York en 1976 a un coleccionista estadounidense que lo compró en la galería Knoedler de Nueva York en 1952. En 1993, el barón lo vendió junto con el resto de su colección de 775 obras al Estado español por 350 millones de dólares. En 2019 y 2020, los tribunales federales estadounidenses desestimaron una demanda según la cual el cuadro era arte expoliado por los nazis , con el argumento de que se aplicaba la ley española . Sin embargo, en septiembre de 2021, el Tribunal Supremo de Estados Unidos aceptó el certiorari para revisar esa decisión y, el 21 de abril de 2022, el Tribunal dictaminó que los tribunales inferiores habían aplicado incorrectamente el derecho consuetudinario federal para aplicar la ley española cuando deberían haber aplicado la ley de California , y remitió el caso para procedimientos posteriores. El 9 de enero de 2024, el tribunal de apelación intermedio federal falló a favor del Museo Thyssen-Bornemisza al sostener que California aplicaría su ley sobre conflicto de leyes de tal manera que se remitiera a la ley de España.
El cuadro fue comprado a Pissarro por el empresario alemán Julius Cassirer en 1897, y fue heredado por su hijo Fritz Cassirer y luego por la esposa de Fritz, Lilly. Ella se volvió a casar, pero en 1939, como judía alemana, se vio obligada a vender el cuadro a Jakob Scheidwimmer, un funcionario de la Reichskammer der bildenden Künste , por el módico precio de 900 ℛ︁ℳ︁ para asegurar un visado de salida , poco antes del estallido de la Segunda Guerra Mundial. El cuadro fue vendido en una subasta en Berlín en 1943 por 95.000 ℛ︁ℳ︁ y desapareció de la vista del público. En 1958, un tribunal alemán concedió a Lilly Cassirer Neubauer una indemnización de 120.000 marcos alemanes , el valor justo de mercado de la obra.
En 2005, el nieto de Lilly, Claude Cassirer, y otros herederos presentaron una demanda para recuperar la pintura. En enero de 2011, el gobierno español denegó una solicitud del embajador estadounidense para devolver la pintura, y en 2015 un tribunal español dictaminó que la pintura pertenecía al museo. En abril de 2019, el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Central de California dictaminó que la pintura pertenece a la Fundación Colección Thyssen-Bornemisza, sobre la base de que el barón y luego el museo no sabían que era arte saqueado cuando lo compraron. Si bien esa decisión fue confirmada por el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Noveno Circuito en 2020, en septiembre de 2021, la Corte Suprema de los Estados Unidos aceptó el certiorari para revisar la decisión del Noveno Circuito. El caso se escuchó el 18 de enero de 2022 [1] y el 21 de abril de 2022, la Corte Suprema, en desacuerdo con la decisión del Noveno Circuito, anuló la sentencia. [2]
Al escribir para un tribunal unánime, la juez Elena Kagan dictaminó que los tribunales inferiores habían cometido un error al aplicar el derecho consuetudinario federal para resolver la cuestión de elección de la ley de si prevalecería la ley de España o la ley de California . [2] El tribunal superior sostuvo que al escuchar reclamos no federales bajo la Ley de Inmunidades Soberanas Extranjeras , un tribunal federal debe aplicar la ley estatal a las cuestiones de elección de la ley, lo que en este caso significaba la ley de California. [2] Por lo tanto, el caso fue remitido para permitir que los tribunales inferiores aplicaran la ley de California que rige los conflictos de leyes , para determinar si un tribunal estatal de California aplicaría su propia ley de propiedad sustantiva a la propiedad de la pintura o se aplazaría a la ley de España. [2]
Tras la decisión del Tribunal Supremo, el caso fue remitido al Noveno Circuito, que intentó certificar la cuestión de elección de la ley aplicable según la ley de California ante el Tribunal Supremo de California . En agosto de 2023, el tribunal supremo del estado se negó a escuchar esa cuestión y la envió de vuelta al Noveno Circuito, lo que significa que el tribunal federal tuvo que hacer una conjetura sobre cómo un tribunal estatal de California resolvería la cuestión. El 9 de enero de 2024, el Noveno Circuito falló a favor de la fundación, sosteniendo que, según la ley de California (en concreto, una opinión histórica de 2010 del Tribunal Supremo de California que involucraba a Terrence McCann ), la propiedad del cuadro tenía que decidirse según la ley de España, en lugar de la ley de California. La diferencia fundamental entre ambos es que el Código Civil de España permite la prescripción adquisitiva de bienes personales contra el verdadero propietario, mientras que California no reconoce la prescripción adversa de bienes personales. [3]
Esta decisión fue muy controvertida en California. Como resultado, el 16 de septiembre de 2024, el gobernador Gavin Newsom firmó un proyecto de ley que anula expresamente la prueba de interés gubernamental de California para resolver un conflicto de leyes en el contexto específico de "arte o propiedad personal expropiada en casos de persecución política" y, en cambio, prescribe que siempre prevalecerá la ley sustantiva de California. [4] El proyecto de ley se promulgó como una ley de urgencia con efecto inmediato. [4] Esta nueva regla debía aplicarse no solo a todos los casos nuevos en curso, sino también a todos los casos que aún estuvieran pendientes de apelación (incluido el caso Cassirer ). [4]
Medios relacionados con la Rue Saint-Honoré por la tarde. Efecto de la lluvia por Camille Pissarro en Wikimedia Commons.jpg/1280px-Camille_Pissarro_-_La_rue_Saint-Honor%C3%A9_(1898).jpg)
