El Pueblo del Estado de California contra Robert Page Anderson , 493 P.2d 880, 6 Cal. 3d 628 ( Cal. 1972), fue un caso histórico en el estado de California que prohibió la pena capital durante nueve meses hasta la promulgación de una enmienda constitucional que la restableció, la Proposición 17 .
El caso era una apelación automática ante el tribunal en virtud del artículo 1239b del Código Penal de California, que establece que, tras una sentencia de muerte, el caso se apela automáticamente ante el Tribunal Supremo del Estado.
Robert Page Anderson fue declarado culpable de asesinato en primer grado , intento de asesinato de tres hombres y robo en primer grado. La Corte Suprema confirmó la sentencia del tribunal inferior en People v. Anderson 64 Cal.2d 633 [51 Cal.Rptr. 238, 414 P.2d 366] (1966), pero revocó su decisión con respecto a la pena de muerte In re Anderson , 69 Cal.2d 613 (1968) tras el histórico caso Witherspoon v. Illinois (1968), que decidió que era ilegal destituir a un jurado que simplemente no estaba de acuerdo con la pena de muerte a menos que el jurado se negara rotundamente a seguir la ley bajo cualquier circunstancia.
El caso se volvió a juzgar sobre la cuestión de la pena impuesta al acusado y el jurado volvió a emitir un veredicto de muerte.
En el caso original (1966), el tribunal no planteó la cuestión de si la pena de muerte era inconstitucional. En la segunda audiencia, que también tuvo lugar en 1968, el tribunal planteó la cuestión pero decidió que la pena de muerte no era ni cruel ni inusual. Sin embargo, en vista de Witherspoon , el tribunal consideró que la sentencia de muerte del acusado fue decidida de manera inconstitucional. En esta tercera audiencia, el tribunal cambió de opinión y decidió que la pena de muerte era cruel o inusual.
El tribunal dictaminó que el uso de la pena capital se consideraba inadmisiblemente cruel o inusual ya que degradaba y deshumanizaba a las partes involucradas. Sostuvo que la pena es "innecesaria para cualquier objetivo legítimo del Estado y [es] incompatible con la dignidad del hombre y el proceso judicial".
Además, el tribunal también citó la visión de la pena capital en la sociedad estadounidense como una de las razones más importantes para su aceptabilidad, sosteniendo que una población en crecimiento y un número decreciente de ejecuciones eran evidencia convincente de que tal castigo ya no era tolerado por el general. público.
El caso también se centró en una diferencia en la redacción entre el argumento de la Octava Enmienda de la Constitución de los EE. UU. contra los castigos crueles e inusuales y el Artículo 1, Sección 6 de la Constitución de California (la disposición se ha trasladado desde entonces al Artículo 1, Sección 17), que decía (énfasis añadido ):
Todas las personas quedarán bajo fianza mediante garantías suficientes, salvo en el caso de delitos capitales cuando la prueba sea evidente o la presunción grande. No se exigirán fianzas excesivas ni se impondrán multas excesivas; ni se impondrán castigos crueles o inusuales. Los testigos no serán detenidos injustificadamente ni confinados en ninguna habitación donde realmente estén encarcelados delincuentes.
Dado que la Constitución del estado prohíbe un castigo que sea cualquiera de las dos condiciones (a diferencia de prohibir aquellos que violen ambas condiciones), el tribunal encontró la pena inconstitucional por motivos constitucionales estatales ya que si violaba cualquiera de las disposiciones era inconstitucional a nivel estatal. El tribunal incluso llegó a negarse a considerar si la pena de muerte viola la Octava Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos, ya que ya había determinado que violaba la constitución estatal. El tribunal lo resolvió el 24 de abril de 1972.
El Estado sostuvo que si bien el uso de la pena capital no tenía fines rehabilitadores, era un castigo legítimo para la retribución en delitos graves, en el sentido de que servía para aislar al delincuente y era un útil disuasivo del delito. El tribunal rechazó la defensa del Estado alegando que había medios mucho menos onerosos para aislar al delincuente y la falta de pruebas de que la pena capital sea un elemento disuasivo eficaz.
El juez Marshall F. McComb escribió una breve disidencia sobre la base de que el caso histórico Furman v. Georgia 408 U.S. 238 (1972) estaba actualmente en el expediente de la Corte Suprema de los Estados Unidos y que la corte debería esperar su decisión antes de fallar. . (La Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó posteriormente en el caso Furman que la pena de muerte, tal como se practicaba entonces en casi todos los estados que la aplicaban, era inconstitucional.) Al final resultó que, la Corte Suprema de los Estados Unidos dejaría de lado la cuestión de si la pena de muerte era per se inconstitucional (más tarde, en Gregg v. Georgia, se dictaminó que la pena de muerte era constitucional).
McComb también argumentó que la pena de muerte disuadía el crimen, señalando numerosos precedentes de la Corte Suprema que confirmaban la constitucionalidad de la pena de muerte y afirmando que los procesos legislativos y de iniciativa eran las únicas vías apropiadas para determinar si se debería permitir la pena de muerte. [1] McComb estaba tan molesto por la decisión de Anderson que salió de la sala del tribunal. [2]
La decisión de Anderson provocó que todas las penas capitales en el estado de California fueran conmutadas por cadena perpetua. En particular, es gracias a esta decisión que Charles Manson evitó la ejecución tras su condena y consiguiente sentencia de muerte por los asesinatos de " Tate-LaBianca " en 1969. A Sirhan Sirhan también le conmutaron la pena de muerte por el asesinato de Robert Kennedy por cadena perpetua. También significaría que si alguna persona fuera acusada de un asesinato cometido en California antes de 1972, no se podría imponer la pena de muerte. La Corte Suprema de los Estados Unidos en Aikens v. California , 406 US 813 (1972) denegó una apelación de una sentencia de muerte porque:
[ Anderson ] declaró inconstitucional la pena capital en California en virtud del art. 1, 6, de la constitución estatal... La Corte Suprema de California declaró en el caso Anderson que su decisión era totalmente retroactiva y afirmó que cualquier prisionero actualmente bajo sentencia de muerte podía solicitar a un tribunal superior que modificara su sentencia. [Aikens] por lo tanto ya no enfrenta una amenaza realista de ejecución... [ énfasis añadido]
Posteriormente, en 1972, el pueblo de California enmendó la constitución estatal mediante un proceso de iniciativa, reemplazando el fallo judicial y restableciendo la pena de muerte. En lugar de simplemente cambiar al estándar federal "cruel e inusual", la enmienda, llamada Proposición 17 , mantuvo el estándar "cruel o inusual", pero lo siguió con una cláusula que declaraba expresamente que la pena de muerte no era ni cruel ni inusual.
Debido a la decisión de la Corte Suprema de los EE. UU. en Furman más tarde ese mismo año que declaró inconstitucionales la mayoría de los estatutos de capital (incluido el de California, pero excluyendo otros como el de Rhode Island) en los EE. UU., además de extensos litigios de apelación y hábeas corpus en la capital. En este caso, no se ejecutaron sentencias de muerte en el estado hasta 1992. Ese año, Robert Alton Harris fue ejecutado en la cámara de gas.
En una opinión concurrente de 1978, el juez Mosk expresó su consternación por la respuesta del electorado de California a Anderson :
El pueblo de California respondió rápida y enfáticamente, tanto directamente como a través de sus representantes electos, para declarar cruelmente que cualesquiera que sean las tendencias en otras partes de la nación y del mundo, la sociedad de nuestro estado no considera que la extinción retributiva de una vida humana sea cruel. o inusual. [Citas.] La "crueldad" no se puede definir con precisión. Está en el ojo de quien mira: lo que una persona puede percibir como crueldad, otra lo ve como justicia. Por lo tanto, este tribunal, al determinar los límites permisibles del castigo, debe considerar en primera instancia aquellos valores que suscribe el pueblo de nuestro estado. Que como individuo prefiera valores más elevados que los implícitos en el macabro proceso de exterminar deliberadamente a un ser humano no me permite interpretar a mi imagen los valores comunes de la gente de nuestro estado. [3]
La sentencia de Anderson fue posteriormente conmutada y, en 1976, obtuvo la libertad condicional y se trasladó a Seattle. Murió allí en 1999 a la edad de 62 años. [4]
El incidente fue documentado en The Hub Shootout: San Diego's Unbelievable Four-hour Firefight , que revisa los eventos y las secuelas del asedio/tiroteo armado más largo (en ese momento, cuatro horas) de San Diego en Hub Loans & Jewelry Company. El editor de un periódico murió de un infarto. Se intercambiaron más de mil balas entre el tirador y un equipo SWAT . El "caso de asesinato eventualmente haría historia judicial en California y mantendría a Charles Manson y Sirhan Sirhan fuera de la cámara de gas ". [5] [6]
{{cite book}}: |first2=tiene nombre genérico ( ayuda )Mantenimiento CS1: varios nombres: lista de autores ( enlace )