CITGO Asphalt Refining Co. v. Frescati Shipping Co. , 589 US ___ (2020), fue uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos que trataba sobre la responsabilidad de los costos de limpieza resultantes de un derrame de petróleo en 2004 en el río Delaware cerca de Paulsboro, Nueva Jersey, como resultado de una ruptura del casco. El propietario del barco, Frescati Shipping Company, fue responsable de los costos de la limpieza, que ascendieron a más de US$143 millones , pero según la Ley de Contaminación por Petróleo de 1990 , consideró que Citgo , que había ordenado el envío, era responsable de la ruta de envío a través de aguas poco profundas que llevaron al derrame. Después de años de litigio, la Corte Suprema dictaminó en su decisión 7-2 que el lenguaje del contrato establecido entre Citgo y Frescati establecía que Citgo proporcionaría un atracadero seguro para el buque y, por lo tanto, en última instancia, era responsable del derrame. [1]
El 26 de noviembre de 2004, el Athos I , un petrolero monocasco de 230 m (750 pies) que transportaba 50 × 10 6 L (13,3 millones de galones estadounidenses) de petróleo que había viajado desde Venezuela, estaba maniobrando para atracar en un muelle de Citgo en el río Delaware, cerca de su refinería en Paulsboro. Un ancla en el lecho del río, que se sabe que estaba allí desde al menos 2001, se enganchó en el casco del barco y le abrió un corte de 1,8 m (6 pies), lo que liberó más de 980 000 L (260 000 galones estadounidenses) de petróleo al río. [2] El derrame se extendió río abajo afectando la costa en más de tres estados (Pensilvania, Nueva Jersey y Delaware), matando a más de 11.000 aves, cerró temporalmente la planta de energía nuclear de Salem y detuvo el uso comercial del río durante varias semanas durante los esfuerzos de limpieza. [3] [4] En ese momento, se consideró el segundo peor derrame de petróleo en los Estados Unidos después del derrame de petróleo del Exxon Valdez , con costos de limpieza de más de US$267 millones . [5] El derrame condujo a la aprobación de la Ley de Guardia Costera y Transporte Marítimo de 2006 que, entre las disposiciones, triplicó las multas resultantes de derrames de petróleo de buques de casco único para alentar el uso de doble casco, además de requerir que aquellos con conocimiento de obstrucciones en las vías fluviales informen a la Guardia Costera para su eliminación inmediata. [5]
El Athos I estaba bajo un contrato de fletamento por tiempo de Frescati Shipping Co. a Star Tankers Inc. bajo un contrato de varios años, mientras que el transporte específico desde Venezuela a Nueva Jersey fue un fletamento por viaje estándar entre Star Tanker y Citgo . Bajo la Ley de Contaminación por Petróleo de 1990 , Frescati fue considerada la parte responsable y debía pagar más de US$140 millones en limpieza, aunque la Ley limitó la responsabilidad de Frescati a aproximadamente US$45 millones , y el resto se pagó con el Fondo Fiduciario de Responsabilidad por Derrames de Petróleo del gobierno, aproximadamente US$87 millones . La Guardia Costera de los Estados Unidos también asumió parte de los costos. [5]
Como la Ley de Contaminación por Petróleo permite la recuperación de los fondos de limpieza de las partes responsables después del asunto, Frescati y el Gobierno de los Estados Unidos presentaron una demanda contra Citgo en 2011 para recuperar sus costos, afirmando que era su responsabilidad asegurarse de que el área alrededor de sus muelles tuviera un atracadero seguro para el buque. [6] Se encontró que el ancla estaba justo dentro de la cláusula de atracadero seguro de 37 pies (11 m) en el contrato de viaje de Star-Citgo. [7] Frescati trató de recuperar sus 45 millones de dólares con los 35 millones de dólares de intereses además de los 10 millones de dólares en costos de reparación del Argos I. [ 5] Escuchado en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Pensilvania , el juez John P. Fullam falló a favor de Citgo, afirmando en su fallo que el responsable último era la parte que dejó el ancla en el río, que era imposible de identificar ya que las marcas se habían borrado hacía tiempo. [5] Frescati apeló ante el Tercer Circuito , que anuló parcialmente la decisión del Tribunal de Distrito. [8] El Tercer Circuito declaró que el Tribunal de Distrito había ignorado el lenguaje de la ley contractual que todavía se aplicaba al asunto y devolvió el caso para su revisión sobre este asunto.
En la revisión, el juez de distrito Joel Slomsky (que reemplazó al juez saliente Fullam) afirmó en su fallo de 2016 que era responsabilidad de Citgo proporcionar un atracadero seguro al Athos I cerca de su puerto según los términos del contrato y, por lo tanto, parcialmente responsable de los derrames de limpieza, ordenando a Citgo que pagara 71,5 millones de dólares ( 55,5 millones de dólares e intereses) a Frescati y 48,6 millones de dólares al gobierno. [9] Citgo apeló nuevamente al Tercer Circuito, argumentando que el paso seguro al atracadero se consideraba un deber de debida diligencia en lugar de una garantía de paso seguro. El Tercer Circuito rechazó el argumento de Citgo y confirmó el fallo en 2018 y además encontró que Citgo debería ser considerada responsable de una mayor parte de los daños solicitados por el gobierno, ya que rechazó la afirmación de Citgo de que retirar el ancla era responsabilidad de la Guardia Costera. [10] [11] [7] En su opinión, el Tercer Circuito afirmó que Citgo estaba intentando argumentar a favor de un alivio equitativo en términos de dividir los costos de limpieza, pero el caso trataba sobre un alivio contractual bajo los términos de los contratos de fletamento y la Ley de Contaminación por Petróleo. [7]
Citgo presentó una petición ante la Corte Suprema sobre la cuestión de si la cláusula de atraque seguro era una garantía de viaje seguro o un deber de diligencia debida, ya que su caso, junto con otros del Segundo y Quinto Circuito, generó una decisión dividida. La Corte Suprema aceptó el recurso de certiorari en abril de 2019. [12]
Los argumentos orales se escucharon el 9 de noviembre de 2019. Los periodistas encontraron que los jueces en su mayoría se inclinaron por una lectura estricta del contrato que apoyaba la intención de que la cláusula de atraque seguro se interpretara como una garantía de viaje seguro, como si Citgo quisiera usar un lenguaje menos estricto para reducir su responsabilidad, había muchos otros mecanismos contractuales disponibles que podrían haber utilizado. [13]
El Tribunal emitió su decisión el 30 de marzo de 2020, afirmando la decisión del Tercer Circuito. [1] En la opinión mayoritaria de 7-2, la juez Sonia Sotomayor escribió que "Concluimos que el lenguaje de la cláusula de atraque seguro aquí establece inequívocamente una garantía de seguridad", y por lo tanto Citgo era responsable de asegurar el atraque seguro para el Athos I y la posterior limpieza del derrame de petróleo. [1] [14] El juez Clarence Thomas escribió una opinión disidente a la que se unió el juez Samuel Alito , en la que escribió que el lenguaje de la cláusula de atraque seguro no era claro en cuanto a que implicara una garantía, y que debería haber una evaluación si esto se consideraba una práctica estándar en la industria. [15]