Bucklew v. Precythe , 587 US 119 (2019), fue un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos sobre los estándares para impugnar los métodos de pena capital bajo la Octava Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos . En una decisión de 5 a 4, la Corte sostuvo que cuando un convicto sentenciado a muerte impugna el método de ejecución del Estado debido a reclamos de dolor excesivo, el convicto debe demostrar que existen otros métodos alternativos de ejecución y demostrar claramente que causarían menos dolor que el determinado por el estado. [3] [4] [5] La opinión de la Corte enfatizó la fuerza precedente de sus decisiones anteriores en Baze v. Rees [1] y Glossip v. Gross . [2]
En marzo de 1996, Russell Earl Bucklew (16 de mayo de 1968 - 1 de octubre de 2019) asesinó a Michael Sanders, con quien su exnovia Stephanie Ray se refugió después de la ruptura de su relación, y luego secuestró y violó a Ray. Fue condenado a muerte por el estado de Missouri en mayo de 1997, y no logró que la condena fuera revocada en impugnaciones legales que se completaron en 2006. [6] Durante este período, Missouri, así como varios otros estados, cambió su protocolo para las sentencias de muerte por inyección letal a una combinación de drogas. El propio Missouri tuvo que aprobar este cambio en los tribunales, por lo que entre 2006 y 2010, solo dos reclusos fueron ejecutados. [6]
Bucklew y otros convictos con sentencias de muerte en todo el país intentaron desafiar legalmente la negativa de los estados a utilizar otros protocolos además de la inyección letal a través de los tribunales, argumentando que esto era una violación de sus derechos de la Octava Enmienda. Esto finalmente resultó en Baze v. Rees , decidido por la Corte Suprema en 2008, donde se determinó que la inyección letal por drogas era constitucional y no violaba la Octava Enmienda. [1] Además, Baze estableció una prueba para futuras impugnaciones a los métodos de ejecución bajo la Octava Enmienda, en el sentido de que los reclusos deben demostrar que un procedimiento alternativo "factible, de fácil implementación" que "reduciría significativamente un riesgo sustancial de dolor severo". Con la decisión en Baze , la Corte Suprema invalidó las otras impugnaciones en curso, incluida la de Bucklew, y ordenó a los estados que ya habían obtenido la aprobación para la inyección letal que reanudaran las ejecuciones. [7]
Sin embargo, Missouri se vio obligado a suspender sus penas de muerte, ya que una de las empresas que proporcionaba uno de los fármacos inyectables, el tiopental sódico , había sido presionada por los defensores de la pena de muerte y sus menguantes suministros para que dejara de vender el fármaco para tales fines. [6] En 2012, Missouri había alterado su proceso a un solo fármaco, primero al propofol y más tarde al pentobarbital , y en 2014, comenzó a programar inyecciones letales, incluso para Bucklew. [8] Bucklew presentó una nueva demanda para impugnar el uso del nuevo fármaco para la inyección letal sobre la base de que debido a su propia salud personal, ya que sufría de hemangioma cavernoso , la inyección podría causar tumores vasculares que no permitirían que el fármaco circulara adecuadamente y, por lo tanto, podría experimentar un dolor tremendo antes de que el fármaco apagara sus sistemas. Bucklew afirmó tanto los desafíos faciales como los de aplicación. Si bien el tribunal de distrito rechazó su desafío, la Corte Suprema acordó suspender la ejecución para permitir que se escucharan sus apelaciones. En el Octavo Circuito, el tribunal rechazó la impugnación facial de Bucklew, así como también rechazó su impugnación tal como se presentó, pero permitió que el caso de Bucklew fuera escuchado nuevamente si podía demostrar que había una alternativa factible, según Baze . [9] Antes de la nueva audiencia, la Corte Suprema concluyó en Glossip v. Gross en 2015 que afirmó el requisito de Baze de que una impugnación de la Octava Enmienda a la pena capital pone la carga sobre los reclusos para demostrar que existe una alternativa que es "factible, de fácil implementación y, de hecho, reduce significativamente un riesgo sustancial de dolor severo". [2]
Cuando Bucklew regresó a la corte en 2015, había modificado su demanda con la sugerencia de que el gas letal era una alternativa viable a la inyección letal, y más tarde identificó el nitrógeno como una alternativa viable (por ejemplo, a través de la asfixia con gas inerte ). Esto dio suficiente posibilidad de un remedio en juicio que permitió que el caso avanzara a una fase de descubrimiento adicional. Bucklew había traído a un testigo experto en anestesiología que había afirmado que incluso después de la inyección, Bucklew todavía tendría función cerebral y podría experimentar dolor, según un estudio realizado con caballos. Finalmente, tanto el distrito como el Octavo Circuito rechazaron estas afirmaciones. [10] La Corte Suprema intervino una segunda vez, a principios de 2018, mientras el juez Anthony Kennedy todavía estaba en funciones, para poner el caso de Bucklew en suspenso y evaluar su caso. [11]
El Tribunal emitió su opinión el 1 de abril de 2019. En una decisión de 5 a 4 que se inclinó por una línea ideológica, el Tribunal confirmó la decisión del Octavo Circuito, afirmando que Baze y Glossip proporcionaron las pruebas adecuadas, y la evidencia presentada por Bucklew no era suficiente para una impugnación facial o tal como se aplicó a la Octava Enmienda. [3] El juez Neil Gorsuch escribió la opinión mayoritaria, junto con los otros cuatro jueces conservadores. Gorsuch escribió que la Octava Enmienda "prohíbe los métodos 'crueles e inusuales' de pena capital, pero no garantiza a un prisionero una muerte sin dolor"; mientras que una sentencia de muerte constitucionalmente válida como el ahorcamiento requeriría un momento de intenso dolor, la Octava Enmienda prohibiría métodos como ser descuartizado que "intensifican la sentencia de muerte al 'sobreañadir' terror, dolor o desgracia". [12] Gorsuch criticó la elección de la muerte por asfixia con gas inerte , ya que no era un método prescrito por Missouri, y si bien era un método autorizado en otros tres estados, nadie ha sido ejecutado por el método hasta la fecha. [13] Gorsuch también escribió que Bucklew, en este punto, había pasado veinte años en el corredor de la muerte, y existe una expectativa razonable por parte de los estados de completar las sentencias de muerte de manera oportuna. Gorsuch argumentó que los reclusos que buscaban métodos alternativos bajo la prueba Baze / Glossip de buena fe deberían poder mostrar fácilmente evidencia para su caso, y consideró que los continuos desafíos de Bucklew eran tácticas dilatorias. [12] [13] Tanto Thomas como Kavanaugh escribieron opiniones concurrentes. Thomas argumentó que bajo la Octava Enmienda, la Corte solo tenía que demostrar que la elección de la pena de muerte de Missouri no estaba diseñada deliberadamente para infligir dolor adicional al recluso. [13]
La opinión disidente fue escrita por el juez Stephen Breyer , junto con los otros tres jueces liberales del tribunal. Breyer argumentó que Bucklew había demostrado suficientemente que la muerte por inyección letal podía causar un dolor intenso innecesario y una ejecución "insoportable y grotesca" debido a sus condiciones, y en su impugnación de la aplicación de la ley, que la muerte por gas nitrógeno cumplía los estándares de Baze y Glossip . Si bien Missouri no utilizó este método, fue autorizado (aunque nunca se implementó anteriormente) en otros tres estados. [12] La juez Sonia Sotomayor escribió una opinión separada, instando a que no hay razón para apresurar las sentencias de ejecución, en particular para evitar que cualquier error judicial dañe el impacto de la Constitución. [13]
El 25 de junio de 2019, la Corte Suprema de Missouri programó una fecha de ejecución para Bucklew el 1 de octubre. [14] El gobernador de Missouri, Mike Parson , negó el indulto a Bucklew en la mañana de su ejecución planificada, y fue ejecutado según lo programado el 1 de octubre de 2019. Fue declarado muerto a las 6:23 pm CDT, ocho minutos después de que se le administrara una dosis letal de pentobarbital . [15] [16] No se reportaron complicaciones con la ejecución. El personal penitenciario tomó precauciones con Bucklew, como elevar la cabeza de la camilla para evitar que se ahogara con sangre si un tumor estallara y sedarlo con Valium antes de la ejecución. [17] [18]