La regla de Mozambique , o (para adoptar una forma inglesa de ortografía) regla de Mozambique , es una norma de derecho consuetudinario en el derecho internacional privado . La regla hace que las acciones relacionadas con títulos en tierras extranjeras, el derecho a la posesión de tierras extranjeras y la invasión de tierras extranjeras no sean justiciables en jurisdicciones de derecho consuetudinario. Fue establecido en 1893 por decisión de la Cámara de los Lores en British South Africa Co v. Companhia de Moçambique [1893] AC 602. [1]
Esencialmente, se trata de una norma autoimpuesta para limitar la competencia respecto de acciones relacionadas con:
En Hesperides Hotels v Muftizade Lord Wilberforce se refirió al fallo en Mozambique en los siguientes términos: "Sujeto a las excepciones mencionadas más adelante, el tribunal no tiene competencia para conocer de una acción para (1) la determinación del título o el derecho a la posesión de cualquier inmueble situado fuera de Inglaterra (tierra extranjera); o (2) la recuperación de daños por invasión de dicho inmueble". [2]
Según el artículo 30 (1) de la Ley de Jurisdicción y Sentencias Civiles de 1982, "la jurisdicción de cualquier tribunal de Inglaterra y Gales o Irlanda del Norte para conocer de procedimientos por invasión de propiedad inmueble o cualquier otro agravio que afecte a bienes inmuebles se extenderá a los casos en que la propiedad en cuestión esté situada fuera de esa parte del Reino Unido, a menos que el procedimiento se refiera principalmente a una cuestión del título o derecho de posesión de esa propiedad." Esta regla fue objeto de muchas críticas y luego fue abolida por la sección anterior (sección 30 (1) de la Ley de 1893). [3]
La decisión en el caso British South Africa Co contra Companhia de Moçambique se basó exclusivamente en el desarrollo histórico de las circunstancias y razones por las cuales un tribunal de Inglaterra sería competente para conocer de cualquier asunto.
En el siglo XII y principios del XIII, el jurado, tanto en asuntos civiles como penales, desempeñaba un papel que se asemeja más al del testigo moderno que al de jueces de hecho. En particular, existía el requisito de que el jurado debía ser elegido de la localidad concreta (por ejemplo, la aldea) de donde había surgido la causa de la acción. Esto se basó en el supuesto de que las personas de esa localidad conocen los hechos del caso por su conocimiento personal. Por lo tanto, era importante que las partes en la acción especificaran el lugar o lugar en el que ocurrió el hecho para que el Sheriff pueda convocar al jurado desde ese lugar. La ley de Enrique I (1100-1135), por ejemplo, declaró que no se permitirían en ninguna circunstancia jurados que no fueran el lugar indicado.
A finales del siglo XIII o principios del XIV, debido a la creciente sofisticación de las transacciones y disposiciones, esta regla causaba considerables inconvenientes. Esto fue especialmente cierto cuando los hechos alegados ocurrieron en parte en una localidad y en parte en otra. Para resolver este problema, los tribunales de esa época comenzaron a diferenciar entre acciones "locales" y "transitorias".
Las acciones locales eran aquellas en las que los hechos invocados por el demandante tenían una conexión necesaria con un lugar particular (por ejemplo, acción de expulsión de tierras).
Las acciones transitorias (como el incumplimiento de contrato o la usurpación de la persona) no tenían esa conexión necesaria.
En el desarrollo inicial de la ley relativa a acciones transitorias, la regla se flexibilizó para que el demandante pudiera especificar la sede en cualquier condado que deseara. Sin embargo, esto dio lugar a abusos y, en el siglo XV, los estatutos de Ricardo II y Enrique IV volvieron a imponer requisitos estrictos para establecer el lugar correcto. Sin embargo, los efectos de estos estatutos se vieron disminuidos por el uso de una ficción legal (por ejemplo, la alegación de que el "lugar extranjero" estaba situado en la parroquia londinense de St. Marylebone). Esta ficción legal se desarrolló cuando los tribunales se dieron cuenta de las ventajas de asumir jurisdicción sobre asuntos mercantiles que podrían haber surgido fuera de Inglaterra.
Este desarrollo llevó a una distinción entre acciones locales y transitorias. En el caso de las acciones transitorias, la competencia seguía siendo sólo una limitación de la fórmula verbal mediante la cual el demandante podía formular una causa de acción. Sin embargo, en el caso de las acciones locales, se mantuvo el requisito de que el demandante estableciera el lugar correcto.
Esta estricta distinción se mantuvo a pesar de que en el siglo XVI se cambió el papel de los jurados. Los jurados se habían convertido en juzgadores de hechos y la práctica de presentar testimonios jurados de testigos se había generalizado. Sin embargo, los jurados todavía debían ser seleccionados del condado en el que se encontraba el lugar. Si el asunto había surgido fuera de Inglaterra (es decir, una localidad extranjera), las ficciones legales empleadas en las acciones transitorias no eran aplicables, por lo que se podía convocar a un jurado para juzgar los hechos en cuestión. El asunto no pudo ser escuchado. Por ejemplo, en Skinner v East India Co 6 St Tr 710 , la Cámara de los Lores en 1666 sostuvo que las acciones relacionadas con los barcos y la invasión de la persona podían determinarse en los tribunales de Inglaterra porque eran de naturaleza transitoria. Pero las acciones de despojo de casa e isla no eran relevables en los tribunales de Inglaterra porque son de carácter local.
En 1873, la Ley de la Judicatura abolió el artículo 28 del Reglamento del Tribunal. Esto significó que no fue necesario construir un lugar local. Sin embargo, este cambio planteó algunas cuestiones. En particular, RH Collins argumentó que el cambio legislativo podría eliminar la incapacidad de los tribunales ingleses en relación con acciones locales, especialmente cuando las partes estaban domiciliadas en Inglaterra. En el Tribunal de Apelación en el caso de Mozambique, una mayoría (Fry y Lopes LJJ, disidentes de Lord Esher ) adoptó una opinión similar sobre el efecto de esa ley. Fry LJ consideró que la cuestión de la jurisdicción en acciones relacionadas con tierras fuera de Inglaterra podría resolverse en dos partes: en primer lugar, si el asunto requiriera una adjudicación en cuanto al título, el tribunal no podría asumir jurisdicción, ya que no tendría poder para garantizar la ejecución de su orden. En segundo lugar, si la cuestión se refería únicamente a la invasión de tierras extranjeras, y la sentencia podía dictarse mediante una indemnización por daños y perjuicios contra el demandado, el único obstáculo para el ejercicio de la jurisdicción por parte del tribunal inglés era el técnico de que la acción Era local para lo cual se requería establecer un lugar local. Por lo tanto, Fry LJ concluyó que debido a la abolición de las jurisdicciones locales por la Ley, no había nada que impidiera que el tribunal asumiera jurisdicción.
Pero este argumento fue rechazado por Lord Hershell LC en la Cámara de los Lores . Lord Hershell LC dijo: "Los motivos por los cuales los tribunales se negaron a ejercer jurisdicción en acciones de invasión de tierras situadas en el extranjero eran sustanciales y no técnicos, y que las reglas de procedimiento bajo las Leyes de la Judicatura no han conferido una jurisdicción que no existía antes".
Aunque los tribunales tienen muchas oportunidades para revocar la norma, se han negado a hacerlo. Vinelott J en Tyburn Productions contra Conan Doyle [4] razonó que era demasiado tarde para que los tribunales anularan las distinciones entre acciones locales y transitorias porque ya estaba resuelta. Vinelott J también razonó que los motivos por los cuales los tribunales se han negado hasta ahora a ejercer jurisdicción en acciones de invasión de tierras situadas en el extranjero eran sustanciales y no técnicos, y que, en consecuencia, la distinción no se vio afectada por las Leyes de la Judicatura .
{{cite journal}}: Citar diario requiere |journal=( ayuda )