Bridgeman Art Library v. Corel Corp. , 36 F. Supp. 2d 191 (SDNY 1999), fue una decisión del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York , que dictaminó que las copias fotográficas exactas de imágenes de dominio público no podían estar protegidas por derechos de autor en los Estados Unidos porque las copias carecen de originalidad . Aunque las reproducciones exactas pueden requerir una gran cantidad de habilidad, experiencia y esfuerzo, el elemento clave para determinar si una obra es susceptible de protección por derechos de autor según la ley estadounidense es la originalidad.
Corel Corporation vendió un CD-ROM llamado "Professional Photos CD Rom masters" en el Reino Unido, Estados Unidos y Canadá que contenía imágenes digitalizadas de pinturas de maestros europeos. Corel afirmó que había obtenido estas imágenes de una empresa llamada "Off the Wall Images", una empresa que ya no existía. [1] [2]
La Biblioteca de Arte Bridgeman poseía una gran biblioteca de fotografías de pinturas de maestros europeos, tanto en transparencias como en formato digital. Los plazos de los derechos de autor de las pinturas habían expirado, pero Bridgeman afirmaba que poseía los derechos de autor de las fotografías y concedía licencias para la reproducción de copias de sus fotografías a cambio de una tarifa. [1] [2]
Bridgeman demandó a Corel. Afirmó que, dado que no se habían autorizado otras fotografías de las obras de dominio público aparte de las que Bridgeman había sido autorizado a hacer por los museos donde se conservaban las obras, la única fuente posible de las imágenes digitales del CD-ROM de Corel eran las propias digitalizaciones de Bridgeman de sus fotografías. Afirmó que, dado que poseía los derechos de autor de sus fotografías, las copias de Corel constituían infracciones de sus derechos de autor. Ambas partes solicitaron sentencia sumaria . [1] [2]
El juez Lewis Kaplan del Tribunal del Distrito Sur de Nueva York emitió dos sentencias. [1]
El 13 de noviembre de 1998, Kaplan aceptó la moción del demandado de desestimar la demanda de forma sumaria. El tribunal aplicó la legislación del Reino Unido para determinar si las fotografías del demandante eran susceptibles de protección por derechos de autor en primer lugar, y aplicó la legislación de los Estados Unidos para determinar si se habían infringido los derechos de autor. Determinó que las fotografías de Bridgeman no eran obras originales y no podían ser protegidas por derechos de autor de forma válida según la legislación del Reino Unido. Además, determinó que incluso si las fotografías fueran susceptibles de protección por derechos de autor, no se podría considerar que se hubiera producido una infracción según la legislación de los Estados Unidos, porque la única forma en que las fotografías de Bridgeman y Corel eran similares era que "ambas son reproducciones exactas de obras de arte de dominio público", por lo que la única similitud entre las dos obras era un elemento no susceptible de protección por derechos de autor: el material de dominio público en sí. Por lo tanto, según la legislación estadounidense bien establecida, no podía haber infracción. [1] [2]
En la sentencia, Kaplan señaló que el tribunal habría llegado al mismo resultado si hubiera aplicado la legislación estadounidense en todo momento. [1] [2]
La entrada en vigor de la primera sentencia sumaria provocó que el tribunal, en palabras de Kaplan, fuera "bombardeado con alegatos adicionales" del demandante . El 23 de noviembre, el demandante solicitó una reconsideración y una nueva argumentación, con el argumento de que la evaluación del tribunal sobre la posibilidad de proteger los derechos de autor de las obras era errónea. En apoyo de esta moción, señaló un certificado de derechos de autor emitido por el Registro de Derechos de Autor de los Estados Unidos para una de las fotografías de Bridgeman, una fotografía del Caballero sonriente . Afirmó que el certificado demostraba la subsistencia de los derechos de autor. Argumentó además que el tribunal había aplicado incorrectamente la ley de derechos de autor del Reino Unido al no seguir el caso Graves. [3] [1] [2]
El tribunal también recibió una carta no solicitada de William F. Patry , quien argumentó que el tribunal había actuado incorrectamente al aplicar la ley del Reino Unido. El demandante solicitó al tribunal que recibiera un escrito amicus curiae de The Wallace Collection , que abordara la cuestión de la ley del Reino Unido. [1]
Se aceptaron las mociones del demandante. Se presentó el escrito amicus curiae , se dio permiso a ambas partes para abordar los puntos planteados en la carta de Patry y se volvió a argumentar y considerar el caso. [1] [2]
Kaplan comentó sobre las mociones del demandante en la sentencia sumaria posterior, diciendo: [1]
En primer lugar, cabe señalar que el alboroto posterior a la sentencia se debió principalmente a que el demandante no abordó de manera competente la mayoría de las cuestiones planteadas en este interesante caso antes de que se dictara sentencia definitiva. En particular, si bien el demandante instó a que se aplicara la ley del Reino Unido, no hizo ningún esfuerzo serio por abordar la cuestión de la elección de la ley aplicable y ningún esfuerzo en absoluto (aparte de citar la ley británica de derechos de autor) por poner en conocimiento del Tribunal la autoridad británica pertinente antes de que el demandante perdiera el caso. De hecho, ni siquiera citó el caso Graves, la autoridad supuestamente reguladora que se dice que el Tribunal pasó por alto.
— Lewis A. Kaplan, The Bridgeman Art Library Ltd. contra Corel Corporation , 36 F. Supp. 2d 191 (SDNY 1999) [1] [4]
El 26 de febrero de 1999, Kaplan concedió nuevamente la moción del acusado para una desestimación sumaria de la demanda, en un segundo juicio sumario. [1]
En la sentencia, Kaplan consideró los argumentos de Patry, la cláusula de derechos de autor del artículo uno de la Constitución de los Estados Unidos , el Convenio de Berna para la Protección de las Obras Literarias y Artísticas , la Convención Universal sobre Derecho de Autor y la Ley de Implementación del Convenio de Berna de 1988 (BCIA). [1] En particular, consideró las secciones 3(a) y 4(a) de la BCIA, que modifican el título 17, capítulo 1, § 101 del Código de los Estados Unidos . [5]
El tribunal dedujo de las disposiciones de la BCIA y de la ausencia de una ley estadounidense que lo contradiga que el Congreso no había otorgado a la ley extranjera la facultad de determinar la cuestión de la posibilidad de protección por derechos de autor en las acciones estadounidenses por derechos de autor. [1] [5] En otras palabras, el Congreso no adoptó la regla de la Segunda Restatement , según la cual se aplicaría la ley del estado con la relación más directa con la propiedad (es decir, el Reino Unido en este caso). En particular, la redacción de la sección 4(a) de la BCIA prohíbe que se reclamen derechos de autor "en virtud de, o en dependencia de, las disposiciones de la Convención de Berna o la adhesión de los Estados Unidos a la misma". La aplicación de la ley del Reino Unido en el caso se basaría en la Convención de Berna, por lo tanto, no podría aplicarse y debería utilizarse la ley estadounidense para determinar la posibilidad de protección por derechos de autor de las fotografías de Bridgeman. [5]
Así, Kaplan aplicó la legislación estadounidense a la cuestión de la posibilidad de ser protegida por derechos de autor, en lugar de la legislación del Reino Unido, como en la primera sentencia. La segunda sentencia proporcionó una exposición más detallada del razonamiento del tribunal que la primera. El tribunal sostuvo que las fotografías eran "escritos" en el sentido de la cláusula de derechos de autor. Citó Nimmer on Copyright de Melville Nimmer , que afirmaba que "parece haber al menos dos situaciones en las que se debe denegar el derecho de autor a una fotografía por falta de originalidad". Kaplan consideró que una de esas situaciones, tal como la describe Nimmer, es directamente relevante, a saber, que "cuando se hace una fotografía de una fotografía u otro material impreso, eso no equivale a nada más que a una copia servil". Por lo tanto, según Nimmer, una copia fotográfica servil de una pintura carece de originalidad y, por lo tanto, de posibilidad de ser protegida por derechos de autor en virtud de la Ley de Derechos de Autor de los Estados Unidos. [1] [2]
Kaplan afirmó que "hay pocas dudas de que muchas fotografías, probablemente la gran mayoría, reflejan al menos la modesta cantidad de originalidad requerida para la protección de los derechos de autor", citando sentencias anteriores que habían establecido que "[l]os elementos de originalidad [...] pueden incluir la pose de los sujetos, la iluminación, el ángulo, la selección de la película y la cámara, la evocación de la expresión deseada y casi cualquier otra variante involucrada". Pero dictaminó que el demandante, por su propia admisión, había realizado una "copia servil", que no calificaba para la protección de los derechos de autor. "[E]n efecto", explicó, "el objetivo del ejercicio era reproducir las obras subyacentes con absoluta fidelidad". Señaló que "[n]o hay disputa sobre el hecho de que las imágenes de Bridgeman son reproducciones sustancialmente exactas de obras de dominio público, aunque en un medio diferente". [1] [2] [4]
Aunque la segunda sentencia se basó en la aplicación de la ley estadounidense, Kaplan añadió que "si bien la conclusión del Tribunal en cuanto a la ley que rige la protección por derechos de autor hace que el punto sea discutible, el Tribunal está convencido de que la demanda de derechos de autor del demandante fracasaría incluso si la ley aplicable fuera la del Reino Unido". [4] Hizo referencia al caso del Consejo Privado de Interlego v Tyco Industries para jurisprudencia equivalente en el Reino Unido, donde se había sostenido que "la habilidad, el trabajo o el juicio meramente en el proceso de copia no pueden conferir originalidad". Además, el Consejo Privado había sostenido en Interlego que "[d]ebe haber algún elemento de alteración o embellecimiento material que sea suficiente para hacer de la totalidad de la obra una obra original", lo que hace que el mero cambio en el medio de una obra, por sí solo, no sea suficiente para la protección por derechos de autor. De esta manera, la cuestión de la originalidad y la capacidad de protección por derechos de autor de una "copia servil", incluso una en la que el medio haya cambiado (es decir, de una pintura a una fotografía, y de ahí a una digitalización de esa fotografía), se decidiría de la misma manera bajo la ley del Reino Unido que bajo la ley de los Estados Unidos. [1]
Como decisión de un tribunal de distrito federal , Bridgeman no constituye un precedente vinculante para otros tribunales federales o estatales, pero sin embargo ha sido muy influyente como autoridad persuasiva y es ampliamente seguida por otros tribunales federales.
Varios tribunales federales han seguido el fallo en Bridgeman . En Meshwerks v. Toyota , 528 F.3d 1258 (10th Cir. 2008), [6] el Tribunal de Apelaciones del Décimo Circuito citó favorablemente Bridgeman v. Corel , ampliando el razonamiento en Bridgeman para cubrir mallas de alambre 3D de objetos 3D existentes. El tribunal de apelaciones escribió "[L]a ley se está volviendo cada vez más clara: uno no posee ningún interés de derechos de autor en reproducciones... cuando estas reproducciones no hacen nada más que transmitir con precisión la imagen subyacente". Específicamente siguiendo a Bridgeman, el tribunal de apelaciones escribió: "En Bridgeman Art Library , el tribunal examinó si las transparencias en color de obras de arte de dominio público eran lo suficientemente originales para la protección de derechos de autor, y finalmente sostuvo que, como 'copias fotográficas exactas de obras de arte de dominio público', no lo eran". La opinión de Meshwerks también revisó un caso de 1959, Alva Studios, Inc. v. Winninger , 177 F. Supp. 265 (SDNY 1959), en el que el tribunal de distrito hizo valer un derecho de autor reclamado sobre una escultura de reproducción de la Mano de Dios de Rodin. Sin embargo, la decisión Meshwerks revocó específicamente ese caso: "No estamos convencidos de que el único caso al que se nos ha señalado en el que se concedieron derechos de autor por una 'copia servil' siga siendo una ley válida". El fallo del tribunal de apelaciones citó y siguió la decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos en Feist Publications v. Rural Telephone Service (1991), rechazando explícitamente la dificultad de mano de obra o el gasto como una consideración para la posibilidad de ser objeto de derechos de autor. Esta línea de razonamiento se ha seguido en otros casos, como Eastern America Trio Products v. Tang Electronic Corp , 54 USPQ2d 1776, 1791 (SDNY 2000), donde se dictaminó que "[e]xiste un alcance muy amplio para los derechos de autor en fotografías, que abarca casi cualquier fotografía que refleje algo más que una 'copia servil'". [7]
El caso Bridgeman ha suscitado gran preocupación entre algunos museos, muchos de los cuales reciben ingresos por la concesión de licencias para la reproducción fotográfica de objetos y obras de sus colecciones. Algunos de ellos han argumentado, como ya se ha dicho, que el caso tiene un valor de precedente limitado o que (aunque se trató de un caso ante un tribunal federal) no tiene aplicación fuera del estado de Nueva York. [8]
Otros que rechazan la sentencia del caso Bridgeman han señalado que Schiffer Publishing v. Chronicle Books proporcionó una decisión contraria. [9] Sin embargo, en Schiffer , los hechos del caso diferían. En particular, el demandante no había estado haciendo ningún intento de fidelidad total con las obras fotografiadas y, por lo tanto, las fotografías comprendían un elemento de originalidad. Como se afirma en Schiffer , "[e]l tono y el valor de los colores en las fotografías de Schiffer diferían de los de la muestra de tela real", lo que significa que no solo no se logró la fidelidad, sino que, de hecho, las fotografías eran representaciones visiblemente inexactas de las obras fotografiadas. El juez presidente del caso, el juez Berle M. Schiller, citó a Bridgeman y se esforzó mucho por demostrar que los hechos materiales de Schiffer difieren de los de Bridgeman . Bielstein concluye de esto que, lejos de contradecir a Bridgeman , Schiffer en realidad lo refuerza y lo amplía, confirmando que una "dimensión interpretativa o chispa de originalidad" por encima de la "copia servil" confería originalidad y capacidad de protección por derechos de autor. [8]
Como caso judicial de los EE. UU., Bridgeman Art Library v. Corel Corp. no es vinculante para los tribunales del Reino Unido. [1] [10] Sin embargo, debido a que sigue los dictámenes de Interlego y cita al juez Laddie , sirve para generar dudas en la legislación del Reino Unido sobre la originalidad de las fotografías que reproducen exactamente otras obras de arte. Un problema adicional al tomar el caso como precedente sería conciliarlo con la decisión en Walter v Lane , dado que se puede hacer una analogía entre las habilidades ejercidas por un periodista al informar textualmente de un discurso y las habilidades ejercidas por un fotógrafo al reproducir exactamente una obra de arte. Sin embargo, Antiquesportfolio.com v Rodney Fitch & Co. también sostuvo que una copia servil, como reutilizar un negativo fotográfico , volver a fotografiar una impresión o recrear el efecto de una fotografía anterior, no constituiría una obra original. De manera similar, los dictámenes de Lord Oliver en Interlego sostuvieron que el esfuerzo de copiar, en sí mismo, no constituye originalidad. [10] [11]
La importancia del caso y las dudas que suscitó llevaron al grupo privado Museums Copyright Group del Reino Unido a encargar un informe exhaustivo sobre el caso y a solicitar la opinión de Jonathan Rayner James, QC, un abogado especializado en derecho de autor del Reino Unido y coautor de Copinger and Skone James on copyright . La opinión de Rayner James, según informó el grupo en un comunicado de prensa, fue: [1]
[C]omo cuestión de principio, una fotografía de una obra artística puede calificar para protección de derechos de autor en la legislación inglesa, y eso es independientemente de si [...] el tema de las fotografías es más obviamente una obra tridimensional, como una escultura, o se percibe como una obra artística bidimensional, como un dibujo o una pintura [...]
— Jonathan Rayner James, comunicado de prensa de Museums Copyright Group (elisiones realizadas por Museums Copyright Group) [1] [12]
Stokes (2001) argumentó que, según la legislación del Reino Unido, la fotografía de dichas obras, en virtud de la iluminación y otras técnicas involucradas en la producción de una fotografía que muestre la obra con el mejor efecto fotográfico (posiblemente mejor que lo que sería visible para una persona que vea la pintura original en exhibición en el museo relevante), constituiría originalidad, según Laddie, y no meramente una "copia servil". [1]
Sin embargo, el análisis de las autoridades del Reino Unido en la segunda sentencia de Bridgeman Art Library v. Corel Corp. pone de relieve varios puntos de la legislación del Reino Unido. Por ejemplo, llama la atención sobre el hecho de que el caso Graves , que data de 1867, ya no refleja la ley de originalidad en el Reino Unido, a la luz de casos posteriores como Interlego . [1] [8]
La propia Biblioteca de Arte Bridgeman declaró en 2006 que estaba "buscando un caso de prueba similar en el Reino Unido o Europa para luchar y que fortalecería [su] posición". [13]
En noviembre de 2015, la Oficina de Propiedad Intelectual del Reino Unido publicó una guía oficial para particulares y empresas titulada "Aviso de derechos de autor: imágenes digitales, fotografías e Internet" que ofrece una sentencia similar a la de Bridgeman v. Corel . Actualizada el 4 de enero de 2021, la sección de la guía titulada "¿Están protegidas por derechos de autor las copias digitalizadas de imágenes antiguas?" establece que:
Sin embargo, según jurisprudencia reiterada, los tribunales han señalado que el derecho de autor sólo puede subsistir en materia que sea original en el sentido de que se trate de una «creación intelectual» del propio autor. Teniendo en cuenta este criterio, parece improbable que pueda considerarse «original» una mera imagen retocada y digitalizada de una obra anterior, ya que, por lo general, el margen para que un creador ejerza opciones libres y creativas será mínimo si su objetivo es simplemente hacer una reproducción fiel de una obra existente. [14]
En noviembre de 2017, 27 destacados historiadores de arte, conservadores de museos y críticos (entre ellos Bendor Grosvenor , Waldemar Januszczak , Martin Kemp , Janina Ramirez , Robin Simon , David Solkin , Hugh Belsey , Sir Nicholas Goodison y Malcolm Rogers ) escribieron al periódico The Times para instar a que "las tarifas cobradas por los museos nacionales del Reino Unido para reproducir imágenes de pinturas, grabados y dibujos históricos son injustificadas y deberían abolirse". Comentaron que "los museos afirman que crean un nuevo derecho de autor al hacer una reproducción fiel de una obra de arte en 2D mediante fotografía o escaneo, pero es dudoso que la ley respalde esto". Argumentaron que las tarifas inhiben la difusión del conocimiento, el propósito mismo de los museos y galerías públicos, y por lo tanto "representan una grave amenaza para la historia del arte". Por lo tanto, aconsejaron a los museos nacionales del Reino Unido "seguir el ejemplo de un número creciente de museos internacionales (como el Rijksmuseum de los Países Bajos ) y proporcionar acceso abierto a imágenes de pinturas, grabados y dibujos de propiedad pública que no están sujetos a derechos de autor, de modo que el público pueda reproducirlos libremente". [15]
Una sentencia del Tribunal de Apelaciones de noviembre de 2023 ( THJ v. Sheridan , 2023) dictada por Lord Justice Arnold aclaró que, en el Reino Unido, no se crea ningún derecho de autor nuevo al realizar una reproducción fotográfica de una obra de arte de dominio público bidimensional, y que esto ha sido así desde 2009. [16] [17]
