Biblioteca de arte Bridgeman contra Corel Corp. , 36 F. Supp. 2d 191 (SDNY 1999), fue una decisión del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York , que dictaminó que las copias fotográficas exactas de imágenes de dominio público no podían ser protegidas por derechos de autor en los Estados Unidos porque las copias carecen de originalidad . Aunque las reproducciones precisas pueden requerir una gran habilidad, experiencia y esfuerzo, el elemento clave para determinar si una obra está protegida por derechos de autor según la ley estadounidense es la originalidad.
Corel Corporation vendió un CD-ROM llamado "Professional Photos CD Rom masters" en el Reino Unido, Estados Unidos y Canadá que contenía imágenes digitalizadas de pinturas de maestros europeos. Corel afirmó que había obtenido estas imágenes de una empresa llamada "Off the Wall Images", empresa que ya no existía. [1] [2]
Bridgeman Art Library poseía una gran biblioteca de fotografías de pinturas de maestros europeos, tanto en transparencias como en formato digital. Los términos de los derechos de autor de las pinturas habían expirado, pero Bridgeman afirmó que poseía los derechos de autor de las fotografías. Obtuvo la licencia de copias de sus fotografías por una tarifa. [1] [2]
Bridgeman demandó a Corel. Afirmó que, dado que los museos donde se conservaban las obras no habían autorizado otras fotografías de las obras de dominio público distintas de las que el propio Bridgeman había sido autorizado a realizar, la única fuente posible para las imágenes digitales en el CD-ROM de Corel era Digitalizaciones propias de Bridgeman de sus fotografías. Afirmó que, dado que poseía los derechos de autor de sus fotografías, las copias de Corel constituían una infracción de sus derechos de autor. Ambas partes solicitaron un juicio sumario . [1] [2]
El juez Lewis Kaplan del Tribunal del Distrito Sur de Nueva York dictó dos sentencias. [1]
El 13 de noviembre de 1998, Kaplan accedió a la moción del demandado de desestimación sumaria de la demanda. El tribunal aplicó la ley del Reino Unido para determinar si las fotografías del demandante tenían derechos de autor en primer lugar, y aplicó la ley estadounidense para determinar si se habían infringido los derechos de autor. Determinó que las fotografías de Bridgeman no eran obras originales y no podían tener derechos de autor válidos según la ley del Reino Unido. Además, determinó que incluso si las fotografías tuvieran derechos de autor, no se podría considerar que se hubiera producido ninguna infracción según la ley estadounidense, porque la única forma en que las fotografías de Bridgeman y Corel eran similares era que "ambas son reproducciones exactas de obras de arte de dominio público". por lo que la única similitud entre las dos obras era un elemento sin derechos de autor: el propio material de dominio público. Por lo tanto, según la legislación estadounidense bien establecida, no podría haber infracción. [1] [2]
En la sentencia, Kaplan señaló que el tribunal habría llegado al mismo resultado si hubiera aplicado la ley estadounidense en todo momento. [1] [2]
La emisión de la primera sentencia sumaria provocó que el tribunal, en palabras de Kaplan, fuera "bombardeado con alegaciones adicionales" del demandante . El demandante solicitó, el 23 de noviembre, una reconsideración y un nuevo argumento, basándose en que la evaluación del tribunal sobre la propiedad intelectual de las obras era errónea. En apoyo de esta moción, señaló un certificado de derechos de autor emitido por el Registro de Derechos de Autor de los Estados Unidos para una de las fotografías de Bridgeman, una fotografía del Laughing Cavalier . Afirmó que el certificado demostraba la subsistencia del derecho de autor. Argumentó además que el tribunal había aplicado mal la ley de derechos de autor del Reino Unido al no seguir el caso Graves. [3] [1] [2]
El tribunal también recibió una carta no solicitada de William F. Patry , quien argumentaba que el tribunal se había equivocado al aplicar la ley del Reino Unido. El demandante solicitó que el tribunal recibiera un escrito amicus curiae de The Wallace Collection , que abordara la cuestión de la legislación del Reino Unido. [1]
Se concedieron las mociones del demandante. Se presentó el escrito amicus curiae , se dio permiso a ambas partes para abordar los puntos planteados en la carta de Patry y el caso se volvió a argumentar y reconsiderar. [1] [2]
Kaplan comentó sobre las mociones del demandante en el juicio sumario posterior, diciendo: [1]
Para empezar, vale la pena señalar que el revuelo posterior a la sentencia se debió principalmente al hecho de que el demandante no abordó de manera competente la mayoría de las cuestiones planteadas en este interesante caso antes de que se dictara la sentencia definitiva. En particular, si bien el demandante instó a la aplicación de la ley del Reino Unido, no hizo ningún esfuerzo serio para abordar la cuestión de la elección de la ley y ningún esfuerzo en absoluto (aparte de citar la ley británica de derechos de autor) para llamar la atención del Tribunal sobre la autoridad británica pertinente antes de que el demandante perdiera. el caso. De hecho, ni siquiera citó el caso de Graves, la autoridad supuestamente controladora que se dice que la Corte pasó por alto.
— Lewis A. Kaplan, The Bridgeman Art Library Ltd. contra Corel Corporation , 36 F. Supp. 2d 191 (SDNY 1999) [1] [4]
El 26 de febrero de 1999, Kaplan volvió a aceptar la moción del demandado de desestimación sumaria de la demanda, en una segunda sentencia sumaria. [1]
En la sentencia, Kaplan consideró los argumentos de Patry, la Cláusula de Derecho de Autor del Artículo Uno de la Constitución de los Estados Unidos , el Convenio de Berna para la Protección de las Obras Literarias y Artísticas , la Convención Universal sobre Derecho de Autor y la Ley de Implementación del Convenio de Berna de 1988 (BCIA). [1] En particular, consideró las secciones 3(a) y 4(a) de la BCIA, que modifican el título 17, capítulo 1, § 101 del Código de los Estados Unidos . [5]
El tribunal dedujo de las disposiciones de la BCIA, y de la ausencia de legislación estadounidense que estableciera lo contrario, que el Congreso no había concedido a la ley extranjera la facultad de determinar la cuestión de la propiedad intelectual en acciones de derechos de autor estadounidenses. [1] [5] En otras palabras, el Congreso no adoptó la regla de la Segunda Reformulación , según la cual se aplicaría la ley del estado con la relación más directa con la propiedad (es decir, el Reino Unido en este caso). En particular, la redacción del artículo 4(a) de la BCIA prohíbe reclamar derechos de autor "en virtud de, o basándose en, las disposiciones del Convenio de Berna o la adhesión de los Estados Unidos al mismo". La aplicación de la ley del Reino Unido en este caso dependería del Convenio de Berna, por lo que no podría aplicarse y se debería utilizar la ley estadounidense para determinar la protección de los derechos de autor de las fotografías de Bridgeman. [5]
Así, Kaplan aplicó la ley estadounidense a la cuestión de la propiedad intelectual, en lugar de la ley británica como en la primera sentencia. La segunda sentencia proporcionó una exposición más detallada del razonamiento del tribunal que la primera. El tribunal sostuvo que las fotografías eran "escritos" en el sentido de la Cláusula de derechos de autor. Citó Nimmer on Copyright de Melville Nimmer , que afirmaba que "parece haber al menos dos situaciones en las que a una fotografía se le deberían negar los derechos de autor por falta de originalidad". Kaplan consideró que una de esas situaciones, tal como la describe Nimmer, era directamente relevante, a saber, que "cuando se hace una fotografía de una fotografía u otro material impreso, eso no equivale más que a una copia servil". Por lo tanto, según Nimmer, una copia fotográfica servil de una pintura carece de originalidad y, por tanto, de derechos de autor según la Ley de derechos de autor de Estados Unidos. [1] [2]
Kaplan afirmó que hay "pocas dudas de que muchas fotografías, probablemente la abrumadora mayoría, reflejan al menos la modesta cantidad de originalidad requerida para la protección del derecho de autor", citando sentencias anteriores que habían declarado que "[e]lmentos de originalidad [...] puede incluir la pose de los sujetos, la iluminación, el ángulo, la selección de película y cámara, evocar la expresión deseada y casi cualquier otra variante involucrada". Pero dictaminó que el demandante, según admitió él mismo, había realizado "copias serviles", que no calificaban para la protección de los derechos de autor. "[E]fectivamente", explicó, "el objetivo del ejercicio era reproducir las obras subyacentes con absoluta fidelidad". Señaló que "[e]s indiscutible que las imágenes de Bridgeman son reproducciones sustancialmente exactas de obras de dominio público, aunque en un medio diferente". [1] [2] [4]
Aunque la segunda sentencia se basó en la aplicación de la ley estadounidense, Kaplan agregó que "[s]i bien la conclusión del Tribunal en cuanto a la ley que rige la propiedad intelectual hace que el punto sea discutible, el Tribunal está convencido de que el reclamo de derechos de autor del demandante fracasaría incluso si la ley aplicable fuera la del Reino Unido." [4] Se refirió al caso del Privy Council Interlego contra Tyco Industries para obtener jurisprudencia equivalente en el Reino Unido, donde se había sostenido que "[s]a habilidad, trabajo o juicio simplemente en el proceso de copia no pueden conferir originalidad". Además, el Privy Council había sostenido en Interlego que "[e]debe [...] haber algún elemento de alteración o adorno material que sea suficiente para hacer que la totalidad de la obra sea una obra original", haciendo que el mero cambio en el medio de una obra, por sí sola, no es suficiente para la protección del derecho de autor. Por lo tanto, la cuestión de la originalidad y la protección de los derechos de autor de una "copia servil", incluso una en la que el medio haya cambiado (es decir, de una pintura a una fotografía, y de allí a una digitalización de esa fotografía), se decidiría de la misma manera según la legislación del Reino Unido que según la legislación estadounidense. ley. [1]
Como decisión de un tribunal de distrito federal , Bridgeman no constituye un precedente vinculante para otros tribunales federales o estatales, pero, sin embargo, ha tenido una gran influencia como autoridad persuasiva y es ampliamente seguida por otros tribunales federales.
Varios tribunales federales han seguido el fallo en Bridgeman . En Meshwerks v. Toyota , 528 F.3d 1258 (10th Cir. 2008), [6] el Tribunal de Apelaciones del Décimo Circuito citó favorablemente Bridgeman v. Corel , ampliando el razonamiento en Bridgeman para cubrir mallas de estructura alámbrica 3D de objetos 3D existentes. . El tribunal de apelaciones escribió: "[L]a ley es cada vez más clara: no se tienen derechos de autor sobre las reproducciones... cuando estas reproducciones no hacen más que transmitir con precisión la imagen subyacente". Específicamente siguiendo a Bridgeman, el tribunal de apelaciones escribió: "En Bridgeman Art Library , el tribunal examinó si las transparencias en color de obras de arte de dominio público eran suficientemente originales para la protección de los derechos de autor y finalmente sostuvo que, como 'copias fotográficas exactas de obras de arte de dominio público, ' ellos no eran." La opinión de Meshwerks también revisó un caso de 1959, Alva Studios, Inc. v. Winninger , 177 F. Supp. 265 (SDNY 1959), en el que el tribunal de distrito hizo cumplir un derecho de autor reclamado sobre una reproducción escultórica de La mano de Dios de Rodin. Sin embargo, la decisión Meshwerks anuló específicamente ese caso: "No estamos convencidos de que el único caso que nos señala, en el que se concedieron derechos de autor a una 'copia servil', siga siendo una buena ley". El fallo del tribunal de apelaciones citó y siguió la decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos en Feist Publications v. Rural Telephone Service (1991), rechazando explícitamente la dificultad de la mano de obra o los gastos como consideración en la propiedad intelectual. Esta línea de razonamiento se ha seguido en otros casos, como en Eastern America Trio Products v. Tang Electronic Corp , 54 USPQ2d 1776, 1791 (SDNY 2000), donde se dictaminó que "hay un alcance muy amplio para los derechos de autor". en fotografías, abarcando casi cualquier fotografía que refleje algo más que una 'copia servil'". [7]
El caso Bridgeman ha causado gran preocupación entre algunos museos, muchos de los cuales reciben ingresos por la concesión de licencias de reproducción fotográfica de objetos y obras de sus colecciones. Algunos de ellos han argumentado, como antes, que el caso tiene un valor como precedente limitado o que (aunque fue un caso ante un tribunal federal) no tiene aplicación fuera del estado de Nueva York. [8]
Otros que rechazan la sentencia en el caso Bridgeman han señalado que Schiffer Publishing v. Chronicle Books proporciona una decisión contraria. [9] Sin embargo, en el caso Schiffer , los hechos del caso diferían. En particular, el demandante no había hecho ningún intento de lograr una fidelidad total con las obras fotografiadas, por lo que las fotografías constituían un elemento de originalidad. Como se afirma en Schiffer , "[e]l tono y valor de los colores en las fotografías de Schiffer diferían de los de la muestra de tela real", lo que significa que no sólo no se logró la fidelidad, sino que, de hecho, las fotografías eran representaciones visiblemente inexactas. de las obras fotografiadas. El juez que preside el caso, el juez Berle M. Schiller, citó a Bridgeman y se esforzó mucho en demostrar que los hechos materiales de Schiffer difieren de los de Bridgeman . Bielstein concluye de esto que, lejos de contradecir a Bridgeman , Schiffer en realidad lo refuerza y se basa en él, confirmando que una "dimensión interpretativa o chispa de originalidad" más allá de la "copia servil", confería originalidad y derechos de autor. [8]
Como caso judicial estadounidense, Bridgeman Art Library v. Corel Corp. no es vinculante para los tribunales del Reino Unido. [1] [10] Sin embargo, debido a que sigue dicta en Interlego y cita al juez Laddie , sirve para generar dudas en la ley del Reino Unido en cuanto a la originalidad de fotografías que replican exactamente otras obras de arte. Un problema adicional al tomar el caso como precedente sería conciliarlo con la decisión en Walter v Lane , dado que se puede hacer una analogía entre las habilidades ejercidas por un periodista al redactar textualmente un discurso y las habilidades ejercidas por un fotógrafo exactamente reproducir una obra de arte. Sin embargo, Antiquesportfolio.com contra Rodney Fitch & Co. también sostuvo que una copia servil, como reutilizar un negativo fotográfico , volver a fotografiar una impresión o recrear el efecto de una fotografía anterior, no constituiría una obra original. . De manera similar, el dicta de Lord Oliver en Interlego sostenía que el esfuerzo de copiar, en sí mismo, no constituye originalidad. [10] [11]
La importancia del caso y las dudas que suscitó llevaron al grupo privado Museums Copyright Group del Reino Unido a encargar un informe en profundidad sobre el caso y a buscar la opinión de Jonathan Rayner James, QC, un abogado especializado en la legislación sobre derechos de autor del Reino Unido. y coautor de Copinger y Skone James sobre derechos de autor . La opinión de Rayner James, según informó el grupo en un comunicado de prensa, fue: [1]
[Como] cuestión de principio, una fotografía de una obra artística puede calificar para la protección de derechos de autor en la ley inglesa, y eso es independientemente de si [...] el tema de las fotografías es más obviamente una obra tridimensional, como una escultura, o se percibe como una obra artística bidimensional, como un dibujo o una pintura [...]
— Jonathan Rayner James, comunicado de prensa de Museums Copyright Group (elisiones realizadas por Museums Copyright Group) [1] [12]
Stokes (2001) argumentó que, según la legislación del Reino Unido, la fotografía de tales obras, a fuerza de la iluminación y otras técnicas implicadas en la producción de una fotografía, permite que la obra obtenga el mejor efecto fotográfico (posiblemente mejor de lo que sería visible para una persona que la mira). la pintura original expuesta en el museo correspondiente), constituiría originalidad, según Laddie, y no simplemente una "copia servil". [1]
Sin embargo, la revisión de las autoridades del Reino Unido en la segunda sentencia de Bridgeman Art Library contra Corel Corp. resalta varios puntos de la legislación del Reino Unido. Por ejemplo, llama la atención sobre el hecho de que el caso Graves , que data de 1867, ya no refleja la ley de originalidad en el Reino Unido, a la luz de casos posteriores como Interlego . [1] [8]
La propia Biblioteca de Arte Bridgeman declaró en 2006 que está "buscando un caso de prueba similar en el Reino Unido o Europa para luchar que fortalecería [su] posición". [13]
En noviembre de 2015, la Oficina de Propiedad Intelectual del Reino Unido emitió una guía oficial para particulares y empresas titulada "Aviso de derechos de autor: imágenes digitales, fotografías e Internet" que ofrece una sentencia similar a la de Bridgeman v. Corel . Actualizada el 4 de enero de 2021, la sección de la guía titulada "¿Están las copias digitalizadas de imágenes antiguas protegidas por derechos de autor?" Establece que:
Sin embargo, según la jurisprudencia establecida, los tribunales han dicho que los derechos de autor sólo pueden subsistir sobre una materia que sea original en el sentido de que sea la propia "creación intelectual" del autor. Teniendo en cuenta este criterio, parece poco probable que lo que es simplemente una imagen retocada y digitalizada de una obra más antigua pueda considerarse "original". Esto se debe a que, por lo general, habrá un margen mínimo para que un creador ejerza decisiones libres y creativas si su objetivo es simplemente hacer una reproducción fiel de una obra existente. [14]
En noviembre de 2017, 27 destacados historiadores del arte, curadores de museos y críticos (incluidos Bendor Grosvenor , Waldemar Januszczak , Martin Kemp , Janina Ramirez , Robin Simon , David Solkin , Hugh Belsey , Sir Nicholas Goodison y Malcolm Rogers ) escribieron al periódico The Times para instamos a que "las tarifas que cobran los museos nacionales del Reino Unido por reproducir imágenes de pinturas, grabados y dibujos históricos son injustificadas y deberían ser abolidas". Comentaron que "los museos afirman que crean un nuevo derecho de autor al hacer una reproducción fiel de una obra de arte en 2D mediante fotografía o escaneo, pero es dudoso que la ley lo respalde". Argumentaron que las tarifas inhiben la difusión del conocimiento, el propósito mismo de los museos y galerías públicas, y por lo tanto "representan una seria amenaza para la historia del arte". Por lo tanto, aconsejaron a los museos nacionales del Reino Unido "que sigan el ejemplo de un número creciente de museos internacionales (como el Rijksmuseum de los Países Bajos ) y proporcionen acceso abierto a imágenes de pinturas, grabados y dibujos de propiedad pública sin derechos de autor para que puedan son libres para que el público los reproduzca". [15]
Una sentencia del Tribunal de Apelaciones de noviembre de 2023 ( THJ v. Sheridan , 2023) del juez Arnold aclaró que, en el Reino Unido, no se crean nuevos derechos de autor al realizar una reproducción fotográfica de una obra de arte bidimensional de dominio público, y que este ha sido el caso desde 2009. [16] [17]
