Romper el hechizo: la religión como fenómeno natural es un libro de 2006 del filósofo y científico cognitivo estadounidense Daniel Dennett , en el que el autor sostiene que la religión necesita un análisis científico para poder comprender mejor su naturaleza y su futuro. El "hechizo" que hay que "romper" no es la creencia religiosa en sí, sino la creencia de que está fuera del alcance de la investigación científica o más allá de ella. [1]
El libro está dividido en tres partes. La definición práctica de las religiones que ofrece Dennett es: "sistemas sociales cuyos participantes confiesan creer en un agente o agentes sobrenaturales cuya aprobación se debe buscar". Señala que esta definición es "un punto de partida, no algo grabado en piedra".
La primera parte analiza la motivación y justificación de todo el proyecto: ¿puede la ciencia estudiar la religión? ¿debe la ciencia estudiar la religión?
Después de responder afirmativamente, la Parte II procede a utilizar las herramientas de la biología evolutiva y la memética para sugerir posibles teorías sobre el origen de la religión y la posterior evolución de las religiones modernas a partir de las creencias populares antiguas .
La tercera parte analiza la religión y sus efectos en el mundo actual: ¿La religión nos hace morales ? ¿Es la religión lo que da sentido a la vida ? ¿Qué debemos enseñar a los niños ? Dennett basa gran parte de su análisis en evidencia empírica , aunque a menudo señala que se necesita mucha más investigación en este campo.
El libro ha recibido críticas diversas de varios medios de comunicación masivos y de consumo .
Andrew Brown, del periódico The Guardian, lo describe como "un relato muy contundente y lúcido de las razones por las que necesitamos estudiar el comportamiento religioso como un fenómeno humano". [2]
En Scientific American , George Johnson describe el principal atractivo del libro como "una síntesis clara de una biblioteca de investigación evolutiva, antropológica y psicológica sobre el origen y la difusión de la religión". [3]
En The New Yorker , el biólogo evolucionista H. Allen Orr describió el libro como "un relato accesible de lo que podría llamarse la historia natural de la religión". [4]
En The New York Review of Books , Freeman Dyson escribió: [5]
Después de la dura descripción que hace Dennett de los males morales asociados con la religión, su último capítulo, "¿Y ahora qué hacemos?", es insulso y conciliador. "Así que, al final", dice, "mi recomendación política central es que eduquemos con delicadeza y firmeza a los pueblos del mundo, para que puedan tomar decisiones verdaderamente informadas sobre sus vidas". Esta recomendación parece bastante inofensiva. ¿Por qué no podemos estar todos de acuerdo con ella? Lamentablemente, oculta desacuerdos fundamentales. Para darle un significado concreto a la recomendación, hay que especificar el significado de la palabrita "nosotros". ¿Quiénes son los "nosotros" que deben educar a los pueblos del mundo? Lo que está en juego es el control político de la educación religiosa, el más polémico de todos los problemas que la religión plantea a las sociedades modernas. "Nosotros" pueden ser los padres de los niños que van a ser educados, o una junta escolar local, o un ministerio nacional de educación, o una autoridad eclesiástica legalmente establecida, o un grupo internacional de filósofos que comparten las opiniones de Dennett. De todas estas posibilidades, la última es la que tiene menos probabilidades de implementarse. La recomendación de Dennett deja sin resolver los problemas prácticos de la regulación de la educación religiosa. Hasta que podamos ponernos de acuerdo sobre el significado de "nosotros", la recomendación de "educar con gentileza y firmeza a los pueblos del mundo" sólo provocará más disensiones entre los creyentes religiosos y los filósofos bien intencionados.
Leon Wieseltier , ex miembro del consejo editorial de Jewish Review of Books , calificó el libro, en The New York Times , como "un triste ejemplo del cientificismo actual " y afirmó que era "una alegre antología de supersticiones contemporáneas". [6]
Charles T. Rubin , profesor de una universidad católica privada y crítico abierto del movimiento ecologista , comparó a Dennett en The New Atlantis con "un erudito musical sordo", criticó su "falta de voluntad para admitir los límites de la racionalidad científica" y lo acusó de "desplegar los mismos viejos tropos de la Ilustración que no funcionaron tan bien la primera vez". [7]
Thomas Nagel dijo que el libro de Dennett estaba "por debajo de él" [ cita requerida ] y Edward Feser ha criticado extensamente su libro, criticando su interpretación de los argumentos teístas, mientras que mantiene elogios por sus pasajes sobre la neurociencia cognitiva. [8] Roger Scruton elogió y criticó el libro de Dennett en su libro Sobre la naturaleza humana , respaldando su valentía intelectual y su escritura imaginativa, pero criticando su dependencia de la teoría de los memes y permaneciendo escéptico de su punto de vista de que todas las áreas de la conciencia humana pueden ser accesibles solo a través del modelo humano neodarwinista.
Rompiendo el hechizo se ha traducido a varios otros idiomas, entre ellos:
