El Plan Bradfield , un plan de desviación de agua propuesto por Australia , es un proyecto de riego interior que fue diseñado para irrigar y proteger de la sequía gran parte del interior occidental de Queensland , así como grandes áreas del sur de Australia . Fue ideado por el Dr. John Bradfield (1867-1943), un ingeniero civil nacido en Queensland , que también diseñó el puente del puerto de Sídney y el puente Story de Brisbane . [1]
El plan que Bradfield propuso en 1938 requería grandes tuberías , túneles, bombas y presas. Se trataba de desviar agua de los tramos superiores de los ríos Tully , Herbert y Burdekin . [2] Estos ríos de Queensland son alimentados por el monzón y fluyen hacia el este hasta el Mar del Coral . Se propuso que el agua entraría en el río Thomson en el lado occidental de la Gran Cordillera Divisoria y eventualmente fluiría hacia el suroeste hasta el lago Eyre . [3] Un plan alternativo era desviar agua hacia el río Flinders .
GW Leeper, de la Facultad de Ciencias Agrícolas de la Universidad de Melbourne, consideró que el plan carecía de justificación científica. [1]
En 1981, un subcomité del NPA de Queensland propuso una variación del plan. [4]
Se esperaba que el agua proporcionara riego a más de 3.000 millas cuadradas (7.800 km 2 ) de tierras agrícolas en Queensland. [5] El plan reduciría los enormes problemas de erosión natural en áreas del centro de Queensland. [ cita necesaria ] El plan tenía la capacidad de generar 370 megavatios (500.000 hp) de energía y el potencial de duplicar esa cantidad. [5]
Se afirma que el exceso de agua y vegetación en el interior puede producir cambios en el clima de Australia , pero varios estudios han concluido que esto es poco probable. [6] Esto puede aumentar las precipitaciones en áreas del sur de Queensland y el norte de Nueva Gales del Sur . "Las lluvias adicionales pueden proteger el este de Queensland de la sequía y, por lo tanto, mejorar las afluencias de los ríos al sistema del río Murray-Darling" . Se afirma que un lago Eyre lleno moderaría la temperatura del aire en la región mediante la absorción de la luz solar por el agua en lugar de la radiación de calor de la tierra seca al aire. Nunca se ha presentado evidencia que respalde la teoría de que un mar interior aumentaría las precipitaciones, [2] ni ninguna de las otras afirmaciones ha sido respaldada. [2]
Proporcionaría grandes superficies aptas para la producción de combustible de algas , un tipo de biocombustible. [ cita necesaria ] La zona de captación del río Herbert tiene una población de aproximadamente 18.000 habitantes, el 75% de los cuales vive en la zona inferior de la llanura aluvial. Desviar algo de agua de este río reduciría el riesgo de inundaciones. [ cita necesaria ]
El plan de Bradfield y otros han sido criticados porque no son prácticos. [2] Este plan ha sido criticado debido al elevado capital y los costes de funcionamiento continuos que harían que el proyecto fuera antieconómico. [7] El ex Ministro de Agricultura y Sequía, David Littleproud, se opuso al plan diciendo que estaba obsoleto y desacreditado. [8]
Las mediciones de elevación se tomaron con un barómetro , lo que generó imprecisiones en las alturas del terreno y errores en la propuesta. [5] En la mayoría de los casos, Bradfield no disponía de registros de caudal de los ríos. Usó una fórmula empírica que suponía que el 33% del flujo de agua se perdería por evaporación y filtración. El agua estimada disponible para el plan fue de 114 metros cúbicos por segundo (4000 pies cúbicos / s). [5]
La extrema tasa de evaporación en el interior es otro determinante negativo. No se ha proporcionado evidencia clara de que la cantidad de agua suministrada exceda la tasa de evaporación. La reducción de la descarga de los ríos a la Laguna de la Gran Barrera de Coral puede disminuir la pesca costera al reducir el suministro de materia orgánica terrestre al ambiente costero y estuarino.
En 1947, WHR Nimmo llevó a cabo una revisión crítica del plan. [5] Demostró que las estimaciones de Bradfield sobre la cantidad de agua disponible de los ríos que fluyen hacia el este eran aproximadamente dos veces y media mayor de lo que realmente era. El error se atribuyó a la metodología utilizada para calcular las estimaciones de caudal, que se basó en los ríos alemanes donde la temperatura media era mucho menor que en el norte de Australia. [5]
Una investigación de CSIRO de 2022 encontró que el plan era completamente inviable debido a la falta de agua confiable. [9]
El Plan Bradfield no ha recibido un amplio apoyo político de ninguno de los principales partidos australianos en los últimos tiempos, pero ha sido impulsado por políticos individuales como Bob Katter , quien defendió el plan mientras era miembro de los Nacionales para la sede estatal de Flinders durante la década de 1980, y continúa apoyándolo como independiente , representando la sede federal de Kennedy . [ cita necesaria ] En febrero de 2007, el entonces primer ministro de Queensland, Peter Beattie, instó al gobierno federal a considerar una versión moderna, diciendo que es mejor encontrar más agua que recortar los suministros actuales. Sin embargo, Beattie prefirió la desalinización. [10]
En mayo de 2019, el ex líder de los Nacionales, Barnaby Joyce , y el partido One Nation de Pauline Hanson también apoyaron el plan. [11] [12]
En noviembre de 2019, el Partido Nacional Liberal de Queensland , a través de la líder de la oposición Deb Frecklington , brindó apoyo al proyecto como una inversión a largo plazo. [13]
