Mad Forest: una obra de Rumania es una obra deldramaturgo inglés Caryl Churchill . Fue desarrollado en 1990 gracias a la colaboración con estudiantes de Rumania. Los tres actos ocurren, respectivamente, poco antes, durante y poco después de la Revolución rumana de 1989 . La obra está escrita principalmente en inglés , pero tiene varios pasajes en rumano , incluido el hecho de que el elenco cante el himno nacional de Rumania, " Deşteaptă-te, române! ".
El título alude a un pasaje de Una historia concisa de Rumania de Andrei Oţetea y Andrew MacKenzie que dice que Bucarest se encuentra en una tierra que solía ser un bosque impenetrable "impenetrable para el extranjero que no conocía los caminos", conocido por "los jinetes". de la estepa " como " Teleorman — Bosque Loco" ( ver Codrii Vlăsiei ). [1]
El primer acto ("La boda de Lucía") y el tercer acto ("La boda de Florina") son ficciones dramáticas. El segundo acto ("Diciembre") se basa en entrevistas realizadas por el dramaturgo, un director y diez estudiantes de teatro rumanos. [1 ]
El primer acto se desarrolla en la Rumania comunista , varios meses antes de la Revolución, y establece una atmósfera impregnada de la Securitate (la policía secreta de Rumania), en la que el compromiso de una joven con un estadounidense atrae el escrutinio de toda su familia y asociados. El segundo acto, que utiliza los mismos actores para retratar un conjunto de personajes completamente diferente, relata los acontecimientos del 21 al 25 de diciembre de 1989 en Bucarest. El tercer acto, ambientado en gran parte en un hospital donde uno de los personajes del Acto I se recupera de las heridas sufridas durante los combates, aborda cuestiones como las percepciones rumanas de la minoría húngara y muchas opiniones contradictorias sobre hasta qué punto los acontecimientos de diciembre de 1989 y la El ascenso de Ion Iliescu constituyó un golpe de Estado versus una revolución .
Si bien gran parte de la obra es naturalista, también incluye varios pasajes surrealistas: los personajes secundarios incluyen un ángel , un vampiro y un fantasma . [1] Frank Rich comenta que la " sátira política convencional " en la primera parte de la obra es luego abrumada por "una forma de teatro más surrealista ": presenta a un vampiro ; un arcángel , que colaboró con la fascista Guardia de Hierro en los años 1930, se pregunta (inicialmente a través de un personaje paranoico , pero luego a través de otros) si lo ocurrido en Rumanía fue una revolución o un golpe de Estado; y finalmente termina en "juerga de borrachos y violencia sádica y retributiva". [2]
En marzo de 1990, por encargo de la Escuela Central de Oratoria y Drama de Londres , Caryl Churchill viajó a Bucarest con el director Mark Wing-Davey y diez estudiantes de Oratoria y Drama para investigar la obra. Se quedaron con estudiantes de teatro rumanos y sus familias, y trabajaron con unos 40 estudiantes de teatro rumanos para desarrollar la obra. Wing-Davey incluso tuvo la oportunidad de entrevistar a un ex agente de la Securitate, que se convirtió en un personaje de la obra. Dos meses después de su regreso a Inglaterra ya estaba en producción. [3] [4] [5]
Aunque Churchill ya era una dramaturga establecida (sus obras, como Top Girls , ya se habían presentado en el West End y en Broadway ), se estrenó en "un pequeño escenario en el Embassy Theatre en el norte de Londres" interpretado por los estudiantes de Oratoria y Drama. El otoño siguiente se representó en el Royal Court Theatre de Londres . Tuvo su estreno en la ciudad de Nueva York el 22 de noviembre de 1991 en el Perry Street Theatre. [3] [4] El elenco de Nueva York incluía a Garret Dillahunt , Tim Blake Nelson , Jake Weber y Calista Flockhart . [2]
Mad Forest recibió críticas favorables, aunque algunos sintieron que tenía "asperezas". [3] En Theatre Journal , Stanton B. Garner, Jr. elogió el segundo acto como "notable" y describió la obra como "un relato poderoso de las confusiones y ambigüedades que acompañaron a una revolución que carecía de la aparente claridad moral y política" de otras revoluciones. Garner elogió el guión de Churchill por tener "inteligencia, destreza y energía". El crítico elogió a Churchill por su lograda configuración de la escena y sus gestos que son "ricamente representativos de la vida bajo y después del totalitarismo". [6]
Frank Rich, al reseñar el estreno en Nueva York, calificó la obra como "tan sorprendente, inventiva e inquietante como ' Top Girls ' y ' Fen ' del autor". No hay nada instintivo en Mad Forest [...] 18 meses después Desde la inauguración de Londres, la pieza no tiene la fecha que ya lo tienen los relatos periodísticos de la misma historia. ... La técnica de Mad Forest es elíptica y atmosférica... En el Acto III... los paroxismos de xenofobia y paranoia... a menudo parecen incluso más aterradores que los hoscos episodios de represión que los precedieron". [2] Malcolm L. Johnson de Hartford Courant elogió la obra como una "mirada desgarradora, conmovedora y a veces abrumadora a Rumania" que "reúne estilos dispares [...] para crear un teatro político de proporciones verdaderamente épicas y significado revelador", escribió Johnson: "Si bien 'Mad Forest' a veces funciona de manera abstracta [ ...] en última instancia, esta es una obra clara, incluso familiar." [7]
Anna Rosenstein del Pittsburgh Post-Gazette criticó la obra como "desconectada". Rosenstein también afirmó que el segundo acto, "una especie de versión periodística viva de la revolución", es más débil que los actos primero y tercero. [8] Charles Isherwood de Variety escribió que las escenas surrealistas "no son lo suficientemente esclarecedoras como para justificar su inclusión en una obra por lo demás muy mundana", y que las complejidades de la obra podrían tensar el interés de la audiencia. Sin embargo, Isherwood también calificó la escena final como "un final cómico y apropiadamente cacofónico de una obra que resuena con el profundo desorden de la historia humana". [9] Jeremy Gerard, de la misma revista, calificó a Mad Forest de "brillante" en una reseña de una obra posterior de Churchill . [10] Jamie Searle, de la BBC , describió la obra como un drama "audaz y sorprendente", y escribió que el segundo acto de los relatos de los testigos oculares "nos da una visión poderosa de los acontecimientos en desarrollo y su impacto en la gente, la confusión, incredulidad, esperanza y valentía mostradas contra la aparentemente invulnerable máquina estatal". [11]
Lyn Gardner de The Guardian bromeó en 2009 diciendo que Mad Forest "todavía se siente vívido y fresco". [12] Chris Klimek escribió en 2011 que captura el caos de una sociedad en rápida agitación, pero también que "las desviaciones de Churchill hacia el surrealismo [...] son a menudo más claras que los tramos más naturalistas, donde incluso después de casi tres horas, algunos las relaciones siguen siendo opacas". [13] Barbara Lounsberry de The Waterloo-Cedar Falls Courier escribió en 2011: "Ojalá se pudiera podar el largo Acto III. No me pareció tan poderoso como los dos primeros actos muy diferentes, aunque el temor posrevolucionario , la paranoia, la culpa y un sinfín de preguntas ciertamente surgen". [14] Myron Meisel revisó positivamente la obra en The Hollywood Reporter dos años después, escribiendo (sobre cuatro días importantes en el universo de la obra) que "Churchill sorprendentemente no simplifica demasiado la acción, impartiendo una cantidad extraordinaria de detalles con economía confiada". Con respecto a la discusión de un personaje sobre posibles conspiraciones, Meisel argumentó que "estas cuestiones de lo que realmente sucedió continúan sin resolverse casi 25 años después, un testimonio de la durabilidad de las ideas de Churchill sobre los eventos". [15]
Jennie Webb de Backstage afirmó: "La revolución nunca es blanco y negro, y Churchill habita sabiamente en la incertidumbre y apunta a la naturaleza surrealista de los cambios sociales y políticos en un mundo donde cuanto más cambian las cosas, más permanecen igual". Sin embargo, el crítico encontró problemáticos los "aspectos realistas" del tercer acto debido a lo absurdo de las preguntas que enfrentaban los personajes. Webb escribió que Mad Forest "termina siendo un poco extenso y difícil de manejar, pero aún así vale la pena el viaje". [16] Beth Schachter, quien dirigió una representación de la obra, dijo en 2014: "Trabajar en esa producción me dio una idea de lo que sucede debajo de las palabras y, lo que es más importante, debajo de los silencios. Esta obra aclara lo que tan a menudo sucede". no dicho entre personas en situaciones difíciles." [17]