Marsha Lee Berzon ( de soltera Siegel ; nacida el 17 de abril de 1945) es una jueza de circuito de alto rango de los Estados Unidos del Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Noveno Circuito . [2]
Berzon se graduó con una licenciatura en Artes del Radcliffe College de la Universidad de Harvard en 1966 y recibió un Doctorado en Derecho de la Escuela de Derecho Boalt Hall de la Universidad de California, Berkeley en 1973. Mientras estaba en la facultad de derecho, Berzon fue colaboradora de la California Law Review . Luego trabajó como asistente legal para el juez James R. Browning del Noveno Circuito de 1973 a 1974. Berzon luego trabajó como asistente legal para el juez William J. Brennan Jr. de la Corte Suprema de los Estados Unidos . Fue la primera asistente legal mujer de Brennan. [3]
Berzon ejerció la abogacía en forma privada en Washington, DC, de 1975 a 1977 y luego se mudó a San Francisco , California, donde ejerció la abogacía de 1978 a 2000. Berzon tenía una práctica litigante única en la Corte Suprema y litigó muchos de los casos emblemáticos durante ese período, incluido UAW v. Johnson Controls, 499 US 187 (1991). Berzon también fue profesora en la Universidad de California en Berkeley en 1992 y practicante residente en la Facultad de Derecho de Cornell en 1994. [3]
El 27 de enero de 1998, Berzon fue nominada por Bill Clinton al Noveno Circuito para el puesto que quedó vacante cuando John T. Noonan asumió el estatus sénior el 27 de diciembre de 1996. Clinton volvió a nominar a Berzon el 26 de enero de 1999. Berzon fue confirmada por el Senado de los Estados Unidos por una votación de 64 a 34 el 9 de marzo de 2000. [4] Recibió su comisión el 16 de marzo de 2000. [3] El 6 de abril de 2021, anunció su intención de asumir el estatus sénior tras la confirmación de un sucesor. [5] Asumió el estatus sénior el 23 de enero de 2022. [3]
El 10 de febrero de 2003, Berzon disintió de la negación del pleno después de que un panel rechazara la afirmación de un cadete de la Patrulla Estatal de Washington de que se le había obligado a dimitir debido a la falta de adaptaciones religiosas. [6]
En el caso de derechos de las personas con discapacidad Molski v. Evergreen Dynasty Corp. (9th Cir. 2008), Berzon advirtió que la decisión de la mayoría podría ser perjudicial para la aplicación de las leyes de derechos civiles. [7]
En una decisión de 2009, Berzon escribió que si bien una resolución de San Francisco que condenaba al Vaticano estaba en línea con la jurisprudencia actual de la Cláusula de Establecimiento, le preocupaba lo cerca que estaba la resolución de establecer una postura anticatólica. [8]
También en 2009, Berzon disintió en Abebe v. Holder , un caso de inmigración presentado por un residente permanente legal que buscaba protección contra la deportación. Berzon, junto con varios otros jueces liberales, argumentó que permitir la deportación de Abebe viola la igualdad de protección. [9]
El 21 de mayo de 2013, Berzon bloqueó la prohibición del aborto a las 20 semanas de gestación en Arizona, afirmando que era más restrictiva que la prohibición del aborto por nacimiento parcial. [10]
En octubre de 2014, Berzon se sumó a una opinión que sostenía que las prohibiciones del matrimonio entre personas del mismo sexo en Idaho y Nevada violaban la Constitución de Estados Unidos. Escribió una opinión concurrente en la que concluía que las prohibiciones no solo constituían una discriminación basada en la orientación sexual, sino una forma de discriminación de género y, por lo tanto, estaban sujetas a un escrutinio más riguroso. [11]
El 5 de abril de 2016, Berzon escribió una opinión concurrente cuando el 9.º Circuito dictaminó que no se les puede negar la licencia de conducir a los soñadores de DACA. La opinión mayoritaria, a la que se sumó Berzon, fue escrita por Harry Pregerson . [12]
El 28 de julio de 2017, en Estados Unidos v. Martínez-López, Berzon disintió cuando un panel en pleno permitió múltiples condenas por un solo delito utilizando múltiples drogas. Berzon escribió que una sustancia debe ser nombrada y que múltiples condenas por un solo delito era una violación del código de múltiples condenas de California. Berzon fue acompañado por Stephen Reinhardt y Sidney Runyan Thomas , para todos excepto la cuarta parte. [13]
El 9 de abril de 2018, en Rizo v. Yovino , Berzon se unió a la opinión de Stephen Reinhardt de que dicho salario anterior no puede ser considerado para decidir el salario de una persona, según la Ley de Igualdad de Protección, debido a la brecha salarial de género. La opinión de Reinhardt fue devuelta al Noveno Circuito el 25 de febrero de 2019. El Noveno Circuito llegó a la misma conclusión el 27 de febrero de 2020, después de que se hubiera seleccionado a otro juez para reemplazar a Reinhardt en el panel. [14]
El 1 de abril de 2019, Berzon coincidió en la denegación del fallo en banc después de que un panel sostuvo que las ordenanzas municipales que penalizan dormir, sentarse o acostarse en todos los espacios públicos, cuando no hay un espacio alternativo para dormir disponible, violan la Octava Enmienda. [15]
El 3 de mayo de 2019, Berzon se sumó a una decisión de opinión a favor de un inmigrante ilegal de 14 años, diciendo que su deportación le causaría daño. Berzon escribió en una decisión concurrente que el inmigrante había demostrado pruebas de daño, pero que estaba molesta porque el tribunal no mencionó los derechos de la Quinta Enmienda. Berzon habría dictaminado que la Quinta Enmienda garantiza el derecho al debido proceso para los menores inmigrantes ilegales. Richard Paez escribió una decisión concurrente similar diciendo también que los inmigrantes ilegales tenían derecho al debido proceso bajo la Quinta Enmienda, a la que se unieron Berzon y William A. Fletcher . Sin embargo, la decisión solo le dio alivio a ese inmigrante ilegal en particular, no extendiendo los derechos de la Quinta Enmienda a otros, ya que solo hubo tres votos de un total de once para los derechos de la Quinta Enmienda. [16]
El 15 de agosto de 2019, Berzon dictaminó por 3 votos a 0 que los niños migrantes detenidos debían recibir jabón, dormir y agua limpia. Escribió que esas necesidades eran esenciales para la seguridad de los niños. [17] [18]
En Ceren v. Barr , decidido el 5 de marzo de 2020, Berzon disintió, argumentando que el juez de inmigración abusó de su discreción al negarse a permitir que el abogado del acusado, que estaba enfermo, terminara sus argumentos finales. [19]
El 2 de septiembre de 2020, Berzon dictaminó que el programa de la NSA que espiaba los teléfonos celulares de los estadounidenses es ilegal. [20] [21]
Aunque Berzon votó a favor de prohibir en gran medida una demanda contra las grandes empresas tecnológicas argumentando que son responsables de un ataque terrorista, pidió a la Corte que tomara el caso en pleno para reconsiderar el precedente que protege a dichos algoritmos de la responsabilidad de la Sección 230. [22] [23] El 3 de enero de 2022, Berzon votó a favor de volver a escuchar el caso en pleno, al igual que el juez Gould (también miembro del panel), pero la mayoría de los jueces activos de la Corte votaron en contra de la nueva audiencia. [24]
En el caso Lemos v. County of Sonoma , dictado el 16 de julio de 2021, Berzon escribió una disidencia de 19 páginas cuando la mayoría prohibió a Gabbi Lemos presentar una demanda por uso excesivo de la fuerza contra un agente de policía. El agente de policía "la tiró al suelo" por supuestamente "interferir en su investigación". [25] [26]
Berzon disintió de la decisión del 10 de septiembre de 2021 en el caso Brandon Hodges v. Comcast . Hodges, un ex usuario de Comcast , demandó a Comcast en una demanda colectiva por presuntamente recopilar datos sobre la actividad de visualización de televisión de los suscriptores y datos demográficos personales sin su consentimiento. La mayoría desestimó la demanda. [27] [28]
En el caso Estados Unidos v. Wilson (9th Cir. 21 de septiembre de 2021), Berzon, escribiendo para un panel unánime, dictaminó que la policía no puede abrir los archivos adjuntos de correo electrónico de alguien sin una orden judicial. [29] [30] [31]
En Frahait v. ICE , decidido el 20 de octubre de 2021, Berzon, en disidencia, argumentó que ICE violó la quinta enmienda por su inacción sobre las necesidades médicas de los inmigrantes vulnerables que había detenido. [32] [33] [34]
Berzon disintió en la demanda de la Ley de Estadounidenses con Discapacidades , DD v. LAUSD , decidida el 19 de noviembre de 2021. [35] La decisión fue de 6-5 en líneas inusuales; los 5 disidentes fueron Berzon, otros 2 liberales y 2 conservadores textualistas (que escribieron su propia opinión disidente).
Berzon escribió una opinión concurrente de 44 páginas en Duncan v. Bonta , un importante caso de la segunda enmienda que desafiaba una ley que limita la capacidad de los cargadores de armas a 10 balas. [36] La opinión concurrente de Berzon repasó la historia de las armas de fuego y explicó cuál debería ser el papel de un juez. Berzon explicó que los tamaños de muestra pequeños a menudo crean un problema en los experimentos que los jueces citan para argumentar su punto, y citando a Daniel Kahneman , explicó que "los problemas de tamaño de la muestra y el impulso de sacar una única conclusión legal no son los únicos escollos metodológicos potenciales para la prueba de "texto, historia y tradición". Los sesgos cognitivos que van desde el sesgo de confirmación hasta el sesgo de anclaje pueden nublar el análisis de un juez.2 Y muy pocos jueces han recibido capacitación formal sobre elementos técnicos del diseño de la investigación historiográfica, como la importancia de recurrir a diversas fuentes y evaluar las fuentes para descubrir el sesgo potencial impartido por el autor". [37]
El 4 de diciembre de 2021, Berzon fue uno de los dos jueces que se negaron a detener los requisitos del Distrito Escolar Unificado de San Diego de que los estudiantes se vacunen antes del 20 de diciembre. [38] [39]
En el caso de la Cámara de Comercio de California contra el Consejo de Educación e Investigación sobre Sustancias Tóxicas , Berzon escribió una declaración enérgica en la que criticaba la decisión del tribunal de limitar el acceso a los tribunales utilizando la llamada excepción de "objetivo ilegal". Según Berzon, la decisión "permite a un solo juez prohibir a los potenciales demandantes que presenten cualquier tipo de demanda si el juez predice que las demandas fracasarán con una defensa basada en un derecho federal" y limitará severamente la aplicación de la Proposición 65 de California, que tiene como objetivo reducir las sustancias químicas tóxicas en el agua potable. Berzon estuvo acompañado por Kim McLane Wardlaw , Paul J. Watford , Lucy Koh y Gabriel P. Sanchez . [40] [41]
Berzon es la madre de Alexandra Berzon , periodista de investigación ganadora del premio Pulitzer . [42]