Soy James Richard Spriggs de Kensington, Maryland, EE. UU. Soy un lógico matemático con una maestría, especializado en la teoría de conjuntos de Zermelo-Fraenkel y notaciones ordinales . También estoy interesado en: física (especialmente la relatividad general ); economía (especialmente la política monetaria ); cómo se podría reestructurar la sociedad de acuerdo con la ética objetivista ; manga y anime ; acertijos de lógica (incluido el sudoku ); ciencia ficción ; ficción detectivesca ; y Go (un juego de mesa popular en el este de Asia). Colaboré en un artículo con mi asesor de facultad (cuyo número de Erdős es tres). He trabajado como programador de computadoras en: Fortran, lenguaje ensamblador HP1000, C, Basic, Prolog, G2 y Visual Basic.
Esta página de usuario ha sobrevivido a dos intentos de eliminación: Wikipedia:Miscelánea para eliminación/Usuario:JRSpriggs y Wikipedia:Miscelánea para eliminación/Usuario:JRSpriggs (2da nominación) .
¡Apoya una Ucrania libre!
Las series de anime que he visto en línea de principio a fin más de una vez incluyen:
Ahora encuentro más interesantes los mangas online (en realidad, sobre todo los manhwa ) que los animes. Las versiones en inglés de estos están disponibles en Webtoons. Actualmente, sigo:
Creo en el karma , es decir, la ley de causa y efecto. Tus acciones tienen consecuencias que te afectan. Lo que se siembra se cosecha. Las gallinas vuelven al gallinero. Si haces cosas buenas (ya sea que lo sepas o no, con intención o sin ella), tenderá a beneficiarte. Si haces cosas malas (ya sea que lo sepas o no, con intención o sin ella), tenderá a hacerte daño. Lo difícil es determinar qué actos son buenos y cuáles son malos.
El karma no necesita la ayuda de nadie para lograr sus efectos. Y tratar de proteger a otro de ellos solo traerá mal karma sobre ti. Mentir crea mal karma. Si decir la verdad es inaceptable, entonces permanece en silencio. El silencio no debe interpretarse como una señal de acuerdo, desacuerdo o cualquier otra cosa.
Una economía libre basada en la propiedad privada tiende a corregirse a sí misma mediante el proceso de selección natural. Cualquier intento de un planificador gubernamental de gestionar la economía será necesariamente erróneo debido a sus limitados conocimientos y a la fuerza destructiva necesaria para intentar dicha gestión. Invariablemente, el intento dañará la economía y actuará en contra de los intereses de todos, incluidos los beneficiarios previstos.
Todos los programas de derechos sociales (Obamacare, seguridad social, Medicare, Medicaid, asistencia social, etc.) deberían ser derogados inmediatamente porque están fuera de las funciones propias del gobierno, promueven la dependencia, son demasiado costosos e insostenibles.
Los funcionarios y empleados del gobierno deben tener cuidado de no hacer nada que viole los derechos naturales o que sea contrario a la ética, incluso si la ley les ordena hacerlo. La ética tiene prioridad sobre el derecho positivo. Es mejor renunciar a un cargo que convertirse en cómplice de la criminalidad oficial.
Los legisladores no deberían apoyar un proyecto de ley que pueda perjudicar a una persona inocente, independientemente de los beneficios que proporcione.
En las elecciones para un solo cargo (por ejemplo, presidente, gobernador, alcalde, fiscal general), se debe utilizar el voto de aprobación para maximizar la proporción de votantes que estén satisfechos con el resultado.
Para mejorar el gobierno, necesitamos mejorar a nuestros funcionarios electos. Para mejorar a nuestros funcionarios electos, necesitamos mejorar a los votantes. ¿Cómo seleccionamos a votantes más racionales? Las posibilidades incluyen: asegurarnos de que tomen en serio su voto exigiéndoles que paguen un "impuesto" electoral; y poner a prueba su inteligencia, tal vez viendo si pueden resolver problemas difíciles de sudoku con solo papel y lápiz.
El voto secreto debe ser abolido: es una invitación al fraude y tiende a frustrar el propósito de las elecciones, que es obtener una medida transparente de la fuerza de los dos lados sin una guerra civil.
Se debería modificar la Constitución para que sea más fácil derogar leyes que promulgar otras nuevas.
Los gobiernos, con sus organismos, funcionarios y empleados, deberían ser juzgados con los mismos criterios que se aplican a las empresas privadas y a la gente común. Las mismas leyes deberían aplicarse a ambos.
Los impuestos son pagos que se les exigen a las personas amenazándolas con privarlas de sus derechos naturales si no pagan. Los impuestos deberían abolirse. En su lugar, el gobierno debería financiarse mediante tasas voluntarias para los usuarios, es decir, pagos que se realizan como condición para recibir un servicio del gobierno que de otra manera no está obligado a proporcionar.
Los impuestos (que deberían ser abolidos) incluyen: el impuesto sobre la renta personal (incluyendo el impuesto mínimo alternativo, el impuesto sobre las ganancias de capital, etc.), el impuesto sobre la renta corporativa, el impuesto sobre la nómina (FICA e impuestos al trabajo autónomo que respaldan la Seguridad Social), impuestos especiales (por ejemplo, sobre la gasolina y los cigarrillos), impuestos sobre la muerte, impuestos sobre donaciones, impuestos sobre las ventas, impuestos sobre bienes raíces, tarifas de licencias comerciales (cuando se requiere una licencia para hacer negocios, lo cual no debería ser así), aranceles sobre bienes importados, etc. En Europa y otros lugares donde existe, el impuesto al valor agregado (IVA) debería ser abolido.
Los tipos de tarifas de usuario permitidos incluyen: peajes para conducir en carreteras propiedad del gobierno, matrícula para asistir a escuelas propiedad del gobierno (pero las leyes de ausentismo escolar deberían ser derogadas), costos judiciales al demandar a otro, un "impuesto" electoral para votar en una elección gubernamental (como las cuotas de membresía), un "impuesto" de timbre para tratar un contrato como ejecutable por el gobierno (sello aplicado al contrato al momento de la firma), tarifas para conectarse a sistemas de agua o alcantarillado propiedad del gobierno, tarifas por cualquier protección policial especial o investigación que solicite, etc.
Contrariamente a la creencia popular, el gasto per se no es bueno para la economía. El gasto sólo es bueno para la economía cuando el dinero lo gasta la persona que lo ganó para sostener o aumentar su capacidad de continuar con las actividades productivas que lo generaron. Otros gastos compiten con ese gasto adecuado y, por lo tanto, perjudican a la economía.
En general, ya tenemos demasiadas leyes. Las nuevas leyes casi nunca son la solución. Normalmente, cuando hay un problema, o bien no se puede hacer nada a nivel gubernamental para mejorar la situación o bien lo que se puede hacer es dejar de hacer algo que el gobierno no debería estar haciendo. Todo lo constructivo que se puede hacer a través del gobierno también se puede hacer (y con mayor eficacia) a través del sector privado. La única ventaja del gobierno es su abrumadora fuerza bruta, que sólo sirve para reprimir el inicio de la fuerza por parte de otros.
Hay dos cosas que busco al intentar formular una política pública: (1) La política no debe excluir ninguna opción de las personas que entienden lo que están intentando y están dispuestas a aceptar los riesgos, siempre que no perjudique directamente a ningún tercero. (2) Y no debe crear un riesgo moral al recompensar el mal comportamiento o al castigar cualquier acción o inacción inofensiva.
La humanidad sigue experimentando una evolución darwiniana que avanza mucho más rápido de lo que la mayoría de la gente cree. Esto debe tenerse en cuenta al predecir los efectos de cualquier política.
La línea de base (nivel cero) a partir del cual debe medirse la ética de la acción es la no existencia (muerte). Por lo tanto, la inacción siempre es neutral. La acción que crea valores (sostiene o aumenta la vida humana) es positiva (buena). La acción que destruye valores (tiende a matar personas) es negativa (mala). Véase La virtud del egoísmo .
Una empresa o cualquier otro bien existe únicamente para el beneficio de su(s) propietario(s). Cualquier beneficio directo para otra persona es meramente un efecto secundario al que no tiene derecho sin el consentimiento del propietario.
Los derechos pueden dividirse en dos categorías: sustantivos y procesales.
Sus derechos sustantivos protegen lo que es suyo: no se le puede matar; no se puede dañar su cuerpo; no se le puede obstruir el movimiento, salvo para impedirle tocar la persona o la propiedad de otra persona sin su consentimiento; no se puede alterar su propiedad; y no se le puede engañar para que dañe sus intereses. Hay dos tipos de excepciones: (1) usted puede consentir una acción de otra persona que de otro modo violaría sus derechos, si cree que al hacerlo obtendrá un valor mayor; y (2) si viola los derechos de otra persona o intenta hacerlo, se puede utilizar la fuerza en su contra para obligarlo a cesar y desistir y a reparar cualquier daño que haya causado.
Los derechos procesales (derechos al debido proceso) se resumen en las enmiendas cuarta a octava de la Constitución de los Estados Unidos. Estas limitan lo que el gobierno puede hacer para hacer cumplir la ley en pos de la excepción (2) mencionada anteriormente. Contrariamente a lo que mucha gente cree, el propósito de los derechos procesales no es proteger a los criminales (excepto de los castigos excesivos en la octava enmienda). El propósito de los derechos procesales es proteger a las personas inocentes que pueden quedar atrapadas en el sistema legal debido a un accidente, como un error de identidad, o a acusaciones maliciosas de enemigos o autoridades que solo buscan cerrar casos por cualquier medio.
Todos estos derechos protegen tanto a los ciudadanos como a los no ciudadanos, porque el propósito de conceder tales derechos se aplica por igual a ambos. "Uno tiene derechos no por el hecho de ser estadounidense, sino por el hecho de ser humano". — Harry Binswanger .
En caso de guerra o insurrección, algunas de estas protecciones deben flexibilizarse porque el sistema jurídico puede no ser capaz de separar de manera segura y eficaz a los culpables de los inocentes cuando muchas personas se oponen violentamente a sus acciones. En particular, el derecho a un juicio rápido (en la sexta enmienda) puede ser dejado de lado temporalmente por una ley del Congreso que suspenda el recurso de habeas corpus hasta que haya pasado la emergencia y los tribunales puedan volver a funcionar. De manera similar, los mandatos judiciales contra las actividades militares pueden ser rechazados en caso de guerra o insurrección.
En la sexta enmienda se dice que "el acusado gozará del derecho... a que se le imponga un proceso obligatorio para obtener testigos a su favor". Esto a veces exige que el gobierno viole los derechos sustantivos de un testigo potencial, por lo que debería derogarse. Ni la acusación ni la defensa deberían poder obligar a una persona a testificar contra su voluntad. Sin embargo, una persona que se niegue a testificar debería ser descalificada de cualquier puesto de confianza pública. Además, la práctica común de obligar a las personas a formar parte de jurados viola sus derechos y debería eliminarse.
El uso de las confesiones como prueba directa de la culpabilidad es problemático. A veces las autoridades extraen confesiones de personas inocentes mediante tortura, engaños o intimidación. A veces, personas inocentes se ven impulsadas a hacer confesiones falsas por una enfermedad mental. A veces, las autoridades tergiversan las declaraciones de una persona acusada para que signifiquen algo que no pretendía. Por eso, preferiría que las confesiones no se utilizaran como prueba directa de la culpabilidad. Una confesión podría utilizarse adecuadamente para proporcionar pistas que podrían dar lugar a la búsqueda de otras pruebas de culpabilidad (si la persona es realmente culpable). También podría utilizarse una confesión para impugnar el testimonio del acusado, si decide testificar y siempre que se le entreguen a la defensa cintas de vídeo completas de todos los interrogatorios del acusado para proporcionar contexto a la confesión.
De la mejor manera de reducir impuestos a la peor:
Los reembolsos de impuestos son en realidad gastos del gobierno. Deberían reemplazarse por el tratamiento del pago en exceso como parte del pago de impuestos del año siguiente. Entonces el contribuyente podría reducir su retención o sus pagos estimados de impuestos.
Es un error aumentar los impuestos de una persona incluso como parte de un plan para reducir o simplificar los impuestos en general.
El Código de los Estados Unidos se ha vuelto tan extenso que desafía la comprensión humana. Esto se debe, en parte, a un efecto de trinquete en el proceso legislativo. Para romper el efecto de trinquete y permitir que la ley se simplifique, sugiero que, para seguir siendo ley, una ley debería tener el apoyo continuo de ambas cámaras del Congreso. Por ejemplo, la constitución podría enmendarse de la siguiente manera:
Discriminar significa hacer una distinción entre una cosa y otra. "Discriminar" ha llegado a tener una mala connotación porque ahora se suele utilizar para referirse a la discriminación odiosa (irracional e injusta) entre personas. Pero la discriminación racional es una necesidad de la vida. La discriminación odiosa es perjudicial para quienes la practican, por lo que tenderá a desaparecer de forma natural.
El Congreso aprobó leyes contra la discriminación por parte de entidades privadas, argumentando que protegían a los históricamente oprimidos de una discriminación odiosa. Sin embargo, estas leyes también restringen cierta discriminación racional. Además, no es posible obligar a las personas a ser racionales, por lo que el efecto de estas leyes es perjudicial y deberían ser derogadas.
Irónicamente, no es posible aplicar las leyes contra la discriminación sin discriminar. ¿Cómo se puede determinar si se está produciendo discriminación sin clasificar a las personas afectadas y comparar las proporciones en cada clase de quienes reciben un trato favorable con aquellos que reciben un trato desfavorable?
La igualdad no es un valor. La igualdad impuesta es incompatible con la justicia, la libertad, la prosperidad e incluso la vida misma. La igualdad es sólo un pobre sustituto del principio de que cada acción debe tener un propósito.
Los títulos II y VII de la Ley de Derechos Civiles de 1964 prohíben a las entidades privadas participar en actos de discriminación en lugares públicos y en el empleo, respectivamente. Estas partes de la ley deberían ser derogadas. Aunque este tipo de discriminación suele ser odiosa, una persona tiene derecho a elegir no asociarse con otra persona, incluso si su elección es irracional y poco ética. Además, el Título VII se ha utilizado para chantajear a las empresas que han desequilibrado sus fuerzas laborales sin culpa propia.
Todos los aspectos de Obamacare son malos. Lo ideal sería simplemente derogarlo por completo, para que la ley sanitaria volviera a ser como era en 2008 o antes. Sin embargo, ahora parece que los intentos de "derogarlo y reemplazarlo" han fracasado (al menos hasta que la situación empeore mucho).
Para lograr alguna mejora, parece que será necesario algún apoyo de los demócratas. Tal vez se pueda conseguir con algo como esto:
Todos estos cambios benefician a la clase media (y posiblemente a los pobres) y tenderían a estabilizar los mercados de seguros de salud, por lo que es de esperar que puedan obtener el apoyo de los demócratas. Observemos que las fechas de entrada en vigor de la mayoría de estos impuestos ya se han pospuesto, algunas de ellas en repetidas ocasiones.
¿Por qué los precios de los medicamentos recetados en Estados Unidos son absurdamente altos en muchos casos? La coerción por parte del gobierno es sin duda un factor que contribuye:
Una gran parte de las llamadas telefónicas no son deseadas por el destinatario, entre ellas: llamadas automáticas, estafas, encuestas automáticas, personas que intentan venderte algo que nunca pediste, etc. Los que llaman han encontrado lagunas en las reglas de la lista de personas a las que no se debe llamar o simplemente las ignoran. El problema sigue empeorando. La razón es que el costo para el que llama es una fracción minúscula de lo que gana con el raro incauto que atrapa.
La solución que sugiero es la siguiente: imponer una tarifa (quizás 0,10 dólares por cada llamada iniciada) a quienes llaman y acreditarla a los destinatarios como compensación por la molestia de responder al teléfono. Las tarifas se añadirían a la factura telefónica habitual del que llama. Se tendría que hacer un depósito (quizás 10 dólares o más) por adelantado al obtener un número de teléfono. Si el depósito se agota, el que llama queda bloqueado hasta que paga su factura y renueva el depósito. Las personas que reciben más llamadas de las que hacen verían reducidas sus facturas, pero (para evitar estafas en las que la gente engaña a otros para que les llamen) no serían reembolsables. Si el crédito supera lo que su factura sería de otro modo, el exceso de crédito se trasladaría a su próxima factura hasta un máximo (digamos 10 dólares). Cualquier crédito que supere el máximo se donaría al fondo de emergencia del 911. Si conoce alguna razón por la que esto no funcionaría, por favor dígamelo.
La pandemia de COVID-19 está causando enormes daños. No sólo está matando a cientos de miles de personas, sino que también está hundiendo a la economía mundial en una depresión. Lamentablemente, algunas de las respuestas de los gobiernos han sido poco racionales y, de hecho, contraproducentes. Véase "La pandemia de la burocracia", de John Stossel.
Si bien algunas actividades que normalmente son productivas pueden resultar perjudiciales durante la pandemia, esto no significa que podamos simplemente dejar de lado la necesidad de incentivar la actividad productiva. Por ejemplo, producir respiradores, mascarillas, desinfectante para manos, medicamentos antivirales y vacunas es incluso más vital que de costumbre. Por lo tanto, no podemos permitirnos degradar los incentivos para el trabajo productivo como resultaría de varios programas de obsequios gubernamentales propuestos. Además, castigar a las empresas por "especular con los precios" interfiere en la consecución de la distribución más racional de bienes y servicios.
En lugar de ello, propongo lo siguiente:
a cambio de cumplir con las reglas razonables para limitar la velocidad de propagación del COVID-19 (por ejemplo, distanciamiento social , mantener limpias las superficies, usar mascarillas, vacunarse), las empresas y los trabajadores que cumplan estarían exentos de pagar impuestos sobre la renta e impuestos sobre la nómina sobre las ganancias obtenidas durante la pandemia.
Véase también “Héroes anónimos de la pandemia”, de John Stossel.
Véase "Coronavirus Overreach" de John Stossel.
Las escuelas no deben permitir que los estudiantes asistan a clases presenciales a menos que hayan sido vacunados contra el COVID-19 o hayan demostrado su inmunidad. Las empresas que impliquen contacto entre personas deben despedir a todos sus empleados que no estén vacunados.
Cada fabricante de una vacuna contra la COVID-19 debería ofrecer primero la vacuna a sus empleados y a los empleados de las empresas de su cadena de suministro. Luego debería utilizar una subasta holandesa para vender la vacuna a quienes estén dispuestos y puedan pagar el precio más alto. A medida que haya más vacunas disponibles, el precio se reduciría. Esto daría como resultado la distribución más ética y eficiente de la vacuna. Sin embargo, si le ofrecen la oportunidad de obtener la vacuna antes o a un costo menor, acéptela.
Aunque lamentablemente Estados Unidos no ha adoptado mi sugerencia anterior, recibí la primera dosis de la vacuna Pfizer el 16 de marzo de 2021 según el sistema existente. El 6 de abril de 2021 recibí la segunda dosis. Después de varios retrasos no deseados, finalmente recibí mi dosis de refuerzo el 27 de diciembre de 2021, con más de dos meses de retraso.
El gobierno de Estados Unidos debería dejar de utilizar la Ley de Producción de Defensa de 1950 para limitar la exportación de vacunas y otros materiales que necesitan otros países para combatir la pandemia de COVID-19. Cuando Estados Unidos tenga una producción de vacunas más que suficiente para satisfacer sus propias necesidades, debería permitir la reventa del excedente a otras naciones amigas, entre ellas: Canadá, México, la Unión Europea, Japón, Corea del Sur, Taiwán, Australia, Nueva Zelanda, Filipinas, etc.
La línea de base (punto cero) a partir de la cual se miden el bien y el mal es la materia inanimada, como un montón de piedras o un cadáver. El bien es una acción (realizada por un ser vivo) que promueve la vida humana. El mal es una acción que perjudica la vida humana.
Recompensas:
No recompenses a alguien por hacer el mal.
Si lo recompensas, recibirás más. Por ejemplo, dar "caridad" a un grupo terrorista.
¡No recompense a alguien por abstenerse de hacer el mal!
Si lo hace, la gente hará el mal para que usted les pague para que dejen de hacerlo. Por ejemplo, pagar un rescate para evitar que un ransomware borre su sistema de archivos.
¡No recompenses a alguien por dejar de hacer el bien!
¿Te gustaría que dejara de hacerlo? Por ejemplo, si le dieras dinero a los mendigos en lugar de a las personas productivas.
Pero recompensar a alguien por hacer el bien está bien (¡si es proporcionado)!
Castigos:
No castigues a alguien por hacer el bien.
Si lo castigas, recibirás menos a cambio. Por ejemplo, gravando a quienes dirigen empresas productivas.
No castigues a alguien por abstenerse de hacer el bien.
Si lo haces, la gente evitará situaciones en las que tenga la oportunidad de hacer el bien. O tu castigo puede destruir su capacidad de hacer el poco bien que desea hacer. Por ejemplo, castigar a las personas por no rescatar a una persona en peligro o por pasar de largo a quienes buscan una limosna.
No castiguen a las personas por abstenerse de hacer el mal.
Esto equivale a castigar a los buenos. Por ejemplo, golpear a los estudiantes que no son alborotadores.
Pero castigar a alguien por hacer el mal está bien (¡si es proporcionado)!