Beauregard v Canada [1986] 2 SCR 56 fue una decisión de la Corte Suprema de Canadá sobre la independencia judicial . En particular, la Corte determinó que la independencia judicial se basa en parte en una constitución no escrita y que se necesita cierta independencia institucional para que los jueces puedan proteger la Constitución de Canadá . Estas conclusiones se repitieron, con consecuencias de gran alcance, en la Referencia de los jueces provinciales (1997).
El caso se refería al artículo 100 de la Ley Constitucional de 1867. Como parte de una garantía de independencia judicial para los jueces designados por el gobierno federal, el artículo dispone que "los salarios, asignaciones y pensiones de los jueces de los tribunales superiores, de distrito y de condado (excepto los tribunales de sucesiones de Nueva Escocia y Nuevo Brunswick), y de los tribunales del Almirantazgo en los casos en que los jueces de los mismos sean remunerados temporalmente mediante un salario, serán fijados y proporcionados por el Parlamento de Canadá". Un salario fijado por el Parlamento de Canadá era preferible a un salario fijado por el ejecutivo. En 1975, el Parlamento comenzó a esperar que los jueces contribuyeran a los costos de las pensiones, y se introdujo una Ley de enmienda de la Ley de Leyes (Superannuation) de 1975. La ley dictaba que los jueces designados antes del 17 de febrero de 1975 debían contribuir con el 1,5% de su salario a los costos de las pensiones, y los jueces designados después de esa fecha contribuirían con el 6%.
El juez Marc Beauregard, que fue nombrado miembro del Tribunal Superior de Quebec en julio de 1975, no tuvo que contribuir inmediatamente con el 6%, ya que la Ley de modificación de la Ley de jubilación aún no se había promulgado oficialmente. Esto cambió en diciembre de 1975 y Beauregard impugnó la ley por considerarla contraria al artículo 100 de la Ley constitucional de 1867. También alegó que se habían violado sus derechos de igualdad en virtud de la Carta de Derechos de Canadá porque se le trataba de manera diferente a otros jueces.
La mayoría de la Corte Suprema, cuya opinión fue escrita por el Presidente de la Corte Suprema Brian Dickson , rechazó el recurso de inconstitucionalidad. Al interpretar la sección 100, la Corte señaló que la sección 100 garantiza que los jueces federales recibirán un salario y una pensión. En términos del federalismo canadiense , le dio la responsabilidad de la remuneración al gobierno federal. En términos de separación de poderes , le dio la responsabilidad al Parlamento y no al ejecutivo. El juez Beauregard argumentó que la sección 100 también tenía el efecto de prohibir la disminución de los beneficios una vez que ya se habían otorgado, siempre que los jueces no tuvieran que contribuir a sus pensiones, siempre que dichas contribuciones no se dedujeran de los salarios.
La Corte tomó nota del caso histórico anterior sobre independencia judicial, Valente v. The Queen (1985), que estableció que la independencia pertenece tanto a un juez como a un tribunal en su conjunto. La Corte ahora explicó que esta interpretación de la independencia era apropiada considerando las funciones de los tribunales. Si bien una función es resolver conflictos, otra era proteger la Constitución y los valores constitucionales del estado de derecho y la justicia fundamental . Por lo tanto, la independencia judicial es el "elemento vital del constitucionalismo en las sociedades democráticas". [2] La Corte luego explicó que la independencia judicial en Canadá tiene más de una base. Una era la existencia del federalismo, ya que los tribunales eran necesarios para aclarar las jurisdicciones, especialmente porque el Parlamento ya no usaba su poder para decidir tales cuestiones, la desautorización . [3] La existencia de la Carta Canadiense de Derechos y Libertades , desde 1982, también implica que la independencia judicial es necesaria para proteger los derechos. [4] Otra fuente de independencia judicial se puede encontrar en el preámbulo de la Ley Constitucional de 1867. En él se establecía que la Constitución de Canadá debía ser "similar en principio" a la Constitución del Reino Unido , y que la independencia judicial era un principio constitucional en el Reino Unido . Las secciones 96 a 100 de la Ley Constitucional de 1867 fueron otra fuente. [5]
En relación con este caso, la Corte señaló que si bien tradicionalmente la independencia judicial protege a los tribunales del ejecutivo, ahora estaba en cuestión la relación entre los tribunales y las legislaturas. [6] Este caso también se refería a la seguridad financiera, que Dickson reconoció que era parte de la independencia judicial desde la Ley de Solución de 1701 y fue reafirmada por Valente .
Con todo esto en mente, el Tribunal se centró en el argumento de Beauregard de que el Parlamento no puede reducir la remuneración existente. El artículo 100 establece que el Parlamento es responsable de la remuneración judicial, y la cuestión ahora era los límites del Parlamento en el ejercicio de esta responsabilidad. Dickson comenzó diciendo que "Como observación general, los jueces canadienses son ciudadanos canadienses y deben soportar su parte justa de la carga financiera de administrar el país". Judges v. Attorney-General of Saskatchewan (1937) había demostrado que los jueces deben pagar impuestos . La ley en cuestión se dirigía únicamente a los jueces, pero Dickson no consideró que esto fuera perjudicial para la independencia judicial. Esta obligación financiera no afectaba al verdadero propósito de la independencia judicial, a saber, la libertad de manipulación y la separación de poderes. La ley simplemente estableció una forma convencional de pensión y lo hizo junto con un aumento considerable de los salarios. [7] Dickson aclaró luego que el poder parlamentario en materia de remuneración no es absoluto, pero lo que se debe evitar son las decisiones con motivaciones siniestras y la discriminación contra los jueces. [8]
La sugerencia de Beauregard de que los jueces no deberían tener que contribuir a las pensiones se debía en parte a la sección 92(14) de la Ley Constitucional de 1867, que asignaba la administración de justicia a los gobiernos provinciales. Esto sugería que los gobiernos federal y provincial tendrían que estar de acuerdo con la creación de una pensión a la que los jueces debían contribuir. Dickson refutó este argumento diciendo que el efecto general de la sección 92(14) está limitado por otras partes más específicas de la Constitución, en este caso, la sección 100. [9] Otra interpretación de la sección 100 fue que el tipo de pensiones que mencionaba era el tipo que existía en el momento de la Confederación Canadiense , es decir, pensiones a las que los jueces no contribuían. Además, el requisito de la sección de que el Parlamento proporcione la pensión podría interpretarse como que se refiere solo al Parlamento; la sección no decía que los jueces junto con el Parlamento tenían la responsabilidad. [10] Dickson rechazó la idea de que el tipo de pensión tenía que ser el mismo que en la Confederación en 1867 porque la Constitución está destinada a adaptarse a las circunstancias cambiantes. Esta era la doctrina del árbol vivo . [11] En cuanto a la noción de que el Parlamento debe pagar por sí solo la pensión, Dickson respondió en virtud del artículo 100 que el Parlamento debe pagar una pensión, pero el artículo 100 no dice qué porcentaje de una pensión total. [12]
Por último, Beauregard sostuvo que las pensiones limitaban la libertad de los jueces en cuanto a cómo gastar sus salarios. Dickson rechazó el argumento, ya que tanto los salarios como las pensiones están destinados a compensar al juez, y la compensación total habría sido la misma si el aumento salarial hubiera sido menor y las pensiones se hubieran mantenido iguales. Si la compensación hubiera sido la misma de todos modos, el Parlamento tenía cierta libertad de elección. [13]
En cuanto a la Carta de Derechos, Dickson dijo que normalmente se la ha interpretado como si tuviera poco efecto, de modo que se mantengan las leyes con objetivos válidos. Era demasiado tarde para reconsiderar esa estrategia. [14]
El juez Jean Beetz escribió una opinión disidente parcial. Aunque estaba de acuerdo con Dickson en cuanto a la independencia judicial, habría fallado a favor de Beauregard, a través de la Carta de Derechos. Negó que los derechos de igualdad bajo la Carta de Derechos sólo prohibieran la discriminación racial y formas similares de discriminación, y señaló la opinión de Bora Laskin en Curr v. The Queen (1972). [15] Sobre la cuestión de si el trato diferenciado se debía a un objetivo válido, Beetz estuvo de acuerdo en que la ley sí apuntaba a tal objetivo, que era reducir los impuestos pagados por otros canadienses. [16] Sin embargo, Beetz también concluyó que el método utilizado para lograr este objetivo era inadecuado, ya que afectaba demasiado profundamente a la igualdad y la aceptación judicial de este tipo de acciones gubernamentales haría que el derecho careciera de sentido. Las leyes pueden tratar a las personas de manera diferente, pero este trato no debe ser arbitrario. [17] Además, Beetz encontró que con un objetivo válido, una ley aún puede violar la Carta de Derechos si "va más allá de lo necesario para alcanzar un objetivo social deseable". [18]
En cuanto al caso, Beetz concluyó que no todas las medidas adoptadas por el Parlamento eran necesarias. No parecía haber ninguna razón convincente para que se eligiera la fecha en la que se determinaría qué contribución aportarían los jueces. [19] La fecha en la que la ley entró en vigor oficialmente habría sido probablemente más apropiada. Si se hubiera hecho así, habría sido aceptable algún trato diferenciado en forma de cláusulas de derechos adquiridos . [20] Si se hubiera hecho así, cabría esperar razonablemente que todos los jueces nombrados después de la fecha supieran que tendrían que pagar el 6%, [21] mientras que Beauregard se sorprendió cuando se hizo el cambio.