Barsdell v Kerr [1979] 2 NZLR 731 es un caso neozelandés que se cita con frecuencia junto con Mall Finance v Slater [1976] 2 NZLR 685 y Polymer Developments v Tilialo [2002] 3 NZLR 258 en relación con contratos ilegales que perjudican la administración de justicia en virtud de la Ley de Contratos Ilegales [1970]. [1] [2]
Barsdell tenía un consultorio dental y contrató al Sr. Barker como técnico dental. Cuando Barsdell descubrió más tarde que este empleado había agredido sexualmente a algunas de sus pacientes mientras estaban bajo anestesia, Barsdell consiguió el silencio de las víctimas mediante el pago de una indemnización a los maridos de las víctimas por un total de 20.000 dólares. A cambio, Barker le había dado a Barsdell un pagaré para reembolsarle estos pagos, en el que se establecía: "Por la valiosa contraprestación recibida, acepto pagar la suma de veinte mil dólares ($20.000) a mi muy viejo amigo y empleador GLH Barsdell", y había utilizado al Sr. Kerr, un abogado, que estaba de visita, para que presenciara la escritura de donación. Al mismo tiempo, Barker cambió su testamento, añadiendo la disposición de dejarle a Barsdell 20.000 dólares de su herencia.
Sin embargo, Barker pronto cambió de opinión sobre el pago de los 20.000 dólares y eliminó a Barsdell de su testamento, un acontecimiento bastante inoportuno, ya que Barker murió poco después. Para complicar aún más las cosas, Barsdell también murió poco después, dejando a su viuda (y albacea de su patrimonio) a cargo de intentar cobrar el pagaré del patrimonio de Barker, a quien Kerr fue nombrado albacea.
Kerr se negó a honrar la nota, pues ya había descubierto la verdadera naturaleza de la transacción, alegando que era contraria al orden público y, por lo tanto, legalmente inaplicable.
Barsdell solicitó la validación ante el tribunal en virtud de la Ley de Contratos Ilegales [1970]
Se denegó la validación del pagaré, ya que la contraprestación ofrecida por el mismo era ilegal. Quilliam J dijo: "Sin embargo, estoy convencido de que este no es el tipo de situación que la Ley [de Contratos Ilegales] pretendía cubrir... Considero que, en principio, es incorrecto aplicar la Ley en un caso como este".