Mall Finance & Investment Co Ltd v Slater [1976] 2 NZLR 685 es un caso de Nueva Zelanda que se refiere a si un contrato celebrado para impedir que una de las partes presente una denuncia penal es legalmente ejecutable o no. Se cita más a menudo como Slater v Mall Finance. [1]
El marido de facto de Gizelle Slater, Gary Nausbaum, era director de Mall Finance. Después de apropiarse indebidamente de 11.500 dólares de Mall Finance, Slater llegó a un acuerdo con la empresa para devolver el dinero robado, si la empresa aceptaba no informar del asunto a la policía. Para asegurar el acuerdo, Slater tuvo que hipotecar su casa en 60 Penrose Street, Lower Hutt.
Más tarde, Slater cambió de opinión (y tal vez de novio) y solicitó al Tribunal Superior que dejara sin efecto la hipoteca porque era ilegal según el derecho consuetudinario, ya que era un contrato celebrado con el propósito de no revelar un delito.
El Tribunal Superior anuló la hipoteca, ya que el artículo 7(3) de la Ley de Contratos Ilegales prohíbe a los tribunales conceder ese tipo de reparación a Mall Finance. Mall Finance apeló.
El Tribunal de Apelación revocó la sentencia del Tribunal Superior, pero basándose en el tecnicismo de que el Tribunal Superior debería haber remitido el asunto a una audiencia plenaria. Sin embargo, el efecto final es que cualquier contrato obtenido para impedir que alguien no denuncie un acto delictivo no será legalmente ejecutable.