La banca de reserva total (también conocida como banca de reserva 100% o sistema monetario soberano ) es un sistema bancario en el que los bancos no prestan depósitos a la vista y, en cambio, solo prestan a partir de depósitos a plazo . Se diferencia de la banca de reserva fraccionaria , en la que los bancos pueden prestar fondos en depósito, mientras que los bancos totalmente reservados deberían mantener en efectivo el monto total de los depósitos a la vista de cada cliente , disponible para retiro inmediato.
En el pasado se propusieron reformas monetarias que incluían una banca de reserva total, especialmente en 1935 por un grupo de economistas, incluido Irving Fisher , en el marco del llamado " plan Chicago " como respuesta a la Gran Depresión . [1] [2]
Actualmente, ningún país del mundo exige un sistema bancario de reserva total entre las instituciones de crédito primarias, aunque Islandia lo ha considerado. [3] [4] En un referéndum electoral de 2018 , el 75% de los votantes suizos votaron en contra de la Iniciativa de Dinero Soberano , que tenía la banca de reserva completa como un componente destacado de su propuesta de reforma del sistema monetario suizo. [5] [6] [7]
El economista Milton Friedman abogó en un momento por un requisito de reserva del 100% para las cuentas corrientes, [8] y el economista Laurence Kotlikoff también ha pedido el fin de la banca de reserva fraccionaria. [9] El economista de la Escuela Austriaca Murray Rothbard ha escrito que las reservas inferiores al 100% constituyen un fraude por parte de los bancos y deberían ser ilegales, y que la banca con reservas totales eliminaría el riesgo de corridas bancarias . [10] [11] Jesús Huerta de Soto , otro economista de la escuela austriaca, también ha argumentado firmemente a favor de la banca de reserva total y la prohibición de la banca de reserva fraccionaria . [12]
La crisis financiera de 2007-2008 provocó un renovado interés en la banca de reserva total y en el dinero soberano emitido por un banco central . Los reformadores monetarios señalan que la banca de reserva fraccionaria conduce a una deuda impagable, una creciente desigualdad económica , una quiebra inevitable y un imperativo para un crecimiento económico perpetuo e insostenible . [13] Martin Wolf , economista jefe del Financial Times , respaldó la banca de reserva total, diciendo que "traería enormes ventajas". [14]
Martin Wolf , comentarista económico jefe del Financial Times , sostiene que muchas personas tienen una concepción fundamentalmente errónea y demasiado simplificada de lo que hacen los bancos. Laurence Kotlikoff y Edward Leamer coinciden, en un trabajo titulado "Un sistema bancario en el que podemos confiar", argumentando que el sistema financiero actual no produjo los beneficios que se le han atribuido. [9] En lugar de simplemente pedir prestado dinero a los ahorradores para otorgar préstamos para la inversión y la producción, y mantener el "dinero" como un pasivo estable, los bancos en realidad crean crédito cada vez más con el propósito de adquirir activos existentes. [15] En lugar de financiar la productividad y la inversión reales y generar precios justos de los activos, Wall Street ha llegado a parecerse a un casino, en el que el volumen comercial de valores se dispara sin tener impactos positivos en la tasa de inversión o el crecimiento económico. [9] Los créditos y la deuda que crean los bancos desempeñan un papel a la hora de determinar cuán delicada es la economía ante una crisis. [15] Por ejemplo, Wall Street provocó la burbuja inmobiliaria al financiar millones de hipotecas que estaban fuera de las restricciones presupuestarias, lo que a su vez redujo la producción en un 10 por ciento. [9]
En The Mystery of Banking , Murray Rothbard sostiene que la banca de reserva fraccionaria legalizada dio a los bancos "carta blanca" para crear dinero de la nada. [16] Los economistas que formularon el Plan de Chicago después de la Gran Depresión argumentan que permitir que los bancos tengan reservas fraccionarias pone demasiado poder en manos de los bancos al permitirles determinar la cantidad de dinero en circulación cambiando la cantidad de préstamos que otorgan. . [17]
Los banqueros de depósito se convierten en banqueros de préstamo cuando emiten recibos de almacén falsos que no están respaldados por los activos realmente poseídos, lo que constituye un fraude. [16] [ página necesaria ] Rothbard compara esta práctica con la falsificación, en la que el banquero prestamista extrae recursos del público. [16] Sin embargo, Bryan Caplan sostiene que la banca de reserva fraccionaria no constituye fraude, ya que, según admite el propio Rothbard, un producto anunciado debe simplemente cumplir con la "definición común" de ese producto que creen los consumidores. Caplan sostiene que forma parte de la definición común de un banco moderno conceder préstamos contra depósitos a la vista, por lo que no constituye fraude. [18]
Además, Rothbard sostiene que la banca de reserva fraccionaria es fundamentalmente errónea debido a la escala temporal del balance de un banco. [19] Mientras que una empresa típica debería tener sus activos vencidos antes de la fecha de pago de sus pasivos, para que los pasivos puedan ser pagados, el banco de depósito de reserva fraccionaria tiene sus pasivos de depósito a la vista vencidos en cualquier momento que el depositante elija, y sus activos, siendo los préstamos que ha hecho con depósitos ajenos, vencidos en una fecha posterior. [19]
Algunos economistas han señalado que bajo la banca de reserva total, debido a que los bancos no obtendrían ingresos de los préstamos contra depósitos a la vista, los depositantes tendrían que pagar tarifas por los servicios asociados con las cuentas corrientes. Se cree que esto probablemente sería rechazado por el público. [20] [21] Sin embargo, con las políticas de tipos de interés cero y negativos del banco central, algunos escritores han observado que los depositantes ya están experimentando el pago para poner sus ahorros incluso en bancos de reserva fraccionaria. [22]
En su influyente artículo sobre las crisis financieras , los economistas Douglas W. Diamond y Philip H. Dybvig advirtieron que bajo la banca de reserva total, dado que a los bancos no se les permitiría prestar fondos depositados en cuentas a la vista, esta función sería asumida por instituciones no reguladas. . Las instituciones no reguladas (como los emisores de deuda de alto rendimiento ) asumirían el papel económicamente necesario de intermediación financiera y transformación de los vencimientos , desestabilizando así el sistema financiero y provocando crisis financieras más frecuentes. [23] [24]
En respuesta al apoyo de varios escritores a la banca de reserva total, Paul Krugman afirmó que "ciertamente valía la pena hablar de la idea", pero le preocupa que impulse la actividad financiera fuera del sistema bancario, hacia el sistema bancario en la sombra , menos regulado . [25]
Krugman sostiene que la crisis financiera de 2008 no fue en gran medida el resultado de que los depositantes intentaran retirar depósitos de los bancos comerciales, sino una corrida a gran escala de la banca en la sombra. [26] Como los mercados financieros parecían haberse recuperado más rápidamente que la "economía real", Krugman ve la recesión más como resultado del exceso de apalancamiento y de problemas en los balances de los hogares. [26] Ninguna de estas cuestiones sería abordada por una regulación de reservas totales para los bancos comerciales, afirma. [26]
Kotlikoff y Leamer promueven el concepto de banca de propósito limitado (LPB), en la que los bancos, ahora fondos mutuos, nunca quebrarían, ya que se les prohibiría poseer activos financieros y sus préstamos se limitarían a financiar sus propias operaciones. [9] Al establecer una Autoridad Financiera Federal, con la tarea de calificar, verificar, divulgar y compensar todos los fondos mutuos de LPB, no habría necesidad de subcontratar tales tareas a entidades privadas con incentivos perversos o falta de supervisión. [9] También se crearían fondos mutuos de efectivo, que mantendrían únicamente efectivo vinculado al valor del dólar estadounidense, eliminando la amenaza de corridas bancarias, y se establecerían fondos mutuos de seguros para pagar las pérdidas de aquellos que poseen parte del fondo mutuo, ya que las compañías de seguros actualmente pueden vender planes que pretenden asegurar eventos para los cuales les sería imposible pagar la totalidad de las pérdidas sufridas por los asegurados. [9] Los autores sostienen que LPB puede adaptarse a cualquier producto de riesgo imaginable, incluidos los swaps de incumplimiento crediticio . [9] Según la LPB, la liquidez aumentaría a medida que dichos fondos estuvieran disponibles públicamente en el mercado, lo que determinaría cuánto se pagaría a los empleados del banco. [9]
Lo más importante es que lo que la banca de propósito limitado no hará es dejar a ningún banco expuesto al riesgo de CDS , ya que las personas, no los bancos, serían propietarias de los fondos mutuos de CDS. [9]
{{cite web}}: Falta o está vacía |url=( ayuda ) [¿ fuente no confiable? ]en conclusión, 100% de reserva La banca es una propuesta peligrosa que causaría un daño sustancial a la economía al reducir la cantidad total de liquidez.
Además, es probable que la propuesta sea ineficaz para aumentar la estabilidad, ya que será imposible controlar las instituciones que entrarán en el vacío que quedará cuando los bancos ya no puedan crear liquidez.
Afortunadamente, las realidades políticas hacen poco probable que se adopte esta propuesta radical e imprudente.
