Baker v Canada (Minister of Citizenship and Immigration) , [1999] 2 SCR 817 es una importantedecisión de derecho administrativo canadiense de la Corte Suprema de Canadá . La Corte brindó orientación sobre el estándar de revisión judicial de las decisiones administrativas. La cuestión era qué estándar de equidad procesal debería aplicarse al considerar la revisión judicial de la exención del requisito de que las solicitudes de residencia permanente se presenten desde el extranjero. El caso también aclaró la necesidad de motivos escritos en algunas decisiones administrativas.
Mavis Baker era una mujer jamaiquina que vivió sin estatus legal en Canadá durante 11 años como trabajadora doméstica. Durante este tiempo, dio a luz a cuatro hijos en Canadá. Cuando el gobierno descubrió que se encontraba en Canadá sin estatus legal, se ordenó su deportación. Presentó una solicitud de residencia permanente en virtud del artículo 114(2) de la Ley de Inmigración de 1976. El funcionario de inmigración rechazó su solicitud sin dar razones. Baker pudo solicitar las notas del funcionario de inmigración y, basándose en ellas, solicitó una revisión judicial de la decisión.
El Tribunal Federal rechazó la solicitud. El Tribunal Federal de Apelaciones estuvo de acuerdo y sostuvo que la evaluación de la solicitud no necesitaba basarse en el interés superior del niño. En apelación, el Tribunal Supremo de Canadá revocó esta decisión. Sostuvo que la equidad procesal requería que el encargado de tomar la decisión considerara los derechos humanos de los hijos de Baker. Los derechos humanos de los niños están delineados en la Convención Internacional sobre los Derechos del Niño . El Tribunal Supremo dijo que los encargados de tomar decisiones deben ser "razonables". También determinó que las decisiones ministeriales en este caso deberían seguir los valores que están en el derecho internacional de los derechos humanos. La disposición en el caso fue que el asunto fue devuelto al Ministro para una nueva determinación por un funcionario de inmigración diferente.
La juez L'Heureux-Dubé , en representación de la mayoría, admitió el recurso. En cuanto a la cuestión de determinar el contenido del deber de equidad, destacó varios factores que deben tenerse en cuenta:
L'Heureux-Dubé también consideró el uso interno del derecho internacional en Canadá. [1]
Baker apeló ante la Corte Suprema de Canadá para que se revisara la decisión administrativa que denegaba su solicitud de residencia permanente por razones humanitarias y compasivas. Uno de los argumentos de Baker fue que el responsable de la decisión administrativa le debía un deber de equidad y que este deber de equidad incluía el derecho a una audiencia oral. El tribunal rechazó este argumento y dictaminó que la capacidad ilimitada de presentar argumentos por escrito era suficiente para cumplir con el deber de equidad que le correspondía a la Sra. Baker. [2]
Baker también sostuvo que el deber de imparcialidad que le debía el Ministro incluía el deber de proporcionar razones para cualquier decisión que se tomara. El tribunal se basó en la jurisprudencia inglesa, en la que se ha desarrollado un derecho de derecho consuetudinario a las razones en determinadas circunstancias. [3] El tribunal consideró que sería injusto que el Ministro no proporcionara razones escritas para rechazar una solicitud en un caso como este, en el que la decisión tiene tanta importancia para el individuo y en el que existe un derecho legal de revisión o apelación de la decisión. [4] El tribunal permitió cierta flexibilidad en lo que constituye razones, y en este caso permitió que las notas entregadas por el funcionario subordinado al responsable de la toma de decisiones se trataran como las razones de la decisión.
Baker sostuvo además que el deber de imparcialidad que le correspondía por parte del Ministro implicaba que los encargados de tomar decisiones no debían tener ningún "temor razonable de parcialidad". El tribunal coincidió y determinó, sobre la base de los hechos, que existía un "temor razonable de parcialidad" en el caso del funcionario de inmigración que escribió las notas en el expediente que posteriormente el tribunal consideró que eran la razón de la decisión. [5]
Baker repudia la dicotomía que existía previamente en la jurisprudencia entre decisiones discrecionales y no discrecionales. En cambio, el tribunal sostuvo que existe una gran "dificultad para hacer clasificaciones rígidas entre decisiones discrecionales y no discrecionales". [6]