Un banco malo es una estructura corporativa que aísla activos ilíquidos y de alto riesgo (normalmente préstamos morosos ) en poder de un banco o una organización financiera, o quizás un grupo de bancos u organizaciones financieras. [1] Un banco puede acumular una gran cartera de deudas u otros instrumentos financieros que inesperadamente corren el riesgo de impago parcial o total. Un gran volumen de activos dudosos suele dificultar que el banco obtenga capital, por ejemplo mediante la venta de bonos . En estas circunstancias, el banco tal vez desee separar sus activos buenos de sus activos malos mediante la creación de un banco malo. El objetivo de la segregación es permitir a los inversores evaluar la salud financiera del banco con mayor certeza. [1] Un banco malo puede ser establecido por un banco o institución financiera como parte de una estrategia para hacer frente a una situación financiera difícil, o por un gobierno o alguna otra institución oficial como parte de una respuesta oficial a los problemas financieros en varios países. instituciones del sector financiero.
Además de segregar o eliminar los activos malos de los balances de los bancos matrices , una estructura de banco malo permite una gestión especializada para abordar el problema de las deudas incobrables. Este enfoque permite a los buenos bancos centrarse en su negocio principal de otorgar préstamos, mientras que el banco malo puede especializarse en maximizar el valor de los activos de alto riesgo. [2]
Estas instituciones bancarias malas se han creado para abordar los desafíos que surgen durante una crisis crediticia económica y permitir a los bancos privados retirar de sus libros los activos problemáticos. [3] La crisis financiera de 2007-2010 provocó la creación de bancos malos en varios países. Por ejemplo, se sugirió un banco malo como parte de la Ley de Estabilización Económica de Emergencia de 2008 para ayudar a abordar la crisis de las hipotecas de alto riesgo en Estados Unidos. En la República de Irlanda , un banco malo, la Agencia Nacional de Gestión de Activos se creó en 2009, en respuesta a la crisis financiera de ese país .
En un informe de 2009, McKinsey & Company identificó cuatro modelos básicos de bancos malos. [1]
El primer banco que utilizó la estrategia del banco malo fue Mellon Bank , [1] que creó una entidad de banco malo en 1988 para mantener 1.400 millones de dólares en préstamos incobrables. [4] Inicialmente, la Reserva Federal se mostró reacia a emitir un estatuto para el nuevo banco, Grant Street National Bank (en liquidación), pero el director ejecutivo de Mellon, Frank Cahouet, persistió y los reguladores finalmente aceptaron. [4]
Grant Street, un vertedero de préstamos inmobiliarios y energéticos morosos, [5] se escindió con su propia junta directiva de cinco miembros y alrededor de 130 millones de dólares en capital de Mellon; recibió su nombre de una calle principal de Pittsburgh que albergaba la sede de Mellon Financial . No aceptó depósitos públicos. Los accionistas de Mellon recibieron acciones de los bancos buenos y malos uno por uno, como dividendo. Después de que el Grant Street National Bank cumplió su propósito, emitiendo acciones preferentes y contratos de compra de acciones para financiar la compra de mil millones de dólares en préstamos incobrables de Mellon al 57% del valor nominal, y luego recaudando lo que pudo sobre los préstamos individuales, fue liquidado y sus empleados regresaron silenciosamente al Mellon Bank. [6] Los valores garantizados por los activos del banco fueron estructurados y vendidos por Drexel Burnham Lambert. Los títulos se dividieron en dos tramos: Senior, que recibió calificación de grado de inversión, y Junior, que eran títulos de alto rendimiento. Internamente en Drexel fueron apodados PAYASOS, que significa "Obligaciones de préstamos colateralizados que no valen valores". Todos los bonos fueron liquidados en su totalidad.
Los primeros inversores de Grant Street obtuvieron importantes beneficios; el banco se disolvió en 1995 después de pagar a todos los tenedores de bonos y cumplir sus objetivos. [4]
La crisis bancaria sueca de 1992 fue el resultado directo de una combinación de sobreespeculación en activos inmobiliarios y el tipo de cambio de la corona sueca. [ cita necesaria ] En 1992, tres de los cuatro bancos principales eran insolventes. [7]
Las autoridades suecas contrataron a McKinsey & Company para que les ayudara a diseñar una solución y optaron por establecer dos bancos malos, Retriva y Securum. Retriva se hizo cargo de todos los préstamos morosos de Gota Bank y Securum se hizo cargo de los préstamos morosos de Nordbanken, y las buenas operaciones bancarias continuaron como Nordea . El gobierno retuvo una importante participación accionaria en Nordea. Lars Thunell fue designado para dirigir Securum, apoyado por Anders Nyrén y Jan Kvarnström para gestionar su cartera de activos tóxicos, entonces valorada en 51.000 millones de coronas.
El desempeño de Securum ha sido analizado por muchos, como Claes Bergström. [8] Si bien se debaten las cifras, dependiendo de los costos iniciales y el período de tiempo, el costo no fue más del 2% del PIB (un resultado extremadamente bueno) y, finalmente, ambos bancos malos obtuvieron un rendimiento positivo. [9] Nordea ha sido considerado uno de los bancos más sólidos y con mejores resultados de Europa. [10]
Comentaristas internacionales como Brad DeLong y Paul Krugman han sugerido que el modelo sueco de mala banca se adopte a nivel internacional. [11]
La crisis bancaria finlandesa de los años 1990 provocó el colapso de dos grandes bancos, el grupo Säästöpankki/SKOP y el STS Bank . El gobierno fundó los bancos malos ("sociedades de gestión inmobiliaria") OHY Arsenal y Sponda, que se hicieron cargo de las deudas incobrables. En 2015, el Arsenal inició el proceso de liquidación al declararse deliberadamente en quiebra. Durante la quiebra se han recaudado 200 millones del capital restante. Sin embargo, el Arsenal todavía está involucrado en casos judiciales y no puede ser desmantelado hasta que estén completos. Sponda fue privatizada y cotizada en la Bolsa de Valores de Helsinki en 1998, y en 2012, todas las acciones en poder del gobierno fueron vendidas por su titular, la empresa de gestión de activos del gobierno Solidium . A partir de 2016, Sponda opera y permanece en el mercado de valores.
Durante la crisis financiera asiática que surgió en Indonesia y varios otros países de Asia en 1997 y 1998, el gobierno indonesio estableció la Agencia de Reestructuración Bancaria de Indonesia (IBRA) como organismo oficial para supervisar las enajenaciones de activos de un gran número de bancos en dificultades.
La crisis financiera belga de 2008-2009 es una crisis financiera importante que afectó a Bélgica desde mediados de 2008 en adelante. Dos de los bancos más grandes del país –Fortis y Dexia– comenzaron a enfrentar graves problemas, exacerbados por los problemas financieros que afectaban a otros bancos en todo el mundo. El valor de sus acciones se desplomó. El gobierno manejó la situación mediante rescates , venta o nacionalización de bancos, proporcionando garantías bancarias y ampliando el seguro de depósitos. Finalmente, Fortis se dividió en dos partes. La parte holandesa fue nacionalizada, mientras que la parte belga fue vendida al banco francés BNP Paribas . El grupo Dexia fue desmantelado y el Dexia Bank Bélgica fue nacionalizado.
A principios de 2009, Citigroup vertió más de 700 mil millones de dólares en activos deteriorados en el banco malo Citi Holdings . [12] En 2012, el banco malo de Citi Holdings representaba el 9% del balance total de Citigroup. [13] [14]
En marzo de 2011, Bank of America segregó casi la mitad de sus 13,9 millones de hipotecas en un banco malo compuesto por préstamos "heredados" riesgosos y de peor rendimiento. [15]
El Parlamento tiene que promulgar una legislación que establezca el Banco Malo –como quiera que se llame– NAMA, PARA o NAMC. El Gobierno mantendrá una participación minoritaria en el Bad Bank e invitará a los inversores privados a tener la mayoría. Sin embargo, el Gobierno debería tener derecho a vetar cualquier decisión del Banco Malo. Profesionales de diversos campos deberían formar parte de la gestión y la interferencia política debería mantenerse al mínimo. Las disposiciones de la Ley con respecto a la adquisición o enajenación de activos bancarios deben prevalecer sobre cualquier otra restricción legal o contractual, incluido cualquier requisito de consentimiento. La valoración de los NPA debe ser realizada por agencias profesionales y el precio de transferencia no debe ser mayor que el valor económico a largo plazo del activo malo. Además, el Banco Malo no adquirirá el NPA si su valor económico a largo plazo es inferior a su valor de mercado. Provisión de red de seguridad como (i) falta de garantías gubernamentales sobre su deuda subordinada, (ii) 'provisión de recuperación' en forma de un recargo a los bancos, y (iii) precio de compra que implica un recorte promedio del 30% en cuentas grandes. [dieciséis]
Estonia, Letonia y Lituania se unieron a la Unión Europea en 2004, atrayendo una afluencia de inversión extranjera y lanzando una burbuja inmobiliaria que estalló durante la crisis financiera de 2007-2008 , dejando a los países cargados con una deuda externa. Parex Bank , con sede en Riga , el mayor banco de propiedad letona , era vulnerable ya que tenía grandes sumas de depositantes extranjeros (que comenzaron a retirar activos en la época del colapso de Lehman Brothers en septiembre de 2008) y estaba muy expuesto a préstamos inmobiliarios. El gobierno de Letonia adquirió una participación mayoritaria en Parex en noviembre de 2008, escindiendo Citadele banka como un buen banco en agosto de 2010. Los activos malos quedaron atrás, creando efectivamente un banco malo con el nombre original de Parex Banka y sin depositantes minoristas. El "banco malo" de Parex, cuyas funciones minoristas principales fueron eliminadas por la división de 2010, renunció a su licencia bancaria en 2012 para convertirse en una empresa profesional de gestión de activos en dificultades, Reverta . [17]
Si bien la crisis se centró en los mercados de Estonia, Letonia y Lituania, afectó a los bancos suecos, por lo que Suecia también quedó expuesta. La crisis del Báltico fue iniciada en parte por la crisis crediticia global, pero reveló prácticas crediticias cuestionables de los principales bancos suecos. Swedbank estaba especialmente expuesto, dada su cuota de mercado del 50% y más de 150 millones de coronas en préstamos dudosos. Con el apoyo de las autoridades suecas, el nuevo director general de Swedbank, Michael Wolf, contrató al especialista en bancos malos Kvanrnstrom, European Resolution Capital y Justin Jenk, quienes lideran la formación y gestión de las operaciones de bancos malos de Swedbank (Financial Resolution & Recovery y Ektornet). Este trabajo fue parte de un cambio revolucionario más amplio en Swedbank. [18] La creación de este banco malo fue tratada en profundidad y publicada en un libro de Birgitta Forsberg. [19] Las medidas adoptadas por la dirección y este equipo fueron fundamentales para rescatar al Swedbank y estabilizar la economía de la región. Hoy en día, Swedbank está considerado uno de los bancos más fuertes y con mejores resultados de Europa.
En 2010, el gobierno del Reino Unido creó UK Asset Resolution , una sociedad limitada de propiedad estatal para gestionar los activos de los dos prestamistas hipotecarios nacionalizados, Bradford & Bingley y Northern Rock (Asset Management) . [20] Este banco malo gestiona una cartera hipotecaria total de 62 300 millones de libras esterlinas (al 30 de septiembre de 2013) [21]
En 2013, el Royal Bank of Scotland transfirió 38.300 millones de libras de sus peores préstamos a un banco malo interno. [22] En 2014, Barclays Bank vertió la mayor parte de sus operaciones de materias primas [23] y de renta fija [24] en un "banco malo" interno como parte de una reestructuración en la que restringió en gran medida sus actividades de banca de inversión .
Alemania tiene varios bancos malos que se remontan a los años 1980: Bankaktiengesellschaft (BAG), propiedad de la Asociación Federal de Bancos Cooperativos Alemanes 'Volksbanken und Raiffeisenbanken' , Bankgesellschaft Berlin, Erste Abwickelungsanstalt y FMS Wertemanagement. El Erste Abwickelungsanstalt y el FMS Wertmanagement mantienen juntos [ ¿cuándo? ] 190 mil millones de euros y 170 mil millones de euros respectivamente del fallido WestLB y del Hypo Real Estate .
Hypo Alpe Adria : Nacionalizado en 2009 por el gobierno austriaco para evitar el colapso bancario, desmantelado en 2014.
En 2012, el gobierno español otorgó poderes al Fondo de Reestructuración Ordenada del Sector Bancario (FROB) para obligar a los bancos a traspasar activos tóxicos a una institución financiera cuya función es eliminar activos de riesgo de los balances de los bancos y venderlos a un precio ganancias en un período de 15 años. La Sareb (Sociedad Gestora de Activos de Bancos Reestructurados) tiene en su balance unos activos cercanos a los 62.000 millones de euros.
El 3 de agosto de 2014, el Banco de Portugal , el banco central de Portugal, intervino en el Banco Espírito Santo (BES) aplicando una medida de resolución que dividió al banco en dos. El banco se dividió en un banco sano ("banco bueno"), Novo Banco , mientras que los activos tóxicos permanecieron en el banco existente ("banco malo"), que entró en liquidación el 13 de julio de 2016. [25] [26]
Las tres estructuras de bancos malos se han considerado ejemplos de éxito en los libros de texto. Resolvieron los préstamos tóxicos y obtuvieron retornos positivos para las partes interesadas relevantes. Gobiernos y autoridades de todo el mundo han hecho referencia a este conjunto de trabajos como mejores prácticas y algunas de sus lecciones se han aplicado (más recientemente en Irlanda, España, Chipre y Eslovenia). [27]
Los críticos de los bancos malos argumentan que la perspectiva de que el Estado se haga cargo de los préstamos morosos alienta a los bancos a asumir riesgos indebidos, que de otro modo no asumirían, es decir, un riesgo moral al asumir riesgos. Otra crítica es que la opción de entregar el préstamo al banco malo se convierte esencialmente en un subsidio a la quiebra de empresas. En lugar de desarrollar una empresa que temporalmente no puede pagar, el tenedor del bono recibe un incentivo para declararse en quiebra inmediatamente, lo que la hace elegible para venderla a un banco malo. Por tanto, puede convertirse en una subvención para los bancos a expensas de las pequeñas empresas.
Resumen de políticas: una breve comparación de la experiencia de los bancos malos en todas las jurisdicciones por Dwijaraj Bhattacharya, Amulya Neelam, Deepti George y Madhu Srinivas Dvara Research
Cómo hacer que Bad Bank tenga un buen comienzo por Deepti George y Madhu Srinivas
{{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link)