Boy Scouts of America et al. v. Dale , 530 US 640 (2000), fue una decisión histórica de la Corte Suprema de los Estados Unidos , decidida el 28 de junio de 2000, que sostuvo que el derecho constitucional a la libertad de asociación permitía a los Boy Scouts of America (BSA) excluir a una persona homosexual de la membresía a pesar de una ley estatal que exige el trato igualitario de los homosexuales en lugares públicos . De manera más general, el tribunal dictaminó que una organización privada como la BSA puede excluir a una persona de la membresía cuando "la presencia de esa persona afecta de manera significativa la capacidad del grupo para defender puntos de vista públicos o privados". [1] En una decisión de 5 a 4, la Corte Suprema dictaminó que la oposición a la homosexualidad es parte del "mensaje expresivo" de la BSA y que permitir que los homosexuales sean líderes adultos interferiría con ese mensaje. [2]
El fallo revocó una decisión de la Corte Suprema de Nueva Jersey que había determinado que la ley de lugares públicos de Nueva Jersey requería que la BSA readmitiera al asistente del Scoutmaster James Dale , quien había salido del closet y a quien la BSA había expulsado de la organización por esa razón. Posteriormente, la BSA levantó sus prohibiciones a los scouts y líderes homosexuales en 2013 y 2015, respectivamente.
Los Boy Scouts of America son una organización privada sin fines de lucro dedicada a inculcar su sistema de valores a los jóvenes. En el momento del caso, la organización afirmó que la homosexualidad era incompatible con esos valores. [2]
Cuando Dale era estudiante en la Universidad Rutgers , se convirtió en copresidente de la alianza estudiantil de lesbianas y gays. En julio de 1990, asistió a un seminario sobre las necesidades de salud de los adolescentes lesbianas y gays, donde fue entrevistado. [3] Un relato de la entrevista fue publicado en un periódico local en el que se citó a Dale diciendo que era gay . Los funcionarios de BSA leyeron la entrevista y expulsaron a Dale de su puesto como asistente del Scoutmaster de una tropa de Nueva Jersey. [4] Dale, un Eagle Scout , presentó una demanda en el Tribunal Superior de Nueva Jersey , alegando, entre otras cosas, que los Boy Scouts habían violado el estatuto estatal que prohíbe la discriminación por motivos de orientación sexual en lugares de alojamiento público. [ 5] El Tribunal Supremo de Nueva Jersey falló en contra de los Boy Scouts, diciendo que violaron la ley de alojamiento público del estado al revocar la membresía de Dale basándose en su homosexualidad. [6] [7] Entre otras decisiones, el tribunal (1) sostuvo que la aplicación de esa ley no violaba el derecho de asociación expresiva de los Boy Scouts bajo la Primera Enmienda porque la inclusión de Dale no afectaría significativamente la capacidad de los miembros para llevar a cabo sus propósitos; (2) determinó que Nueva Jersey tiene un interés imperioso en eliminar las consecuencias destructivas de la discriminación en la sociedad, y que su ley de lugares públicos no limita la libertad de expresión más de lo necesario para lograr su propósito; y (3) sostuvo que la reinstalación de Dale no obligaba a los Boy Scouts a expresar ningún mensaje. [8]
Los Boy Scouts apelaron ante la Corte Suprema de los Estados Unidos, que concedió el certiorari para determinar si la aplicación de la ley de alojamiento público de Nueva Jersey violaba la Primera Enmienda.
Dale estuvo representado por Evan Wolfson , abogado y destacado defensor de los derechos LGBT. Wolfson también ha trabajado en varios casos de alto perfil que buscaban el reconocimiento legal de los matrimonios entre personas del mismo sexo. [9] También representó a Dale de manera pro bono el bufete de abogados Cleary Gottlieb Steen & Hamilton, con sede en Nueva York . [3]
Los Boy Scouts of America estuvieron representados por el abogado George Davidson , socio del bufete de abogados Hughes Hubbard & Reed , con sede en Nueva York . Davidson es expresidente de la Legal Aid Society y presidente de los Defensores Federales de Nueva York.
El Tribunal Supremo falló 5 a 4 a favor de la BSA el 28 de junio de 2000.
La opinión mayoritaria del presidente de la Corte Suprema, William Rehnquist, se basó en Roberts v. United States Jaycees , 468 US 609, 622 (1984), en la que la Corte Suprema dijo: "En consecuencia, durante mucho tiempo hemos entendido como implícito en el derecho a participar en actividades protegidas por la Primera Enmienda un derecho correspondiente a asociarse con otros en pos de una amplia variedad de fines políticos, sociales, económicos, educativos, religiosos y culturales". Este derecho, continúa la decisión de Roberts , es crucial para evitar que la mayoría imponga sus puntos de vista a grupos que preferirían expresar otras ideas, tal vez impopulares. Las acciones gubernamentales que pueden afectar inconstitucionalmente esta libertad pueden adoptar muchas formas, una de las cuales es la "intrusión en la estructura interna o los asuntos de una asociación", como una "reglamentación que obliga al grupo a aceptar miembros que no desea". Obligar a un grupo a aceptar a ciertos miembros puede perjudicar la capacidad del grupo para expresar esos puntos de vista, y solo esos puntos de vista, que pretende expresar. Así pues, "la libertad de asociación... presupone claramente una libertad de no asociarse".
Sin embargo, para determinar si un grupo está protegido por el derecho de asociación expresiva de la Primera Enmienda, primero se debe determinar si el grupo participa en una "asociación expresiva". Después de revisar el Juramento Scout y la Ley Scout, el tribunal decidió que la misión general de los Boy Scouts es clara: es "inculcar valores en los jóvenes". [10] Los Boy Scouts buscan inculcar estos valores haciendo que sus líderes adultos pasen tiempo con los miembros jóvenes, instruyéndolos y comprometiéndolos en actividades como acampar , pescar , etc. Durante el tiempo que pasan con los miembros jóvenes, los Scoutmasters y los Scoutmasters asistentes les inculcan los valores de los Boy Scouts, tanto de manera expresa como con el ejemplo. Una asociación que busca transmitir tal sistema de valores participa en una actividad expresiva.
La decisión concluyó:
No nos guiamos, como no debemos hacerlo, por nuestras opiniones sobre si las enseñanzas de los Boy Scouts con respecto a la conducta homosexual son correctas o incorrectas; la desaprobación pública o judicial de un principio de la expresión de una organización no justifica el esfuerzo del Estado por obligar a la organización a aceptar miembros cuando dicha aceptación iría en contra del mensaje expresivo de la organización. Si bien la ley es libre de promover todo tipo de conducta en lugar de un comportamiento dañino, no es libre de interferir en la expresión sin una razón mejor que la de promover un mensaje aprobado o desalentar uno desfavorecido, por más iluminado que uno u otro propósito pueda parecerle al gobierno. [14]
El juez Stevens escribió un voto disidente al que se sumaron los jueces Souter , Ginsburg y Breyer . [15] Observó que "toda ley estatal que prohíbe la discriminación está diseñada para reemplazar el prejuicio por el principio". [16] El juez Brandeis había observado en su voto disidente de New State Ice Company v. Liebmann (1932) que "es uno de los felices incidentes del sistema federal que un solo Estado valiente pueda, si sus ciudadanos lo eligen, servir como laboratorio; y probar nuevos experimentos sociales y económicos sin riesgo para el resto del país". [16] En opinión de Stevens, la decisión de la Corte interfirió con el experimento de Nueva Jersey.
El primer punto de Stevens fue que la prohibición de los Boy Scouts de tener miembros homosexuales no se desprendía de sus principios fundadores. Los Boy Scouts buscaban inculcar "valores" en los jóvenes, "prepararlos para tomar decisiones éticas a lo largo de su vida para alcanzar su máximo potencial". [17] El Juramento Scout y la Ley Scout, que establecen los principios centrales de los Scouts, ayudan a lograr este objetivo. Uno de estos principios es que un Scout es "moralmente recto". Otro es que un Scout es "limpio". Tal como se definían estos términos en el Manual Scout, dijo Stevens, "es claro como la luz del día que ninguno de estos principios -'moralmente recto' y 'limpio'- dice lo más mínimo sobre la homosexualidad. De hecho, ninguno de los términos en la Ley y el Juramento de los Boy Scouts expresa posición alguna sobre cuestiones sexuales". [18]
Las orientaciones que dieron los Boy Scouts a los líderes adultos que tienen contacto directo con los propios Scouts les instaron a evitar hablar de cuestiones sexuales. "Los Scouts... deben recibir su educación sexual en casa o en la escuela, pero no de la organización". A los jefes de tropa, a su vez, se les dice que dirijan a los "adolescentes curiosos" a su familia, líderes religiosos, médicos u otros profesionales. Los Boy Scouts habían llegado al extremo de idear directrices específicas para los jefes de tropa:
Stevens finalizó su opinión disidente señalando que los prejuicios graves y “antiguos” que enfrentan los homosexuales podrían verse agravados por la “creación de un escudo constitucional”. [20]
Obras relacionadas con Boy Scouts of America v. Dale en Wikisource