Austin v. Michigan Chamber of Commerce , 494 US 652 (1990), fue una decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos con respecto a las regulaciones de financiamiento de campañas. La opinión mayoritaria escrita por Thurgood Marshall sostuvo que la Ley de Financiamiento de Campañas de Michigan, que gravaba la libertad de expresión política al prohibir a las corporaciones usar dinero del tesoro para realizar gastos independientes para apoyar u oponerse a candidatos en elecciones, estaba justificada adecuadamente por un interés estatal imperioso para superar una impugnación de la Primera Enmienda . El tribunal tampoco encontró ningunaviolación de la Decimocuarta Enmienda , afirmando que el Congreso podía tratar a las corporaciones de prensa y a las corporaciones no periodísticas de manera diferente sin violar la Cláusula de Igual Protección . Al confirmar la restricción a la libertad de expresión política corporativa, el Tribunal afirmó que "la riqueza corporativa puede influir injustamente en las elecciones"; sin embargo, la ley de Michigan todavía permitía a la corporación realizar dichos gastos desde un fondo segregado.
La Ley de Financiación de Campañas de Michigan prohibía a las corporaciones gastar dinero del Tesoro en "gastos independientes para apoyar u oponerse a candidatos en elecciones para cargos estatales". La ley tenía una laguna: si una corporación tenía un fondo independiente utilizado únicamente con fines políticos, la ley no se aplicaba. La Cámara de Comercio de Michigan intentó utilizar sus fondos generales para publicar un anuncio en un periódico local para apoyar a un candidato a la Cámara de Representantes de Michigan, [1]
Louis J. Caruso, Lansing, Michigan, argumentó a favor de los apelantes (Austin). Richard D. McLellan , Lansing, Michigan, argumentó a favor del demandado (Cámara de Comercio de Michigan). [2]
La opinión mayoritaria escrita por Thurgood Marshall sostuvo que la Ley no violaba la Primera ni la Decimocuarta Enmiendas . La Corte reconoció el interés imperioso de un estado en combatir un "tipo diferente de corrupción en el ámbito político: los efectos corrosivos y distorsionantes de inmensas acumulaciones de riqueza que se acumulan con la ayuda de la forma corporativa y que tienen poca o ninguna correlación con el apoyo del público a las ideas políticas de la corporación". [3]
Marshall concluyó destacando la importancia de la Ley:
Michigan identificó como un grave peligro la posibilidad significativa de que los gastos políticos corporativos socaven la integridad del proceso político, y ha implementado una solución a medida para ese problema. Al exigir que las corporaciones realicen todos los gastos políticos independientes a través de un fondo separado compuesto por dinero solicitado expresamente para fines políticos, la Ley de Financiamiento de Campañas de Michigan reduce la amenaza de que los enormes fondos corporativos acumulados con la ayuda de leyes estatales favorables se utilicen para influir injustamente en el resultado de las elecciones.
Marshall fue acompañado en la opinión mayoritaria por el presidente de la Corte Suprema, William Rehnquist , y los jueces William Brennan , Byron White , Harry Blackmun y John Paul Stevens . El juez Kennedy escribió una opinión disidente, a la que se sumaron los jueces Scalia y O'Connor .
La decisión fue revocada por Citizens United v. Federal Election Commission , 558 US 50 (2010), [4] [5] al dictaminar que el derecho a la libertad de expresión de la Primera Enmienda se aplicaba a las corporaciones.
{{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda )