El caso Attorney-General v De Keyser's Royal Hotel Limited es un caso de referencia en el derecho constitucional del Reino Unido decidido por la Cámara de los Lores en 1920, que examinó exhaustivamente los principios sobre los que los tribunales deciden si la ley ha limitado el poder de prerrogativa. [1] Decidió que la prerrogativa real no da derecho a la Corona a tomar posesión de la tierra o los edificios de un súbdito para fines administrativos relacionados con la defensa del reino sin pagar una compensación. Es la autoridad para la declaración de que la prerrogativa real queda en suspenso (no se utiliza) cuando la ley estatutaria puede proporcionar una base legal para una acción. [2]
De Keyser's Royal Hotel Ltd, propietario de un hotel situado en Blackfriars, Londres , reclamó una indemnización en virtud de la Ley de Defensa de 1842 por la ocupación del hotel por las fuerzas armadas durante la Primera Guerra Mundial . El gobierno se basó en una prerrogativa según la cual "se pagaría una indemnización menor".
El De Keyser's Royal Hotel era un hotel de 300 a 400 habitaciones en Victoria Embankment , fundado en la década de 1860 por Polydore de Keyser , que ocupaba el antiguo emplazamiento del Palacio Bridewell . [3] [4] Los funcionarios de la Corona habían tomado posesión del hotel en 1916, pretendiendo actuar en virtud de los poderes legales conferidos por la Ley de Defensa del Reino de 1914 (DORA). Cuando el propietario lo impugnó en un procedimiento de petición de derecho , se argumentó a favor de la Corona que la autoridad militar competente estaba facultada por la Ley de 1914 y sus reglamentos para tomar posesión de tierras y edificios mientras que el sujeto no tenía derecho legal a una compensación.
Antes del estallido de la guerra con Alemania, De Keyser's funcionaba como hotel de primera clase, principalmente para una clientela continental. Cuando el hotel pasó a manos de la Corona en mayo de 1916, las instalaciones del hotel se encontraban en régimen de arrendamiento que expiraba en 1961, pero debido a la pérdida de clientela en tiempos de guerra, el hotel había estado funcionando con pérdidas. A partir de junio de 1915, la empresa estaba en manos de un síndico y gerente , Arthur Whinney, designado por el Tribunal de Cancillería para los titulares de los bonos de la empresa (que devengaban un interés anual de unas 6.000 libras esterlinas). Había procedido a reducir algunas de las pérdidas comerciales y, antes de la adquisición en 1916, informó al funcionario que negociaba en nombre de la Corona que el negocio del hotel había mejorado considerablemente y que las perspectivas futuras eran favorables.
La petición de derechos de la empresa se presentó en febrero de 1917. Antes de que se diera el visto bueno del fiscal general para permitir que se procediera a la petición de derechos, un funcionario de alto rango informó al Ministerio del Interior de que la empresa hotelera era la única parte en relación con la requisición por parte de la Oficina de Obras que se había negado a que la reclamación se tratara de conformidad con las normas de la DORA. Mientras tanto, el Tribunal de Apelación ya había visto los procedimientos de petición de derechos en julio de 1915, [5] en relación con la requisición del Aeródromo de Shoreham , un aeródromo en la costa sur, por otro departamento, el Ministerio de Guerra , y cuando la Cámara de los Lores escuchó la apelación del propietario en julio de 1916, se disponía de información histórica relevante adicional, lo que dio lugar a un resultado que permitió al propietario (The Brighton-Shoreham Aerodrome Ltd) obtener una indemnización en virtud de la Ley de Defensa de 1842. [6]
En 1919, el Tribunal de Apelación (Sir Charles Swinfen Eady MR y Warrington LJ ; Duke LJ en disidencia), [7] revocando la decisión del juez Peterson en el Tribunal Superior, decidió que De Keyser's Royal Hotel Ltd, como propietario del hotel, tenía derecho a una compensación en la forma prevista por la Ley de Defensa de 1842. [8]
En la apelación del Procurador General en 1920, la Cámara de los Lores afirmó por unanimidad la decisión del Tribunal de Apelación, rechazando la pretensión del gobierno de basarse en el poder de prerrogativa y sosteniendo que una vez que el estatuto había sido promulgado, los poderes de prerrogativa quedaban en suspenso , durante la duración de la vida de sus disposiciones si el estatuto era reemplazado o enmendado o modificado. [9] Presentes en la audiencia de la Cámara de los Lores estaban cuatro Lores de Apelación en Ordinario : Lord Dunedin , Lord Atkinson , Lord Moulton y Lord Sumner , además de Lord Parmoor (no un Lord de Apelación en Ordinario, sino un miembro del Comité Judicial del Consejo Privado que había dictaminado sobre el caso de The Zamora (1916)). [10] En la audiencia, la Corona estuvo representada por Sir Gordon Hewart , Procurador General, y Sir Ernest Pollock , Procurador General, y la otra parte estuvo representada por Sir John Simon KC y Leslie Scott KC. En una introducción a un comentario autorizado publicado poco después de la decisión, Simon lo describió como uno de los casos más importantes en derecho constitucional, relacionado con el establecimiento de los derechos de los ciudadanos individuales frente a la interferencia excepcional del Ejecutivo . [11]
Los principios establecidos en el caso De Keyser's Royal Hotel han sido mencionados en sentencias posteriores cuando se ha cuestionado la pretensión del gobierno de basarse en el ejercicio del poder en virtud de la prerrogativa real, como en Laker Airways Ltd v Department of Trade (1976), relativo a la revocación de la licencia de operador de aerolínea comercial de Laker Airways , [12] R v Secretary of State for the Home Department, ex parte Fire Brigades Union (1995), relativo a los cambios en el Criminal Injuries Compensation Scheme , [13] y, más recientemente, en R (Miller) v The Prime Minister y Cherry v Advocate General for Scotland (2019), relativo a la prerrogativa real de prorrogar el Parlamento. [14]