stringtranslate.com

Discusión:Ataque en Tel al-Sultan


Mudanza solicitada el 27 de mayo de 2024

Lo que sigue es una discusión cerrada de una movida solicitada . No la modifique. Los comentarios posteriores deben hacerse en una nueva sección en la página de discusión. Los editores que deseen impugnar la decisión de cierre deben considerar una revisión de la movida después de discutirla en la página de discusión del cerrador. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.

El resultado de la solicitud de traslado fue: se trasladó a Ataque en Tel al-Sultan . Este debate abarcó en gran medida dos mitades: si describir el evento como una "masacre" o un "ataque", y si describir su ubicación como "Tel al-Sultan" o un "campamento de Rafah".

La gran mayoría de la discusión se centró en cómo describir el evento en sí, y específicamente en si el término "masacre" sería apropiado o no. Los partidarios de la medida (es decir, los partidarios de alejarse de "masacre") argumentaron que masacre era un término no neutral y, por lo tanto, requiere una gran carga de prueba para ser utilizado en el título del artículo. Existe un resumen detallado del umbral que se debe cumplir en WP:NCENPOV , pero el criterio más central para este debate en particular fue: ¿es "masacre" una palabra generalmente aceptada que se usa para identificar el evento ? Los participantes de ambos lados del debate proporcionaron fuentes que usaban o evitaban el término "masacre"; las selecciones de fuentes de ambos lados también fueron criticadas por mostrar sesgo hacia un lado del conflicto o el otro. En mi opinión, hay mérito en las afirmaciones de sesgo en ambas direcciones, por lo que no creo que el argumento de las "fuentes sesgadas" afecte a ninguno de los lados de la discusión de manera significativa más que al otro. Por lo tanto, parece más apropiado ver las fuentes vinculadas en su totalidad, lo que lleva a la conclusión de que los RS están divididos sobre si utilizar "masacre"; esta división hace que "masacre" no alcance el umbral de palabra generalmente aceptado que exige NCENPOV.

El argumento anterior no fue el único que se planteó en relación con la cuestión de la "masacre". Se sostuvo que, para que un hecho se considere una masacre, debe haber pruebas de que los perpetradores tenían la intención de atacar a objetivos civiles. Algunos participantes sostuvieron que existían pruebas suficientes de que existía intención, mientras que otros no estuvieron de acuerdo. Algunos participantes también señalaron que se produjeron incendios secundarios después del ataque aéreo, lo que complicó aún más la cuestión del resultado previsto de los ataques. Como muchos participantes (pero no todos) aceptaron la cuestión de la intención como pertinente y no hubo consenso en cuanto a que se hubiera probado la intención, esta línea de argumentación pareció debilitar aún más el argumento a favor de utilizar el término "masacre".

Algunos opositores a la medida (es decir, partidarios de mantener "masacre") argumentaron que, para mantener WP:NPOV , deberíamos ser coherentes sobre si referirnos a los eventos de muerte masiva en esta guerra como "masacres" o no; esta línea de argumentación sostenía que, actualmente, los ataques con víctimas israelíes a menudo se describen como "masacres" y los ataques con víctimas palestinas desproporcionadamente no lo son. Aunque personalmente simpatizo con este argumento, parece haber sido una interpretación minoritaria de NPOV, con la opinión predominante de que los títulos deberían evaluarse individualmente para su neutralidad bajo WP:NCENPOV .

Al revisar los principales argumentos para describir el evento, veo un consenso para dejar de usar "masacre" . Muchos oponentes de "masacre" no especificaron una frase preferida específica; sin embargo, "ataque" se usó en el título propuesto originalmente y recibió una buena cantidad de apoyo explícito adicional, por lo que creo que este es el descriptor con el mayor peso de consenso detrás. Otros descriptores posibles como "ataque aéreo" recibieron un apoyo disperso, pero no se discutieron lo suficiente como para justificar un cambio.

Por último, la cuestión de cómo describir la ubicación del evento recibió una discusión mucho más breve. El argumento para mantener "Tel al-Sultan" se basó principalmente en WP:PRECISION ; se observó que "Rafah tent camp" cubre un área relativamente grande a la que se ha visto obligada gran parte de la población de Gaza, lo que le da una utilidad limitada como identificador de la ubicación. El argumento para adoptar "Rafah tent camp" se basó en WP:RECOGNIZABILITY ; sin embargo, la única evidencia directa reunida a favor de este argumento fue una búsqueda en Google, que tiende a ser una evidencia relativamente débil para hacer determinaciones de WP:COMMONNAME . Por lo tanto, mi interpretación de la cuestión de la ubicación es que hay consenso para continuar describiendo la ubicación del evento como "Tel al-Sultan" . ( cerrado por un movedor de página no administrador ) ModernDayTrilobite ( discusión • contribuciones ) 15:44, 19 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]

Masacre de Tel al-Sultan → Ataque al campamento de tiendas de Rafah – Las fuentes de noticias lo han llamado "ataque", "masacre", "ataque" y "ataque aéreo". Aún no está claro cuál es el más WP:COMMONNAME . "Masacre" conlleva un juicio de valor, y "ataque aéreo" oculta el hecho de que muchas de las víctimas no murieron directamente por el ataque aéreo, sino que fueron quemadas vivas en el incendio resultante. "Ataque" es muy similar a "ataque", pero "ataque" es consistente con otros eventos similares como el ataque al convoy de ayuda de World Central Kitchen . También creo que "campamento de tiendas de Rafah" es más reconocible que "Tel al-Sultan" y la mayoría de las fuentes parecen usar "campamento de tiendas de Rafah" o "campamento de desplazados de Rafah". VR (Por favor, haga ping en la respuesta) 18:14, 27 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]

Apoyo la inclusión del campamento de Rafah, pero me opongo a que no se añada la palabra masacre. Las fuentes parecen inclinarse por utilizar "campamento de tiendas" como descriptor de la ubicación, y este es, con mucho, el ataque más notable a un campamento de tiendas en Rafah, con la mayor cantidad de muertes y atención de los medios. En cuanto a masacre, es la terminología correcta y ha sido utilizada por fuentes confiables o se ha mencionado en artículos debido a su uso común. Personisinsterest ( discusión ) 18:59 27 may 2024 (UTC) [ responder ]
Si crees que masacre es la terminología correcta, quizás quieras reevaluar si apoyas lo que se propone.  Vanilla  Wizard 💙 19:15, 27 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
Ups, lo leí mal. Gracias. Personisinsterest ( discusión ) 19:16 27 may 2024 (UTC) [ responder ]
Se puede argumentar que "masacre" es la palabra correcta en este caso, pero ¿por qué no usar "ataque" de todos modos, que parece incuestionablemente correcta? El argumento parece incompleto sin mencionar las preocupaciones sobre el "ataque". — xDanielx T / C \ R 18:57, 16 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]
Oposición . Como señaló VanillaWizard, hay muchos campamentos de tiendas de campaña en Rafah, y utilizar simplemente "ataque al campamento de tiendas de campaña de Rafah" es demasiado vago, ya que muchos campamentos de tiendas de campaña en Rafah han sido atacados desde el comienzo de la ofensiva. Tel al-Sultan, por otro lado, es un área más definida dentro de Rafah y permite a los lectores saber exactamente qué campamento de tiendas de campaña (o un área más concisa) fue atacado. En segundo lugar, yo diría que tanto el ataque como el ataque aéreo socavan la gravedad de los acontecimientos, mientras que la masacre destaca que los civiles fueron, con mucho, la mayoría de las víctimas y que hubo intención de atacar un campamento lleno de civiles a pesar de la presunta presencia de los comandantes de Hamás. Jebiguess ( discusión ) 21:00, 27 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
He aquí un ejemplo de precedente: el ataque aéreo al hospital de Mariupol . Durante la guerra, varios hospitales de Mariupol fueron atacados, pero este es el más notable y, además, el nombre común del evento. Personisinsterest ( discusión ) 21:30 27 may 2024 (UTC) [ responder ]
En Mariupol hay un número limitado de hospitales (el que fue alcanzado en ese ataque aéreo era conocido como "Sala de maternidad nº 3"), pero hay muchísimos campamentos de tiendas de campaña en Rafah, ya que la mayoría de los habitantes de Gaza se ven obligados a refugiarse allí. Hoy en día, Rafah está formada principalmente por campamentos de tiendas de campaña improvisados ​​a los que acudieron numerosos civiles durante el último año. Cualquier ataque notable en la invasión israelí de Rafah puede convertirse muy fácilmente en otra masacre de un campamento de tiendas de campaña. No se puede decir lo mismo de los ataques aéreos al hospital de Mariupol.  Vanilla  Wizard 💙 21:56, 27 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
Supongo que podríamos mantenerlo como Tel al-Sultan y esperar hasta que la guerra se calme, y entonces ver cuál es el nombre común. Si no se producen otros ataques aéreos importantes con tiendas de campaña, y este se reconoce como el más notable, deberíamos cambiar el nombre. Personisinsterest ( discusión ) 22:00 27 may 2024 (UTC) [ responder ]
Apoyamos el uso de "ataque a Tel al-Sultan" y nos oponemos a que se añada masacre. Para masacre es necesario establecer la intención, que aún no se ha verificado. Esto utiliza una redacción similar a la del ataque al convoy de ayuda humanitaria de World Central Kitchen . JohnAdams1800 ( discusión ) 22:55 27 may 2024 (UTC) [ responder ]
Usando esa lógica, o la falta de ella, ninguna masacre del 7 de octubre debería ser llamada “masacre” porque Mohammed Deif dijo en su discurso que no se atacara a civiles. Realmente no entiendo los giros y vueltas delirantes del editor de Wikipedia para restar importancia a los crímenes de Israel. La Gran Mula de Eupatoria ( discusión ) 02:20 28 may 2024 (UTC) [ responder ]
La página de Wikipedia del 7 de octubre se titula: "Ataques del 7 de octubre". Masacre es un término muy cargado y solo debería usarse cuando la intención es segura o casi segura, y no, esto no significa que un posible perpetrador deba declarar honestamente su motivo. Por ejemplo, el ejército ruso no podría haber "accidentalmente" atado, alineado y luego ejecutado sumariamente a un grupo de civiles. PreussinBlues ( discusión ) 21:07 23 jun 2024 (UTC) WP:ARBECR Adumbrativus ( discusión ) 07:23 10 jul 2024 (UTC)[ responder ]
El hecho de que las FDI se hayan elogiado a sí mismas por el ataque en las redes sociales demuestra, en mi opinión, que hubo intenciones. Peleio Aquiles ( discusión ) 16:32 29 may 2024 (UTC) [ responder ]
La primera parte no es tan importante, lo que importa es la segunda. Es una masacre, no entiendo por qué se han minimizado de forma ridícula todas las masacres israelíes en esta guerra hasta el punto de que en toda esta guerra Wikipedia solo se ha atrevido a etiquetar dos masacres como tales. La Gran Mula de Eupatoria ( discusión ) 02:21 28 may 2024 (UTC) [ responder ]
Oponerse a no utilizar la palabra "masacre" cuando lo es, según todas las definiciones de la palabra. Los medios más fiables también la están utilizando, junto con países e instituciones internacionales. Damian Lew ( discusión ) 03:31 28 may 2024 (UTC) WP:ARBECR Adumbrativus ( discusión ) 07:23 10 jul 2024 (UTC)[ responder ]
Apoyo la medida, me opongo firmemente al uso de masacre, prefiero ligeramente el término carpa, no hay cobertura suficiente para un título desde el punto de vista como masacre, para el cual el juicio de valor debe ser abrumador, lo cual no es el caso. El ataque es probablemente lo óptimo en cuanto a la causa de la muerte, pero se pueden considerar diversas alternativas.
Tienda puede estar más cerca del nombre común, pero es menos distintivo, por lo que hay argumentos válidos para ambos lados FortunateSons ( discusión ) 09:14 28 may 2024 (UTC) [ responder ]
Oponerse a no utilizar la palabra "masacre", según otros 15:31, 28 de mayo de 2024 (UTC) { [ ( jjj 1238 ) ] } 15:31, 28 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
El título de soporte no debería usar la palabra "Masacre", ya que se está investigando cuántas de las víctimas fueron causadas por el bombardeo inicial frente al incendio posterior, que parece estar relacionado con una instalación de munición o un vehículo en el lugar (siendo por lo tanto un accidente frente a una masacre). Fuente AP.-- Tobyw87 ( discusión ) 20:54, 28 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
Algo que hay que tener en cuenta con respecto al término "masacre": ha habido análisis que muestran un sesgo bastante marcado en la forma en que se utiliza en la cobertura de la guerra. Este de The Intercept examinó la cobertura del NYT , LAT y WaPost y descubrió que se utilizó casi exclusivamente (en una proporción de 30:1) para las muertes israelíes. En Canadá, este de The Breach descubrió que el Globe , el National Post y el Toronto Star solo habían utilizado "masacre" entre comillas cuando se referían a las muertes palestinas, en contraposición a su uso para las muertes israelíes, e incluso entonces había una clara desproporción en el caso de cada periódico. No estoy pidiendo el uso de "masacre" en este caso específico -creo que "ataques aéreos" es bueno e incluso más específico aquí- sino que más bien digo que debemos ser cuidadosos al usar argumentos de peso en relación con términos cargados como este. Los medios de comunicación tienen sesgos y deberíamos evitar transponerlos aquí tanto como sea posible. WikiFouf ( discusión ) 21:38 28 may 2024 (UTC) [ responder ]
Creo que este es un punto extremadamente importante que señalar con respecto a esta guerra, y si bien los editores de Wikipedia no deberían decidir unilateralmente qué es una masacre y qué no, está claro que los medios tradicionales y, posteriormente, un posible WP:COMMONNAME no retratarían con precisión la gravedad del evento debido a estos sesgos. Jebiguess ( discusión ) 23:29 28 may 2024 (UTC) [ responder ]
A continuación se muestran algunos ejemplos de fuentes confiables que utilizan "masacre":
  • Al Jazeera
  • El mundo
  • TRT Mundo
  • Voz
  • jacobino
Como se ha dicho anteriormente, las fuentes occidentales o prooccidentales por lo general no dicen que los acontecimientos en Gaza sean masacres. Personisinsterest ( discusión ) 23:29 28 may 2024 (UTC) [ responder ]
Las fuentes pro-occidentales ni siquiera etiquetan a Israel como perpetrador en la mayoría de los casos, y mucho menos califican sus acciones de “masacre” La Gran Mula de Eupatoria ( discusión ) 03:46 29 may 2024 (UTC) [ responder ]
No todas las fuentes que proporcionaste son 100% confiables según Wikipedia:Fuentes confiables/Fuentes perennes . Aljazeera está catalogada como "una fuente partidista con respecto al conflicto árabe-israelí". TRT World "no tiene consenso" y está catalogada como "fiable para declaraciones sobre las opiniones oficiales del gobierno turco, pero no es confiable para temas con los que el gobierno turco podría interpretarse como que tiene un conflicto de intereses". Vox está catalogado como generalmente confiable, pero "no siempre delinea el contenido de los informes y las opiniones o que es una fuente partidista en el campo de la política". Jacobin es una "fuente generalmente confiable pero tendenciosa" y se destaca por ser un periódico autodenominado socialista. Si The New York Times, Washington Post, Wall Street Journal y otras fuentes más grandes y neutrales lo califican de masacre, entonces el artículo debería tener un nuevo título, pero varias fuentes menores con sesgo conocido y políticas autoproclamadas socialistas y de izquierda no deberían tomarse como el factor decisivo para decidir si el consenso es llamarlo masacre o ataque. BootsED ( discusión ) 20:48 30 may 2024 (UTC) [ responder ]
@ BootsED Por favor, lea mi comentario anterior sobre por qué las fuentes que usted cree que son "más neutrales" tienen sesgos demostrables con respecto a lo que constituye una masacre WikiFouf ( discusión ) 21:04, 30 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
Comentario También me gustaría decir que la "masacre de Tel al-Sultan" es extremadamente irreconocible. En una búsqueda en Google, arroja cinco resultados, y uno es este artículo. "Masacre del campamento de tiendas de Rafah" arroja 418, "Ataque del campamento de tiendas de Rafah" arroja 462 y su plural ninguno, "Ataque aéreo del campamento de tiendas de Rafah" arroja tres y su plural uno, "Masacre del campamento de desplazados de Rafah" arroja uno, "Ataque aéreo del campamento de desplazados de Rafah" arroja dos y su plural es el mismo, "Ataque aéreo de Tel al-Sultan" arroja dos (nuestro) y su plural ninguno, "Ataque de Tel al-Sultan" arroja seis, plural ninguno. Parece que "campamento de tiendas de Rafah" es el descriptor de ubicación más común, con ataque superando a masacre en general. Se deben tener en cuenta otros argumentos, pero esto muestra los nombres más comunes. Personisinsterest ( discusión ) 23:47 28 may 2024 (UTC) [ responder ]
Apoyo , "masacre" tiene un juicio de valor asignado que no es propio de las reglas y valores de Wikipedia. Especialmente ahora que tenemos información de que no fue un ataque contra civiles específicamente, sino un ataque cercano que provocó un incendio no intencionado. No estoy de acuerdo con la caracterización y el sesgo claro del título. ¿Cómo puede algo ser una masacre y no ser intencionado? ""Ataque de Tel al-Sultan" o "ataque aéreo de Tel al-Sultan" ofrece la misma información de manera neutral. Bluefist talk 01:15, 29 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
Para ser justos, ni siquiera Estados Unidos ha confirmado la versión israelí. Personisinsterest ( discusión ) 01:18 29 may 2024 (UTC) [ responder ]
Sin embargo, ahora que esta información ha salido a la luz, enturbia las aguas y no podemos decir definitivamente con fuentes confiables que esto fue intencional. Tal vez sea mejor decir simplemente "ataque al campamento de tiendas de Rafah", ya que ese es el nombre más común en este momento. Personisinsterest ( discusión ) 01:20 29 may 2024 (UTC) [ responder ]
El hecho de que las FDI se investiguen a sí mismas y no encuentren ninguna irregularidad no es una prueba. Especialmente si no pueden decidir si se trató de un “accidente trágico”, una explosión cerca de un camión o un depósito de municiones de armas con su clásica llamada telefónica manipulada como “prueba”. The Great Mule of Eupatoria ( discusión ) 03:48 29 may 2024 (UTC) [ responder ]
Apoyo que no hubo intención de "masacre", este título es muy engañoso. -- Deansfa ( discusión ) 14:04 29 may 2024 (UTC) [ responder ]
Soporte débil . Makeandtoss ( discusión ) 14:23 29 may 2024 (UTC) [ responder ]
WP:JUSTAVOTE ?  Mago  de vainilla 💙 18:20, 29 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
Oposición : ABC se refirió a ello como una masacre en las noticias de la mañana de hoy . TheAwesomeAtom ( discusión ) 16:03 29 may 2024 (UTC) [ responder ]
Hola, si pudieras encontrar una fuente para esto, me encantaría ponerla en el artículo Personisinsterest ( discusión ) 18:08, 29 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
Oposición . Desde el 7 de octubre han muerto 30 veces más palestinos que israelíes, pero la mayoría de las páginas sobre "masacres" relacionadas con esta guerra se refieren a víctimas israelíes. La tendencia a describir los crímenes de guerra israelíes con eufemismos necesita una corrección. En cuanto a los argumentos expuestos anteriormente sobre la intención, tenemos las cuentas de las FDI en las redes sociales que defienden el ataque y publican audios (posiblemente falsos) de "miembros de Hamás" para justificarlo. La incitación al genocidio por parte de funcionarios israelíes y los cánticos de los soldados sobre que no hay inocentes en Gaza han sido objeto de reconocimiento por parte de los tribunales internacionales y también deberían tenerse en cuenta antes de apresurarnos a aceptar las narrativas de control de daños que provienen de Netanyahu (él mismo culpable de incitación). Peleio Aquiles ( discusión ) 16:38, 29 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
Oposición : La mayoría de las fuentes fiables lo han calificado de masacre, cambiarlo a "ataque al campamento de Rafah" resta importancia a la gravedad de la situación, ya sea intencional o no, el hecho es que fue una masacre, descrita como tal incluso por funcionarios gubernamentales de varios países, incluso descrita como "uno de los peores eventos de esta guerra hasta ahora". Por lo tanto, el título actual es el más preciso, restarle importancia a otro "ataque" sería una clara violación del punto de vista de la ONU . Nori2001 ( discusión ) 20:02 29 may 2024 (UTC) [ responder ]
Apoyo . Usar "masacre" es como decir en Wikivoice que el ataque fue una matanza intencional de civiles, lo cual está lejos de ser un hecho establecido, en particular considerando los incendios secundarios en este caso. Deberíamos usar un lenguaje más neutral y desapasionado a menos que haya una WP:COMMONNAME clara . — xDanielx T / C \ R 22:19, 29 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
Oposición : "Campamento de tiendas de Rafah" es demasiado vago, ya que hay muchos otros campamentos de tiendas en Rafah. Además, el evento es por definición una masacre ; algunas fuentes y funcionarios del gobierno también lo llaman masacre. Durranistan ( discusión ) 15:15 30 may 2024 (UTC) [ responder ]
No es “por definición” una masacre.
Las bombas estaban dirigidas a funcionarios de Hamás y fueron utilizadas fuera de la zona segura.
Es la definición de "los errores ocurren" y "la guerra es el infierno".
NADA respalda que esto sea una masacre (subjetiva). Or-Shalem ( discusión ) 20:39 30 may 2024 (UTC) WP:ARBECR Adumbrativus ( discusión ) 07:23 10 jul 2024 (UTC) [ responder ]
¿Podemos decir que la masacre del festival de música de Re'im fue simplemente un error y una “consecuencia de la guerra”, y un “error” porque Israel celebró un festival de música al lado de una base militar? ¿O los otros kibutzim, que en muchos casos tienen una base justo en medio de ellos? La Gran Mula de Eupatoria ( discusión ) 17:27 31 may 2024 (UTC) [ responder ]
Se podría argumentar que muchas de las masacres del 7 de octubre fueron simplemente la "definición de que los errores ocurren y la guerra es un infierno" debido a la proximidad de los kibutz a la Franja de Gaza, junto con el hecho de que el personal y el equipo de las FDI estaban presentes en Be'eri, Zikim y Re'im, y muchas otras áreas. Este argumento fracasa al igual que ocurre con Tel al-Sultan y muchas otras masacres en Gaza por parte de las FDI: el hecho de que supuestamente haya equipo militar estacionado en una zona poblada no le da a uno el derecho de asesinar a docenas de civiles, muchos de los cuales son niños. Jebiguess ( discusión ) 18:19 1 jun 2024 (UTC) [ responder ]
Comentario : Apoyo cambiar el título de masacre, aunque no estoy seguro de cuál sería el mejor nombre. No veo que muchos RS lo llamen masacre, y ninguno (?) lo llame "masacre de Tel al-Sultan". Además, compárese con el ataque a la estación de trenes de Kramatorsk . IOHANNVSVERVS ( discusión ) 04:18 30 may 2024 (UTC) [ responder ]
La Masacre de Tiendas de Campaña parece haberse convertido en un nombre bastante popular para esto. IOHANNVSVERVS ( discusión ) 17:30 2 jun 2024 (UTC) [ responder ]
Oponerse, según Vanilla Wizard. Le Monde , por ejemplo, no tiene ningún problema en llamar a las cosas por su nombre. Hacer una distinción étnica entre las múltiples muertes que afectan a israelíes (masacre) y las que afectan a árabes (huelgas/ataques, etc.) es un vicio persistente en los juegos de punto de vista wiki. Nishidani ( discusión ) 08:19, 30 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
Apoya el uso de "ataque de Tel al-Sultan" o "ataque al campamento de Rafah" y opónte a agregar masacre. El ataque es más neutral. Hamas atacó intencionalmente a civiles en sus ataques del 7 de octubre, pero la página se llama ataque dirigido por Hamas de 2023 contra Israel y no masacre dirigida por Hamas de 2023 contra Israel. Israel no atacó intencionalmente a civiles en este ataque, pero muchos civiles murieron, pero esta página se llama masacre. Las afirmaciones de que se trata de una masacre se pueden agregar en otras partes del artículo, como en el artículo del 7 de octubre, pero no debería ser el título. BootsED ( discusión ) 20:25, 30 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
Matar civiles es literalmente la política de Israel . Sí, atacan a civiles intencionalmente. Sí, matan civiles a propósito. ¿Cómo es que estamos en mayo y la gente todavía piensa que Israel es una fuerza benévola que solo mata civiles porque tiene que hacerlo? Hamás fue más considerado con los civiles el 7 de octubre de lo que fue Israel en sus tres guerras en Gaza La Gran Mula de Eupatoria ( discusión ) 02:38, 31 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
Hay varias páginas que abordan las ofensivas de Hamas del 7 de octubre que utilizan la palabra "masacre" en el título. De hecho, la mayoría de las páginas sobre asesinatos en masa que tuvieron lugar en esta guerra y que utilizan la palabra "masacre" en el título se refieren a los ataques de Hamas en lugar de a los de Israel, a pesar de que el número de civiles palestinos muertos es decenas de veces mayor. Además, el uso de "masacre" en el título del artículo sobre los ataques del 7 de octubre en su conjunto oculta el hecho de que el 30% de las víctimas de Hamas eran soldados y las matanzas de soldados no pueden calificarse de masacres. Peleio Aquiles ( discusión ) 14:47 1 jun 2024 (UTC) [ responder ]
Fuerte apoyo
Una vez más, los medios de comunicación se han precipitado sin esperar a que saliera la información correcta, como ocurrió después de la explosión del hospital Al Ahli, y nadie parece haber aprendido nada. En Wikipedia están cometiendo el mismo error.
La mayoría de las fuentes fiables (entre las que no se encuentra Al Jazeera, porque está patrocinada por el Estado qatarí y es esencialmente propaganda antiisraelí) están, una vez más, como en octubre, dando marcha atrás y corrigiendo los informes previos que decían que las muertes probablemente se debieron a armas de Hamás, ya que Israel utilizó "municiones diminutas" de 16 kilos DISEÑADAS PARA REDUCIR LAS VÍCTIMAS CIVILES. La información actualizada no muestra ningún respaldo a este "ataque" que causó intencionalmente muertes de civiles, y Benjamin Netanyahu ha llegado al extremo de llamarlo un "accidente", que creo que es la mejor descripción de este incidente (pero aceptaré "ataque" si eso significa eliminar "masacre", que es objetivamente falso [y normalmente se utiliza de forma subjetiva]).
Otro dato importante es que los ataques se produjeron a por lo menos 40 metros de las tiendas y fuera de la zona segura. Los dos explosivos utilizados tenían ojivas de 14 kg, que por sí solas no podrían haber causado tanto daño. Los ataques iban dirigidos contra dos altos dirigentes de Hamás; las muertes de civiles no fueron intencionadas.
Se especula que los ataques pueden haber hecho estallar municiones y explosivos palestinos (probablemente destinados a ser utilizados contra civiles israelíes, debo añadir). Esto plantea una pregunta interesante para todos los presentes: ¿por qué hay tanta prisa por creer relatos no verificados de acontecimientos que vilipendian al Estado de Israel, pero se niegan a reconocer información adicional que cuestiona las reacciones instintivas?
De todos modos, aquí hay una fuente: https://www.timesofisrael.com/liveblog_entry/reports-israels-rafah-strike-used-us-bombs-designed-to-reduce-civilian-casualties/ Or-Shalem ( discusión ) 20:33 30 may 2024 (UTC) [ responder ]
¡Tienes que ser un editor confirmado extendido para votar en los debates sobre Israel y Palestina !  Vanilla  Wizard 💙 21:47, 30 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
Apoyo , según mi análisis de la redacción utilizada por RS a continuación. No hay evidencia en el artículo ni en esta discusión de que el título actual sea el más utilizado por RS; la palabra masacre presupone una intención que se discute en este caso. Alaexis ¿pregunta? 10:35, 31 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
Oponerse a no utilizar la palabra "masacre", como dicen otros. - -Masssly ( discusión ) 11:14 31 may 2024 (UTC) [ responder ]
Comentario . Solo un recordatorio de que "masacre" no implica necesariamente intención. Es un resultado objetivo tanto como cualquier otra cosa. Y su uso es más amplio que el sentido estricto que le atribuyen los detractores aquí. Es decir,

Levene y Roberts han señalado acertadamente que las masacres son unilaterales y que, por lo tanto, demuestran una "relación desigual de poder". Una masacre ocurre entonces cuando "un grupo de animales o personas que carecen de autodefensa, al menos en un momento dado, son asesinados, generalmente por otro grupo que tiene los medios físicos, el poder, con los que llevar a cabo la matanza sin peligro físico para ellos mismos". p.xiv Philip G. Dwyer y Lyndall Ryan, "The Massacre and History", en Philip G. Dwyer y Lyndall Ryan (eds.) Theatres of Violence: Massacre, Mass Killing, and Atrocity Throughout History Berghahn Books 2012 ISBN  978-0-857-45299-3 p.xiv.

En este sentido, el uso que hacemos de la palabra para referirse a una serie de acontecimientos que tuvieron lugar el 7 de octubre y después es objetivo, es decir, es correcto decir que la masacre de Netiv HaAsara , la masacre del festival de música de Re'im , la masacre de Be'eri , la masacre de Nir Oz , la masacre de Kfar Aza , la masacre de Kissufim y la masacre del festival de música de Psyduck . Los editores parecen equivocarse cuando se producen múltiples muertes de palestinos inocentes en paralelo en el otro bando.
La matanza masiva de personas indefensas en bombardeos que ignoran sistemáticamente las pruebas previas de que la proporción de civiles muertos supera con creces los uno o dos militantes de Hamás que fueron el blanco de los ataques está demasiado bien documentada como para discutir sobre la redacción de lo que ocurrió en Tel al-Sultan, uno de las varias docenas de ataques que causaron grandes cantidades de muertes de civiles. Es totalmente irrelevante que la persona que está frente al ordenador y su director lancen el misil con la única intención de matar a uno o unos pocos militantes más de Hamás, ya que se sabe que los lugares atacados tienen masas de civiles que se verán afectados. La intención no está ahí porque los resultados conocidos del bombardeo incluirán previsiblemente a civiles indefensos, que son simplemente "daños colaterales". Uno nunca pretende causar daños colaterales, simplemente sabe que ocurrirán, y no es relevante para el propósito del ataque. Cuando las cifras involucradas en esos "daños colaterales" son grandes, el resultado objetivo es una "masacre", en el lenguaje de cualquier persona (o mujer). Nishidani ( discusión ) 15:50 31 may 2024 (UTC) [ responder ]
Tal como está escrito, el título es increíblemente incorrecto, por lo que apoyamos que se cambie a cualquier otra cosa. "Masacre" es altamente NPOV. Ergzay ( discusión ) 09:18 2 jun 2024 (UTC) [ responder ]
  • Quien escribió esto se olvidó de firmar, por lo que no sabemos si se trata de una confirmación extendida + el consenso es que Jacobin y Al Jazeera son fuentes confiables, por lo que ese argumento no tiene peso. El quid de su argumento no es la política de Wiki ni lo que dicen las fuentes, sino más bien su creencia infundada de que Israel nunca haría algo como disparar deliberadamente contra la infraestructura civil. ¿Ha oído hablar de la doctrina Dahiya ?  Vanilla  Wizard 💙 22:48, 7 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]
    Su caracterización de mi "creencia infundada" es tan extraña como completamente falsa; nunca dije tal cosa. La mayoría de los objetivos israelíes son, al menos en cierto sentido, "infraestructura civil". Simplemente dije que hay evidencia abrumadora de que, mientras defiende su seguridad nacional, Israel hace todo lo posible para evitar víctimas civiles. Sin duda, las FDI sabían que había civiles en la zona que correrían peligro por el ataque, pero han sido claras sobre quiénes eran sus objetivos y por qué fueron atacados, a pesar de estar en un campo para desplazados. Utilizaron la plataforma antitanque más pequeña que tenían a su disposición y no hay evidencia -ni causa razonable alguna para creer- de que su intención fuera "masacrar" civiles.
    En segundo lugar, Jacobin y Al Jazeera pueden seguir siendo considerados RS, pero debería ser obvio que, especialmente si se considera el tema, es mucho menos probable que utilicen un lenguaje neutral que, por ejemplo, el NYT, el Washington Post, la AP, la CBS, la NBC, la ABC, la CNN, etc. Ekpyros ( discusión ) 03:16 24 jun 2024 (UTC) [ responder ]
Este comentario sin firmar fue de @Ekpyros: , quien parece tener la extensión confirmada.
Téngase en cuenta que las fuentes (factualmente) confiables aún pueden ser WP:BIASED , y este ha sido un argumento común para mantener fuentes como Al Jazeera en WP:RS/P , lo que señala preocupaciones sobre el sesgo para ambos.
Yo diría que etiquetas como "masacre" no son declaraciones fácticas, sino que se basan en especulaciones (sobre los motivos de Israel) e interpretaciones, por lo que debemos tener cuidado al utilizar aquí fuentes confiables pero sesgadas.
Fuentes más neutrales como AP utilizan un lenguaje más objetivo y desapasionado, como "huelgas" en lugar de "masacre". — xDanielx T / C \ R 02:32, 8 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]
El uso de la palabra masacre no es una violación del punto de vista de la comunidad; hay muchos artículos en Wikipedia que se titulan como masacres. IOHANNVSVERVS ( discusión ) 03:03 8 jun 2024 (UTC) [ responder ]
Las políticas pertinentes dejan espacio para la interpretación, por lo que no resulta obvio si existe una violación del punto de vista no verbal. Pero "masacre" parece ir en contra de WP:POVNAMING , que dice que "los términos neutrales son generalmente preferibles", y WP:POVNAME , que dice que los nombres no neutrales generalmente deben usarse si hay "uso en una mayoría significativa de fuentes en idioma inglés". No parece que una mayoría de fuentes confiables usen "masacre", y mucho menos una "mayoría significativa".
Es cierto que hay bastantes títulos de "masacre" relacionados particularmente con ambos lados de los conflictos entre Israel y Palestina. Si algunos de ellos no se basan en una "mayoría significativa" de RS, apoyaría que se revisaran también esos títulos. — xDanielx T / C \ R 04:27, 8 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]
Intentas sonar como si no te preocupara nada más que la aplicación de Wikipolicy, pero es fácil ver que la forma en que discutes siempre está diseñada para suavizar el golpe de la cobertura de la brutalidad israelí. En ningún momento has militado contra el uso de la palabra masacre en los muchos artículos de Wikipedia que tratan sobre los ataques de Hamás del 7 de octubre. Peleio Aquiles ( discusión ) 12:57 8 jun 2024 (UTC) [ responder ]
He cambiado de opinión. Me opongo a la masacre . La situación se ha calmado y parece que la mayoría de las fuentes no lo consideran una masacre. Incluso según los estándares occidentales, solo hay una pequeña cantidad de fuentes (incluso no occidentales) que lo consideran una masacre. Personisinsterest ( discusión ) 15:04 8 jun 2024 (UTC) [ responder ]
Sé que los ataques de Hamás se calificaron de masacres y que estos no lo son tanto, pero me gustaría señalar que aquí las líneas están más difusas. ¿Israel atacó el propio campamento? ¿Atacó un objetivo en el campamento o cerca de él? ¿La metralla inició el incendio? Independientemente de mi opinión, nada está completamente confirmado y las fuentes no han llegado realmente a una conclusión. Pero los ataques de Hamás fueron fácilmente masacres, hubo pruebas en vídeo de militantes matando a gente y las fuentes lo recogieron. Personisinsterest ( discusión ) 15:09 8 jun 2024 (UTC) [ responder ]
Entonces Hamás puede simplemente decir que estaban apuntando a bases militares y no a casas en sí mismas con algún gráfico extraño con el supuesto sitio del "ataque" y de acuerdo con la política basura de Wikipedia de hacer lo imposible por un crimen que comete Israel, seguir adelante y nombrar cada masacre del 7 de octubre como un "ataque". La Gran Mula de Eupatoria ( discusión ) 17:16, 8 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]
Las reglas de Wikipedia no se preocupan por lo que dice Israel. El problema son las fuentes. Las fuentes generalmente llaman masacres a los ataques de Hamás, así que nosotros también lo hacemos. Las fuentes no llaman masacre a esto, ni siquiera las no occidentales. Casi todo el mundo se limita a citar a la Autoridad Palestina y a Hamás. Personisinsterest ( discusión ) 23:34 8 jun 2024 (UTC) [ responder ]
La mayoría de las fuentes califican los ataques de Hamás de "ataques", no de masacres. VR (Por favor, haga clic en la respuesta) 17:26, 9 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]
Echa un vistazo a las fuentes que lo califican de "masacre". Intenté encontrar más. -- M h hossein talk 04:47, 11 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]
Comentario : Tal vez el título " Atentado con bomba en el campo de desplazados de Rafah" sería bueno. También es posible que se incluya el reciente ataque similar [2]; esto sería comparable a los artículos sobre múltiples ataques como los ataques aéreos al campo de refugiados de Al-Shati , los ataques aéreos al campo de refugiados de Jabalia (2023-2024) y los ataques israelíes al campo de refugiados de Al-Maghazi . IOHANNVSVERVS ( discusión ) 19:44 22 jun 2024 (UTC) [ responder ]
Creo que esta discusión está lista para cerrarse. Todos han expuesto sus puntos de vista, lleva un mes en marcha y nadie dice nada más. Personisinsterest ( discusión ) 15:30 28 jun 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo, el consenso parece claro: no hay consenso. Jdcomix ( discusión ) 19:14 2 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Creo que el desplazamiento de Rafah/ataque aéreo/ataque al campamento de tiendas de campaña parece ser el consenso Personisinsterest ( discusión ) 22:17 2 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Me opongo porque es fundamentalmente demasiado vago e impreciso. ¿Cuántos ataques ha habido hasta ahora contra los campamentos de Rafah? No veo ninguna prueba de que el ataque aéreo específico, ahora notorio y mortal, que causó los asesinatos/masacre en Tel al-Sultan pueda reclamar para WP:PRIMARYTOPIC una descripción genérica del tema como "ataque al campamento de Rafah". Hubo más ataques contra los campamentos de Rafah durante los días siguientes a este evento, con un ataque importante el 28 de mayo que también se informó ampliamente y es lo primero que realmente aparece en Google si busca el título propuesto. En el contexto, "Rafah" es simplemente un descriptor geográfico demasiado amplio para ser funcional aquí. Iskandar323 ( discusión ) 13:34, 10 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]

Discusión paralela sobre los movimientos de páginas en mitad de la discusión

Nota: WikiProject Historia militar , WikiProject Historia militar/Grupo de trabajo posterior a la Guerra Fría , WikiProject Israel , WikiProject Colaboración Israel-Palestina , WikiProject Palestina , WikiProject Armas de fuego , WikiProject Derechos humanos , WikiProject Terrorismo , WikiProject Crimen y biografía criminal , WikiProject Gestión de desastres y WikiProject Muerte han sido notificados de esta discusión. RodRabelo7 ( discusión ) 05:47 28 may 2024 (UTC) [ responder ]

Revisión de fuentes que (no) utilizan “masacre”

El título del artículo debería reflejar RS, y esto es lo que dice ahora.

El ataque fue descrito como una masacre por varios medios de comunicación. [a]

Se pueden seleccionar estas fuentes y encontrar problemas con la mayoría de ellas ( WP:TRT "no es fiable para temas con los que el gobierno turco podría interpretarse como un conflicto de intereses", Le Monde y Vox lo utilizan en titulares, lo que deberíamos ignorar, etc.), pero incluso si asumimos que todas estas fuentes son 100% legítimas, no prueban que este sea el término más utilizado para este evento. Es igualmente fácil encontrar varios artículos que no utilizan esta palabra.

  1. Huelga mortal en la BBC
  2. Huelga mortal en el NYT
  3. Ataque mortal de AP
  4. El ataque aéreo de Reuters y la "masacre" sólo se atribuyen a la Autoridad Palestina
  5. Ataque aéreo de RBC Ucrania (también lo llaman "bombardeo", lo que parece ser un error)
  6. Ataque mortal en India Today
  7. Huelga de Kommersant en Rafah

(He incluido fuentes no occidentales a propósito para demostrar que no es una cuestión de sesgo occidental)

No es una nimiedad, la palabra masacre presupone una intención. Solo una investigación puede demostrar si la versión de las FDI de que las víctimas fueron causadas por explosiones secundarias de municiones de Hamás [3] es cierta o no. Alaexis ¿pregunta? 10:32, 31 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]

@ Alaexis la fuente anterior que dice "bombardeos de Rafah" es simplemente falsa. Nadie afirma que se trató de un bombardeo de artillería o mortero. A menos que se refiera a un evento diferente. VR (Por favor, haga ping en la respuesta) 23:29, 31 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
Está bien, así que simplemente no le des importancia. Lo tacharé y lo reemplazaré con otro artículo, no hay escasez de ellos, por ejemplo, [4] usa ambas palabras. Mi argumento sigue siendo válido. Alaexis ¿pregunta? 07:32, 1 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo. El problema es que en cada uno de los artículos sobre la masacre de Nir Oz , la masacre de Kfar Aza , etc., hay muchos más RS que llaman a estos eventos "ataque" que "masacre". Necesitamos aplicar estándares de manera consistente, independientemente de si las víctimas son judías o árabes. Yo apoyaría el uso de términos neutrales como "ataque" para todos estos artículos a menos que hubiera una " mayoría significativa " (digamos el 66% o más) de RS ingleses que usaran la palabra "masacre" en relación con el evento. VR (Por favor, haga ping en la respuesta) 00:04, 1 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]
Este enfoque tiene mucho sentido en teoría, pero el diablo estaría en los detalles: ¿qué fuentes deberíamos tener en cuenta?, ¿son todas las fuentes igualmente válidas?, ¿contamos las menciones pasajeras o solo los artículos sobre el evento?, ¿solo consideramos las declaraciones hechas en la propia voz de la fuente?, etc. Incluso si estuviéramos de acuerdo en todo eso, todavía no es una tarea trivial contar todos los artículos publicados (Google News me da 13 páginas de noticias para "Rafah" "26 de mayo", por cierto, hay ~60 resultados con la palabra "masacre" y ~80 resultados con la palabra "ataque").
Así que, aunque tengo cierta simpatía por el argumento de la coherencia, sólo se puede aplicar si los hechos son muy similares, y este no es el caso aquí (un ataque a un kibutz no es lo mismo que un bombardeo aéreo, tanto la intención como el número de víctimas importan). Al final, tendríamos que considerar las fuentes de cada artículo por separado, y esto es exactamente lo que estamos haciendo ahora. Alaexis ¿pregunta? 09:19, 1 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]
Es difícil determinar la intención. Hamas dijo el 7 de octubre que no tenía intención de atacar a civiles, aunque tenemos pruebas de lo contrario. Asimismo, en este ataque/masacre en particular tenemos pruebas (satélite y video) de que las FDI, a sabiendas, arrojaron entre 17 y 34 kg de explosivos en medio de un campamento de tiendas de campaña civil lleno de cilindros de gas, tanques de combustible y hogueras abiertas. Incluso los expertos estadounidenses están sorprendidos de que Israel haya lanzado estas armas en medio de civiles.
Pero ¿realmente la política de Wikipedia nos insta a debatir sobre la moralidad de un ataque? ¿O deberíamos simplemente llamar al evento como lo llaman las fuentes confiables, pecando de neutrales cuando no hay un nombre claramente común? VR (Por favor, haga ping en la respuesta) 02:41, 3 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]
El NYT, entre todas las fuentes, ha descubierto que no se produjo ninguna segunda explosión significativa y, al argumentar que es imposible que las FDI no supieran de las tiendas, está insinuando firmemente que el ataque fue intencional. Peleio Aquiles ( discusión ) 14:43 16 jun 2024 (UTC) [ responder ]

Referencias

  1. ^ Assi, Seraj (27 de mayo de 2024). "La masacre de las tiendas de Rafah en Israel, otro crimen de guerra atroz". Jacobin . Consultado el 29 de mayo de 2024 .
  2. ^ Beauchamp, Zack (28 de mayo de 2024). «La matanza de Rafah y el punto más bajo de la moral de Israel». Vox . Consultado el 29 de mayo de 2024 .
  3. ^ "Estados Unidos afirma que Israel no ha traspasado la 'línea roja' de Biden a pesar de la masacre de Rafah". trtworld.com . TRT World . Consultado el 29 de mayo de 2024 .
  4. ^ "El mundo reacciona con horror tras la masacre en Rafah; la ONU convoca una reunión de emergencia". Le Monde.fr . Le Monde. 28 de mayo de 2024 . Consultado el 29 de mayo de 2024 .
  5. ^ "Tras la masacre en Rafah, Gaza, los activistas se preguntan: ¿dónde está la línea roja de Biden?". aljazeera.com . Aljazeera . Consultado el 29 de mayo de 2024 .
La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.

Solicitud de edición ampliada, confirmada y protegida el 9 de junio de 2024

dice "Análisis e Investigación" no "Análisis e investigación" Chart Barkley (discusión) 18:20 9 jun 2024 (UTC) [ responder ]

 Ya lo hice M.Bitton ( discusión ) 00:56 11 jun 2024 (UTC) [ responder ]

¿Es esto realmente digno de un titular?

@Peleio Aquiles: agregaste Contrariamente a las afirmaciones israelíes, las imágenes del ataque no muestran que se haya producido ninguna explosión secundaria significativa en el encabezado, lo supongo según esto del NYT,

Una posibilidad, dijo, era que armas “de las que no sabíamos nada” pudieran haber estado almacenadas cerca y detonadas. El ejército israelí, dijo, estaba evaluando videos en las redes sociales “que parecen mostrar explosiones secundarias”. No está claro a qué videos se refería. The Times ha revisado docenas de videos y no ha podido encontrar ninguno que sugiera una explosión secundaria significativa.

El texto añadido va más allá de lo que dice la fuente: dijeron que no pudieron encontrar pruebas en vídeo de una explosión secundaria significativa, no que no se produjo ninguna. Podríamos suavizarlo hasta que coincidiera lo más posible con la fuente, pero podría resultar bastante poco interesante.

En el mejor de los casos, la declaración del NYT pone en duda la declaración de las FDI, pero incluso eso es algo cuestionable ya que el NYT no parece haber confirmado a qué vídeos se referían las FDI. En general, parece un comentario improvisado que plantea algunas preguntas, pero que no se investigó lo suficiente como para sacar conclusiones interesantes. — xDanielx T / C \ R 20:57, 16 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]

La refutación del NYT de la historia de las FDI es mucho más enfática de lo que usted hace parecer, lo que fue una sorpresa para mí, ya que su cobertura de esta guerra ha dado cabida anteriormente a la desinformación israelí. El NYT no se limita a decir que no ha encontrado vídeos de las supuestas explosiones secundarias. Eso es una distorsión de lo que está escrito. En realidad dice que ha revisado muchos vídeos del evento - " docenas ", de hecho - y no ve ninguna señal de tal explosión. Es fácil salir de la lectura de ese párrafo con la impresión de que las FDI han sido sorprendidas una vez más con los pantalones bajados, no de que tienen alguna prueba secreta que, inexplicablemente y contraproducentemente, se han negado a divulgar.
La probable mentira de Israel sobre la segunda explosión nunca debió haber sido la protagonista. En primer lugar, es obvio que Israel trataría de negar su responsabilidad por la masacre. Por lo tanto, su negación no es notable. En segundo lugar, Israel cambió de explicación antes de decidirse finalmente por la de las otras explosiones (aparentemente inexistentes). Eso por sí solo socava cada una de las explicaciones que ha dado o dará, y nuevamente resta importancia a cada una de ellas. Y en tercer lugar, como bien sabes, Israel tiene un largo historial de difusión de desinformación en este conflicto, así como en los anteriores, por lo que Wikipedia debería tener cuidado de no promover ninguna historia dada por las FDI para justificar sus probables crímenes de guerra.
Tal vez el titular debería reconocer que Israel ha negado su responsabilidad por la masacre, o que ha cambiado las explicaciones sobre las víctimas en masa. Sin embargo, en el momento en que Wikipedia decida promover una explicación israelí específica en el titular, entonces será justo que el material de fuentes confiables (algo que las FDI no hacen) que refute la historia de Israel reciba la misma atención en la entrada. Peleio Aquiles ( discusión ) 23:27 18 jun 2024 (UTC) [ responder ]
Observaron decenas de vídeos, pero nosotros (y ellos) no sabemos si eran los vídeos "correctos". No parece que los periodistas se centraran en investigar este detalle, o habrían pedido a las FDI que identificaran los vídeos en cuestión.
Más concretamente, el NYT no afirma que no se haya producido ninguna explosión secundaria significativa , sino que solo afirma que no encontraron pruebas de que se haya producido ninguna. Por lo tanto, parece que estamos tergiversando la fuente. — xDanielx T / C \ R 05:42, 19 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]
No tienes ni idea de si los "vídeos correctos" existen siquiera. Para eso sólo contamos con la muy poco fiable y normalmente mentirosa palabra del ejército israelí, que por cierto no tiene ninguna buena razón para mantener en secreto esos supuestos vídeos si realmente existen. Tras un crimen especialmente atroz, las FDI suelen alardear de poseer pruebas que sugieren que sus atrocidades estaban justificadas, pruebas que sin embargo son ciertamente inexistentes. Por ejemplo, cuando las FDI destruyeron el
Torre de medios de comunicación de Gaza
Los israelíes dijeron que tenían pruebas de que Hamás estaba aprovechándolo indebidamente con fines militares y prometieron que pronto las harían públicas. Tres años después, no tenemos nada.
Si se revisaron DOCENAS de videos diferentes de UN SOLO incidente en un área relativamente pequeña, un incidente tan rápido y obvio como un bombardeo y explosión, y NINGUNO muestra evidencia alguna de una explosión secundaria (y las explosiones tienden a hacerse notar de manera bastante obvia y ruidosa), entonces es una suposición tan buena como cualquier otra que la explosión secundaria no tuvo lugar. De hecho, esa es la conclusión más natural y no deberíamos limitar nuestro lenguaje a la palabra de un actor tan a menudo deshonesto como el ejército israelí. Esto es aún más enfático porque Israel dio más de una explicación para la masacre, lo que generalmente es una muy buena señal de que sus historias eran falsas y simplemente un intento de navegar en un ciclo de noticias poco favorecedor. También olvidas que incluso antes de que el NYT publicara su informe bastante tardío, los expertos (incluido un ex funcionario del USGOV pro-Israel) dijeron públicamente que no había señales de una explosión secundaria, como se relata en la entrada.
El hecho de que la historia de Israel no haya podido siquiera reunir el apoyo de voces tan simpáticas como las del NYT y los funcionarios del gobierno de Estados Unidos demuestra que, como suele suceder, esta historia es una mentira fácilmente refutable diseñada para moldear el debate público. Si es tan importante que la historia probablemente falsa de Israel aparezca en el titular, la refutación también debería estar allí. Como dije antes, estoy de acuerdo con cualquiera de las dos opciones: dejar que tanto la historia de Israel como la refutación aparezcan en el titular, o eliminar ambas. Son ustedes los que quieren privilegiar la inestable narrativa israelí, lo que equivale a poner a Wikipedia del lado de un actor deshonesto que promueve otra historia apestosa para manipular la indignación mundial por un nuevo acto de matanza masiva de inocentes.
Peleio Aquiles ( discusión ) 22:23 19 jun 2024 (UTC) [ responder ]
Ya tenemos la afirmación y la refutación de Israel en el artículo. No necesitamos esta última oración, es demasiado larga de explicar y sería mejor incluirla en el cuerpo del artículo. Personisinsterest ( discusión ) 22:33 19 jun 2024 (UTC) [ responder ]
Ya no estoy seguro de lo que quieres decir. Peleio Aquiles ( discusión ) 18:23 20 jun 2024 (UTC) [ responder ]
Está bien, ya agregué el reclamo israelí, así que esto está resuelto. Personisinsterest ( discusión ) 19:04 20 jun 2024 (UTC) [ responder ]
Creo que es demasiado profundo para el titular. Si mencionamos el asunto de "no hubo explosiones secundarias", tendríamos que explicar por qué eso es relevante con la afirmación de las FDI de que el complejo de Hamás tenía almacenamiento de armas. Parece algo que debería explicarse en el cuerpo del artículo. Personisinsterest ( discusión ) 11:10 19 jun 2024 (UTC) [ responder ]
Sí, es difícil explicar esto adecuadamente sin unas cuantas oraciones. La versión anterior aludía a las afirmaciones israelíes con "Contrariamente a las afirmaciones israelíes", pero no mencionaba qué se afirmaba específicamente. No parece bueno expresar dudas sobre una afirmación sin realmente formularla.
La versión actual contrapone esto con la afirmación de que "se inició el incendio accidentalmente", que no creo que funcione del todo, ya que ciertos combustibles pueden provocar rápidamente grandes incendios sin detonación. Tal vez pueda haber argumentos que conecten los dos, pero parece algo para lo que necesitaríamos una fuente. — xDanielx T / C \ R 17:10, 19 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]
Bueno, las FDI afirman que atacaron un complejo de Hamás fuera del campamento. Fuentes confiables dicen que atacaron objetivos dentro del campamento. Personisinsterest ( discusión ) 18:13 19 jun 2024 (UTC) [ responder ]
Pensé que el titular actual estaba intercalando dos puntos separados, uno sobre el lugar del ataque y otro sobre el fuego y las explosiones. Mi punto aquí era solo sobre este último. — xDanielx T / C \ R 18:44, 19 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]
La mención que se hizo sobre la exposición secundaria ya estaba allí antes de que insertara la refutación del NYT. O bien se dejan ambos fuera, o bien se dejan ambos, estoy de acuerdo con cualquiera de las dos opciones. Peleio Aquiles ( discusión ) 21:57 19 jun 2024 (UTC) [ responder ]
¿Puedes especificar a qué te refieres? No hay nada en el encabezado que hable de la explosión secundaria además de esto. Supongo que podríamos agregarlo. Personisinsterest ( discusión ) 22:37 19 jun 2024 (UTC) [ responder ]
Lo agregué por ahora. Esto podría solucionarse. Personisinsterest ( discusión ) 00:21 20 jun 2024 (UTC) [ responder ]
Quizás estoy siendo pedante aquí, pero no creo que Israel haya afirmado... haber encendido la munición y causado el incendio parezca preciso, ya que el portavoz israelí lo planteó como "una posibilidad" que se estaba investigando.
Puedo proponer un párrafo modificado, tal vez en una sección separada, ya que hay algunas otras preocupaciones aparte de las planteadas aquí. — xDanielx T / C \ R 04:46, 20 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]

cc @ Personisinsterest : quien hizo algunos ajustes al encabezado, que ahora dice que no hubo explosiones secundarias . No estoy seguro de si fue intencional, pero esto parece incluso un poco más fuerte, divergiendo bastante de la declaración de la fuente. — xDanielx T / C \ R 05:47, 19 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]

Ok, lo reformulé para decir "no hubo evidencia de explosiones secundarias" por ahora Personisinsterest ( discusión ) 11:05 19 jun 2024 (UTC) [ responder ]

Propuesta de párrafo de introducción recortado

¿Qué tal esto como una versión reducida del tercer párrafo?

La noche del incidente, Israel atacó las afueras del campamento de tiendas de campaña "Kuwaiti Peace" con dos misiles GBU-39 de fabricación estadounidense. El ataque provocó un incendio en el campamento, atrapando y quemando a los residentes que se encontraban en el interior. Israel afirmó que el ataque tenía como objetivo un complejo de Hamas cerca del campamento y que el incendio fue "inesperado e involuntario".

Los cambios sugeridos son principalmente

— xDanielx T / C \ R 05:33, 20 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]

1 y 3. Israel dijo que el ataque se produjo en un recinto de Hamás alejado del campamento. Vea el vídeo oficial de las FDI: [5]. El vídeo decía que el ataque se produjo a 180 metros del campamento. Israel también afirmó en un momento que el ataque se produjo a 100 metros del campamento. Tenemos que insinuar una contradicción, y eso es lo que las fuentes pretenden hacer específicamente.
2. Parece razonable.
4. En su mayor parte, es razonable. Sin embargo, el Times of India afirma que Israel atacó el campamento y Al Jazeera afirmó que Israel atacó el campamento y destacó a los civiles que se encontraban allí. Creo que podemos decir con seguridad que algunas fuentes afirmaron que Israel lo atacó.
Podemos incluir la parte de las afueras, pero más adelante. Como se dijo, debemos incluir que Israel afirmó que estaba atacando un complejo de Hamás fuera pero cerca del campamento que inició accidentalmente el incendio. No necesitamos mencionar la parte de la munición ya que no es una afirmación sólida.
Así es como podría verse un posible párrafo:

La noche del incidente, Israel atacó el barrio con dos misiles GBU-39 de fabricación estadounidense. El ataque provocó un incendio en el campamento de tiendas de campaña "Kuwaiti Peace", atrapando y quemando a los civiles que allí residían. Israel afirmó que el ataque tuvo como objetivo un complejo de Hamás cerca del campamento, provocando accidentalmente el incendio. Sin embargo, el análisis de imágenes satelitales mostró que Israel bombardeó las afueras del campamento. Algunas fuentes afirmaron que Israel atacó el campamento en sí.

Personisinsterest ( discusión ) 01:23 21 jun 2024 (UTC) [ responder ]
Después de ver el vídeo de las FDI, parece haber acuerdo sobre la ubicación geográfica, ya que las FDI muestran la misma ubicación que esa imagen satelital.
Parece haber algunas caracterizaciones o interpretaciones diferentes de esa ubicación, con las FDI señalando algunos "refugios" que están a 180 metros al sureste, pero sin mencionar las estructuras (¿carpas?) más cercanas al ataque.
Esto parece dejar algunas preguntas abiertas:
  • ¿El ataque se produjo literalmente dentro del campamento kuwaití? Esta imagen indica que sí, pero, por lo que sé, es solo de Twitter. Muchas fuentes fiables dicen que el campamento kuwaití fue incendiado, lo que sugiere que el ataque se produjo al menos muy cerca de allí, pero no estoy seguro de que alguna fuente fiable haya confirmado dónde se encuentra exactamente el campamento kuwaití.
  • ¿Dijo algo falso el ejército israelí? Parece que puede haber habido una omisión engañosa, ya que no hicieron comentarios sobre el Campamento de la Paz de Kuwait o cualesquiera que fueran las estructuras más cercanas, según tengo entendido.
Creo que la pregunta principal aquí es si fuentes confiables han establecido que existe algún tipo de contradicción o controversia. Si no es así, creo que deberíamos evitar plantearlo de esa manera, para asegurarnos de no entrar en conflicto con SYNTH. — xDanielx T / C \ R 05:11, 21 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]
Israel afirmó que se había alejado del campamento. No importa si es verdad, esa es su versión. Y debemos ser sinceros. Personisinsterest ( discusión ) 11:03 21 jun 2024 (UTC) [ responder ]
En la sección “Lo que dijo Israel” del artículo del NYT: “Aunque dijo que no había “tiendas de campaña en las inmediaciones” de los objetivos, las imágenes satelitales del mismo día muestran más de 60 tiendas de campaña y otras estructuras improvisadas a menos de 500 pies, dentro del rango dado por las guías de referencia militares de EE. UU. para el riesgo de muerte o lesiones graves. … El análisis del Times muestra que el lugar atacado estaba dentro de los límites del campamento y sugirió que Israel no había tomado las precauciones adecuadas para salvaguardar a los civiles. El campamento era bien conocido, los cobertizos de metal estaban espaciados a poco más de un metro de distancia y había tiendas de campaña en el área”. Esto implica una contradicción. Y este es el análisis más profundo del evento. Personisinsterest ( discusión ) 11:11, 21 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]
Ok gracias, no había visto esa parte. — xDanielx T / C \ R 15:48, 21 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]
Np Personisinsterest ( discusión ) 22:04 21 jun 2024 (UTC) [ responder ]
En cuanto al punto 4, el texto actual simplemente dice que los ataques se dirigieron deliberadamente contra civiles , una afirmación más contundente que Al Jazeera no hace directamente, sino que atribuye a la presidencia palestina. Si la mantenemos, ¿deberíamos atribuirla a la presidencia palestina?
Aunque yo diría que simplemente no deberíamos incluirlo, como se mencionó anteriormente, ya que no está claro qué se quiso decir y qué evidencia o razonamiento estaba detrás de la afirmación. — xDanielx T / C \ R 16:27, 21 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]
Bueno, sí, pero su agencia de verificación de datos también dice que Israel atacó el campamento. Personisinsterest ( discusión ) 22:05 21 jun 2024 (UTC) [ responder ]
¿No es igualmente ambigua la afirmación de que Israel atacó deliberadamente el campamento que albergaba a civiles ? El artículo no menciona en absoluto los objetivos de Hamás, por lo que, si leemos entre líneas, parece que podrían estar insinuando que no había objetivos legítimos, sólo los civiles del campamento. Pero la afirmación es lo suficientemente ambigua como para que se la pueda respaldar con la afirmación de que "el objetivo estaba en el campamento".
También creo que la falta de elaboración o fundamentación hace que no sea una buena declaración como referencia. Es decir, no se menciona qué tipo de conocimiento o percepciones tenían los testigos palestinos, o Sanad, que los llevaron a una determinada conclusión (cualquiera que sea) sobre el mando israelí. — xDanielx T / C \ R 22:53, 22 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]
Sí, supongo que tienes razón. Personisinsterest ( discusión ) 00:07 23 jun 2024 (UTC) [ responder ]

@ IOHANNVSVERVS : : los cambios iniciales que revertiste se habían discutido bastante a fondo, aquí y en hilos anteriores. Si no estás de acuerdo con ellos, únete a la discusión aquí. — xDanielx T / C \ R 14:41, 24 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]

Gracias por el ping. No estaba al tanto de esta discusión. Sin embargo, la fuente del NYT es muy clara, como se puede ver en las citas que agregué a la referencia, en que el ataque se llevó a cabo dentro del campamento y no "en las afueras" del mismo. IOHANNVSVERVS ( discusión ) 14:55 24 jun 2024 (UTC) [ responder ]
Yo interpretaría que las afueras todavía estaban dentro del campamento, aunque tal vez "afueras" sea cuestionable ya que las fuentes no lo dicen explícitamente. Con el espíritu de ceñirnos mucho a la fuente, ¿deberíamos repetir la redacción del NYT dentro de los límites del campamento ? Estoy siendo un poco quisquilloso aquí, pero el hecho de que el campamento fuera atacado en sí mismo podría sugerir una ubicación más central del ataque, como si la ubicación hubiera sido elegida para maximizar las tiendas de campaña en el área de la explosión, mientras que la redacción del NYT podría sugerir algo más hacia las afueras.
Dejando eso de lado, vean también las preocupaciones sobre la falta de evidencia de explosiones secundarias (o municiones encendidas ) mencionadas anteriormente. — xDanielx T / C \ R 18:05, 24 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]
La fuente del NYT, cuya referencia ahora incluye múltiples citas directas, es muy clara al afirmar que el ataque se produjo "en el campamento" y sobre estructuras que eran "parte del campamento". IOHANNVSVERVS ( discusión ) 19:55 24 jun 2024 (UTC) [ responder ]
"Afueras" puede ser innecesario, pero creo que el párrafo está bien de cualquier manera. El principal problema que tengo es el asunto de las explosiones secundarias. Ya decidimos no incluirlo por múltiples razones. Primero, Israel no ha acusado directamente a Hamás de esto. Dijeron que podría ser munición y que sus armas no podrían haberlo causado por sí solas, pero eso no es una confirmación directa. Y las FDI publicaron una (supuesta) grabación de los hombres de Hamás diciendo que fue un depósito de armas lo que lo causó, pero no dijeron directamente que eso fuera cierto. Y también puede caber en el párrafo revisado. Atacar el complejo de Hamás cerca del campamento e iniciar el fuego accidentalmente puede implicar que había munición allí si lees más abajo. Personisinsterest ( discusión ) 20:08, 26 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]
Creo que deberíamos volver a esto. Según mi razonamiento anterior, ¿podemos simplemente eliminar la parte de las explosiones secundarias? Personisinsterest ( discusión ) 16:24 19 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Lo recorté del titular por ahora. — xDanielx T / C \ R 19:19, 21 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
@IOHANNVSVERVS Por favor , responda. Personisinsterest ( discusión ) 19:57 9 ago 2024 (UTC) [ responder ]

Párrafo inicial

[6] @ טבעת-זרם : su edición ha introducido las afirmaciones controvertidas de Israel, en lugar de hechos sobre las víctimas palestinas, en la oración inicial, que debería ser neutral y general. También reformuló el párrafo inicial de tal manera que afirma que solo el fuego mató a los palestinos allí; una afirmación factualmente incorrecta. Makeandtoss ( discusión ) 11:31, 24 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

Podríamos reformular la palabra "complejo", pero nadie discute realmente que dos comandantes de Hamás fueron eliminados. No es neutral hacer hincapié en las bajas civiles mientras se ocultan las bajas militares.
"El ataque provocó un incendio en el recinto y provocó la muerte" me parece correcto; el sujeto de "muertos" es el ataque, no el incendio. — xDanielx T / C \ R 14:26, 24 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

Reseña de GA

Esta reseña se ha incluido en Talk:Ataque de Tel al-Sultan/GA1 . El enlace de edición de esta sección se puede utilizar para agregar comentarios a la reseña.

Nominador: Personisinsterest  ( discusión  · contribs ) 01:08 10 ago 2024 (UTC) [ responder ]

Revisor: Abo Yemen  ( charla · contribuciones ) 06:02, 24 de octubre de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Revisaré esto Abo Yemen ✉ 06:02, 24 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Criterios

Estado del artículo bueno : criterios de revisión

Un buen artículo es:

  1. Bien escrito :
    2. (a) la prosa es clara, concisa y comprensible para un público suficientemente amplio ; la ortografía y la gramática son correctas; y
    (b) cumple con las pautas del Manual de Estilo para secciones principales , diseño , palabras a tener en cuenta , ficción e incorporación de listas . [1]
  2. Comprobable sin investigación original :
    3. (a) contiene una lista de todas las referencias (fuentes de información), presentadas de acuerdo con las pautas de estilo de diseño ;
    (b) Se citan fuentes confiables en línea . Todo contenido que pueda ser cuestionado razonablemente , excepto los resúmenes de la trama y lo que resume el contenido citado en otra parte del artículo, debe citarse a más tardar al final del párrafo (o línea si el contenido no está en prosa); [2]
    (c) no contiene ninguna investigación original ; y
    (d) no contiene violaciones de derechos de autor ni plagio .
  3. Amplio en su cobertura :
    4. (a) aborda los aspectos principales del tema; [3] y
    (b) se centra en el tema sin entrar en detalles innecesarios (ver estilo de resumen ).
  4. Neutral : representa puntos de vista de manera justa y sin sesgos editoriales, dando el debido peso a cada uno.
  5. Estable : no cambia significativamente de un día para el otro debido a una guerra de edición en curso o una disputa de contenido.
    6. [4]
  6. Ilustrado , si es posible, mediante medios como imágenes , vídeo o audio :
    7. [5]
    (a) los medios están etiquetados con sus estados de derechos de autor y se proporcionan fundamentos válidos de uso no libre para el contenido no libre ; y
    (b) los medios son relevantes para el tema y tienen subtítulos adecuados . [6]

Notas

  1. ^ El cumplimiento de otros aspectos del Manual de Estilo, o de la página principal del Manual de Estilo o de las subpáginas de las guías enumeradas, no es un requisito para la calidad de los artículos.
  2. ^ Se deben utilizar notas a pie de página para las citas en línea.
  3. ^ Este requisito es significativamente más débil que la "exhaustividad" requerida para los artículos destacados ; permite artículos más breves, artículos que no cubren todos los hechos o detalles principales y resúmenes de temas grandes.
  4. ^ No se aplican las reversiones por vandalismo, las propuestas de dividir o fusionar contenido, las mejoras de buena fe a la página (como la edición de textos ) ni los cambios basados ​​en las sugerencias de los revisores. Las nominaciones de artículos que sean inestables debido a una edición no constructiva deben quedar en suspenso.
  5. ^ Otros medios, como clips de vídeo y sonido , también están cubiertos por este criterio.
  6. ^ La presencia de imágenes no es , en sí misma, un requisito. Sin embargo, si las imágenes (u otros medios) con un estatus de derechos de autor aceptable son apropiadas y están disponibles, entonces se deben proporcionar algunas de esas imágenes.

Revisar

  1. Bien escrito :
  2. Comprobable sin necesidad de investigación original , como lo demuestra una verificación aleatoria de fuentes :
  3. Amplio en su cobertura :
  4. Neutral : representa puntos de vista de manera justa y sin sesgos editoriales, dando el debido peso a cada uno.
  5. Estable : no cambia significativamente de un día para el otro debido a una guerra de edición en curso o una disputa de contenido.
  6. Ilustrado , si es posible, mediante medios como imágenes , vídeo o audio :

Resultado

Discusión

Citas principales
@ Personisinsterest La sección principal viola MOS:LEADCITE Abo Yemen ✉ 08:13, 24 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Eliminé las citas del encabezado y también lo limpié un poco. Lamentablemente, también debo informarle que no estaré disponible hasta aproximadamente las 4 p. m. EST de hoy, por lo que probablemente no pueda responder mucho más hasta entonces. Personisinsterest ( discusión ) 12:25 24 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Oh no, está bien, no hay fecha límite Abo Yemen ✉ 12:33, 24 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
@Smallangryplanet ¿por qué restableciste las citas principales? Abo Yemen ✉ 09:18 , 26 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
@ Abo Yemen También lo actualizo, aunque si me pongo muy pedante, tiene una cita en línea como lo exige MOS:LEADCITE . Sin embargo, buscaré una fuente más explícita, ya que la que se está usando actualmente cita un título de imagen. 🥴 Smallangryplanet ( discusión ) 09:21, 26 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
@ Abo Yemen Arreglado, espero. Seguí la redacción y la fuente de Wikipedia en árabe. Espero que esté bien. Smallangryplanet ( discusión ) 09:36, 26 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
@Smallangryplanet : En realidad, prefiero el nombre anterior, ya que el nuevo nombre que has añadido se traduce como "Holocausto de las tiendas" y no como "Quema de las tiendas". Y con respecto a todas las citas y cualquier material cuya verificabilidad haya sido cuestionada o sea probable que lo sea, debe incluirse una cita en línea de una fuente confiable que lo respalde directamente. Parte de LEADCITE es en realidad una cita de Wikipedia: Verificabilidad y no creo que ninguna parte del encabezamiento vaya a ser cuestionada en un futuro próximo. El encabezamiento debe resumir todo el artículo y no introducir nada nuevo en él, por lo que no hay necesidad de las citas. Abo Yemen ✉ 10:14, 26 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
@ Abo Yemen Ups. Lo revertí yo mismo y lo modifiqué para que el nombre anterior también se cite dentro del cuerpo del texto: https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Tel_al-Sultan_attack&oldid=1253509454 Smallangryplanet ( discusión ) 10:53 26 oct 2024 (UTC) [ responder ]
@Smallangryplanet ¿Estaría bien no escribir la palabra tents con mayúscula o así es como se escribe la frase? Personisinsterest ( discusión ) 11:46 26 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Además, no encuentro la cita original de la "masacre en las tiendas de campaña". Y vi que algunas de las nuevas fuentes sobre la masacre en las tiendas de campaña de Rafah no la respaldan, como Al Jazeera, que simplemente dice que el incidente fue una masacre. Personisinsterest ( discusión ) 11:53 26 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Es una traducción de cómo lo llama Al Jazeera en árabe. Aquí está el enlace [7] Lo encontré en mi historial Abo Yemen ✉ 12:51, 26 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
@Abo Yemen ¿tienes alguna opinión particular sobre "masacre en tiendas de campaña" vs "masacre en tiendas de campaña"? Smallangryplanet ( discusión ) 08:47 27 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Dado que es un nombre, probablemente me quedaría con "Masacre de tiendas de campaña". También recomendaría que se informe a la gente de que así se llama a este ataque en árabe y no en inglés. Abo Yemen ✉ 10:24, 27 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Listo, ¡gracias! Smallangryplanet ( discusión ) 14:15 27 oct 2024 (UTC) [ responder ]
De nada. También he añadido una transliteración del texto árabe.
Además, leeré el artículo completo y terminaré la reseña cuando esté libre (espero que mañana). Abo Yemen ✉ 15:00, 27 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Solo para informarle, encontré fuentes en inglés para esto, por lo que quité "en árabe" del texto. Mantuve la traducción y transliteración al árabe. Personisinsterest ( discusión ) 18:48 27 oct 2024 (UTC) [ responder ]
La mayoría de las fuentes, incluida la de Al Jazeera, dicen "masacre en tiendas de campaña" en lugar de "tiendas de campaña". ¿Deberíamos cambiar esto o simplemente buscar fuentes para la masacre en tiendas de campaña? Personisinsterest ( discusión ) 20:46 27 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Deberíamos usar el nombre que usan la mayoría de los RS, aunque no creo que una s adicional importe. Abo Yemen ✉ 06:14, 28 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Sección de reacciones internacionales
Las citas 98, 101, 106, 108, 116, 119 y 136 de @Personisinsterest a fecha de Special:Diff/1252855811 son citas de Twitter y otras fuentes generalmente poco fiables. ¿Podrías encontrar otras fuentes fiables y sustituirlas por las existentes? Abo Yemen ✉ 08:20, 24 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Eliminé 98, 101, 106 y 136 y el contenido que se obtuvo de ellos. Lewis Hamilton ya fue mencionado en la fuente de celebridades que publicó "Todos los ojos puestos en Rafah", así que creo que está cubierto de todos modos. Encontré reemplazos confiables y fuentes directas para 108, 116 y 119. Personisinsterest ( discusión ) 22:36 25 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Me parece bien Abo Yemen ✉ 06:49, 26 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
He restaurado las fuentes de Twitter de los ministerios de Asuntos Exteriores y algunas otras. Por lo que sé, WP:TWITTER dice que las organizaciones que informan sobre sí mismas pueden ser aceptables. Si bien admito que existe cierto peligro cuando se trata de "No implica afirmaciones sobre terceros", creo que en este caso podemos tratar estas fuentes como aceptables porque están informando con precisión sus propias declaraciones sobre un tercero, si eso tiene sentido. Smallangryplanet ( discusión ) 09:07 26 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Además, @ Personisinsterest , recuerda usar un resumen de edición, especialmente cuando hagas cambios amplios y de gran alcance; de ​​lo contrario, parecerá que se han borrado secciones sin explicación; incluso un simple "Eliminación pendiente de una mejor fuente, ver la revisión de GA en la página de discusión" habría sido suficiente. Voy a intentar mejorar esto con fuentes que no sean de Twitter, pero sin contexto parecía una eliminación semiarbitraria. Smallangryplanet ( discusión ) 09:11, 26 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Ok , Personisinsterest ( discusión ) 11:42 26 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Sí, estaba pensando en eso, recordé algo sobre las excepciones para Twitter, gracias Personisinsterest ( discusión ) 11:43, 26 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Otros comentarios

¿Por qué todas esas citas en las notas b y c a partir de special:diff/1253860771 ? Simplemente use las 2 o 3 más confiables Abo Yemen ✉ 08:01, 28 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Intentamos ejemplificar que muchas fuentes lo calificaron de masacre, lo hará Personisinsterest ( discusión ) 11:27 28 oct 2024 (UTC) [ responder ]
@ Personisinsterest si vas a pedir más RS para un término y luego, cuando se proporcionan, entras y los eliminas todos como lo hiciste aquí, necesitas al menos incluir un resumen de la edición que explique por qué lo hiciste o parecerá que estás usando esta revisión de GA para llevar a cabo una guerra de edición sobre los términos que se usan para describir la masacre. @ Abo Yemen Agregué estas fuentes adicionales porque a Personisinterest le preocupaba que no tuviéramos a nadie que realmente lo llamara la "masacre de la tienda de Rafah"; Me gustaría restaurarlos para evitar este problema en el futuro, ¿está bien para ti? Smallangryplanet ( discusión ) 12:53, 28 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Simplemente quédese con las 3 mejores r y elimine el resto porque tener todas estas fuentes para verificar una afirmación parece excesivo. Abo Yemen ✉ 13:09, 28 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
¡Está bien! He restaurado 2 o 3 referencias para ambas frases. Smallangryplanet ( discusión ) 14:08 28 oct 2024 (UTC) [ responder ]

¿Qué pasó con la revisión de las FDI mencionada en la sección de Análisis e investigación ? ¿No nos informaron de nada? Abo Yemen ✉ 08:03, 28 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Lo último que pude encontrar sobre la investigación fue ese artículo de MSNBC. No creo que hayan publicado los resultados. Personisinsterest ( discusión ) 11:25 28 oct 2024 (UTC) [ responder ]
¿Por qué no moverlo a la sección de reacciones israelíes? ¿O simplemente eliminarlo por completo hasta que publiquen los resultados? Abo Yemen ✉ 11:46, 28 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]


Cite error: There are <ref group=lower-alpha> tags or {{efn}} templates on this page, but the references will not show without a {{reflist|group=lower-alpha}} template or {{notelist}} template (see the help page).