El asunto Faurisson fue una controversia académica tras la publicación de un libro, Mémoire en défense (1980), del profesor francés Robert Faurisson , negacionista del Holocausto , y la inclusión de un ensayo del lingüista estadounidense Noam Chomsky , titulado "Algunos comentarios elementales sobre los derechos of Freedom of Expression", como introducción al libro de Faurisson.
Desde entonces, Faurisson ha sido condenado conforme a la ley francesa por negar el Holocausto en varias ocasiones, incluso en octubre de 2006, cuando el tribunal correccional de París lo condenó a una pena suspendida de tres meses por negar el Holocausto en un canal de televisión iraní. [1]
El asunto Faurisson dañó la reputación de Chomsky en Francia, país que no visitó durante casi treinta años después del asunto. La traducción de sus escritos políticos al francés se retrasó hasta la década de 2000. [2] [3] [4]
En diciembre de 1978 y enero de 1979, Robert Faurisson, profesor francés de literatura en la Universidad de Lyon , publicó dos cartas en Le Monde afirmando que las cámaras de gas utilizadas por los nazis para exterminar a los judíos no existían.
Como resultado de una entrevista televisiva , fue declarado culpable de difamación e incitación al odio racial y le impusieron una pena de prisión suspendida de tres meses y una multa de 21.000 francos (3.200 euros). Además, se le condenó a pagar por la reproducción de la sentencia en los periódicos y la televisión nacionales. Este último requisito fue retirado después de que apeló.
En el otoño de 1979, el académico estadounidense Noam Chomsky contribuyó con su nombre a una petición (firmada por aproximadamente 600 personas, muchos de ellos académicos deshonrados, incluidos los negacionistas del Holocausto Serge Thion , Arthur Butz , John Tuson Bennett y Mark Weber) sobre el asunto:
El Dr. Robert Faurisson ha sido un respetado profesor de literatura francesa del siglo XX y crítica de documentos durante más de cuatro años en la Universidad de Lyon-2 en Francia. Desde 1974 lleva a cabo una extensa investigación histórica sobre la cuestión del "Holocausto".
Desde que comenzó a hacer públicos sus hallazgos, el profesor Faurisson ha sido objeto de una cruel campaña de acoso, intimidación, calumnia y violencia física en un burdo intento de silenciarlo. Funcionarios temerosos incluso han tratado de impedirle seguir investigando negándole el acceso a bibliotecas y archivos públicos.
Protestamos enérgicamente contra estos esfuerzos por privar al profesor Faurisson de su libertad de expresión y condenamos la vergonzosa campaña para silenciarlo.
Apoyamos firmemente el justo derecho del profesor Faurisson a la libertad académica y exigimos que la universidad y los funcionarios gubernamentales hagan todo lo posible para garantizar su seguridad y el libre ejercicio de sus derechos legales. [5]
Varios intelectuales franceses criticaron la firma de la petición por parte de Chomsky, describiendo el alcance de la negación del Holocausto por parte de Faurisson y sus vínculos con grupos neonazis. [6] En particular, Pierre Vidal-Naquet criticó la redacción de la petición como "escandalosa", diciendo que implicaba que Faurisson era un investigador serio y no un falsificador:
Lo escandaloso de la petición es que nunca plantea la cuestión de si lo que dice Faurisson es verdadero o falso, e incluso presenta sus conclusiones o "hallazgos" como resultado de una investigación histórica, es decir, en busca de la verdad. Sin duda, se puede argumentar que todo hombre tiene derecho a mentir y a mentir, y que la libertad individual implica ese derecho que, en la tradición liberal francesa, se concede al acusado para su defensa. Pero el derecho que exige el falsificador no se le debe conceder en nombre de la verdad. [7]
Vidal-Naquet dijo que a Faurisson no se le prohibió el acceso a bibliotecas o archivos públicos, y que el único archivo que le prohibió fue el privado Centre de Documentation Juive Contemporaine (Centro de Documentación Judía Contemporánea) en París. Vidal-Naquet consideró que esa decisión era totalmente coherente con su misión declarada, "el hecho de que el personal del Centro de Documentación Juive Contemporaine, cuestionado en su actividad fundamental, la de la memoria del crimen, debería -después de años de tolerancia- - Negarse a servir a Faurisson me parece perfectamente normal". [5]
Posteriormente, Chomsky escribió un ensayo titulado Algunos comentarios elementales sobre los derechos de la libertad de expresión , en el que atacaba a sus críticos por no respetar el principio de libertad de expresión. Chomsky escribió:
Permítanme añadir una observación final sobre el supuesto "antisemitismo" de Faurisson. Nótese en primer lugar que incluso si Faurisson fuera un antisemita rabioso y un fanático pronazi (me han presentado tales acusaciones en correspondencia privada que sería impropio citarlas en detalle aquí) esto no tendría ninguna relación con la legitimidad de la defensa de sus derechos civiles. Por el contrario, sería aún más imperativo defenderlas puesto que, una vez más, ha sido una perogrullada durante años, incluso siglos, que es precisamente en el caso de ideas horrendas que el derecho a la libre expresión debe ser más protegido. defendido vigorosamente; Es bastante fácil defender la libertad de expresión para quienes no necesitan tal defensa. Dejando de lado esta cuestión central, ¿es cierto que Faurisson es antisemita o neonazi? Como señalé anteriormente, no conozco muy bien su trabajo. Pero por lo que he leído –en gran parte como resultado de la naturaleza de los ataques contra él– no encuentro evidencia que respalde ninguna de las conclusiones. Tampoco encuentro pruebas creíbles en el material que he leído sobre él, ni en los registros públicos ni en la correspondencia privada. Hasta donde puedo determinar, es una especie de liberal relativamente apolítico. [8]
Chomsky concedió permiso para que el ensayo se utilizara para cualquier fin. Serge Thion y Pierre Guillaume lo utilizaron en 1980 como prefacio al publicar un libro de Faurisson, sin el conocimiento de Chomsky. [9] Más tarde, Chomsky solicitó que el ensayo no se utilizara de esta manera, ya que creía que la comunidad intelectual francesa era tan incapaz de comprender la libertad de expresión que sólo los confundiría aún más, pero su solicitud llegó demasiado tarde para que el libro se publicara. cambió. [9] Chomsky dijo posteriormente que pedir que se eliminara el prefacio es lo único que lamenta en el asunto. [9]
El ensayo de Chomsky desató una controversia aún mayor. Críticos como Pierre Vidal-Naquet lo atacaron por defender personalmente a Faurisson contra acusaciones de antisemitismo y defender su trabajo como investigación histórica:
La simple verdad, Noam Chomsky, es que usted no pudo acatar la máxima ética que había impuesto. Tenías derecho a decir: mi peor enemigo tiene derecho a ser libre, con la condición de que no pida mi muerte ni la de mis hermanos. No tenía usted derecho a decir: mi peor enemigo es un camarada o un "liberal relativamente apolítico". No teníais derecho a tomar a un falsificador de la historia y revestirlo con los colores de la verdad. [5]
Vidal-Naquet ofreció el siguiente argumento para fundamentar su caracterización de Faurisson como antisemita:
Diré simplemente: el antisemitismo personal de Faurisson, en realidad, me interesa bastante poco. Existe y puedo dar fe de ello, pero no es nada comparado con el antisemitismo de sus textos. ¿Es antisemita escribir con consumada calma que al exigir a los judíos que usaran la estrella amarilla a partir de los seis años "Hitler quizás estaba menos preocupado por la cuestión judía que por garantizar la seguridad de los soldados alemanes"? Ciertamente no, dentro de la lógica de Faurisson, ya que en última instancia no hay antisemitismo práctico posible. ¿Pero dentro de la lógica de Chomsky? ¿Es la invención de una declaración de guerra imaginaria contra Hitler, en nombre de la comunidad judía internacional, por parte de un presidente imaginario del Congreso Judío Mundial, un caso de antisemitismo o de falsificación deliberada? [5]
John Goldsmith escribe que "los críticos poco comprensivos lo aprovecharon como una oportunidad para calificar a Chomsky con etiquetas antisemitas, pero incluso los críticos potencialmente comprensivos con las opiniones políticas de Chomsky sintieron que sus comentarios mostraban falta de juicio". [10]
Otros críticos sostuvieron que las declaraciones de Faurisson eran el arquetipo del antisemitismo y que la conclusión lógica de la declaración de Chomsky sería que el nazismo no era antisemita. El principal argumento para esto es que los negadores del Holocausto no están interesados en la verdad, sino "motivados por el racismo, el extremismo y el antisemitismo virulento". [11]
En respuesta a una solicitud de comentarios, Chomsky redobló su apuesta, argumentando que el derecho de Faurisson a expresar y publicar sus opiniones basándose en que la libertad de expresión debe extenderse a todos los puntos de vista. El asunto generó controversia entre los académicos tanto en Francia como en Estados Unidos.
En respuesta a una carta de alrededor de 1989-1991, Chomsky dijo:
Un profesor de literatura francesa fue suspendido de la enseñanza porque no podía protegerlo de la violencia, después de imprimir en privado panfletos que cuestionaban la existencia de cámaras de gas. Luego fue llevado a juicio por "falsificación de la Historia" y posteriormente condenado por este crimen, la primera vez que un Estado occidental moderno afirmó abiertamente la doctrina estalinista-nazi de que el Estado determinará la verdad histórica y castigará la desviación de ella. Posteriormente fue golpeado prácticamente hasta la muerte por terroristas judíos. Hasta el momento, los intelectuales europeos y de otros países no han expresado ninguna oposición a estos escándalos; más bien, han tratado de disfrazar su profundo compromiso con la doctrina estalinista-nazi siguiendo los mismos modelos, tratando de desviar la atención con una avalancha de mentiras escandalosas. [12]
En "Su derecho a decirlo", publicado en The Nation , Chomsky destacó la distinción conceptual entre respaldar la opinión de alguien y defender su derecho a decirla:
Vidal-Naquet malinterpretó una frase de la petición que decía: "Desde que comenzó a hacer públicos sus hallazgos, el profesor Faurisson ha estado sujeto a..." El término "hallazgos" es bastante neutral. Se puede decir, sin contradicción: "Hizo públicos sus hallazgos y fueron juzgados inútiles, irrelevantes, falsificados..." La petición no implicaba nada sobre la calidad del trabajo de Faurisson, que era irrelevante para las cuestiones planteadas. [...]
Dejé explícito que no discutiría el trabajo de Faurisson, ya que tenía una familiaridad limitada con él (y, francamente, poco interés en él). Más bien me limité a las cuestiones de las libertades civiles y a las implicaciones del hecho de que fuera incluso necesario recordar las famosas palabras de Voltaire en una carta al señor Le Riche: "Detesto lo que escribes, pero daría mi vida". vida para que puedas seguir escribiendo." [...] Muchos escritores encuentran escandaloso que yo apoye el derecho de libre expresión de Faurisson sin analizar cuidadosamente su obra, una doctrina extraña que, de ser adoptada, bloquearía efectivamente la defensa de los derechos civiles de opiniones impopulares. [...]
Me parece algo escandaloso que sea incluso necesario debatir estas cuestiones dos siglos después de que Voltaire defendiera el derecho a la libre expresión de opiniones que detestaba. Es un mal servicio a la memoria de las víctimas del Holocausto adoptar una doctrina central sobre sus asesinos. [13]
La defensa de Chomsky fue atacada a su vez. Los críticos dijeron que su defensa iba más allá de los argumentos sobre la libertad de expresión y que incluía una defensa del "trabajo" de Faurisson.
Los biógrafos de Chomsky han expresado diversas opiniones sobre el asunto Faurisson. En Chomsky: Ideas e ideales , Neil Smith escribe: “Chomsky tal vez debería haber previsto el efecto negativo de su actividad y abstenerse de escribir como lo hizo. Quizás, pero a fin de cuentas quizás no. Incluso si hubiera visto el furor que estallaría y el grado que seguiría, la doctrina moral de defender la libertad de expresión probablemente sea mayor.' [14]
En Noam Chomsky: A Life of Dissent , Robert Barsky dice: "Las tácticas de Chomsky pueden no ser siempre las más apropiadas a la luz de las causas que apoya, pero los valores transmitidos por su trabajo son, prácticamente desde cualquier medida razonable, consistentes con los de los libertarios.' Barsky también señala que aunque el asunto Faurisson "ha tenido un efecto dañino y duradero en Chomsky... Chomsky se ha negado a dar marcha atrás en el tema, negándose incluso a admitir una falta momentánea de juicio". [15]
Otros dos biógrafos, Milan Rai y Chris Knight , se refieren al asunto Faurisson en el contexto del apoyo intransigente de Chomsky a la libertad académica para todos, incluidos los " criminales de guerra ". En Chomsky's Politics , Milan Rai cita a Chomsky diciendo que él incluso "apoyaba los derechos de los criminales de guerra estadounidenses no sólo a hablar y enseñar sino también a realizar sus investigaciones, sobre la base de la libertad académica, en un momento en que su trabajo estaba siendo utilizado para asesinar". y destruir.' [16]
En Decoding Chomsky , Chris Knight se refiere a la amenaza de Chomsky en 1969 de "protestar públicamente" si a su compañero académico del Instituto Tecnológico de Massachusetts (MIT), Walt Whitman Rostow, se le negaba un puesto en la universidad. Chomsky ciertamente consideraba a Rostow, uno de los principales arquitectos de la guerra de Vietnam , como un "criminal de guerra", pero insistió en que el MIT debía ceñirse a sus principios de libertad académica, principios expresados cuando el presidente del MIT, Howard Wesley Johnson, afirmó que la universidad debería ser un "refugio de la violencia". la censura, donde cualquier individuo puede buscar la verdad tal como la ve, sin ninguna interferencia.' [17] La motivación de Johnson para hablar sobre la libertad académica en este momento de malestar estudiantil contra la guerra fue en gran medida evitar cualquier interferencia con los diversos laboratorios de investigación del MIT financiados por el ejército. Pero, afirma Knight, Chomsky también creía que tenía que extender el principio de libertad académica a extremos inusuales porque cualquier "política menos libertaria podría haber socavado su propia posición conflictiva como activista contra la guerra que trabajaba en un laboratorio financiado por el ejército estadounidense". Knight concluye que la posición posterior de Chomsky sobre Faurisson "no implicó ninguna simpatía hacia la negación del Holocausto". Era simplemente una extensión lógica de un principio común a todas las universidades occidentales, un principio que su dirección en el MIT se sentía obligado a defender con especial tenacidad en vista de lo que estaban haciendo sus propios investigadores.' [18]
Paul Berman , escribiendo en Tablet en 2018, dice que los biógrafos de Chomsky han aceptado en gran medida su afirmación de que su defensa de Faurisson se basó enteramente en motivos de libertad de expresión, y que Chomsky no defendió las posiciones o argumentos reales de Faurisson. Berman, sin embargo, sostiene que Chomsky, de hecho, defendió sustancialmente a Faurisson. Berman dice que Chomsky adoptó un "tono extrañamente respetuoso hacia Faurisson" y que "dejó la clara implicación de que Faurisson es un investigador con mentalidad científica, con conclusiones o hallazgos que deberían recibir el tipo de respeto que se le otorga a cualquier investigador auténticamente científico". investigador." [19]
Video