Assanidze contra Georgia es una decisión del Tribunal Europeo de Derechos Humanos relativa al encarcelamiento ilegal de unciudadano de Georgia por parte de las autoridades de Ajarian en violación del Convenio Europeo de Derechos Humanos . [1] En 2004, el Tribunal falló a favor de Assanidze, reconociendo violaciones de su derecho a la libertad y a un juicio justo en virtud del Convenio Europeo de Derechos Humanos. [2] [3] Como resultado, el Tribunal ordenó que Assanidze fuera liberado "lo antes posible" y concedió 150.000 euros en concepto de daños y perjuicios. [4] [5] Fue el primer caso contra Georgia dictaminado por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos. [6]
El demandante, Tenguiz Assanidze, fue alcalde de Batumi y miembro del Parlamento de Ajarian , República Autónoma de Georgia. [7] Assanidze fue arrestado el 4 de octubre de 1993 bajo "sospecha de transacciones financieras ilegales en Batumi Tobacco Manufacturing Company y posesión y manejo ilegal de armas de fuego". [7] Posteriormente fue condenado a 8 años de prisión. [8] En 1999, Assanidze fue indultado por el presidente de Georgia, Eduard Shevardnadze, en el Decreto no. 1200 pero no fue liberado y permaneció encarcelado por las autoridades de Ajaria. [8] [7] La Batumi Tobacco Manufacturing Company impugnó el indulto y lo suspendió. [9] [10] En 1999, el Tribunal Superior de Ajarian anuló el indulto. [11] Sin embargo, esa decisión fue rápidamente anulada por el Tribunal Supremo de Georgia el 28 de diciembre de 1999. [12] La legislación vigente en ese momento puso el caso en manos del Panel de Asuntos Administrativos y Fiscales del Tribunal de Apelaciones de Tbilisi. . [12] [13]
El mismo día en que fue absuelto mediante el indulto presidencial, Assanidze fue acusado de asociación criminal y secuestro. [14] Lo mantuvieron encarcelado en espera de la investigación de los cargos. [14] Después de un esfuerzo "exhaustivo" de investigación de los hechos por parte de la fiscalía, se decidió que no había pruebas suficientes para condenar a Assanidze. [15] Nuevamente, esta desestimación fue impugnada y el caso se reabrió el 28 de abril de 2000. [16] El caso llegó a juicio, donde la fiscalía dispuso que el hermano del acusado, David Assanidze, declarara que el acusado había proporcionado fondos y dos máquinas. armas que fueron fundamentales en el intento de secuestro. [17] Además, se alegó que el acusado había orquestado el crimen de 1996 que terminó con el asesinato del jefe del departamento regional del Ministerio del Interior de Khelvachauri . [14] El Tribunal Superior de Ajarian dictó su sentencia basándose únicamente en las pruebas aportadas por los tres miembros del grupo involucrado en el secuestro que habían sido declarados culpables cuando el caso se juzgó por primera vez en 1996 y condenaron al acusado. [18] Fue condenado a doce años de prisión. [19] Como el demandante no había salido de prisión desde su arresto el 4 de octubre, el tribunal retrocedió la sentencia al primer día de encarcelamiento del acusado. [20]
Tras la sentencia, el demandante apeló la decisión por "cuestiones de derecho". [21] El 29 de enero de 2001, el Tribunal Supremo de Georgia escuchó la apelación en ausencia del demandante y lo absolvió el 2 de octubre de 2000. [22] El Tribunal dijo, entre otras cosas:
"La investigación preliminar y la investigación judicial en el presente caso se llevaron a cabo en flagrante violación de las normas legales. El expediente penal no contiene pruebas incontrovertibles que puedan sustentar un veredicto de culpabilidad; la sentencia es, además, contradictoria y se basa en conjeturas inconsistentes y declaraciones de personas interesadas en el resultado del proceso que hayan sido obtenidas infringiendo las normas procesales." [23]
En un último intento de anular el caso, el Tribunal Supremo dictaminó que "el señor Tengiz Assanidze será puesto en libertad inmediatamente" y afirmó que "esta sentencia es definitiva y no cabe recurso contra ella". [24] Sin embargo, la administración de la República Autónoma de Ajaria se negó a liberar al demandante incluso después de las apelaciones del Presidente, el Vicepresidente y el Defensor Público . [25] A pesar de las múltiples cartas enviadas a las autoridades de Ajaria comentando la violación del Convenio para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales, el Convenio Europeo de Derechos Humanos y el "imprudente desprecio por el estado de derecho", no se lograron más avances para asegurar la liberación del solicitante. [26] [27] La cuestión subyacente aquí fue la negativa de las autoridades de Ajaria a reconocer al gobierno georgiano como su soberano, y en lugar de ello defendieron resueltamente que tenían autonomía judicial para actuar como la administración considerara conveniente.
En 2001 se presentó una demanda ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos alegando una violación de los derechos de Assanidze garantizados por el artículo 5 § 1, 3 y 4, el artículo 6 § 1, el artículo 10 § 1 y el artículo 13 del Convenio , y el artículo 2 del Protocolo No. 4. [28] [29]
El 30 de julio de 2002, el Comité de Investigación del Parlamento de Georgia comenzó a redactar un informe sobre la legalidad del indulto presidencial y el procedimiento contra el demandante. [30] El Comité concluyó que el Presidente tenía poder "absoluto e incondicional" para conceder un indulto. [31] Además, recomendó que el caso del demandante fuera decidido en última instancia por el Tribunal de Estrasburgo (Tribunal Europeo de Derechos Humanos). [32]
La primera cuestión que enfrentó el Tribunal fue si la República Autónoma de Adjaria estaba dentro de la jurisdicción de Georgia a los efectos del Convenio Europeo de Derechos Humanos. [33] Adjara ( Batumi ) ha sido incluida en acuerdos internacionales que se remontan a 1829 y actualmente se encuentra dentro de las fronteras de Georgia. [34] El 24 de agosto de 1995, Georgia adoptó una nueva constitución tras la disolución de la URSS. [35] El Tribunal interpretó la redacción del artículo 2.3 de la Constitución y concluyó que Georgia tenía "jurisdicción" sobre la República Autónoma de Adjara a los efectos del Convenio Europeo de Derechos Humanos. [36] [37] [38] Además, Georgia había ratificado el Convenio Europeo de Derechos Humanos sin hacer mención específica de la República Autónoma de Ajaria ni de ningún desafío que prohibiría al Estado defender el tratado en todos sus territorios. [39] Por último, la Corte observó que la República Autónoma de Ajaria no tenía "aspiraciones separatistas" que pudieran afectar el control soberano de Georgia sobre la región. [40]
Citando el artículo 35, § 4, del Convenio Europeo de Derechos Humanos, el Tribunal consideró necesario declarar inadmisibles las pruebas relativas a la detención de Assanidze hasta el 11 de diciembre de 1999. [41] [42] El artículo exige que las solicitudes se presenten "dentro de un período de seis meses a partir de la fecha en que se adoptó la decisión [interna] definitiva". [43] Observando que el demandante había agotado todos los "recursos internos" en vano, se decidió que el tribunal consideraría sólo la detención a partir del 29 de enero de 2001, fecha en que el Tribunal Supremo de Georgia ordenó la liberación del demandante. [44] A pesar de que el Tribunal Supremo de Georgia ordenó su liberación, el demandante permaneció encarcelado en una prisión del Ministerio de Seguridad de Ajarian a pesar de que no se habían presentado más cargos ni órdenes ante el tribunal local que justificaran su detención. [45] La Gran Sala dictaminó por unanimidad que el demandante había sido privado de su derecho a la libertad y a la seguridad que le otorga el artículo 5 § 1 y estaba detenido sin autorización legal ni certeza de su liberación. [46] [47] El Tribunal no pudo encontrar ninguna excepción en el derecho común o convencional que justificara la privación de libertad del demandante a pesar de examinar una serie de casos y el artículo 5 § 1 en profundidad. [48] [49] Se sostuvo que una violación de la legislación nacional a la luz del artículo 5 debía considerarse una violación de la convención. [50] [51] El texto de la sentencia continúa diciendo que "es inconcebible que en un Estado de derecho una persona continúe privada de su libertad a pesar de la existencia de una orden judicial para su liberación". [52]
Al encontrar una violación respecto del encarcelamiento arbitrario, el tribunal consideró innecesario examinar la queja del demandante sobre el lugar de detención ya que no agregaba nada a la violación. [53] Además, la cuestión del aislamiento no fue examinada por el tribunal porque quedaba fuera del alcance del caso. [54] [55]
La reclamación relativa al plazo del procedimiento se produjo fuera del plazo de seis meses previsto en el artículo 35.1 del Convenio. [56] Se afirmó que la oportunidad de presentar una solicitud relativa al artículo 3 finalizó el 2 de octubre de 2000. [57] Como resultado, el Tribunal no tuvo más remedio que desestimar la denuncia. [57]
El demandante planteó la cuestión de que el incumplimiento de la orden de liberación equivalía a una violación de sus derechos conforme al artículo 5.4 y al artículo 13. [58] Esta queja operativa fue desestimada por el tribunal (catorce votos contra tres) ya que Se consideró que planteaba la misma cuestión con los mismos hechos materiales que la denuncia relativa al artículo 6 § 1. [59] Como resultado, el Tribunal no investigó esta denuncia. [59]
La sentencia dictada el 29 de enero de 2001 que ordenaba la liberación del demandante no fue seguida y por lo tanto "privó a las disposiciones del artículo 6.1 del Convenio de todo efecto útil". [3] Además, el Tribunal dijo que el artículo 6 sería "ilusorio" si no se aplicara una decisión judicial definitiva de absolución que causara un daño mensurable al acusado. [60] [61] Por esta razón, el Tribunal falló por catorce votos contra tres. que se había incumplido una decisión firme y jurídicamente ejecutable y, por tanto, constituía una violación del convenio [3] .
El Tribunal no encontró ningún motivo para sostener la afirmación de que se había violado la libertad de expresión del demandante. [62] Ninguna de las partes añadió ningún argumento adicional para probar o refutar una violación más allá de la solicitud inicial. [63]
El Tribunal consideró que el argumento del demandante para encontrar una violación de su derecho a la "libertad de circulación" protegido por el artículo 2 del Protocolo nº 4 no era relevante. [64] La restricción de este derecho se debió al encarcelamiento del solicitante y no a ninguna otra restricción. [65] Por lo tanto, el Tribunal opinó que un examen del artículo 5 satisfacería suficientemente cualquier reclamo de esta naturaleza y consideró innecesario investigar más a fondo la supuesta violación del artículo 2 del Protocolo No. 4. [64]
Utilizando los poderes que le otorga el artículo 41, el Tribunal, tomando nota de las circunstancias extremas de la detención del demandante, ordenó que Assanidze fuera puesto en libertad "lo antes posible". [66] Además, condenaron al Estado a pagar 150.000 euros más el IVA en concepto de daños y perjuicios. [67] El demandante originalmente exigió 3 millones de euros, pero el Gobierno argumentó exitosamente que esta cifra era "muy exagerada" para restaurar al demandante a su situación anterior a la violación ( restitutio ad integrum ). [68] Además de la suma otorgada por daños y perjuicios, la Corte siguió, inter alia , la decisión anterior en Maestri c. Italia que sostuvo que, en caso de que se encontrara una violación, el Gobierno debe considerar la adopción de legislación interna para evitar que se cometan violaciones futuras de naturaleza similar. ocurriendo. [69] [70] Pese a ello, la Corte continuó diciendo que dados los hechos del caso no existen soluciones evidentes que hubieran evitado que ocurriera esta violación ya que la cuestión subyacente de la potestad judicial no había sido comprobada por la República Autónoma. de Adjara ni hubo ningún indicio previo de comportamiento transgresor por parte de Adjara hasta este caso. [66]
Tras el fallo, el nuevo presidente de Georgia, Mikheil Saakashvili, ordenó a las autoridades de Adjaria la liberación inmediata de Assanidze y amenazó con "medidas apropiadas" en caso de incumplimiento. [71] El líder de Adjara, Aslan Abashidze , criticó la sentencia del TEDH calificándola de "sesgada". Assanidze salió de prisión el 9 de abril de 2004 y recibió su compensación completa del gobierno de Georgia en septiembre de 2004. [6] [72]
Kjetil Larsen "No aplicación territorial" del Convenio Europeo de Derechos Humanos (2009) 78 Nordic J. Int'l L. 73