Asociación de Distribuidores Minoristas de Licores de California. Midcal Aluminium, Inc. , 445 US 97 (1980), fue un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que la Corte creó una prueba de dos partes para la aplicación de la doctrina de inmunidad a la acción estatal que había desarrollado previamente en Parker v. Marrón .
Un estatuto de California exigía que todos los productores y mayoristas de vino presentaran contratos de comercio justo o listas de precios ante el Estado. Si un productor no ha fijado los precios a través de un contrato de comercio justo, los mayoristas deben publicar una lista de precios de reventa y tienen prohibido vender vino a un minorista a un precio diferente al establecido en una lista de precios o contrato de comercio justo. Un mayorista que vende por debajo de los precios establecidos se enfrenta a multas o a la suspensión o revocación de su licencia.
Después de ser acusado de vender vino por menos de los precios establecidos en las listas de precios y también de vender vinos para los cuales no se había presentado ningún contrato o lista de comercio justo, el mayorista demandado presentó una demanda ante el Tribunal de Apelaciones de California solicitando una orden judicial contra el vino del Estado. -esquema de precios. El Tribunal de Apelaciones dictaminó que el plan restringe el comercio en violación de la Ley Sherman y concedió medidas cautelares, rechazando las afirmaciones de que el plan era inmune a la responsabilidad en virtud de esa Ley según la doctrina de "acción estatal" de Parker v. Brown , 317 US 341. , y también estaba protegido por el § 2 de la Vigésima Primera Enmienda , que prohíbe el transporte o la importación de bebidas alcohólicas embriagantes a cualquier Estado para su entrega o uso allí en violación de las leyes del Estado.
1. El sistema de fijación de precios del vino de California constituye un mantenimiento del precio de reventa en violación de la Ley Sherman, ya que el productor de vino tiene el poder de impedir la competencia de precios dictando los precios cobrados por los mayoristas. Y la participación del Estado en el sistema es insuficiente para establecer inmunidad antimonopolio según Parker v. Brown . Si bien el sistema satisface el primer requisito para dicha inmunidad de que la restricción impugnada sea "una política claramente articulada y expresada afirmativamente como política estatal", no cumple el otro requisito de que la política sea "supervisada activamente" por el propio Estado. Según el sistema, el Estado simplemente autoriza la fijación de precios y hace cumplir los precios establecidos por partes privadas, y no establece precios, ni revisa la razonabilidad de las listas de precios, ni regula los términos de los contratos de comercio justo, ni monitorea las condiciones del mercado, ni participa en ninguna "acción específica". reexamen" del programa. La política nacional a favor de la competencia no puede frustrarse arrojando un manto tan transparente de participación estatal sobre lo que es esencialmente un acuerdo privado de fijación de precios. Páginas. 102–106.
2. La Vigésima Primera Enmienda no impide la aplicación de la Ley Sherman al sistema de fijación de precios del vino de California. Páginas. 106–114.