stringtranslate.com

Doctrina de inmunidad de Parker

La doctrina de inmunidad de Parker es una exención de responsabilidad por participar en violaciones antimonopolio . Se aplica al Estado cuando ejerce su autoridad legislativa para crear una regulación con efectos anticompetitivos, y a los actores privados cuando actúan bajo la dirección del Estado después de que éste lo haya hecho. La doctrina lleva el nombre del caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que se desarrolló inicialmente, Parker v. Brown . [1]

La razón detrás de la inmunidad de Parker es que el Congreso, al promulgar la Ley Sherman, no demostró ninguna intención de restringir el comportamiento estatal. [2]

El Estado debe actuar como soberano.

Para que se aplique la doctrina, el Estado debe actuar como soberano, en lugar de "participante en un acuerdo privado o combinación de otros para restringir el comercio". [3] Las leyes antimonopolio no prohíben las restricciones anticompetitivas que los estados soberanos imponen "como una acto de gobierno". [4] "La cuestión clave es si la restricción supuestamente anticompetitiva puede considerarse producto de una acción estatal soberana. Si no es así, incluso si sectores del gobierno estatal están involucrados, la actividad no constituirá "acción estatal" según la doctrina Parker y no recibirá inmunidad". [5]

Además, el tribunal de Parker determinó que "un estado no otorga inmunidad a quienes violan la Ley Sherman al autorizarlos a violarla o al declarar que su acción es legal". [6] En cambio, la conducta anticompetitiva "debe ser impulsada por la dirección del Estado que actúa como soberano", no simplemente motivada por la acción estatal, para estar inmunizada bajo la doctrina de la acción estatal. [7]

Definición especial de "acción estatal" en los casos de inmunidad de Parker

La "acción estatal", tal como se define en los casos que otorgan inmunidad a Parker, es cualitativamente diferente de la "acción estatal" en otros contextos, como la Decimocuarta Enmienda . [8] Si bien la Decimocuarta Enmienda puede cubrir

actos involuntarios o unilaterales de funcionarios estatales que no actúan de conformidad con la política estatal. . . El término "acción estatal" en la adjudicación antimonopolio se refiere sólo a políticas gubernamentales que se articulan con suficiente claridad como para que pueda decirse que son de hecho políticas estatales, y no simplemente casualidades, errores o actos que reflejan la discreción de funcionarios individuales.

Debido a que se basa en el federalismo y el respeto por la soberanía estatal, este interés en proteger los actos del estado soberano, incluso si son anticompetitivos, pesa más que la importancia de un mercado libremente competitivo, especialmente en ausencia de una intención contraria del Congreso.

La "acción estatal" tal como la define la doctrina Parker difiere de las "acciones" gubernamentales que resultan de una petición. Los dos no son colindantes. Una conclusión de inmunidad frente al daño causado por una acción gubernamental según la doctrina Noerr-Pennington no requiere una conclusión de acción estatal de Parker. [9] Si la "acción" gubernamental tomada es el resultado de una petición, la inmunidad Noerr-Pennington se aplica a una gama más amplia de acciones gubernamentales que la inmunidad Parker. La inmunidad Noerr-Pennington protege las peticiones, siempre que no sean una farsa. [10] Bajo la inmunidad Noerr-Pennington, las acciones gubernamentales que se derivan de una petición válida no necesitan calificar como "acción estatal" de Parker. La petición "se vería considerablemente paralizada por una regla que requeriría que un defensor predijera si la legislación deseada resistiría un desafío constitucional en los tribunales y se expondría a una posible triple acción antimonopolio basada en esa predicción". [11]

El Congreso pretendía que la Ley Sherman abordara la combinación de negocios, no la combinación de estados.

Sin una clara intención del Congreso de adelantarse, las leyes federales no deberían invalidar los programas estatales. "En un sistema dual de gobierno en el que, según la Constitución, los estados son soberanos, salvo que el Congreso pueda constitucionalmente restarles autoridad, un propósito no expresado de anular el control de un estado sobre sus funcionarios y agentes no debe atribuirse a la ligera a Congreso." [12] Si bien los actos anticompetitivos individuales de los gobiernos estatales pueden considerarse imprudentes o contraproducentes, la decisión de tomar tales decisiones recae dentro del poder soberano de los estados. El Congreso no tenía la intención de anular importantes intereses estatales al aprobar la Ley Sherman. "El lenguaje general de la Ley Sherman no debe interpretarse en el sentido de que prohíbe acciones anticompetitivas por parte de los Estados en sus capacidades gubernamentales como reguladores soberanos". [13]

La Ley Sherman se promulgó para abordar la combinación ilegal de empresas privadas. [14] "No hay ninguna sugerencia de un propósito para restringir la acción estatal en la historia legislativa de la Ley". [15] La Ley Sherman fue aprobada "en la era de los 'trusts' y de las 'combinaciones' de negocios y de capital organizados y dirigidos al control del mercado mediante la supresión de la competencia en la comercialización de bienes y servicios, la tendencia monopolística de que se había convertido en un asunto de interés público". [16] Dado su enfoque en los problemas de los monopolios y combinaciones privados, no es sorprendente que la Ley Sherman no se proponga frenar acciones estatales anticompetitivas claramente definidas. [17]

Cuando un Estado actúa claramente en su capacidad soberana, evita las limitaciones de la Ley Sherman y puede actuar de manera anticompetitiva para promover otros objetivos políticos. [18] Por ejemplo, los gobiernos estatales frecuentemente sancionan monopolios para asegurar la provisión consistente de servicios esenciales como energía eléctrica, gas, televisión por cable o servicio telefónico local. Pero "un estado no otorga inmunidad a quienes violan la Ley Sherman al autorizarlos a violarla o al declarar que su acción es legal". [19] Sólo una decisión afirmativa del propio Estado, actuando en su capacidad soberana y con supervisión activa, puede inmunizar una actividad que de otro modo sería anticompetitiva.

La prueba de dos partes de Midcal para determinar si se debe tratar una acción como una "acción estatal"

La aplicación de Midcal es innecesaria si el supuesto daño antimonopolio fue el resultado directo de un acto claro de un estado soberano. [20] En la Facultad de Derecho de Massachusetts , el Tribunal sostuvo que cuando "los estados son soberanos al imponer los requisitos de admisión al colegio de abogados [las supuestas restricciones anticompetitivas], los requisitos de articulación clara y supervisión activa... son inaplicables". [21] Hay menos necesidad de escrutinio "cuando la conducta es la del propio soberano... [porque] no surge el peligro de una restricción no autorizada del comercio". [22] De manera similar, se reducen las preocupaciones sobre la legitimidad de la acción. La prueba para determinar una participación estatal suficiente como soberano es innecesaria cuando la legislatura estatal o la corte suprema estatal actúan directamente. Como explicó la Corte Suprema: "Se requiere un análisis más detenido cuando la actividad en cuestión no es directamente la del poder legislativo o la corte suprema, sino que la llevan a cabo otros de conformidad con la autorización estatal... Cuando la conducta es la del propio soberano , por otra parte, no surge el peligro de una restricción no autorizada del comercio cuando la conducta en cuestión es, de hecho, la de la legislatura estatal o la corte suprema, no necesitamos abordar las cuestiones de la "articulación clara" y la "supervisión activa". ' [23]

Sin embargo, cuando no está claro si un acto debe ser tratado como acción estatal a los efectos de la inmunidad de Parker, los tribunales aplican la prueba establecida en California Retail Liquor Dealers Association v. Midcal Aluminium, Inc. (1980) [24] para "determinar si la conducta anticompetitiva cometida por partes privadas debe considerarse acción estatal y, por lo tanto, estar protegida de las leyes antimonopolio". [25] "En primer lugar, la restricción cuestionada debe estar claramente articulada y expresada afirmativamente como política estatal; en segundo lugar, la política debe ser supervisada activamente por el propio Estado". [26]

  1. La Corte Suprema ha reconocido la acción legislativa y judicial estatal como soberana bajo Parker . Pero "se requiere un análisis más detenido" cuando la acción es menos directa que la del poder legislativo o judicial. [27] Un Tribunal de Apelaciones ha decidido que los funcionarios ejecutivos y las agencias "tienen derecho a la inmunidad Parker por acciones tomadas de conformidad con su autoridad constitucional o estatutaria, independientemente de si estas acciones particulares o sus efectos anticompetitivos fueron contemplados por la legislatura", sin necesidad de para análisis Midcal . [28]
  2. Parker, según sus propios términos, inmuniza sólo a los estados. Pero para hacer efectiva la inmunidad de Parker, las partes privadas de la acción estatal también deben ser inmunes. [29] De lo contrario, los demandantes podrían demandar sólo a las partes privadas y, al obtener sentencias antimonopolio en su contra, podrían frustrar las políticas estatales como si no existiera inmunidad estatal. Ningún Estado podría celebrar un acuerdo con grupos privados, ni siquiera para aclarar aún más las políticas estatales, porque la posible responsabilidad de los grupos privados les impediría unirse. Los argumentos ingeniosos no deberían frustrar la política estatal. [30] "Si la inmunidad de Parker se aplica, también alcanzaría a los participantes privados del Acuerdo de Conciliación Multiestatal [tabacalero] ". [5]

En Midcal , la Corte Suprema aclaró que requiere que los estados cumplan dos condiciones antes de que se aplique la inmunidad antimonopolio: "Primero, la restricción impugnada debe ser 'una política claramente articulada y expresada afirmativamente como política estatal'; segundo, la política debe ser 'supervisada activamente'. por el propio Estado." [31] Esta política estatal claramente articulada puede inferirse "si la supresión de la competencia es el 'resultado previsible' de lo que autoriza la ley". [32] Según Midcal , un estado "puede desplazar la competencia con supervisión estatal activa si el desplazamiento es tanto intencionado por el Estado como implementado en sus detalles específicos. La participación real del estado, no la deferencia a los acuerdos privados de fijación de precios bajo los auspicios generales de la ley estatal, es la condición previa para la inmunidad ante la ley federal." [33]

Para calificar como acción estatal bajo la prueba Midcal , "la restricción cuestionada debe ser una 'claramente articulada y expresada afirmativamente como política estatal'". [34] Una entidad gubernamental no necesita "ser capaz de señalar una autorización legislativa específica y detallada". " para afirmar una defensa exitosa de Parker. [35] Pero debe ser evidente que bajo el estándar de "articulación clara" la restricción cuestionada es parte de la política estatal. Como ha declarado la Corte Suprema, "Midcal confirma que si bien un Estado no puede conferir inmunidad antimonopolio a personas privadas por decreto, puede desplazar la competencia con supervisión estatal activa si el desplazamiento es tanto intencionado por el Estado como implementado en sus detalles específicos". [36]

El segundo aspecto de la prueba de Midcal es si la violación antimonopolio resultante fue "supervisada activamente" por el estado. Este estándar es más problemático. La investigación esencial del aspecto "supervisado activamente" es determinar si el "esquema anticompetitivo es propio del Estado". [37] La ​​vertiente de supervisión activa "requiere que los funcionarios estatales tengan y ejerzan el poder de revisar actos anticompetitivos particulares de partes privadas y desaprobar aquellos que no estén de acuerdo con la política estatal". [38] "En ausencia de tal programa de supervisión, no existe una garantía realista de que la conducta anticompetitiva de un particular promueva la política estatal, en lugar de simplemente los intereses individuales del partido". Identificación. en 100-01. "Esta revisión estatal activa es claramente necesaria cuando los demandados privados tienen algún tipo de autoridad discrecional en relación con los actos anticompetitivos (por ejemplo, para determinar estructuras de precios o tarifas)". [39] La aprobación formal de una acción privada no constituye una acción estatal. Un estado debe revisar y aprobar de forma independiente el comportamiento anticompetitivo para satisfacer este aspecto de la doctrina Parker. [40]

El juez Stevens analiza una "restricción híbrida" en su concurrencia en Rice v. Norman Williams Co. [41] No son acciones puramente privadas, ni son enteramente imputables al Estado en forma de acto legislativo. Las restricciones híbridas no son el tipo de acción estatal soberana que se encuentra en la Facultad de Derecho de Massachusetts o en Zimomra , que evitan el tratamiento de Midcal . En cambio, las restricciones híbridas implican un grado de acción privada que exige un análisis de Midcal . [42]

Lista de casos

Ver también

Notas

  1. ^ Parker, Director de Agricultura, et al. contra Brown , 317 US 341 (1943).
  2. ^ Parker contra Brown en 351.
  3. ^ Parker en 351-2; véase también Omni , 499 US en 374-5 ("La inmunidad no se obtiene necesariamente cuando el Estado actúa no en calidad de regulador sino como participante comercial en un mercado determinado").
  4. ^ Parker contra Brown , 317 US 341, 352 (1943); ver también Mass. Sch. de Derecho en Andover, Inc. v. Am. Asociación de Abogados. , 107 F.3d 1026, 1035 (3d Cir. 1997).
  5. ^ ab AD Bedell Wholesale Co., Inc. contra Philip Morris Inc.
  6. ^ Parker, 317 Estados Unidos en 351.
  7. ^ Goldfarb contra el Colegio de Abogados del Estado de Virginia , 421 U.S. 773, 791 (1975)
  8. ^ Véase 1 Areeda y Hovenkamp, ​​supra, en P 221.
  9. ^ Véase 1 Areeda & Hovenkamp, ​​supra, en P 206 (interpretando nuestros dicta en Massachusetts School of Law, 107 F.3d 1026 (3d Cir. 1997) como señalando esta distinción).
  10. ^ Ver Televisión por suscripción contra S. Cal. Theatre Owners Ass'n, 576 F.2d 230, 233-34 (9th Cir. 1978) (que mantiene a los acusados ​​inmunes de responsabilidad antimonopolio según Noerr-Pennington a pesar de que su petición condujo a la aprobación de una iniciativa inconstitucional).
  11. ^ Televisión por suscripción, 576 F.2d en 233.
  12. ^ Parker contra Brown, 317 Estados Unidos 341, 351 (1943).
  13. ^ Ciudad de Columbia contra Omni Outdoor Adver., 499 US 365, 374 (1991).
  14. ^ Véase Apex Hosiery Co. v. Leader, 310 US 469, 493 n.15 (1940) ("La historia de la Ley Sherman contenida en los procedimientos legislativos es enfática en su apoyo a la conclusión de que la 'competencia empresarial' era la problema considerado y que la ley estaba diseñada para evitar restricciones al comercio que tuvieran un efecto significativo en dicha competencia").
  15. ^ Parker, 63 S. Ct. en 313.
  16. ^ Apex, 310 EE. UU. en 493.
  17. ^ Ver Cal. Asociación de Distribuidores Minoristas de Licores. contra Midcal Aluminium, Inc. , 445 US 97, 104 (1980).
  18. ^ Véase S. Motor Carriers Rate Conference, Inc. contra Estados Unidos, 471 US 48, 54 (1985).
  19. ^ Parker, 317 US en 351 (los estados no pueden autorizar a partes privadas a fijar un precio y luego hacer cumplir esos precios sin ninguna evaluación de su razonabilidad).
  20. ^ Masa. Sch. de Derecho en Andover v. Am. Colegio de Abogados, 107 F.3d 1026, 1036 (3d Cir. 1997); Sessions Tank Liners, Inc. v. Joor Mfg., Inc., 17 F.3d 295, 299 (9th Cir. 1994) (en el que se determina inmunidad de responsabilidad antimonopolio donde "los daños por los cuales [el demandante] busca recuperación surgieron directamente de la acción del gobierno ").
  21. ^ 107 F.3d en 1036.
  22. ^ PTI, Inc. contra Philip Morris, Inc., 100 F. Supp. 2d 1179, 1196 (CD Ca. 2000).
  23. ^ Hoover contra Ronwin , 466 U.S. 558, 568 (1984).
  24. ^ 445 Estados Unidos 97, 104 (1980).
  25. ^ Patrick contra Burget, 486 US 94, 100 (1988).
  26. ^ 445 Estados Unidos 97, 105.
  27. ^ Hoover contra Ronwin, 466 US 558, 568 (1984) (basándose en parte en Midcal).
  28. ^ Charley's Taxi Radio Dispatch Corp. contra SIDA de Haw., Inc., 810 F.2d 869, 876 (9th Cir. 1987).
  29. ^ Armstrong Surgical Ctr, Inc. contra Armstrong County Mem'l Hosp. , 185 F.3d 154, 159 (3d Cir. 1999) ("Si se busca reparación únicamente por un daño respecto del cual el Estado gozaría de inmunidad según Parker, el peticionario privado también goza de inmunidad").
  30. ^ S. Motor Carriers Rate Conference, Inc., contra Estados Unidos, 471 US 48, 56-57 (1985) (en ausencia de inmunidad para las partes privadas, un "demandante podría frustrar cualquier programa [estatal] simplemente presentando una demanda contra el regulado fiestas privadas").
  31. ^ Midcal , 445 US en 105 (citando City of Lafayette v. Louisiana Power & Light Co. , 435 US 389, 410 (1978)).
  32. ^ Omni , 499 US en 372-73 (citando a Hallie v. Eau Claire , 471 US 34, 42 (1985)).
  33. ^ Federal Trade Comm'n contra Ticor Title Ins. Co. , 504 US 621, 633 (1992).
  34. ^ 445 US en 104 (citando City of Lafayette v. La. Power & Light Co. , 435 US 389, 410 (1978) (opinión de Brennan, J.)).
  35. ^ Lafayette , 435 Estados Unidos en 415.
  36. ^ FTC contra Ticor Título Ins. Co. , 504 US 621, 633 (1992).
  37. ^ FTC contra Ticor Título Ins. Co. , 504 US 621, 635 (1992).
  38. ^ Patrick contra Burget , 486 US 94, 101 (1988).
  39. ^ Zimomra , 111 F.3d a las 1500.
  40. ^ Patrick, 486 US en 101 ("El requisito de supervisión activa exige que el Estado ejerza el control final sobre la conducta anticompetitiva impugnada"); Ticor Título Ins. Co. contra FTC, 998 F.2d 1129, 1139 (3d Cir. 1993).
  41. ^ 458 US 654, 666-67 (1982) (Stevens, J., concurrente).
  42. ^ Véase Rice, 458 US en 666 ("Las restricciones híbridas de este carácter requieren un análisis que sea diferente de un esquema regulatorio público, por un lado, y de una restricción puramente privada, por el otro.") (citas omitidas) (Stevens, J. , concurrente).