AD Bedell Wholesale Co., Inc. v. Philip Morris Inc. , 263 F.3d 239 (3d Cir. 2001), fue uno de los primeros casos de apelación que puso a prueba la legalidad del Acuerdo Marco de Transacción con Tabaco (MSA), en este caso si se podía alegar adecuadamente que violaba la Ley Antimonopolio Sherman .
Los mayoristas de cigarrillos demandaron a las compañías tabacaleras que eran partes del MSA de tabaco (colectivamente, las "Majors", que eran responsables del 98% de las ventas de cigarrillos en los Estados Unidos). La demanda de AD Bedell de Salamanca, Nueva York y otros distribuidores alegaban que el acuerdo multimillonario con los estados violaba los artículos 15 USCS §§ 1 y 2 de la Ley Antimonopolio Sherman . El Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Oeste de Pensilvania desestimó la demanda por falta de formulación de una reclamación en virtud del artículo 12(b)(6) de la Ley Federal de Procedimientos Civiles, con el argumento de que las compañías tabacaleras eran inmunes a la responsabilidad antimonopolio en virtud de las doctrinas de inmunidad Noerr-Pennington y Parker.
Los mayoristas impugnaron dos secciones de la MSA por crear un cártel de producción que impone sanciones monetarias draconianas por aumentar la producción de cigarrillos más allá de los niveles de 1998 y prohíbe efectivamente la entrada de nuevos productos al mercado de cigarrillos:
Juntos, la Cláusula Renegada, los Estatutos de Calificación y el Fondo de Cumplimiento supuestamente crearon obstáculos severos para la entrada al mercado o para aumentar la producción y la participación en el mercado. De hecho, el Acuerdo de Transacción Multiestatal proclama explícitamente su propósito de reducir la capacidad de los fabricantes de cigarrillos no signatarios de apoderarse de la participación en el mercado debido a la ventaja competitiva que se deriva de no contribuir al acuerdo. Declara que el acuerdo "neutraliza de manera efectiva y total las desventajas de costos que experimentan los Fabricantes Participantes en comparación con los Fabricantes No Participantes con dichos Estados que participan en el acuerdo como resultado de las disposiciones de este Acuerdo". MSA § IX(d)(2)(E) Fueron estas barreras a la entrada y al aumento de la producción lo que los demandantes afirmaron que formaban un cártel de producción que viola las leyes antimonopolio. Debido a que la producción está restringida y debido a la demanda inelástica de cigarrillos, en parte debido a su naturaleza adictiva, el Acuerdo de Transacción Multiestatal supuestamente permitió a las Grandes Empresas aumentar sus precios a niveles casi monopólicos, niveles supuestamente superiores a los necesarios para financiar los pagos del acuerdo.
Los demandados sostuvieron que el Acuerdo de Transacción Multiestatal no violaba las leyes antimonopolio, pero incluso si así fuera, son inmunes tanto a la doctrina Noerr-Pennington, que protege la actividad peticionaria, como a la doctrina Parker, que protege los actos soberanos de los estados de la responsabilidad antimonopolio.
Obras relacionadas con AD Bedell Wholesale Co., Inc. v. Philip Morris Inc. en Wikisource