North Carolina State Board of Dental Examiners v. Federal Trade Commission , 574 US 494 (2015), fue uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos sobre el alcance de la inmunidad de la ley antimonopolio de los Estados Unidos . La Corte Suprema sostuvo que una junta estatal de licencias ocupacionales que estaba compuesta principalmente por personas activas en el mercado que regula tiene inmunidad de la ley antimonopolio solo cuando es supervisada activamente por el estado. La Junta de Examinadores Dentales de Carolina del Norte se había basado en la doctrina de inmunidad Parker , establecida por el caso de la Corte Suprema Parker v. Brown , que sostuvo que las acciones de los gobiernos estatales que actúan en su soberanía no violan la ley antimonopolio. [1]
La legislación de Carolina del Norte había designado a la Junta Estatal de Examinadores Dentales de Carolina del Norte (NCBDE) como "la agencia del Estado para la regulación de la práctica de la odontología" [2] : 1 y exigía que seis de los ocho miembros de la Junta debían ser dentistas en ejercicio con licencia . Actuando en respuesta a las quejas de los dentistas, la Junta emitió órdenes de cese y desistimiento a los no dentistas que ofrecían servicios de blanqueamiento dental y a los fabricantes de productos para blanquear los dientes, advirtiendo a menudo que ejercer la odontología sin licencia es un delito. Estas órdenes impulsaron a muchos no dentistas a dejar de ofrecer estos servicios en Carolina del Norte. [1] [2] : 1
El 17 de junio de 2010, la Comisión Federal de Comercio presentó una denuncia ante el tribunal administrativo de la FTC alegando que las acciones de la Junta eran anticompetitivas e ilegales según la Ley de la Comisión Federal de Comercio . Un juez de derecho administrativo se negó a desestimar la denuncia sobre la base de la afirmación de la Junta de que tenían inmunidad ante las acciones estatales y posteriormente dictaminó que la acción concertada de la Junta constituía una restricción irrazonable del comercio y un método de competencia desleal , lo que contravenía la ley antimonopolio. [2] : 1 El fallo fue confirmado por el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Cuarto Circuito y la Corte Suprema de los Estados Unidos concedió el certiorari . [2] : 1 Los argumentos orales se celebraron el 14 de octubre de 2014. [3]
La Corte Suprema dictaminó por 6 a 3 que una junta de licencias estatal que está compuesta principalmente por participantes activos del mercado tiene inmunidad de acción estatal de la ley antimonopolio solo cuando es supervisada activamente por el estado. El juez Anthony Kennedy comienza su opinión para la Corte ensalzando la Ley Antimonopolio Sherman como "una salvaguarda central para las estructuras de libre mercado de la Nación ". [4] Dicho esto, el juez Kennedy señala que el poder de regulación de los estados se vería "inadmisiblemente sobrecargado" si tuvieran que obedecer la ley antimonopolio de los Estados Unidos . [5] Para abordar esto, la Corte en Parker v. Brown (1943) otorgó a California inmunidad de las leyes antimonopolio federales después de que el estado creara un cártel de pasas del New Deal . Los parlamentos estatales delegaron felizmente la inmunidad de Parker a las asociaciones comerciales y cuando los abogados comenzaron a usar esta delegación para establecer un precio mínimo, la Corte en Goldfarb v. Virginia State Bar (1975) encontró que la inmunidad de Parker requería lo que el juez Kennedy llama "más que una mera fachada de participación estatal".
Debido a que la Ley Sherman fue diseñada para acabar con los monopolios privados, [6] el juez Kennedy no acepta que la "sentencia del Congreso" haya permitido a los Estados delegar su inmunidad a un monopolio privado . [7] Después de que California delegara la autoridad de fijación de precios directamente a los comerciantes de vino, la Corte en California Retail Liquor Dealers Ass'n v. Midcal Aluminum, Inc. (1980) comenzó a limitar la inmunidad a los casos en que el Estado ha articulado una política anticompetitiva clara y el Estado proporciona una supervisión activa de la conducta anticompetitiva. [8]
Carolina del Norte no afirmó haber establecido ninguna política con respecto al blanqueamiento dental ni afirmó haber ejercido ninguna supervisión sobre la Junta de Dentistas. Sin embargo, debido a que una ciudad recibió inmunidad Parker sin supervisión estatal activa en Hallie v. Eau Claire , 471 U.S. 34 (1985), la Junta de Dentistas afirmó que la supervisión estatal activa es innecesaria para cualquier agencia estatal. [8] Sin impresionarse, el juez Kennedy escribe que "la inmunidad Parker no deriva solo de la nomenclatura", sino más bien de la rendición de cuentas a los votantes en las elecciones. Debido a que los dentistas controlan la Junta de Dentistas, el juez Kennedy considera que la necesidad de las leyes antimonopolio "se aplica a este caso con plena fuerza, particularmente a la luz de los riesgos que las juntas de licencias dominadas por participantes del mercado pueden plantear al libre mercado". [9] Sin embargo, el juez Kennedy se niega a definir cuándo una junta está dominada o qué participación estatal es necesaria, escribiendo "Basta con señalar que la investigación sobre la supervisión activa es flexible y depende del contexto". [8]
La Junta de Dentistas argumentó además que negarle inmunidad antimonopolio eliminaría el principal incentivo para que los dentistas presten servicios en la junta. [8] El juez Kennedy responde citando el juramento hipocrático , escribiendo que “aquellos que persiguen una vocación deben adoptar estándares éticos que derivan de un deber separado de los dictados del estado”. [10]
Dado que un número importante de los tomadores de decisiones de la Junta son participantes activos del mercado en la ocupación que la Junta regula, la Junta puede invocar la inmunidad antimonopolio frente a acciones estatales solo si estuvo sujeta a una supervisión activa por parte del Estado, y en este caso ese requisito no se cumple. [2] : 2
— Opinión mayoritaria
El juez Samuel Alito , acompañado por los jueces Scalia y Thomas, disintió. El juez Alito comienza señalando que "no hay nada nuevo en la estructura de la Junta de Carolina del Norte" [11] y que el interés propio de dichas juntas tampoco es nuevo. [12] El juez Alito luego recuerda que cuando se promulgó la Ley Sherman, el poder de la Cláusula de Comercio del Congreso era mucho menor y que en ese momento los estados establecían con frecuencia controles de precios . [13] Como tal, el juez Alito cree que negarle inmunidad antimonopolio a la Junta de Dentistas "disminuye nuestro respeto tradicional por el federalismo y la soberanía estatal ".
Para el juez Alito, la Junta de Dentistas es claramente una agencia estatal. [8] Como respaldo, incluye los estatutos de Carolina del Norte que hacen referencia a la Junta de Dentistas como una lista de puntos. El juez Alito también ataca al juez Kennedy por no articular un estándar claro de cuándo una agencia estatal está controlada de manera privada. [8] Para subrayar este punto, el juez Alito proporciona tres párrafos completos de preguntas abiertas. Finalmente, el juez Alito deplora el uso de la Corte para abordar la captura regulatoria , especulando que incluso la FTC ha sido capturada. [14]