Las restricciones al comercio son una doctrina del derecho consuetudinario relacionada con la aplicabilidad de restricciones contractuales a la libertad de realizar negocios. Es un precursor de la ley de competencia moderna . En un antiguo caso destacado de Mitchel contra Reynolds (1711), Lord Smith LC dijo: [1]
Es privilegio de un comerciante en un país libre, en todos los asuntos que no sean contrarios a la ley, regular su propio modo de realizar sus actividades de acuerdo con su propia discreción y elección. Si la ley ha regulado o restringido su manera de hacer esto, la ley debe ser obedecida. Pero ningún poder distinto de la ley general debería restringir su libre discreción.
Un compromiso contractual de no comerciar es nulo e inaplicable contra el promitente por ser contrario a la política pública de promover el comercio, a menos que la restricción del comercio sea razonable para proteger los intereses del comprador de un negocio. [2] Las restricciones al comercio también pueden aparecer en cláusulas restrictivas posteriores a la terminación en los contratos de trabajo.
La restricción del comercio en Inglaterra y el Reino Unido se definía y se define como un contrato legal entre un comprador y un vendedor de una empresa, o entre un empleador y un empleado, que impide que el vendedor o el empleado realice una actividad comercial similar dentro de un área geográfica específica. y dentro de un plazo determinado. [ cita necesaria ] Tiene la intención de proteger secretos comerciales o información de propiedad exclusiva, pero es ejecutable solo si es razonable con referencia a la parte contra quien se formula y si no es contrario al orden público.
La doctrina de la restricción del comercio se basa en los dos conceptos de prohibir acuerdos que vayan en contra del orden público, a menos que se pueda demostrar la razonabilidad de un acuerdo. Una restricción del comercio es simplemente algún tipo de disposición acordada diseñada para restringir el comercio de otra persona. Por ejemplo, en Nordenfelt v Maxim, Nordenfelt Guns and Ammunition Co. , [2] un inventor de armas sueco prometió al vender su negocio a un fabricante de armas estadounidense que "no fabricaría armas ni municiones en ningún lugar del mundo, y no competir con Maxim de ninguna manera."
Para que sea una restricción válida del comercio en primer lugar, ambas partes deben haber proporcionado una contraprestación valiosa para que su acuerdo sea ejecutable. En el caso Dyer [3] un tintorero se había comprometido a no ejercer su oficio en la misma ciudad que el demandante durante seis meses, pero el demandante no había prometido nada a cambio. Al escuchar el intento del demandante de hacer cumplir esta restricción, Hull J exclamó: "per Dieu, si el demandante estuviera aquí, debería ir a prisión hasta que hubiera pagado una multa al Rey".
El derecho consuetudinario evolucionó con las condiciones comerciales cambiantes. Así, en el caso Rogers v Parry [4] de principios del siglo XVII , se sostuvo que la promesa de un carpintero de no comerciar desde su casa durante 21 años era ejecutable contra él, ya que el tiempo y el lugar eran ciertos. También se sostuvo (por el Presidente del Tribunal Supremo Coke ) que un hombre no puede obligarse a no utilizar su oficio en general.
Esto fue seguido en Broad contra Jolyffe [5] y Mitchel contra Reynolds [6] , donde Lord Macclesfield preguntó: "¿Qué significa para un comerciante en Londres lo que otro hace en Newcastle?" En tiempos de comunicaciones y comercio tan lentos en todo el país, parecía axiomático que una restricción general no tenía ningún propósito legítimo para el negocio de uno y debería ser nula. Pero ya en 1880, en Roussillon v Roussillon [7], el juez Fry afirmó que una restricción ilimitada en el espacio no tenía por qué ser nula, ya que la verdadera cuestión era si iba más allá de lo necesario para la protección del prometido. Así, en el caso Nordenfelt , [2] Lord Macnaghten dictaminó que si bien se podía prometer válidamente "no fabricar armas ni municiones en ningún lugar del mundo", era una restricción irrazonable "no competir con Maxim de ninguna manera". Este enfoque en Inglaterra fue confirmado por la Cámara de los Lores en Mason v The Provident Supply and Clothing Co. [8]
En los EE.UU., la primera discusión significativa se produjo en la opinión del Sexto Circuito del Juez Principal (más tarde Presidente de los EE.UU. y aún más tarde Presidente del Tribunal Supremo ) William Howard Taft en Estados Unidos contra Addyston Pipe & Steel Co. [9] Juez Taft explicó la Ley Sherman Antimonopolio de 1890 [10] como una codificación legal de la doctrina del derecho consuetudinario inglés de restricción del comercio, como se explica en casos como Mitchel v Reynolds . [11] El tribunal distinguió entre restricciones desnudas al comercio y aquellas accesorias al propósito principal legítimo de un contrato legal y razonablemente necesarias para la realización de ese propósito. [12] Un ejemplo de esto último sería una cláusula de no competencia asociada al arrendamiento o la venta de una panadería, como en el caso Mitchel . Un contrato de este tipo debe ser evaluado por una "regla de la razón", lo que significa que debe considerarse legítimo si es "necesario y auxiliar". Un ejemplo del tipo desnudo de restricción serían los acuerdos de fijación de precios y asignación de ofertas involucrados en el caso Addyston . Taft dijo que "no creemos que haya ninguna cuestión de razonabilidad abierta a los tribunales ante tal contrato". El Tribunal Supremo confirmó la sentencia. Durante el siglo siguiente, la opinión del juez Taft en Addyston Pipe siguió siendo fundamental en el análisis antimonopolio. [13]
La decisión de 1911 de la Corte Suprema en el caso Standard Oil Company de Nueva Jersey contra Estados Unidos [14] se basó en el análisis de la regla de la razón de Taft. En ese caso, el Tribunal concluyó que un contrato infringía la Ley Sherman sólo si restringía el comercio "indebidamente", es decir, si el contrato tenía consecuencias monopolísticas. Un significado más amplio, sugirió el Tribunal, prohibiría los contratos normales y habituales y, por tanto, infringiría la libertad de contratación. Por lo tanto, el Tribunal respaldó la regla de la razón enunciada en Addyston Pipe , que a su vez derivaba de Mitchel v Reynolds y el derecho consuetudinario de restricciones al comercio.
En casos más recientes, los tribunales siguen basando sus fallos en el marco de Mitchel , pero la atención se ha centrado en cuestiones como "¿es necesario hacer qué?" y "¿cuán necesario en comparación con los daños colaterales?"
Por ejemplo, incluso si una restricción es necesaria y accesoria, en el sentido de los casos Mitchel y Addyston Pipe , aún puede ser una restricción irrazonable del comercio si sus efectos anticompetitivos y el consiguiente daño al interés público superan sus beneficios. Así, la jueza Ginsburg opinó en el caso Polygram :
Si la única manera de introducir rentablemente un nuevo producto es restringir la competencia legítima de productos más antiguos, entonces uno debe preguntarse seriamente si el nuevo producto beneficia realmente a los consumidores. [15]
Una cuestión relacionada es si, incluso si una restricción es necesaria y accesoria, existen medios disponibles para lograr el resultado deseado que sean menos dañinos. Las Directrices para la colaboración entre competidores de la FTC-DOJ de 2000 dicen que, para determinar si una restricción es "razonablemente necesaria", la cuestión es "si había medios prácticos y significativamente menos restrictivos razonablemente disponibles cuando se celebró el acuerdo". [dieciséis]
En otros casos, se han planteado dudas sobre si la restricción era necesaria y complementaria para lograr sólo algo indigno de reconocimiento, dado el daño resultante. En un caso reciente, un tribunal rechazó el intento de un emisor de tarjetas de crédito de justificar una restricción a las transacciones competitivas que se consideraba razonablemente necesaria para promover la "lealtad" y la "cohesión". [17] Cuán necesario y necesario para lo que así siguen siendo cuestiones controvertidas bajo la doctrina de Mitchel v. Reynolds .
Según la ley inglesa, las cláusulas restrictivas en los contratos de trabajo son ejecutables si: [ cita necesaria ]
Generalmente, si se considera que una cláusula de restricción no es razonable, será nula. Sin embargo, en determinadas circunstancias el tribunal puede confirmarlo interpretando ambigüedades o mediante una indemnización. La indemnización consiste en la aplicación de lo que se conoce como " prueba del lápiz azul "; Si las palabras individuales que hacen que la cláusula sea excesivamente amplia se pueden tachar y la cláusula aún tiene sentido gramatical, sin alterar la naturaleza de las obligaciones, entonces los tribunales pueden estar dispuestos a eliminar los aspectos ilegales de la cláusula y hacer cumplir el resto.
Aunque la doctrina de restricción del comercio sigue siendo válida, su uso actual ha sido limitado por leyes de competencia modernas y de orientación económica en la mayoría de los países. Sigue siendo de considerable importancia en los Estados Unidos, al igual que el caso Mitchel v Reynolds .